外商投資二元課稅模式及其政策取向基于“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”概念的分析

1、    外商投資二元課稅模式及其政策取向基于“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”概念的分析（下）                                （二）商品出口貿(mào)易代理的規(guī)定       中國(guó)所得稅法關(guān)于常駐

2、代表機(jī)構(gòu)的另外一個(gè)重要的規(guī)定是，在境外設(shè)立的代表中國(guó)企業(yè)的某些常駐代表機(jī)構(gòu)享受免稅。免稅的條件是，常駐代表機(jī)構(gòu)的活動(dòng)不僅“主要”發(fā)生在中國(guó)境外，而且只能代表中國(guó)企業(yè)的利益銷售貨物?？梢酝茰y(cè)，至少有一些代表中國(guó)企業(yè)的出口代理機(jī)構(gòu)由其中國(guó)客戶在中國(guó)境內(nèi)向其支付報(bào)酬。因此，對(duì)其收入進(jìn)行監(jiān)管并非不可能，甚至也比監(jiān)管常駐代表機(jī)構(gòu)銷售向中國(guó)進(jìn)口的貨物取得的收入更為容易（外國(guó)銷售商即委托人支付的報(bào)酬也許安排在境外支付）。此外，稅收協(xié)定關(guān)于非居民從事“準(zhǔn)備性、輔助性”活動(dòng)的規(guī)定在這里并不適用，因?yàn)樵撘?guī)則針對(duì)的是在進(jìn)口國(guó)（即銷售發(fā)生地）從事的準(zhǔn)備性、輔助性活動(dòng)。22換言之，出口代理型常駐代表機(jī)構(gòu)的免稅規(guī)定是中國(guó)

3、自己的發(fā)明，其目的在于鼓勵(lì)出口。       但是，能否從這一規(guī)定推斷出按照中國(guó)稅法，出口代理機(jī)構(gòu)的行為不屬于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的范圍？這沒(méi)有確定的答案。23也許有人會(huì)認(rèn)為，免稅條款對(duì)從事出口銷售的常駐代表機(jī)構(gòu)在中國(guó)稅法下是否構(gòu)成機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所沒(méi)有表態(tài)，僅僅是免除此類常駐代表機(jī)構(gòu)將所得向中國(guó)納稅的義務(wù)。反駁這種觀點(diǎn)的一種論證是，沒(méi)有國(guó)務(wù)院（或國(guó)家立法機(jī)關(guān)）的授權(quán)，財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局無(wú)權(quán)作出這樣的免稅規(guī)定，而對(duì)兩機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法律上更圓滿的說(shuō)法是它們對(duì)“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”這一概念的范圍進(jìn)行了授權(quán)內(nèi)的解釋。24不幸的是，中國(guó)稅法中的很多規(guī)定，欠缺詳細(xì)的解釋，而且?guī)缀?/p>

4、完全沒(méi)有司法力量的介入，導(dǎo)致以上觀點(diǎn)和反駁聽(tīng)起來(lái)都是詭辯。盡管如此，我們可以從這個(gè)例子中推斷出，中國(guó)曾經(jīng)完全從國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的、即與稅收協(xié)定范本或其他“國(guó)際”稅收標(biāo)準(zhǔn)完全不同的角度出發(fā)制定規(guī)則，并通過(guò)該規(guī)則的解釋來(lái)限制“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”和其內(nèi)含的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”等概念。       實(shí)際上，至少有兩個(gè)無(wú)關(guān)常駐代表機(jī)構(gòu)的稅收規(guī)定也具有這一特性。它們直接明確了確認(rèn)“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”的某些特定條件。       （三）關(guān)于取得不動(dòng)產(chǎn)所得和風(fēng)險(xiǎn)投資的稅收規(guī)定      

5、0;第一個(gè)是國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于外國(guó)企業(yè)出租中國(guó)境內(nèi)房屋、建筑物取得租金收入稅務(wù)處理問(wèn)題的通知（國(guó)稅發(fā)（1996）第212號(hào)），其規(guī)定如果外圍企業(yè)出租位于中國(guó)境內(nèi)房屋、建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，但在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所進(jìn)行日常管理，則應(yīng)就其取得的租金以毛所得為基礎(chǔ)預(yù)提所得稅。另一方面，如果該外國(guó)企業(yè)出租位于中國(guó)境內(nèi)房屋、建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，并委派人員在中國(guó)境內(nèi)對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行日常管理的，應(yīng)按在中國(guó)境內(nèi)設(shè)有機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所處理。該通知表明，至少在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，僅持有一項(xiàng)資產(chǎn)和運(yùn)用該資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)是有區(qū)別的。該規(guī)定暗示，單純地持有資產(chǎn)并不會(huì)上升到“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的高度。這個(gè)規(guī)定與20世紀(jì)40年代美國(guó)稅法中一些著名的判例產(chǎn)生共

6、鳴：這些判例規(guī)定，如果僅持有不動(dòng)產(chǎn)而未對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行維修和養(yǎng)護(hù)，則不構(gòu)成“在美國(guó)營(yíng)業(yè)”（a US trade or business）。相反，根據(jù)美國(guó)稅法，如果非居民委托代理人積極地管理在美國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)，該非居民通常會(huì)被視為“在美國(guó)營(yíng)業(yè)”。25國(guó)家稅務(wù)總局1996年的通知似乎是這一原則的超濃縮版。       第二個(gè)頗受關(guān)注的關(guān)于“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”的規(guī)定出現(xiàn)在2003年。始于20世紀(jì)90年代晚期，中國(guó)政府開(kāi)始嘗試培育中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資，并努力設(shè)計(jì)適應(yīng)外國(guó)投資者的規(guī)則。2003年初，一些政府部門聯(lián)合發(fā)布了在中國(guó)設(shè)立外商

7、投資創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的規(guī)定，幾個(gè)月后，國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布了關(guān)于外商投資創(chuàng)業(yè)投資公司繳納企業(yè)所得稅有關(guān)稅收問(wèn)題的通知（國(guó)稅發(fā)（2003）第61號(hào)），明確規(guī)定如何對(duì)這一類型的企業(yè)征稅。該通知規(guī)定，組建為非法人的創(chuàng)投企業(yè)可由投資各方分別申報(bào)繳納企業(yè)所得稅，在這種情況下，對(duì)外方投資者應(yīng)按在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的外國(guó)公司征稅。但“非法人創(chuàng)投企業(yè)沒(méi)有設(shè)立創(chuàng)投經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，不直接從事創(chuàng)業(yè)投資管理、咨詢等業(yè)務(wù)，而是將其日常投資經(jīng)營(yíng)權(quán)授予一家創(chuàng)業(yè)投資管理企業(yè)或另一家創(chuàng)投企業(yè)進(jìn)行管理運(yùn)作的，對(duì)此類創(chuàng)投企業(yè)的外方，可按在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的外國(guó)企業(yè)，申報(bào)繳納企業(yè)所得稅?！?    

8、  這一規(guī)定是否具有充分的理由是值得質(zhì)疑的，但是對(duì)其詳細(xì)分析已超出了本文的范圍。至少在直觀上，根據(jù)該規(guī)定，一旦創(chuàng)業(yè)投資公司的創(chuàng)立者另外設(shè)立管理機(jī)構(gòu)對(duì)本企業(yè)進(jìn)行管理，其投資者便免于被認(rèn)定為在中國(guó)境內(nèi)有機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所，這種做法似乎是較為任意的，給納稅人提供了輕易的避稅機(jī)會(huì)。但是，這條規(guī)定的目的非常明確：它是基于政策需求，為滿足國(guó)際基金投資者及其管理人的要求，旨在中國(guó)為風(fēng)險(xiǎn)（和私募）投資創(chuàng)造一個(gè)有利的法律體制。26出于這種目的，其實(shí)只需將61號(hào)文的規(guī)定改為：符合條件的、從事創(chuàng)業(yè)投資活動(dòng)的非法人企業(yè)，其投資者不會(huì)被視為在中國(guó)有機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所。     

9、0; 簡(jiǎn)而言之，國(guó)家稅務(wù)總局1996年關(guān)于外國(guó)企業(yè)取得不動(dòng)產(chǎn)的租金所得稅收規(guī)定和2003年關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)投資的稅收規(guī)定，都對(duì)在何種條件下在中國(guó)的外國(guó)投資可能構(gòu)成機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所作出了令人關(guān)注的解釋，但是兩個(gè)規(guī)定都沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”和“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”兩個(gè)概念應(yīng)如何適用的連貫、綜合的思考。當(dāng)然，關(guān)于從事出口代理的常駐代表機(jī)構(gòu)的免稅規(guī)定也可以如此評(píng)價(jià)。       也許有人會(huì)針對(duì)此點(diǎn)提問(wèn)：需要對(duì)上述的概念做怎樣的深入分析呢？正如接下來(lái)對(duì)美國(guó)境內(nèi)投資征稅的歷史演變進(jìn)行的評(píng)論所示，是否并如何對(duì)機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所有實(shí)際聯(lián)系的所得和對(duì)機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所無(wú)實(shí)際聯(lián)系的所得進(jìn)行

10、區(qū)分，取決于重大的法律和政策性選擇。即使有一部分這樣的選擇相對(duì)容易作出，也只有在政策制定者意識(shí)到時(shí)方能作出。而另外一些相對(duì)復(fù)雜的選擇，如是否對(duì)營(yíng)業(yè)所得和投資所得采取不同待遇，恰好是現(xiàn)今中國(guó)正面臨的問(wèn)題。       三、對(duì)境內(nèi)投資征稅的范式：來(lái)自于美國(guó)歷史的經(jīng)驗(yàn)       美國(guó)對(duì)外國(guó)人向美國(guó)境內(nèi)投資（inbound investment，簡(jiǎn)稱境內(nèi)投資）征稅的歷史可大概分為三個(gè)階段：（1）1936年之前；（2）自1936年稅收法的制定至1966年該法律的核心內(nèi)容被廢止；（3）1966年

11、之后。每一個(gè)時(shí)期對(duì)境內(nèi)投資征稅的方法各異，同時(shí)，每個(gè)時(shí)期所采用的方法也與稅收協(xié)定范本適用的方法不同。       從理論上講，設(shè)計(jì)對(duì)境內(nèi)投資征稅的一個(gè)基本政策問(wèn)題為，究竟是否采用二元體制既在某些情況下以凈所得為應(yīng)納稅所得額，也在其他情況下以毛所得為應(yīng)納稅所得額。美國(guó)在對(duì)境內(nèi)投資征稅的第一階段，并沒(méi)有采用二元體制。1909年適用于外國(guó)企業(yè)的企業(yè)所得稅的征稅范圍是外國(guó)企業(yè)來(lái)源于“美國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)和投資”（business transacted and capital invested within&#

12、160;the United States）的凈所得。1913年關(guān)稅法繼續(xù)以此為基礎(chǔ)向外國(guó)企業(yè)征稅，并就非居民外國(guó)個(gè)人來(lái)源于“在美國(guó)境內(nèi)的擁有的全部財(cái)產(chǎn)，及在美國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)和職業(yè)”（all property owned and of every business，trade，or profession carried on in the United States）的全部?jī)羲茫茨甓日魇账枚悺?916年美國(guó)稅收法引進(jìn)了應(yīng)就外國(guó)人來(lái)源于美國(guó)境

13、內(nèi)的一切所得（“fromall sources within the United States”）征稅的觀念。27全部所得均以凈所得為基礎(chǔ)納稅。也沒(méi)有對(duì)來(lái)源于美國(guó)經(jīng)營(yíng)的所得和其他所得進(jìn)行區(qū)分。       在一個(gè)世紀(jì)之后，這樣的體制看起來(lái)很不尋常，但它具有著不無(wú)說(shuō)服力的原則性論據(jù)：如果外國(guó)人應(yīng)當(dāng)就所得向美國(guó)納稅，就應(yīng)當(dāng)適用所得稅原則即：各種類型的所得都應(yīng)當(dāng)征稅，所有可扣除費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)扣除。出于此原因，也許可將此方法稱為“純所得稅范式”（the pure income 

14、;tax paradigm）。實(shí)際上，美國(guó)歷史上后來(lái)出現(xiàn)的針對(duì)此制度的一個(gè)批評(píng)，就是其太過(guò)于理論化，“在大量案件中，征管變得不切實(shí)際”。28       美國(guó)政府并非沒(méi)有意識(shí)到以毛所得預(yù)提征稅所具有的管理上的便利和必要性，遂于1913年開(kāi)始要求對(duì)給非居民外國(guó)個(gè)人所作的支付進(jìn)行預(yù)提。1916年，預(yù)提的規(guī)定開(kāi)始適用于未在美國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)，也未在美國(guó)設(shè)有任何經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的外國(guó)企業(yè)。雖然如此，預(yù)提僅僅是征管的一種方法，并不會(huì)決定最終的稅負(fù)：外國(guó)個(gè)人可以填寫納稅申報(bào)表，享受扣除和抵免。       

15、直到1936年，美國(guó)才建立二元體制，塑造成現(xiàn)行美國(guó)境內(nèi)征稅制度的基礎(chǔ)。在二元體制下，對(duì)外國(guó)人的所得稅征收取決于其是否在美國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。在美國(guó)境內(nèi)沒(méi)有從事經(jīng)營(yíng)也沒(méi)有設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的外國(guó)人，就其來(lái)源于美國(guó)境內(nèi)的“固定或能夠確定的、年度或定期”所得（“fixed，determinable，annual or periodic”income，簡(jiǎn)稱FDAP），適用統(tǒng)一稅率，以毛所得為基礎(chǔ)實(shí)行預(yù)提所得稅。29在美國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)或設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)場(chǎng)所的外國(guó)人，就其來(lái)源于美國(guó)的全部所得以凈所得為基礎(chǔ)，適用與美國(guó)居民同樣的稅率納稅。     

16、0; 這一體制與之前“凈所得稅范式”之間的背離，有一個(gè)簡(jiǎn)單而清楚充分的目的：提高稅收征管效率。它的思路是，判斷非居民個(gè)人或企業(yè)在美國(guó)是否構(gòu)成足夠的存在（presence），依此決定哪些人需要納稅申報(bào)。構(gòu)成足夠的存在的非居民可以被要求申報(bào)，所以也可以按照一般的所得稅方法納稅，而沒(méi)有構(gòu)成足夠的存在的納稅人適用簡(jiǎn)單的納稅方法。這與非居民在美國(guó)境內(nèi)活動(dòng)的性質(zhì)，以及非居民在美國(guó)的存在可能產(chǎn)生的所得的種類之間的區(qū)別是沒(méi)有關(guān)系的。換言之，新體系是對(duì)舊體系在征管思路上的改革。應(yīng)當(dāng)如何征稅的基本理念仍然是以凈所得稅范式為基礎(chǔ)，即：應(yīng)當(dāng)以同樣的方式對(duì)全部所得征稅。這在凈所得稅范式1936年后的持續(xù)影響中

17、得以反映。例如，1937年稅收法規(guī)定，對(duì)收入超過(guò)21，600美元的非居民外國(guó)個(gè)人，應(yīng)當(dāng)適用累進(jìn)稅率，與預(yù)提稅中的統(tǒng)一稅率相反。       然而，1936年規(guī)則旨在簡(jiǎn)化征管的目的后來(lái)變得模糊了。由于存在美國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（或辦事機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所），來(lái)源于美國(guó)的全部所得，甚至是與從事經(jīng)營(yíng)完全無(wú)關(guān)的消極投資所得，都會(huì)被劃歸到凈所得納稅體制中，該規(guī)則后來(lái)被冠以種種惡名，并被貼上“引力”（force of attraction）制度的標(biāo)簽。由于以凈所得為基礎(chǔ)的稅率高于適用于投資所得（如利息和股息）的以毛所得為基礎(chǔ)的預(yù)提稅率，在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)或

18、設(shè)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所似乎被懲罰。據(jù)稱，1936年的規(guī)定“妨礙了在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的商人成為在美國(guó)的投資者，還可能妨礙已在美國(guó)投資的外國(guó)人開(kāi)始在這里經(jīng)營(yíng)?！?0歐洲投資者的反對(duì)尤其強(qiáng)烈，認(rèn)為該規(guī)則是“毫無(wú)必要的復(fù)雜”和“任意”。到1966年，美國(guó)的立法者也為此觀點(diǎn)所說(shuō)服。       并不是每一個(gè)人都認(rèn)可對(duì)1936年制度的批評(píng)。在該制度為1966年外國(guó)投資者稅收法（the Foreign Investors Tax Act of 1966）所廢止后不久，紐約大學(xué)法學(xué)院斯坦福羅斯（Stanford&#

19、160;Ross）教授指出，所謂的“引力”制度的優(yōu)點(diǎn)在于征管簡(jiǎn)單?！埃ㄅc之形成對(duì)比的是），新法的實(shí)際聯(lián)系的概念相當(dāng)復(fù)雜?！?1另外，羅斯教授指出1936年法律“表現(xiàn)出以特定的方式向外國(guó)個(gè)人征稅的管轄權(quán)概念。它并不是反映由于某種特定的所得存在（經(jīng)營(yíng)所得）就必須對(duì)其他的所得（非營(yíng)業(yè)所得）如何征稅的概念。作為舊法基礎(chǔ)的對(duì)人管轄權(quán)觀念與現(xiàn)行模式的基礎(chǔ)觀念相比，似乎并未更具任意性?！?2更需要注視的是，在現(xiàn)行的美國(guó)稅法中，仍有“引力”制度的痕跡：國(guó)內(nèi)稅收法典864條（c）款第（3）項(xiàng)規(guī)定：如果外國(guó)人被視為在美國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)，其來(lái)源于美國(guó)的全部所得，除FDAP所得和資本利得外，無(wú)論該項(xiàng)所得是否與其在美國(guó)的

20、經(jīng)營(yíng)有實(shí)際聯(lián)系，均視為“有實(shí)際聯(lián)系的所得”（effectively connected income）。       如果外國(guó)人反對(duì)1936年“引力原則”制度，他們當(dāng)然會(huì)更反對(duì)1936年以前的未對(duì)經(jīng)營(yíng)所得和投資所得進(jìn)行區(qū)分的“凈所得稅范式”。1936年制度的廢除并非源于其固有的缺陷，而是因?yàn)?0世紀(jì)60年代，美國(guó)出臺(tái)了鼓勵(lì)外商對(duì)美國(guó)投資（特別是消極投資）的經(jīng)濟(jì)政策，摒棄了如果在征管上可行，外國(guó)人就應(yīng)當(dāng)適用凈所得征稅的基本觀念。1966年的新制度對(duì)在美國(guó)經(jīng)營(yíng)、可能與美國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者形成競(jìng)爭(zhēng)的外圍人（可以說(shuō)是生產(chǎn)要素的消費(fèi)者），

21、與僅作為資本提供者參與美國(guó)資本市場(chǎng)的外國(guó)人進(jìn)行了基本的區(qū)分。33對(duì)前者而言，不僅就其凈所得征稅，而且與在美國(guó)經(jīng)營(yíng)有實(shí)際聯(lián)系的來(lái)源于境外的所得也應(yīng)當(dāng)向美國(guó)納稅。34對(duì)后者而言，一般就毛所得征稅，并帶來(lái)兩方面激勵(lì)效果：首先，就毛所得納稅意味著較低的美國(guó)稅負(fù)；其次，從征管的角度看，也意味著較低的稅收遵從費(fèi)用。       這一政策在1966年外國(guó)投資者稅法中最特別的體現(xiàn)是關(guān)于在美國(guó)進(jìn)行股票、證券及商品交易構(gòu)成安全港的規(guī)定。國(guó)內(nèi)稅收法典864條（h）款第（2）條規(guī)定兩類股票、證券及商品交易行為即使在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行，也不構(gòu)成在美國(guó)經(jīng)營(yíng)。包括：（1）通過(guò)獨(dú)立

22、的代理人進(jìn)行的交易（除非納稅人在美國(guó)設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)或者固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，并通過(guò)該機(jī)構(gòu)或者在該機(jī)構(gòu)的指示下實(shí)現(xiàn)交易）；（2）為納稅人自身利益（for ones own account）進(jìn)行的交易（除非納稅人在美國(guó)設(shè)置主要辦事機(jī)構(gòu)或納稅人是經(jīng)銷商（dealer）。第一種情形，“通過(guò)獨(dú)立代理人”構(gòu)成安全港始于1936年；第二種情形，“為自身利益交易”構(gòu)成安全港，則是新的模式，并已產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。       為理解這一規(guī)定，假設(shè)某從事投資的中國(guó)公司在紐約設(shè)立了辦事處，由其雇員在美國(guó)市場(chǎng)上從事股票和證券交易，公司通過(guò)這些活動(dòng)取得

23、股息、利息和資本利得。如果只根據(jù)中美稅收協(xié)定依據(jù)OECD稅收范本和UN稅收范本也會(huì)得出同樣結(jié)論此所得會(huì)被視為中國(guó)公司在美國(guó)的常設(shè)機(jī)構(gòu)取得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。根據(jù)稅收協(xié)定，勢(shì)必要按一般稅率對(duì)凈所得征稅。然而，由于“為自身利益交易”安全港制度，美國(guó)國(guó)內(nèi)法律不會(huì)將中國(guó)公司的交易活動(dòng)歸為在美國(guó)的經(jīng)營(yíng)。公司的投資所得最多就毛所得征收預(yù)提所得稅。35換言之，美國(guó)1966年范式對(duì)外國(guó)間接投資的稅收優(yōu)惠政策超越了國(guó)際稅收協(xié)定范本的規(guī)定。       需要重點(diǎn)指出的是，為自身利益交易的安全港制度是美國(guó)境內(nèi)征稅范式改變的例證，而不是對(duì)之前范式的簡(jiǎn)單的擴(kuò)展。美國(guó)1936至1

24、966年之間發(fā)生的一系列稅務(wù)案例為這一觀點(diǎn)提供了鮮明的論證。這些案例的背景是，1936年稅收法規(guī)定，外國(guó)人在美國(guó)境內(nèi)投資如何征稅取決于其是否在美國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。36但“經(jīng)營(yíng)”（“trade or business”）一詞在成文法和規(guī)章中都沒(méi)有定義，而只有在訴訟的過(guò)程中得到法院的解釋。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，在美國(guó)案例法中逐漸衍生出了一個(gè)司法原則，即納稅人的經(jīng)濟(jì)行為必須是“可觀、經(jīng)常、持續(xù)”（“considerable，regular，and continuous”）的，才會(huì)被判定為從事經(jīng)營(yíng)。37但即使在這一原則形成之后，納稅人是否從事經(jīng)營(yíng)還經(jīng)常需要依個(gè)例決定。

25、60;     我們需要關(guān)注的一系列案例肇始于“蘇格蘭美國(guó)投資公司”一案。38在此案例中，某些英國(guó)的投資公司在美國(guó)投資購(gòu)買股票和債券。投資的決定由這些公司在英國(guó)的董事會(huì)成員作出，而股票和債券的購(gòu)買或轉(zhuǎn)讓則通過(guò)美國(guó)相應(yīng)市場(chǎng)上的獨(dú)立經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行。這些公司共同在新澤西州設(shè)立了一個(gè)辦事處，辦事處的雇員都是兼職的會(huì)計(jì)，職責(zé)主要是簿記，包括接收投資得來(lái)的股息、利息，執(zhí)行不重要的股東投票權(quán)利，記賬以及申報(bào)納稅。此外沒(méi)有任何辦事處雇員參加投資決策。這些公司認(rèn)為此辦事處是它們?cè)诿绹?guó)從事經(jīng)營(yíng)的體現(xiàn)，因此在美國(guó)的投資所得可以按凈所得納稅，特別是股息可以根據(jù)股息收入扣除的規(guī)則免稅

26、。       受理此案的美國(guó)稅務(wù)法庭作出了對(duì)納稅人不利的判決。法官指出，納稅人在新澤西辦事處的雇員僅有程序性、文書性的行為，與納稅人的關(guān)鍵營(yíng)業(yè)內(nèi)容（即投資）相比微不足道，而這些關(guān)鍵營(yíng)業(yè)內(nèi)容是在美國(guó)境外發(fā)生的。所以，在美辦事處不構(gòu)成在美經(jīng)營(yíng)?！疤K美投資”一案之后，美國(guó)稅務(wù)法庭又繼續(xù)作出了一些相似的判例，同樣表示“如果僅僅是事務(wù)性、文書性的行為，不涉及為盈利而需要作出的決策或商業(yè)判斷”，就不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)行為。39       “蘇美投資”以及其它相似案例隱含著一種觀念，即如果外國(guó)投資人的主要投資決定都

27、是在美國(guó)境內(nèi)作出的，那么就可以認(rèn)定這些投資人在美國(guó)有經(jīng)營(yíng)行為。也就是說(shuō)，在判例法中的“經(jīng)營(yíng)”這一概念，并沒(méi)有根本排除為自身利益進(jìn)行的投資行為；經(jīng)營(yíng)和投資不是相對(duì)立的。而1966年在境內(nèi)投資所得稅法領(lǐng)域被改變的恰恰是這種觀念?！疤K美投資”等案例雖然直到今天仍然有效，但針對(duì)外國(guó)人在美國(guó)投資征稅而言，很大程度上失去了意義。原因是1966年外國(guó)投資者稅法明確，從所得稅征管的角度看，投資行為無(wú)論如何“可觀”，都不會(huì)構(gòu)成經(jīng)營(yíng)。這是因?yàn)闊o(wú)論“經(jīng)營(yíng)”的日常涵義或普通法解釋是什么，從經(jīng)濟(jì)政策的角度，外國(guó)人在美國(guó)境內(nèi)投資都應(yīng)該通過(guò)降低所得稅稅負(fù)和遵從負(fù)擔(dān)（compliance burden）的方式予以鼓

28、勵(lì)。       換言之，1936年范式意圖在一個(gè)略顯模糊的概念在美國(guó)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)以征管為導(dǎo)向的、二元的境內(nèi)征稅體制，而1966年范式卻旨在創(chuàng)立一個(gè)以經(jīng)濟(jì)政策為導(dǎo)向的新的二元體制。這個(gè)新的目標(biāo)消除了許多以前存在于“在美國(guó)經(jīng)營(yíng)”這一概念中的不明確的內(nèi)容。       四、結(jié)語(yǔ)       從美國(guó)歷史的回顧中可以得出哪些可為中國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀吭诿绹?guó)作出的一系列的選擇中，哪些與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相關(guān)呢？      

29、; 日前，即使存在也僅有少數(shù)國(guó)家，對(duì)外國(guó)投資適用凈所得征稅范式，所以該選擇很容易被排除。一旦排除凈所得征稅范式，采用與美國(guó)1936至1966年期間相似的“引力”制度似乎也沒(méi)有意義。這些思考似乎可以證明中國(guó)1991年改變1981年稅法中關(guān)于有機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的外國(guó)企業(yè)如何征稅的規(guī)則（本文第一部分最先描述的歷史）是正確的。       另一方面，中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采用美國(guó)自1966年制定、并適用至今的關(guān)于對(duì)境內(nèi)投資的征稅制度呢？筆者認(rèn)為，答案必然取決于中國(guó)是否準(zhǔn)備采取鼓勵(lì)外國(guó)資本參與中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)政策。對(duì)這一復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行評(píng)價(jià)已超出了本文所討

30、論的范圍。本文所想要說(shuō)明的是，當(dāng)面臨這一問(wèn)題時(shí)，中國(guó)稅法政策制定者的目光應(yīng)當(dāng)超越國(guó)際稅收協(xié)定，擺脫協(xié)定中“常設(shè)機(jī)構(gòu)”的概念能夠?yàn)榫硟?nèi)征稅制度的設(shè)計(jì)提供足夠引導(dǎo)的幻想。       為了更有力地說(shuō)明這一觀點(diǎn)，我們可以在中國(guó)現(xiàn)存法規(guī)和美國(guó)歷史上出現(xiàn)的案例找到一個(gè)對(duì)應(yīng)點(diǎn)。如以上第三節(jié)所述，在“蘇美投資”等案件中美國(guó)法庭表示出一種原則，即如果外國(guó)投資人在美國(guó)設(shè)立的場(chǎng)所或進(jìn)行的活動(dòng)只有事務(wù)、文書性質(zhì)，不涉及該投資人的關(guān)鍵營(yíng)業(yè)內(nèi)容，那么這種活動(dòng)就因不夠“可觀”而不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)。雖然在這些案例中美國(guó)法官適用的不是稅收協(xié)定規(guī)則，但是他們考慮的事實(shí)因素與適用協(xié)定時(shí)，

31、判斷某種行為是否只具有準(zhǔn)備性、輔助性需要考慮的因素不無(wú)相似之處。       從這一類推出發(fā)，我們可以指出以上美國(guó)案例與國(guó)家稅務(wù)總局1997年發(fā)布的外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)稅收征管情況匯報(bào)會(huì)紀(jì)要（國(guó)稅外函（1997）42號(hào)）的某種對(duì)應(yīng)。上文第二節(jié)雖然沒(méi)有提及這一總局文件，但它的相關(guān)內(nèi)容是與第二節(jié)分析的關(guān)于常駐代表機(jī)構(gòu)的規(guī)定一致的。該文第四段（“投資公司代表機(jī)構(gòu)征免稅界定原則”）規(guī)定：       四、外國(guó)投資公司在我國(guó)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)，為本公司在我國(guó)尋找合資或合作項(xiàng)目所從事各項(xiàng)聯(lián)絡(luò)、準(zhǔn)備、咨詢等工作，

32、可不界定為應(yīng)稅業(yè)務(wù)活動(dòng)。外國(guó)投資公司在我國(guó)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)，如果為其他公司在我國(guó)尋找合作項(xiàng)目所從事各項(xiàng)聯(lián)絡(luò)、中介、咨詢等工作，或者其本公司合資或合作投資項(xiàng)目確定后，繼續(xù)為這些合資或合作投資項(xiàng)目提供各項(xiàng)服務(wù)，構(gòu)成了為他公司提供服務(wù)，根據(jù)國(guó)稅發(fā)（1996）165號(hào)文件規(guī)定，應(yīng)界定為應(yīng)稅業(yè)務(wù)活動(dòng)。       顯然，這一規(guī)定的措辭和邏輯（商業(yè)活動(dòng)的準(zhǔn)備性、為總部服務(wù)的排他性導(dǎo)致其可以免稅）是與其他有關(guān)代表機(jī)構(gòu)的規(guī)定是一致的。在這種始于稅收協(xié)定條款的邏輯中，被輔助的營(yíng)業(yè)行為究竟是貿(mào)易、生產(chǎn)、服務(wù)還是投資，都無(wú)關(guān)緊要。值得指出的是，美國(guó)稅收案例法1966年

33、以前也采取了同樣的作法。只不過(guò)美國(guó)法院當(dāng)年在考慮如何實(shí)施二元制境內(nèi)投資稅制時(shí)，參照的不是稅收協(xié)定體現(xiàn)出的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，而是美國(guó)稅法甚至普通法中對(duì)“經(jīng)營(yíng)”的一般性理解。這一局面在1966年被徹底打破。       我們從此可以得到的啟示是，在中國(guó)不遠(yuǎn)的將來(lái)，中國(guó)境內(nèi)投資稅收征管體系是否會(huì)面臨一種同樣的徹底改變。中國(guó)在逐漸步入資本項(xiàng)目自由化的時(shí)代時(shí)，對(duì)外國(guó)投資者在中國(guó)被動(dòng)投資如何征稅就成為越來(lái)越重要的政策問(wèn)題。在這種已經(jīng)可預(yù)期的新境況下，舊的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”也會(huì)失去意義，而稅制的設(shè)計(jì)必須尋找到新的立腳點(diǎn)。     

34、;                                                注釋:   

35、 請(qǐng)參見(jiàn)（85）財(cái)稅字第110號(hào)，第1條；（85）財(cái)稅字第122號(hào)第3條。盡管很難向代理出口型常駐代表機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)貏澐掷麧?rùn)，中國(guó)的稅務(wù)機(jī)關(guān)通常不會(huì)因此而對(duì)該種收入不征稅，而是采用了各種各樣的技術(shù)措施，如成本加成法或核定利潤(rùn)法來(lái)決定應(yīng)納稅所得額。22清參見(jiàn)OECD稅收協(xié)定范本注釋“對(duì)第5條關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)定義的評(píng)論”第2130條（對(duì)OECD稅收協(xié)定范本第5條第4款的注釋）23當(dāng)然，如此推斷即使可行，其基礎(chǔ)也不可能是對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的日常理解。相反，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”應(yīng)該作為一個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，由與之相關(guān)的法律對(duì)其進(jìn)行定義。這與美國(guó)對(duì)參與營(yíng)業(yè)（engage in a trade or business）的概

36、念定義相似，詳見(jiàn)第三部分的討論。24這一反對(duì)主張同樣適用于從事“準(zhǔn)備性、輔助性”活動(dòng)的常設(shè)代表機(jī)構(gòu)的免稅情形。在那種情形下，因?yàn)槎愂諈f(xié)定范本本身關(guān)注是否存在應(yīng)納稅的營(yíng)業(yè)存在，免稅與機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所是否存在無(wú)關(guān)的主張顯得更加無(wú)力。25請(qǐng)參見(jiàn)Neill，46 BTA197（1942）和DeAmodio vCommissioner，34 TC894（1960）26見(jiàn)Wood和Xu，“Chinas Revised Venture Capital Rules：Limited Partnerships with Chinese Characteristics？”載于China Law and Practice，

37、2003年3月，第2期，第17卷。27請(qǐng)參見(jiàn)Sicular and Sobol，“Selected current Effectively Connected Income Issues for Investment Funds，”56 Tax Law Review 719（2003）Stanford GRoss，United States Taxation of Aliens and Foreign Corporations：The Foreign Investors Tax Act of 1966 and Related Developments，22 Tax，LRev279（1967）2

38、8US House of Representatives Report No2475，74th Congress，Second Session，at 910（1936）29預(yù)提稅率最初是10，1940年增長(zhǎng)到15，1941年達(dá)275，1942年至今為30。30Report to the President of the United States From the Task Force on Promoting Increased Foreign Investment in United States Corporate Securities and Increased Foreign Fin

39、ancing for United States Corporations Operating Abroad，at 27（1964）一事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)豐富的投資者通過(guò)利用獨(dú)立的實(shí)體在美國(guó)進(jìn)行消極投資就能避免這一問(wèn)題。31四十年后，國(guó)內(nèi)稅收法典864條關(guān)于實(shí)際聯(lián)系概念的龐雜的規(guī)定證實(shí)了這一判斷。32Stanford GRoss，United States Taxation of Aliens and Foreign Corporations：The Foreign Investors Tax Act of 1966 and Related Developments，22 Tax LRev279，at 2945（footnotes 70 and 74）33“至少?gòu)?966年以來(lái)，這一稅收體制的最高目標(biāo)一直都是鼓勵(lì)向美國(guó)資本市場(chǎng)進(jìn)行投資并為其提供便利條件。同時(shí)，國(guó)會(huì)試圖保持美國(guó)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力通過(guò)使外國(guó)人來(lái)源于美國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的所得適用一般的稅率?！盨icular and Sobol，頁(yè)722