信用證理論的實(shí)際操作

1、信譽(yù)證理論的實(shí)際操作_經(jīng)濟(jì)法論文(1)摘要 信譽(yù)證是理論操作性極強(qiáng)的支付工具，在理論中會(huì)產(chǎn)生一些理論解釋不通的問題。本文借助真實(shí)案例，將信譽(yù)證獨(dú)立性原那么、銀行審單義務(wù)、信譽(yù)證修改等有關(guān)信譽(yù)證的理論應(yīng)用于案例分析，以作嘗試性分析。關(guān)鍵詞單證一致 信譽(yù)證獨(dú)立 信譽(yù)證修改 案例： 我國一家銀行辦理國際結(jié)算業(yè)務(wù)，在此案件中，我國銀行作為通知行。國外銀行開證，信譽(yù)證到我方銀行后，我方銀行通知出口方，出口方整理收齊單證。我銀行幫助初步審單以減少不符點(diǎn)，然后把這些單據(jù)寄給外國銀行，外國銀行再付款。 但在單據(jù)流通過程中，信譽(yù)證出現(xiàn)了罰金條款，也就是假設(shè)出口方的單據(jù)和信譽(yù)證的要求不符，開證行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中

2、扣除10的罰金。為了防止銀行扣罰金，出口方都要求我方銀行在單據(jù)寄交外國銀行的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)附上“假設(shè)要扣罰金，請(qǐng)貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不承受罰金的字樣。在實(shí)務(wù)中，這樣的操作慣例也被國外銀行承受。通知行由于失誤，忘了把這句話在寄交單據(jù)同時(shí)通知國外銀行，直到第二天才補(bǔ)發(fā)了一份通知。但結(jié)果，國外銀行還是扣了罰金?，F(xiàn)，出口方要求通知銀行賠償他的罰金損失。 問：此案應(yīng)如何定奪？ 在此案中，涉及到以下幾個(gè)問題：首先，開證行扣除10的罰金是否有合理根據(jù)；其次，通知行忘記在寄交單據(jù)時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)客戶要求是否有過錯(cuò)；再次，客戶回應(yīng)“假設(shè)要扣罰金，請(qǐng)貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不承受罰金的行為，應(yīng)如何定性。本案假設(shè)將這幾個(gè)

3、關(guān)鍵性問題弄清楚，那么可以有一個(gè)比較公允的判斷。 一 、開證行扣10罰金是否有合理根底 此問題關(guān)系到信譽(yù)證中銀行責(zé)任及信譽(yù)證獨(dú)立性原那么等理論根底。眾所周知，銀行在信譽(yù)證業(yè)務(wù)中主要是本著“單證一致的原那么進(jìn)展審單。所謂“單證一致，即受益人提交的單據(jù)必須在外表上符合信譽(yù)證條款，單據(jù)之間也應(yīng)互相一致，否那么銀行有權(quán)回絕承受受益人提交的單據(jù)，并回絕付款。根據(jù)國際慣例，單證一致是非常嚴(yán)格的。單據(jù)必須在一切方面符合信譽(yù)證的規(guī)定，稍有差異，單證就可能被開證申請(qǐng)人、開證行或付款行、議付行回絕。因此，銀行應(yīng)該在單證不符時(shí)立即回絕承受單據(jù)而不付款，沒有任何商量的余地。假設(shè)不按此操作，銀行會(huì)承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，以致帶

4、來嚴(yán)重的后果。另外，信譽(yù)證的最大特點(diǎn)“信譽(yù)證獨(dú)立也是為了防止銀行卷入買賣合同的是非而出現(xiàn)的。在信譽(yù)證中之所以介入銀行信譽(yù)，就是為了使國際貿(mào)易靈敏周轉(zhuǎn)。但銀行的角色最多僅此而已，銀行無法也不愿意更進(jìn)一步介入買賣關(guān)系中。為了更進(jìn)一步降低銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)，在銀行免責(zé)中就有對(duì)單據(jù)中有關(guān)貨物的闡述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交付價(jià)值或存在概不負(fù)責(zé)的規(guī)定。從以上理論上可看出，銀行的審單是有著嚴(yán)格而標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的。在此嚴(yán)格意義上，此案中的銀行是不能有類似“單據(jù)和信譽(yù)證的要求不符，開征行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10的罰金的規(guī)定的。但是，但凡涉及但信譽(yù)證的問題，只從理論的角度對(duì)待是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合實(shí)際的，我們必需要結(jié)合

5、實(shí)際方可做出結(jié)論。信譽(yù)證出現(xiàn)之根源在于實(shí)務(wù)的操作，為了總結(jié)規(guī)律，標(biāo)準(zhǔn)行為，人們?cè)诶碚摻?jīng)歷的根底上才闡發(fā)了一系列有關(guān)信譽(yù)證的理論，但是，有些在理論上解釋不通的現(xiàn)象，在實(shí)際活動(dòng)中卻有其合理的一面。本案有關(guān)開證行扣10罰金是否有合理根底的問題便是如此。 我們知道，市場(chǎng)條件下，保護(hù)交易平安和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根本的理念。比方在買賣交易中，假設(shè)不是根本違約，是要盡量保證交易的繼續(xù)的。在國際貿(mào)易中，同樣的理論仍然適用，這是因?yàn)榧僭O(shè)僅因?yàn)閱螕?jù)的不符就截?cái)噘Q(mào)易的繼續(xù)進(jìn)展是不利于國際貿(mào)易的交流與開展的。鑒于此，有關(guān)信譽(yù)證嚴(yán)格的單證一致原那么，在理論中就需要有所變通。比方，可以在貨物數(shù)量條款中規(guī)定10

6、00噸“左右，而不是1000噸“整，等等。據(jù)此，本案件中開證行沒有僵硬地規(guī)定假設(shè)單證不符就回絕支付貨款等類似的條款，而是規(guī)定假設(shè)單證不符扣罰金，是有其理論的合理性的。 此外，開證行發(fā)出此通知，并不意味著只要到達(dá)受益人就對(duì)他當(dāng)然地產(chǎn)生約束力。受益人應(yīng)先審查單據(jù)，假設(shè)認(rèn)為某項(xiàng)規(guī)定是不合理或難以做到的，可以與買方或開證行進(jìn)展協(xié)商，要求修改。因此對(duì)于這類規(guī)定，賣方是有回絕的時(shí)機(jī)的。然而，這里的合理性是指此開證行的規(guī)定符合一般之精神，至于細(xì)節(jié)是否適宜還有待商榷。結(jié)合此案及理論經(jīng)歷，開證行所述“假設(shè)出口方的單據(jù)和信譽(yù)證的要求不符，開證行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10的罰金至少有以下幾點(diǎn)不適之處：第一，即使理論

7、中存在扣罰金的規(guī)定，扣除10是否過于重？第二，開證行扣除的罰金去向如何？有人認(rèn)為是作為銀行審單的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。但這是站不住腳的，因?yàn)槭紫?，銀行在開立信譽(yù)證的過程中已經(jīng)收取了申請(qǐng)費(fèi)用；其次，10是從付款總數(shù)中扣取的，也就是說，實(shí)際上，買方最終是以原買賣合同確定價(jià)款的90買到貨物的，因此這筆費(fèi)用不是銀行所得，而是申請(qǐng)人即買方所得。由此是否可以做出這樣的推斷：開證銀行為了申請(qǐng)人的利益，而利用了上述的變通做法。在此種情況下，賣方很被動(dòng)，稍有忽略，就會(huì)被扣除罰金，而買方卻輕而易舉地既如期收到貨物，又實(shí)際上降低了價(jià)款。第三，“假設(shè)出口方的單據(jù)和信譽(yù)證的要求不符也是模糊的。到底到什么程度才是不符合要求？假設(shè)認(rèn)為

8、是在單證嚴(yán)重不符時(shí)才合理，那么這種解釋權(quán)就完全掌握在開證銀行手中，使賣方處于非常不利的地位。 因此，鑒于以上的闡述，有關(guān)開證行從付款中扣10罰金是否合理的問題，可以這樣認(rèn)為，假設(shè)賣方所交單證嚴(yán)重不符，開證行可扣除一定的罰金，但罰金比例不應(yīng)過高。二 、賣方回應(yīng)行為的性質(zhì)認(rèn)定 此問題關(guān)系到信譽(yù)證修改及其程序等理論問題。 對(duì)賣方行為性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)系到過錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)問題。通過開證行開立罰金條件及賣方的回應(yīng)可以看出，買賣雙方在訂立買賣合同時(shí)并無此類要求，就是說，信譽(yù)證與買賣合同有不符點(diǎn)出現(xiàn)，這種不符點(diǎn)就導(dǎo)致了對(duì)信譽(yù)證的修改的問題。 信譽(yù)證的修改是指不管是由進(jìn)口商提出的更改信譽(yù)證的內(nèi)容，或是由出口商提出的更

9、改信譽(yù)證的內(nèi)容，如更改信譽(yù)證受益人、申請(qǐng)人的名稱或地址，或更改信譽(yù)證的金額、貨物名稱、價(jià)格交易條件、運(yùn)輸方式、裝卸港口、有關(guān)的期限，或更改信譽(yù)證其他的有關(guān)條款。信譽(yù)證的修改應(yīng)遵循以下原那么：1在信譽(yù)證有效期內(nèi)辦理這一條是不言自明的；2信譽(yù)證條款各方當(dāng)事人一致同意原那么。這是指在不可撤銷的信譽(yù)證情況下。假設(shè)由賣方提出修改信譽(yù)證，經(jīng)開征行同意后，由開征行以修改通知書或電報(bào)通知行，再由通知行轉(zhuǎn)致買方，賣方同意后，修改才能生效；假設(shè)由買方提出修改，那么須先征的賣方同意，由賣方通過開證行辦理正式的修改手續(xù)；3明示原那么。受益人對(duì)是否承受修改必須以明示方式做出。在受益人向通知修改的銀行表示承受修改之前，原

10、信譽(yù)證的條款對(duì)受益人仍然有效。但是，假設(shè)受益人雖沒有明示地表示是否承受修改，但它所提交的單據(jù)與修改后的內(nèi)容規(guī)定一致時(shí)，該行為就被推定為受益人已承受修改，并且信譽(yù)證已被修改；4全部接收原那么。受益人或其他當(dāng)事人對(duì)同一修改通知中的修改內(nèi)容不允許部分承受，只能就修改內(nèi)容作全部的接收或全部的回絕。假設(shè)部分承受，那么視為信譽(yù)證未作任何修改；5完全明確原那么。信譽(yù)證的修改指示及修改內(nèi)容必須完好和明確，這包括兩方面的內(nèi)容：其一，開證行向通知行發(fā)出的修改指示應(yīng)完好明確；其二，信譽(yù)證的修改內(nèi)容必須完好明確，不應(yīng)引起誤解和混淆。從以上信譽(yù)證修改的定義我們看出，信譽(yù)證修改的權(quán)利人可以是買方，也可以是賣方： 其一，買

11、方提出信譽(yù)證修改的。買方首先要與賣方就其修改的內(nèi)容進(jìn)展協(xié)商，協(xié)商一致后，買方再向開證行申請(qǐng)修改，由開證行進(jìn)展修改。如假設(shè)雖然協(xié)商一致，但只為買賣雙方私下同意，未申請(qǐng)開證行修改，那么視為未作修改。當(dāng)買賣雙方未達(dá)成一致協(xié)商意見時(shí)，即使買方申請(qǐng)開證行修改，賣方在接到修改通知時(shí)也可以明示表示回絕。其二，賣方提出信譽(yù)證修改的。一般這種情況都是賣方檢查信譽(yù)證后提出的。此時(shí)，賣方應(yīng)立即明示表示反對(duì)。但作為受益人，他不能直接向銀行交涉，而只能向買方交涉，通過買方指示銀行修改信譽(yù)證。結(jié)合本案，可以認(rèn)定買賣雙方在訂立買賣合同時(shí)并未提及扣罰金之說。信譽(yù)證開出后，開證行為申請(qǐng)人的利益而開立了罰金條款，且規(guī)定此罰金從付

12、款中扣除，可以認(rèn)定為是通過修改信譽(yù)證條款以到達(dá)改變買賣合同的結(jié)果，賣方不同意，因此做出反對(duì)的表示。在這一過程中，賣方雖然懇求通知行代為轉(zhuǎn)達(dá)其意見，但仍未盡到完全的責(zé)任。這是因?yàn)?，在本案中，外表上是賣方在與開證行協(xié)商信譽(yù)證條款問題，但本質(zhì)上是通過信譽(yù)證條款到達(dá)修改買賣合同的目的，因?yàn)榱P金并不是另外扣除，而是從貨款中扣除，賣方所回應(yīng)“假設(shè)要扣罰金，請(qǐng)貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不承受罰金要求的意思是，一旦單證出現(xiàn)不符，就不交貨。賣方是否交貨直接涉及到買方的切身利益，因此賣方在向銀行表示異議的同時(shí)，還須與買方磋商。并且，按照信譽(yù)證的修改程序，信譽(yù)證的修改必須如信譽(yù)證的申請(qǐng)程序一樣，由買方向開證行申請(qǐng)修

13、改。而本案中，賣方僅僅將其不同意的表示懇求通知行代為轉(zhuǎn)達(dá)，未盡到應(yīng)注意之全部義務(wù)，也應(yīng)相應(yīng)地承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 三 、通知行忘記在寄交單據(jù)時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)客戶要求的過錯(cuò)認(rèn)定 通知行由于忽略，把客戶的要求同單據(jù)一起交給開證行，而導(dǎo)致了客戶遭受了扣罰金的結(jié)果。此時(shí)通知行是否有過錯(cuò)？假設(shè)有，應(yīng)承擔(dān)多大范圍的過錯(cuò)？ 根據(jù)UCP500第12條：“銀行如利用其他銀行通知銀行之效勞而受益人為信譽(yù)狀之通知時(shí)，需利用一樣銀行之效勞為修改通知。由這條可看出，通知行有通知的義務(wù)。因此，通知行有過錯(cuò)是可以肯定的。但這種通知義務(wù)僅是對(duì)開證行而言的，因?yàn)橥ㄖ信c開證行為委托關(guān)系，在這種委托關(guān)系中，通知行作為受委托方，有義務(wù)完成開證行所要求的代為通知的義務(wù)。但是，依信譽(yù)證根本關(guān)系理論，在通知行與出口商之間，是沒有任何關(guān)系的。此時(shí)通知行相對(duì)于出口商而言僅為他的傳達(dá)人，并非代理人。因此，作為傳達(dá)人，尤其是無償傳達(dá)人，通知行的責(zé)任是輕于其作為代理人的責(zé)任的。此案中，由于通知行的傳達(dá)失誤，而造成的后果，賣方不能像對(duì)待代理人那樣，要求通知行全部賠償。四、 擬對(duì)本案的處理意見