關(guān)于《易經(jīng)》書(shū)名研究

1、關(guān)于?易經(jīng)?書(shū)名研究很多學(xué)者使用?周易?來(lái)表述古經(jīng)?易?這木書(shū)，甚至常常將不同的概念混淆使用:一會(huì)兒械周易?，一會(huì)兒稱(chēng)周易;一會(huì)兒?易經(jīng)?，一會(huì)兒稱(chēng)易經(jīng)。從概念上講，常常讓人弄不清其準(zhǔn)確定義。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為?周易?易經(jīng)?是古絨易的不同稱(chēng)謂，說(shuō)的是同一木書(shū)。另有學(xué)者那么持反對(duì)的意見(jiàn)，認(rèn)為周易?易經(jīng)?兩個(gè)概念截然不同，但存有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為?周易?概念的外延大丑易經(jīng)?，因?yàn)槌?易經(jīng)?外，還包括?易傳?，剝易經(jīng)?和?易傳?的統(tǒng)稱(chēng);團(tuán)另一種觀點(diǎn)那么相反，認(rèn)?易經(jīng)?概念的外延大丑周易?，因?易經(jīng)?包括三部分，其中一部斌周易?，另外兩部斌連山?和截歸藏?。終究孰是孰非，始終沒(méi)有定論。這樣一種概念混

2、亂、莫衷一是的情祝并非個(gè)別，在有關(guān)易學(xué)的著作、論文中可以說(shuō)比比皆是，而易學(xué)界對(duì)此并沒(méi)在意，長(zhǎng)期以來(lái)一直模棱兩可地混沌至今，可在略微懂得邏輯學(xué)知識(shí)的人看來(lái)，那么是貽笑大方。因?yàn)榧僭O(shè)連最起碼的基木概念都沒(méi)有劃分清楚，作為概念的科研根底還處于混亂狀態(tài)，那還有學(xué)術(shù)研究可言呢。甚而至于。由此帶來(lái)社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)理論的誤區(qū)一些人誤將算命先生當(dāng)成是?易經(jīng)?大師，把研冠?易經(jīng)?的學(xué)術(shù)成果錯(cuò)當(dāng)成是美化巫術(shù)，使得具有完美的哲學(xué)思想、樸素的數(shù)理科學(xué)和中國(guó)式的邏輯思維特點(diǎn)?易經(jīng)?，與占笨、算命等術(shù)數(shù)為主要內(nèi)容的周易預(yù)測(cè)混淆在一起，黑白難辨，從而?易經(jīng)?這一中國(guó)傳統(tǒng)文化之精華的科學(xué)價(jià)值被貶低。筆者經(jīng)研究后認(rèn)為，學(xué)者及出版

3、者在著作及論文中使?周易?這一帶有書(shū)名號(hào)的概念屬于誤解。僅僅多了個(gè)書(shū)名號(hào)，看似不是什么大問(wèn)題，但實(shí)際上其中卻蘊(yùn)含著很深的歷史辨析及認(rèn)知問(wèn)題，可謂大是大非故而試對(duì)此問(wèn)題作一辨析，與專(zhuān)家學(xué)者們商榷?易經(jīng)?最初書(shū)名為?易?，而非(周易?。周文工被商封工軟禁的7年中演易之六十四卦，各為象。由此寫(xiě)作以易?這一大作。但周文工在滅商之前便先期死去?？梢?jiàn)，周文工恨易?之時(shí)系商代末年，雖然此時(shí)周人己經(jīng)稱(chēng)周，但僅僅是周?chē)?guó)諸侯，絕不敢稱(chēng)周朝。因此此時(shí)即使非要以朝代來(lái)定書(shū)名，也不應(yīng)用周字。至西周時(shí)，盡管周公旦組織文人斌易又作了進(jìn)一步的完善和系統(tǒng)性的編纂，但仍稱(chēng)其?易?。因?yàn)橐恢敝链呵飼r(shí)，后人自始至終械易，無(wú)人械周易。

4、女喊論語(yǔ)述而:加我數(shù)年，五十以易，可以無(wú)大過(guò)矣。(系辭?，?易?之為書(shū)也，廣闊悉備，有大道焉，有人道焉，有地道焉。孔子及其門(mén)生所作的十翼，稱(chēng)?易傳?，并非斌周易傳?，其中所有解古絨易?之語(yǔ)，均械易?如何如何，未曾?周易?如何如何的記載。盡篙易?后來(lái)被儒家尊為六經(jīng)之首，但書(shū)名未變，始終械易?。二、周易之周并非與易合為書(shū)名 周易(沒(méi)有書(shū)名號(hào))一詞，最早見(jiàn)丑左傳?。如?左傳莊公一十一年?獷周史有以周易見(jiàn)陳侯者?左傳襄公九年?，姜曰亡是于周易曰隨元亨利貞。此記載的周易，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古籍中并不多見(jiàn)。當(dāng)時(shí)的古籍中均不會(huì)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，更不可能有書(shū)名號(hào)?，F(xiàn)今譯注者及出版者將周易加上書(shū)名號(hào)，實(shí)屬誤解。因?yàn)楣P者認(rèn)為

5、?左傳?中的周易一字，意指周朝?易?，是周朝?易?的簡(jiǎn)稱(chēng)。得此結(jié)論，除了前而己經(jīng)舉證說(shuō)明的以外，還有如下理由:其一，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古籍中涉及的周字，多指西周。例女喊尚書(shū)?中記載，大休于文工，與我小邦周。又女喊?大學(xué)?中記載周雖舊邦，其命惟新。嗯左傳歲周易之中的周字也應(yīng)是如此，即意指西周。故而，周易之中的周字應(yīng)看作?易?前而的定語(yǔ)。因?yàn)閷W(xué)易之人都知道，在周朝?易?之前，還有夏朝之易?連山?和商朝之剔歸藏。周易這一稱(chēng)謂是當(dāng)時(shí)的史官或其他作者要確定所指的古經(jīng)易是周朝?易?。其一，按照習(xí)慣，后代評(píng)前朝之作，為確定代號(hào)和區(qū)分不同朝代的同一類(lèi)型作品，才有必要添加上周，譬如對(duì)于西周時(shí)期的禮制，后人均簡(jiǎn)稱(chēng)其為

6、周禮。例如中庸?有記載:子曰，吾說(shuō)夏禮，祀缺乏征也;吾學(xué)殷禮，有宋存焉;吾學(xué)周禮，今用之，吾從周?？谶@里的周禮，意指周朝?禮?，由此絕對(duì)不能用帶有書(shū)名號(hào)喊周禮來(lái)表述。也就是說(shuō)，如是周朝當(dāng)朝之作，就無(wú)需說(shuō)周，除非是史書(shū)，否那么就是多此一舉。周朝時(shí)代所出的不少文化古籍，例奴詩(shī)?書(shū)?、?禮?論語(yǔ)?大學(xué)?中庸?等，有哪一個(gè)需要在書(shū)名前添加上周字?而最先涉及周易一字?左傳?，恰恰是出自不再認(rèn)同自身為周朝之人、且無(wú)人尊周的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作者。以前有學(xué)者誤認(rèn)?左傳?出 自左丘明之手，即春秋之時(shí)，實(shí)際上，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家考證，?左傳?成書(shū)之最早年代，應(yīng)在公元前375年鄭國(guó)滅亡后至公元前360年之間。閣這一時(shí)期，雖然在我們

7、現(xiàn)今史學(xué)上仍將它確定為東周，似乎仍處于周朝，但實(shí)際上，那時(shí)的人們?cè)缂赫J(rèn)為徹底辭別周朝而進(jìn)入新的朝代。故堿左傳始稱(chēng)周易，既可證眠左傳?并非出自春秋之時(shí)，而是出自無(wú)人尊周的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，又能證明后周朝陽(yáng)寸代古人對(duì)裂易?定出代號(hào)一周，以后人的角度來(lái)述說(shuō)前朝之事，這一做法非常合情合理者真可謂相輔相成.?易經(jīng)?與周易等概念應(yīng)嚴(yán)格劃分后人將古籍中的周易，誤解為書(shū)名，甚至以訛傳訛，明顯缺乏嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。即便是對(duì)鎖易經(jīng)易傳合在一起稱(chēng)議周易?也仍不妥，因?易經(jīng)?易傳?兩者性質(zhì)不同、功用不同，所吸收的思想資料一不同，邏輯體系也不同;假設(shè)經(jīng)傳不分，將一者合在一起統(tǒng)稱(chēng)為?周易?，不利于對(duì)兩者自身所具有的體系、價(jià)值、特點(diǎn)等進(jìn)展研究。故?周易?的表述不符合經(jīng)傳分開(kāi)的邏輯趨勢(shì)。更有后人對(duì)一些易學(xué)概念隨意使用，造成了概念的混亂。例如有人說(shuō)，易經(jīng)就是?易經(jīng)?，也是周易或周易。可見(jiàn)，易經(jīng)?易經(jīng)?和周 易等概念被混為一談.綜上所述，帶有書(shū)名號(hào)線?周易?，不但找不到有理有據(jù)的出處，而且也沒(méi)有仟何實(shí)際意義，只能帶來(lái)說(shuō)不清的費(fèi)解和歧義，它可以說(shuō)是后來(lái)部分學(xué)者誤解所導(dǎo)致的誤用。因此，研易者在表?易經(jīng)?時(shí)，再用?周易?或周易這一