國立高雄第一科技大學(xué)科技法律研究所案例討論課件

1、1指導(dǎo)教授：周天指導(dǎo)教授：周天 所長所長報告人：隨班附讀生報告人：隨班附讀生 96AL027盧建賓盧建賓 課程：醫(yī)療與法律課程：醫(yī)療與法律案號：案號：Katskee v. Blue Cross/Blue Shield of Nebraska 245 Neb. 8082 案例討論案例討論nMonica Mauceri, Doing Business as Tender Loving Care Home Companions andAttendants, Agency, Plaintiff,v.Mark Chassin, as Commissioner of Health of the State

2、 of New York, et al.,Defendants.3 提提起起確確認(rèn)認(rèn)之之訴訴最高法院最高法院 1.禁止處分 2.行政罰鍰行政罰鍰 civil penalty 爭點爭點subdivision (2) of section 3602 of the Public Health Law 是否適用？是否適用？ Mark Chassin, 紐約州衛(wèi)紐約州衛(wèi)生署生署（DOH）署長署長（被告）（被告）部分部分勝訴勝訴部分部分?jǐn)≡V敗訴請請求求即即時時判判決決n行政罰法Monica Mauceri,居家健康居家健康照顧機構(gòu)照顧機構(gòu)（原告）（原告）消費者消費者部分勝訴部分勝訴部分?jǐn)≡V部分?jǐn)≡Vn她所經(jīng)

3、營的生意不適用3602。 n禁止政府干擾她的生意4審級（Procedures ） n最高法院（Supreme Court, Albany County,）n本案皆稱原告（Plaintiff） 、被告（Defendants） ，並沒有上訴人（Appellants） 、被上訴人（Appellees）的字眼出現(xiàn)？為何逕行向最高法院提告訴？5事實（Facts） n1979年起，原告已經(jīng)在為病患和他們的家庭提供一種名字叫做居家健康助手的生意，而這個生意的連絡(luò)居家健康助手、特別服務(wù)的工資等級、服務(wù)幾小時、責(zé)任所在，皆由病患或其家庭決定。原告得到報酬是直接從病患或其家庭那裡，以每小時80分的統(tǒng)一價格，提供居

4、家助手給客戶。n在1990年期間，衛(wèi)生署接獲檢舉，聲稱原告經(jīng)營居家健康助手沒有居家照顧服務(wù)機構(gòu)的許可證。原告所經(jīng)營的居家健康助手的服務(wù)，並非居家照顧服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)所定的範(fàn)圍內(nèi)。6爭點（Issues） n原告不對所提供的居家助手之資格調(diào)查，也不做照顧病患的計劃，或保留醫(yī)療病歷。n原告認(rèn)為她所經(jīng)營的事業(yè)不適用section 3602 of the Public Health Law之規(guī)定。並提起確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)她的事業(yè)不被這個法令所限制。n被告（政府當(dāng)局）認(rèn)為：（1）原告從事安排居家健康照顧服務(wù)的組織是包括在section 3602 of the Public Health Law內(nèi)，而且需取得

5、許可才行。（2）本案事實是不用爭論，請求即時（簡易）判決。7抗辯（Arguments） n原告主張：1、原告提起確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)她的事業(yè)不適用section 3602 of the Public Health Law之規(guī)定。2、禁止政府更進(jìn)一步干擾她的生意。n被告（政府當(dāng)局）主張：1、確認(rèn)這個從事安排居家健康照顧服務(wù)的組織是包括在section 3602 of the Public Health Law內(nèi)，而且需取得許可才行。2、並依據(jù)section 12 of the Public Health Law對她未經(jīng)許可經(jīng)營居家健康照顧機構(gòu)應(yīng)科以行政罰鍰(civil penalty) $2000

6、，並且永久禁止原告在未取得許可證之前，經(jīng)營居家健康照顧機構(gòu)。8判決（Judgment） n1、禁止原告經(jīng)營她的居家照顧的事業(yè)：法官認(rèn)為依據(jù)*803subdivision (2) of section 3602 of the Public Health Law所成立居家照顧服務(wù)機構(gòu)（包括個人居家健康助手和向客戶收一些費用所做的照顧），將永久禁止原告經(jīng)營它，直到她被article 36 of the Public Health Law所允許。n2、撤銷行政罰鍰：被告要求依據(jù)section 12 of the Public Health Law對原告判處行政罰鍰2千元，因為沒有法律依據(jù)與事實不明確等

7、理由被拒絕。9判決理由（Reasoning 1）n法官認(rèn)為：被告（衛(wèi)生署）對章程的解釋是不無理由的，所以將被支持。鑒於這種情況，原告將被禁止經(jīng)營她的居家保健介紹服務(wù)，直到取得公共衛(wèi)生法第36條的許可。10判決理由（Reasoning 2）n法官認(rèn)為：如果原告和其它像她一樣的小型企業(yè)，被迫遵循所有公共衛(wèi)生法第36條和其規(guī)章的要求，則居家健康助手的費用將毫無疑問的增加。那是因為804 原告對病歷的保留、監(jiān)督責(zé)任和其他實行相似的職責(zé)將被要求高額費用。如果因而提昇居家照顧的成本，並非一個州政府有利的施政目標(biāo)。11判決理由（Reasoning 3）n法官認(rèn)為：Subdivision (2) of sec

8、tion 3602 of the Public Health Law其規(guī)定如下：居家照顧服務(wù)代理的意思是一組織主要從事安排和或提供直接或者透過合約安排一個或多個如下內(nèi)容護(hù)理服務(wù)，居家健康助手服務(wù)，以及其他治療和有關(guān)的可以包括的服務(wù)，但是將不局限於，物理，講話和工作療法，營養(yǎng)的服務(wù)，醫(yī)學(xué)社會服務(wù)，個人照顧服務(wù)，家庭主婦和管家或者家務(wù)雜事服務(wù)，那些可能在家裡對人具有預(yù)防、治療、復(fù)原健康指導(dǎo)等自然事務(wù)。12判決理由（Reasoning 4）n法官認(rèn)為：原告的生意是一個從事把健康助手服務(wù)安排到家的機構(gòu)。事實上當(dāng)她為她的客戶提供一個居家健康助手的目錄時，那些服務(wù)不意味（沒有顯示）著她沒有為客戶提供安排和監(jiān)督。被告也沒有提供明確的事實證明，故法院以缺乏法律依據(jù)和不確定當(dāng)時的狀態(tài)來拒絕對原告的行政罰緩。13評論（Discussi