公民應(yīng)有的法律警惕：簽字宜謹慎 畫押須小心——對一宗船舶抵押

1、公民應(yīng)有的法律警惕：簽字宜謹慎 畫押須小心對一宗船舶抵押借款合同案的評析     這篇公民應(yīng)有的法律警惕：簽字宜謹慎 畫押須小心對一宗船舶抵押借款合同案的評析的關(guān)鍵詞是公民,民應(yīng),應(yīng)有,有的,的法,法律,律警,警惕,惕：,：簽,簽字,字宜,宜謹,謹慎,慎畫,畫押,押須,須小,小心,心,對,對一,一宗,宗船,船舶,舶抵,抵押,押借,借款,款合,合同,同案,案的,的評,             案情原告（被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行北海市分行城

2、郊支行。被告（上訴人）：蘇文遠，男，44歲，漁民。被告（上訴人）：曾允興，男，52歲，漁民。被告：北海市海城區(qū)新城漁業(yè)管理委員會（下稱漁管會）。被告蘇文遠、曾允興因承包被告漁管會所屬“北海1927”、“北海1928”號漁船，應(yīng)允由漁管會出面以蘇、曾二人名義向原告下屬營業(yè)所申請貸款，為此，漁管會于1993年12月18日向營業(yè)所提出借款申請，并在借款申請書中簽署同意擔保和加蓋漁管會印章。該申請經(jīng)原告審批。20日，營業(yè)所與蘇、曾簽訂抵押擔保借款合同，約定：自1993年12月20日起營業(yè)所向蘇、曾提供流動資金22.5萬元，用于漁船維修，還款期限至1994年7月15日，利率按月10.98計；漁管會以所屬

3、“北海1927”、“北海1928”號漁船作價80萬元為該貸款抵押擔保。蘇、曾在合同上簽名蓋章，營業(yè)所則在合同中加蓋公章和經(jīng)辦人私章。北海市當時未設(shè)立船舶抵押登記機構(gòu)，雙方未辦理船舶抵押登記。合同簽訂后，營業(yè)所于同日即向蘇、曾發(fā)放了貸款22.5萬元，并劃入該營業(yè)所內(nèi)蘇、曾帳戶。嗣后，蘇、曾向漁管會交承包款24495.84元，漁管會將其與前款共249495.84元一并轉(zhuǎn)帳償還其所欠北海市地角農(nóng)村信用社的貸款本息。之后，漁管會以蘇、曾名義向營業(yè)所分別于1994年6月20日至1996年5月10日分13次歸還貸款本金共計3.9萬元及利息49851.79元。被告到期未還清貸款，營業(yè)所分別于1994年12月

4、20日、1995年8月25日和1996年3月15日向三被告發(fā)出催收逾期貸款通知，蘇、曾分別在該通知書回執(zhí)上簽收，漁管會也在回執(zhí)保證人欄目中簽收。1997年3月10日，營業(yè)所再次發(fā)出催收逾期貸款通知，要求被告于1997年4月1日前歸還所欠本息；7月20日，漁管會負責人何能芬代蘇、曾簽收了催款單。此前，漁管會于7月14日將“北海1927”、“北海1928”號漁船以26萬元變賣，扣除各項費用18544.25元后，于當月24日將剩余的24.15萬元按比例歸還各金融機構(gòu)的貸款本息，其中，歸還營業(yè)所5.79萬元（本金13845元，利息44055元），原告職員趙偉在漁管會的還款協(xié)議書上作為見證人簽名。計至1

5、997年7月24日，蘇、曾尚欠營業(yè)所本金172155元及其后的利息。對此，原告于1999年7月20日起訴，要求三被告償還借款本息。漁管會為街道辦事處下屬未經(jīng)工商登記的特殊經(jīng)濟組織，具有獨立財產(chǎn)，實行獨立核算，并兼有所轄區(qū)域漁業(yè)管理的職能，是北海市漁業(yè)管理的特有組織。審判北海海事法院經(jīng)審理認為：原告與被告蘇文遠、曾允興簽訂的貸款合同，系雙方平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，因而合法有效，對雙方具有拘束力。作為金融機構(gòu)之支行，原告具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，為獨立的民事訴訟主體，其營業(yè)所雖不具獨立主體資格，但具有相對獨立辦理金融業(yè)務(wù)的行為能力，且借款合同業(yè)經(jīng)原告審批同意，因而

6、其貸款行為合法有效。依據(jù)合同，原告將其貸款劃入被告蘇、曾二人在營業(yè)所的帳戶，表明蘇、曾確實收到了該筆貸款。二被告將其貸款及承包款交由被告漁管會向案外人還貸，只表明二被告未按合同約定使用貸款。故對原告還本付息的訴求，法院予以支持。作為具有獨立財產(chǎn)、實行獨立核算、能獨立承擔民事責任之漁業(yè)管理組織漁管會，承諾以其所屬“北海1927”、“北海1928”號漁船為該貸款提供抵押擔保，此乃真實意思表示，其擔保行為合法有效。雖該擔保因當?shù)匚闯闪⒋暗怯洐C構(gòu)而未經(jīng)登記，但不影響其抵押擔保的效力。作為擔保人，在蘇、曾二被告未能到期還本付息時，漁管會則依約負有連帶清償之責；其未經(jīng)原告允準，擅自變賣抵押漁船，實屬嚴重

7、違約，該行為不能免除其應(yīng)負的責任。對于本案訴訟時效，依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第173條第2款 “權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認定訴訟時效中斷”的規(guī)定，原告于1997年3月10日向被告蘇、曾發(fā)出催收貸款通知，漁管會于7月20日以蘇、曾名義簽收該通知的行為應(yīng)認定時效中斷。漁管會于7月24日將部分賣船款償還本案借款的行為，再次引起該時效中斷。原告于1999年7月20日向法院起訴，未超過2年期限，故被告關(guān)于訴訟超過時效期限的辯解不成立。北海海事法院根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百零六條第一款、

8、第一百零八條和第一百三十五條之規(guī)定，作出如下判決：1、被告蘇文遠、曾允興償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行北海市分行城郊支行貸款本金172155元及其利息（自1997年7月25日至2000年4月25日，利率按央行同期貸款利率計算），于判決生效之日起10日內(nèi)清償；2、被告漁管會對上述款項承擔連帶清償責任。被告蘇文遠、曾允興不服一審判決，上訴稱，其二人與漁管會是承包漁船經(jīng)營關(guān)系，漁管會告知所承包的兩艘漁船是向信用社貸款建造的，要用漁船抵押貸款歸還欠款，要我倆在抵押借款合同上簽字，我倆因不懂法而簽了字，但未實際使用借款，且以后償還借款也非我倆所為，故該合同以合法形式掩蓋非法目的，是無效合同，請求二審法院撤銷一審判

9、決，判我倆不承擔民事責任。廣西區(qū)高級法院二審認為，上訴人蘇文遠、曾允興與營業(yè)所簽訂的借款合同合法有效，一審被告漁管會在借款申請書上簽署意見，同意用兩艘漁船作抵押，其擔保的意思表示明確、具體，且未違反法律規(guī)定，抵押關(guān)系成立、有效。營業(yè)所依約將22.5萬元轉(zhuǎn)入上訴人在營業(yè)所的帳戶，而上訴人僅歸還52845元本息，是為違約，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。一審被告漁管會擅自處分已抵押的兩艘漁船，構(gòu)成違約，并造成被上訴人無法行使對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，故其應(yīng)對本案債務(wù)承擔連帶清償責任。上訴人盡管未實際使用借款，但其對借款的真實目的及用途是明知的，未受到漁管會的欺騙。上訴人愿意用借款償還漁管會拖欠的銀行貸款，是其對借

10、款行使處分權(quán)，未按約定用途使用借款并不影響合同效力。上訴人與漁管會的承包關(guān)系與本案無涉，應(yīng)另案處理。故上訴人主張借款人應(yīng)為漁管會，其屬違心簽訂合同，且未實際使用借款，不應(yīng)承擔民事責任的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)。二審判決：駁回上訴，維持原判。評析1、在本案中誰應(yīng)承擔第一責任？抵押借款合同本身并不復雜，但本案的特殊情況是：被告蘇文遠、曾允興作為借款人，并沒有實際使用所借款項，也未曾履行過付還本息之義務(wù)；漁管會作為抵押擔保人，不僅將其所屬的船舶進行抵押擔保，而且實際使用了所借款項，并履行過還本付息的義務(wù)。鑒此，本案中誰該負第一責任就很值得思考和斟酌。蘇、曾二被告似乎只是名義上的而非實際上的借款人

11、，甚至于可以說其二人也是訴訟行為的“無辜”受害者，而漁管會是造成本案糾紛的始作俑者，并且是有關(guān)違約行為的實際受    益人。那么，是否該由漁管會承擔第一責任呢？一、二審法院都判定由蘇、曾二人而非由漁管會承擔第一責任，這一判定無疑是正確的，理由是：首先，蘇、曾二人是完全民事行為能力人，對其在借款合同上以借款人身份簽字的后果是知道或應(yīng)該知道的，其以“不懂法而簽了字”來試圖推卸責任的辯解沒有法律根據(jù)，故在借款合同上的簽字即是認定二人為借款人的初步證據(jù)或表面證據(jù)；其次，漁管會已告知蘇、曾二人將借款用于歸還漁管會欠信用社的貸款，事實上所借款項也的確用于“以貸還貸”

12、，其間不存在欺詐或瞞騙，蘇、曾在明知借款目的和用途后仍然在借款合同上簽字，可見該二人已同意并實際行使了對借款的處分權(quán)，這是為法律所認可的一種用款方式，亦是認定蘇、曾二人為借款人的最終證據(jù)或?qū)嵸|(zhì)證據(jù)；最后，漁管會的抵押擔保行為只是對主合同借款合同的擔保，抵押擔保合同是從合同，漁管會是基于從合同而承擔責任，故其不能成為第一責任人。2、關(guān)于抵押船舶未經(jīng)登記的效力問題。本案中用于抵押的漁船為20總噸以下的小型船舶，不適用海商法的規(guī)定，而擔保法當時尚未出臺，故其抵押法律關(guān)系自應(yīng)適用民法通則、最高法院司法解釋及相關(guān)的法規(guī)。船舶是動產(chǎn)，按照傳統(tǒng)民法理論，在動產(chǎn)上設(shè)定擔保物權(quán)時只能設(shè)定質(zhì)權(quán)，將質(zhì)物交給質(zhì)權(quán)人占有；而船舶又不是普通的動產(chǎn)，它是運輸工具，只有將其用于運輸活動而不是交與債權(quán)人保管或占有，才能有所收益，故不宜對船舶這一特殊的動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)。適當?shù)霓k法是將船舶視為不動產(chǎn)而設(shè)定抵押權(quán)，由債務(wù)人繼續(xù)占有和使用被抵押的船舶，以便創(chuàng)收償債。船舶一般價值巨大，即使是普通漁船也值十余萬元或數(shù)十萬元，因而設(shè)定船舶抵押權(quán)時應(yīng)以適當?shù)姆绞较蚴忻裆鐣娜藗児?，以取得抵押的公信力，并以此保證與該船舶有關(guān)的交易的安全，未進行這種公示的抵押無效或?qū)ι埔獾谌藷o效。船舶抵押公示的通常方法是向法定機關(guān)，即船舶登記機關(guān)進行船舶