從康德到黑格爾----關(guān)于羅伯特.布蘭頓-語(yǔ)用學(xué)語(yǔ)言哲學(xué)

1、從康德到黑格爾-關(guān)于羅伯特.布蘭頓-語(yǔ)用學(xué)語(yǔ)言哲學(xué)            清晰闡釋是理論哲學(xué)中的里程碑，正如正義論在1970年代早期成為實(shí)踐哲學(xué)的里程碑一樣。布蘭頓對(duì)分析的語(yǔ)言哲學(xué)中錯(cuò)綜復(fù)雜的討論駕馭自如，終于成功完成了在語(yǔ)言哲學(xué)中的系統(tǒng)規(guī)劃，而這項(xiàng)規(guī)劃已由其他哲學(xué)家勾勒出來(lái)；1當(dāng)然，布蘭頓在其探究的重要細(xì)節(jié)中，也始終未曾忽略激發(fā)這項(xiàng)工作的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。布蘭頓的工作之所以能夠出類(lèi)拔萃，要?dú)w因于思辨沖動(dòng)和持久耐力在他身上的罕見(jiàn)結(jié)合。正是這種結(jié)合，才歷盡艱辛，在形式語(yǔ)用學(xué)與推理語(yǔ)義學(xué)

2、之間實(shí)現(xiàn)了富有創(chuàng)新性的關(guān)聯(lián)，清晰地闡明了自我理解它雖然已有傳統(tǒng)可資利用，但也需要更新。布蘭頓運(yùn)用復(fù)雜的語(yǔ)言理論這一工具，令人信服地成功描述了這樣的實(shí)踐活動(dòng)：在其中，有言行能力的主體的理性和自律被表現(xiàn)出來(lái)。  布蘭頓為康德式的有限心智觀提供了新的語(yǔ)用學(xué)語(yǔ)匯，將概念解放出來(lái)，而概念既在獨(dú)立于它的世界的限制當(dāng)中理性地發(fā)揮作用，也在社會(huì)環(huán)境的范圍內(nèi)自力更生：“用我們的理性和理解能力而把我們從萬(wàn)事萬(wàn)物中分辨出來(lái)，表達(dá)了這樣一種承諾：作為一系列特征而把我們區(qū)分出來(lái)的，是智識(shí)（sapience）而非感知（sentience）。我們與非語(yǔ)言性動(dòng)物（例如貓）一樣，都具有感知能力，即在清醒的意義上有所意

3、識(shí)的能力。而智識(shí)涉及的是理解或智力，而非反應(yīng)性或興奮能力?！?我們是實(shí)質(zhì)上參與到“給出和尋求理由”的實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中的存在者。當(dāng)我們相互要求給予解釋的時(shí)候，我們就在彼此之間為一切所作所為擔(dān)負(fù)起責(zé)任。我們讓自己為理由所打動(dòng)，這就是說(shuō)，讓自己以“更好的論證的約束力”贏得支持。凡是我們運(yùn)用概念，凡是我們服從推理性思想的語(yǔ)義規(guī)則和規(guī)范的時(shí)候，我們就活動(dòng)在“理由空間當(dāng)中”，也正是在這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中，理由才算是理由。3  在本文的第一部分（一至三節(jié)），我將在總體上描述布蘭頓方法的特征，討論他將形式語(yǔ)用學(xué)和推理語(yǔ)義學(xué)的富有創(chuàng)新性的結(jié)合，以此開(kāi)始本文的論述。在第二節(jié)中，我要處理的問(wèn)題被布蘭頓本人視為核心問(wèn)題

4、：為什么我們會(huì)對(duì)我們言說(shuō)的內(nèi)容要求客觀有效性。是第三節(jié)中，我們將勾勒布蘭頓對(duì)此問(wèn)題的回答。這三節(jié)用以批判性地重構(gòu)一種思想鏈條，這一鏈條最終使我們超越了由我們這些參與者本身所采取的視角所能分辨的東西。在第二部分（四至六節(jié)），我將考察對(duì)概念實(shí)在論的后果，而這一理論正是布蘭頓在處理客觀性問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為他不得不采取的。  一  1布蘭頓集中討論的是交談（discourse）當(dāng)中言語(yǔ)行為的作用，從而確定其語(yǔ)言分析的方向?yàn)檎Z(yǔ)用學(xué)的。斷言式的言語(yǔ)行為（assertoric speech acts）被視為基礎(chǔ)性的，既用作獲取真值論斷（“claims”）的工具，也用作支持或

5、反對(duì)真值論斷的理由。理由能否算作好的，取決于在主體間得到遵守的邏輯的和概念性語(yǔ)義學(xué)的（conceptual-semantic）規(guī)則。這些皆可解讀為語(yǔ)言共同體的實(shí)踐活動(dòng)。4對(duì)這一分析來(lái)說(shuō)，具有最終決定性的是“是”或“否”的立場(chǎng)，參與者憑借這些立場(chǎng)而對(duì)彼此之間的有效性論斷做出回應(yīng)。5因此，布蘭頓對(duì)語(yǔ)言的分析，參照了這樣一個(gè)例子：通過(guò)交互“記分”的方式來(lái)調(diào)節(jié)交往行為的交流。每一個(gè)參與者都拿自己的有效性論斷與他人的相比較，以此來(lái)評(píng)價(jià)他人的有效性論斷，并記清楚每個(gè)人都得了多少分。這一語(yǔ)義學(xué)思路源于維特根斯坦的洞見(jiàn)：（1）如何做事的實(shí)踐知識(shí)優(yōu)先于清晰地專(zhuān)題化的知識(shí)，正如（2）語(yǔ)言共同體的社會(huì)實(shí)踐優(yōu)先于個(gè)別

6、說(shuō)話者的私人意向。  （1）布蘭頓將言行的規(guī)范作為起點(diǎn)，而這些規(guī)范通過(guò)隱含的知識(shí)指導(dǎo)著行為。在整體上構(gòu)造起來(lái)的語(yǔ)言，構(gòu)成了說(shuō)話者在以謂詞方式去判斷之前（prepredicatively）就已知道的生活世界，而這個(gè)說(shuō)話者知道人們?nèi)绾芜M(jìn)行言說(shuō)（utterances）和理解言說(shuō)；要做到這一點(diǎn)，他們無(wú)須具有關(guān)于規(guī)則和原則的清晰知識(shí)。不過(guò)，在獲取自然語(yǔ)言過(guò)程中，參與者同時(shí)也獲取了一種能力，能夠?qū)㈦S之而發(fā)生、僅僅是習(xí)慣性的“知道如何去做”（know-how）變得清楚明白，并將其轉(zhuǎn)化為專(zhuān)題性的“知識(shí)”（know-that）。具有言行能力的主體，對(duì)于在實(shí)踐中他們是怎樣做的，原則上能夠通過(guò)反思重新獲得

7、并清楚表達(dá)他們所知的一切。布蘭頓認(rèn)為這種“表達(dá)性能力”與能夠說(shuō)出我們?nèi)绾巫鍪碌哪芰τ嘘P(guān)。邏輯語(yǔ)匯便服務(wù)于這一目的。我們的語(yǔ)匯如何以遵守規(guī)則的方式來(lái)使用？借助邏輯表達(dá)式的幫助，我們就可以清晰闡釋對(duì)這個(gè)問(wèn)題的直覺(jué)知識(shí)：“在較弱的意義上，任何參與語(yǔ)言活動(dòng)，從而運(yùn)用概念的東西，都是理性的存在者；在較強(qiáng)的意義上，理性的存在者不僅是使用語(yǔ)言的存在者，至少也潛在地是運(yùn)用邏輯的存在者。這就是我們應(yīng)當(dāng)采取的理解自身的方式：即滿足這一雙重表達(dá)性條件的存在者?！保ǖ趚xi頁(yè)）  布蘭頓自己的理論在方法上就利用了這一傾向，即通過(guò)自我恢復(fù)和反思來(lái)改善已被納入語(yǔ)言當(dāng)中的自身。正如邏輯學(xué)首次把人們自然而然掌握的邏

8、輯規(guī)則清晰地說(shuō)出來(lái)，形式語(yǔ)用學(xué)（如此書(shū)標(biāo)題所示）就應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)造關(guān)于“語(yǔ)言如何通過(guò)交往而被使用”的知識(shí)：“表達(dá)理論要說(shuō)明清楚分明的（explicit）東西如何從隱含不明的（implicit）東西中產(chǎn)生”。首先，它必須說(shuō)明命題性?xún)?nèi)容（即清晰的東西的形式）是通過(guò)規(guī)范被賦予的，而這規(guī)范卻是隱含在推論性實(shí)踐當(dāng)中的，這就是說(shuō)，必須說(shuō)明具有這一內(nèi)容的用法的正當(dāng)性何在。其次，表達(dá)理論還必須說(shuō)明，這些隱含不明的、賦予內(nèi)容的規(guī)范又如何能夠使自身在規(guī)則或原則的形式中成為清楚分明的?！保ǖ?7頁(yè)）  （2）隨著語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向，認(rèn)識(shí)的權(quán)威從主體的私人經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)到語(yǔ)言共同體的公共實(shí)踐手中。當(dāng)然，當(dāng)我們對(duì)被傳達(dá)的句子內(nèi)容

9、的理解，取代了“對(duì)對(duì)象的表象”的時(shí)候，這一轉(zhuǎn)折并不只是遠(yuǎn)離了知識(shí)的表象模式，同時(shí)也是向達(dá)成理解（Verst?ndigung）的交往模式的轉(zhuǎn)折，從而就語(yǔ)言共同體的成員彼此相互承認(rèn)為有責(zé)任能力的主體而言，為社會(huì)性模式的優(yōu)先性鈐上了證明的印信。借助交往的社會(huì)化，他們開(kāi)始卷入主體間關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，在那里，他們必須相互負(fù)責(zé)，做出解釋。由于這種可負(fù)責(zé)性（answerability）必須兌換為各種理由的硬幣，給出和尋求理由的推論性實(shí)踐也就構(gòu)成日常交往的基礎(chǔ)設(shè)施。  而且，社會(huì)性的優(yōu)先性也與方法論的抉擇息息相關(guān)，這個(gè)抉擇就是理論家采取了第二人稱(chēng)態(tài)度，并從交往中另一個(gè)參與者的視角出發(fā)，分析說(shuō)話者的言說(shuō)。布

10、蘭頓在這里追隨實(shí)用主義傳統(tǒng)，通過(guò)從完成行為的行動(dòng)者的觀點(diǎn)出發(fā)，來(lái)分析相關(guān)現(xiàn)象的方式，避免了客觀化的心靈主義（mentalism）。因此，舉例來(lái)說(shuō)，“真”是什么或意味什么的描述性問(wèn)題就被下面這種完成行為式的問(wèn)題所取代：當(dāng)我們處理像“真的”這種東西的時(shí)候，我們是怎樣做的；例如，強(qiáng)調(diào)我們是在采納真的陳述，或是強(qiáng)調(diào)把我們對(duì)這些陳述的接受推薦給別人，抑或強(qiáng)調(diào)我們通常發(fā)現(xiàn)這些陳述是有用的，等等。布蘭頓采取這種反客觀主義的策略，用以考察一般意義上的推論活動(dòng)：“這一模式所面臨的說(shuō)明性的基本挑戰(zhàn)在于，為了把一組社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)恰當(dāng)?shù)乩斫鉃榘@樣的實(shí)際態(tài)度，即將完成行為接受為或處理為具有論斷或斷言的意蘊(yùn)，這組活動(dòng)

11、必須展現(xiàn)的結(jié)構(gòu)是什么?！保ǖ?41頁(yè)以下）但是，我們將看到，語(yǔ)言分析家不僅必須采取試圖理解言說(shuō)內(nèi)容的傾聽(tīng)者的視角，還必須采取互動(dòng)過(guò)程中參與者的完成行為式態(tài)度，而作為參與者，他“接受或處理”對(duì)話者的言語(yǔ)行為，以便查明他本人是否能夠接受這個(gè)斷言為真。      2007-04-11        2如果參與者就某論斷而采取了某種立場(chǎng)，而從其接受者的角度出發(fā)來(lái)考慮說(shuō)話者的言說(shuō)，這樣的方法論抉擇就有其重要的結(jié)果。意義理論的基本問(wèn)題是：理解斷言或命題究竟是什么意思？而這一問(wèn)題

12、現(xiàn)在被另一個(gè)問(wèn)題所取代：當(dāng)解釋者“正確地”把說(shuō)話者“接受或處理”為以其言語(yǔ)行為而提出真值論斷者的時(shí)候，他在做什么？在此必須區(qū)分兩個(gè)步驟。  其一，當(dāng)解釋者把言語(yǔ)行為歸于說(shuō)話人，后者以此斷言語(yǔ)句“p”為真，從而使自己對(duì)“p”做出承諾。這種表示態(tài)度的行為（“承擔(dān)”）被解釋者理解為說(shuō)話人方面的自我約束行為（“承諾”）。在選擇斷定語(yǔ)態(tài)時(shí)，說(shuō)話人會(huì)感到必要時(shí)有義務(wù)給出理由，說(shuō)明他為什么認(rèn)為“p”為真。不過(guò)，除非他同時(shí)也掂量了這些理由的“分量”，否則它們就不可能被理解。其二，這就說(shuō)明了為什么解釋者反過(guò)來(lái)就被他歸之于說(shuō)話人的有效性論斷而采取了立場(chǎng)。他也從自己的角度出發(fā)估量了一下“p”是不是正確的。

13、他會(huì)承認(rèn)說(shuō)話人有資格斷言“p”，這當(dāng)然要視具體情況而定。（即便解釋者未曾得出任何結(jié)論性的評(píng)價(jià)，并暫時(shí)放棄贊同或否棄該論斷，這自然也是采取了立場(chǎng)。）  因此，布蘭頓就把斷定描述為說(shuō)話人的言說(shuō)，允許解釋者只要認(rèn)為它合適，就可以把真值論斷和相應(yīng)的承諾歸之于說(shuō)話人。命題“p”的地位決定了說(shuō)話人是否有資格斷定“p”，這一地位取決于解釋者如何評(píng)價(jià)說(shuō)話人提出的真值論斷，即取決于他是否采納了被歸之于說(shuō)話人的有效性論斷。由此，這一分析就從解釋者的實(shí)際態(tài)度開(kāi)始，特別是與他對(duì)真值論斷的“是”或“否”的回應(yīng)相關(guān)。這樣，言語(yǔ)行為對(duì)解釋者來(lái)說(shuō)看起來(lái)如何，他認(rèn)為它如何，就成為決定性的。  正是支持把言語(yǔ)

14、行為分析為“被接受”的言語(yǔ)行為這一抉擇，說(shuō)明了交往活動(dòng)參與者的態(tài)度相對(duì)于其言說(shuō)地位的優(yōu)先性。這一優(yōu)先性也激發(fā)了“記分”隱喻，而且實(shí)際上也促成了交談與籃球賽的全面比較。就其基本情形而言，推論性實(shí)踐活動(dòng)在于交換斷定、疑問(wèn)和答復(fù)，對(duì)話者將這些東西都相互歸于彼此，并就可能的理由進(jìn)行評(píng)估；在這里，每個(gè)人都從自己的觀點(diǎn)出發(fā)，記錄下誰(shuí)有資格進(jìn)行何種言語(yǔ)行為，誰(shuí)誠(chéng)心誠(chéng)意接受了何種斷言，最后，誰(shuí)透支了通常一致認(rèn)可的可信度帳戶，因?yàn)榕c這一可信度相關(guān)的有效性論斷并未以推論的方式得到確證，從而使自己在其隊(duì)友眼中喪失了信用。每個(gè)參與者都根據(jù)自己的貢獻(xiàn)記錄下“得分”，與此同時(shí)也在計(jì)算著其他人根據(jù)各自的貢獻(xiàn)而達(dá)到的“分?jǐn)?shù)”

15、。  3布蘭頓的原創(chuàng)性不僅在于形式語(yǔ)用學(xué)的特殊構(gòu)想，更多的在于另一個(gè)天才的策略，即把推理活動(dòng)的描述與語(yǔ)義學(xué)理論聯(lián)系起來(lái)，使二者像嵌齒輪那樣相互連鎖。為此，布蘭頓借用了達(dá)米特對(duì)意義的知識(shí)性解釋?zhuān)喝绻覀兗戎罃嘌孕哉Z(yǔ)句在何種條件下被斷定，也知道對(duì)于參與者來(lái)說(shuō)，由于接受該斷言所導(dǎo)致的后果，那么，我們也就理解了它。關(guān)于語(yǔ)言理解的這一知識(shí)性構(gòu)想，被修改成適合于第二人稱(chēng)的視角，作為第二人稱(chēng)的人能夠要求知道滿足可斷定性條件的理由，也能從被接受的斷言中得出其后果。布蘭頓進(jìn)一步追隨塞拉斯，假定這種對(duì)正當(dāng)性的辯護(hù)，由于它與表達(dá)式的可能運(yùn)用的語(yǔ)境和后果相關(guān)，因此得到“有實(shí)際內(nèi)容的”推理關(guān)系的支持，這種關(guān)

16、系已經(jīng)固定在語(yǔ)言表達(dá)式的意義內(nèi)容當(dāng)中，不可分離。6根據(jù)推理性的語(yǔ)義學(xué)，語(yǔ)言表達(dá)式的概念內(nèi)容可以借助這一表達(dá)式在實(shí)質(zhì)性推理中所發(fā)揮的作用來(lái)分析，而這種語(yǔ)義學(xué)就與（作為其鏡像的）關(guān)于交談的設(shè)想十分符合，從而被布蘭頓界定為“理由的生產(chǎn)與消費(fèi)”。參與交談的人是借助理由來(lái)理解表達(dá)式的，因?yàn)檎沁@些理由，在該表達(dá)式正確運(yùn)用的條件和結(jié)果方面，使之成為可接受的。布蘭頓當(dāng)然也承認(rèn)用于“直接判斷”的經(jīng)驗(yàn)理由，用這種判斷就能斬?cái)噢q護(hù)的鏈條，而這種判斷實(shí)際上就是知覺(jué)，雖可算作理由，但無(wú)須反過(guò)來(lái)要求進(jìn)一步的證明，由此，布蘭頓使自己擺脫了超出合理限度的推理主義。  不過(guò)，是語(yǔ)言知識(shí)而非經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，為解釋者配備了關(guān)

17、于規(guī)則的知識(shí)，這些規(guī)則確立了語(yǔ)言表達(dá)式正確使用的條件和后果。無(wú)論如何，從語(yǔ)義學(xué)的角度看，這就是語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)之間的關(guān)系看起來(lái)的樣子：推論性實(shí)踐似乎使固定在語(yǔ)言的語(yǔ)匯當(dāng)中的推理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)生效了。就有效性論斷的相互歸屬而言，參與交談的人在這方面所采取的立場(chǎng)，其運(yùn)行軌跡是由給定的言說(shuō)內(nèi)容的語(yǔ)義學(xué)推論所標(biāo)畫(huà)出來(lái)的。以推論的方式展開(kāi)的概念，因語(yǔ)義學(xué)而預(yù)先成為可用的概念。但另一方面，布蘭頓的實(shí)用主義的氣息太過(guò)濃厚，以至于作為交談之“家”的語(yǔ)言圖像無(wú)法令他信服。無(wú)論如何，他反駁了以語(yǔ)言揭示世界的觀念論（idealism），而對(duì)于持另一種構(gòu)想的特定語(yǔ)言共同體的諸成員來(lái)說(shuō)，他們卻無(wú)法逃避這種觀念論：他并不把推論性

18、實(shí)踐設(shè)想為先天接受的意義知識(shí)的抵押品，而是視為概念的發(fā)生器。  從語(yǔ)義學(xué)角度看，概念性規(guī)范是與語(yǔ)言知識(shí)一道被給出的；從語(yǔ)用學(xué)角度看，概念性規(guī)范則可被視為結(jié)果。不過(guò)，潛在意義的語(yǔ)義學(xué)儲(chǔ)備與推理性實(shí)踐的關(guān)系也由此則被翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)：  當(dāng)表達(dá)式在實(shí)踐中被使用時(shí)，就開(kāi)始意味著它們所意味的東西，而意向性狀態(tài)和態(tài)度被歸結(jié)于誰(shuí)，就借助它們?cè)谡l(shuí)的行為體系中發(fā)揮的功能，而擁有它們實(shí)際具有的內(nèi)容。根據(jù)推理的正當(dāng)性可以理解內(nèi)容，而這些正當(dāng)性可以根據(jù)設(shè)立規(guī)范的態(tài)度來(lái)理解，這一態(tài)度也就是把行動(dòng)步驟接受或處理為實(shí)踐中適當(dāng)或不適當(dāng)?shù)膽B(tài)度。因此，從人們做什么到人們意謂什么，從人們的實(shí)踐到人們的狀態(tài)和表達(dá)的內(nèi)容

19、，理論性路線就在這一過(guò)程中成為可行的。通過(guò)這種方式，合適的語(yǔ)用學(xué)理論就能夠?yàn)橥评碇髁x的語(yǔ)義學(xué)理論提供基礎(chǔ)！哈貝馬斯；可在實(shí)踐中把推理視為正確的是怎么一回事呢？這種語(yǔ)用學(xué)理論對(duì)此問(wèn)題的解釋?zhuān)褪鞘裁礀|西最終批準(zhǔn)了對(duì)推理的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的熱切要求，從而這個(gè)東西就作為語(yǔ)義學(xué)根詞（primitive）發(fā)揮著作用。（第134頁(yè)）  不過(guò)，“在實(shí)踐中”是什么意思？盡管通過(guò)參與者的“行為體系”及其態(tài)度的“設(shè)立規(guī)范”的力量，即可闡明這一確證性根據(jù)，但它從未真正得到說(shuō)明。如果相互歸屬和評(píng)價(jià)真值論斷的實(shí)踐活動(dòng)，不可能通過(guò)在語(yǔ)義學(xué)上建立實(shí)質(zhì)性的有效推理就已經(jīng)得到保證，那么，對(duì)真（理）的約束屬于什么類(lèi)型呢？某種

20、東西必須確證概念運(yùn)用的正確性，這便是“真理評(píng)價(jià)”。  參與交談?wù)叩膶?shí)踐態(tài)度被賦予了相對(duì)于語(yǔ)義學(xué)規(guī)則的優(yōu)先性，在此之后的幾頁(yè)里，我們讀到下面一段話：      2007-04-11        關(guān)于正確推理在語(yǔ)義學(xué)上的恰當(dāng)概念，必須產(chǎn)生關(guān)于概念內(nèi)容的可接受的概念。但這樣一種概念必須為客觀的真值條件的觀念，因此也為客觀的正確推理提供資助。這種判斷和推理的優(yōu)先性，超過(guò)了把判斷和推理接受或處理為正確的這樣一種實(shí)際態(tài)度。它們是由事情實(shí)際上如何所決定的，而獨(dú)立于把事

21、物視為怎樣的。我們的認(rèn)知態(tài)度最終必須與這些超越態(tài)度的（attitude-transcendent）事實(shí)相符合。（第137頁(yè)）  這種“實(shí)在論”的反駁，似乎是布蘭頓提出來(lái)反對(duì)他自己的，很難與“現(xiàn)象論的”（phenomenalist）立場(chǎng)一致?，F(xiàn)象論（即內(nèi)在語(yǔ)言）的前進(jìn)方式，迫使分析者不僅談?wù)撜媾c指稱(chēng)，而且要談?wù)撜婧椭阜Q(chēng)如何向解釋者顯現(xiàn)，而解釋者則把真值論斷和指稱(chēng)歸于他的隊(duì)友。7布蘭頓事實(shí)上會(huì)認(rèn)為嘗試中的這一路徑，能夠滿足實(shí)在論直觀的需要。不過(guò)，在我們追隨他繼續(xù)討論此問(wèn)題之前，我倒是想從客觀性本身出發(fā)討論一下客觀性問(wèn)題。  二  只要我們的說(shuō)明應(yīng)從參與交談?wù)叩摹皯B(tài)度”

22、開(kāi)始，經(jīng)由他們的言說(shuō)的“地位”，直至其內(nèi)容的“客觀性”，那么，對(duì)有效性論斷的歸屬和評(píng)價(jià)行為就必須承擔(dān)這樣的責(zé)任：說(shuō)明交往的真實(shí)內(nèi)容。前面已提到，這些“實(shí)踐態(tài)度”在布蘭頓那里，對(duì)于“記分”的推論性邏輯的規(guī)范性特征，起著關(guān)鍵作用。在特定的意義上，交談的參與者將規(guī)范性地位賦予其言說(shuō)。通過(guò)把斷言歸于他人，并承認(rèn)其正確性，某位對(duì)話者似乎就賦予這一言說(shuō)以（被推斷為客觀的）內(nèi)容，并為其設(shè)立真斷言的地位。布蘭頓根據(jù)確立了積極權(quán)利的契約主義（contractualist）模式，把這一“設(shè)立”（instituting）規(guī)范性地位的步驟設(shè)想為這樣的：“我們的行為設(shè)立規(guī)范行為者形成偏好，排定順序，達(dá)成一致，或褒或貶，

23、估量評(píng)價(jià)，從而使規(guī)范性意蘊(yùn)被強(qiáng)加于非規(guī)范性的世界之上，如同用斗篷罩住其赤裸狀態(tài)一樣?！薄＃ǖ?8頁(yè)）  規(guī)范并非自然本性的固有部分，而是通過(guò)理智存在者的意志，被強(qiáng)制實(shí)行于行為的自然傾向和模式之上。受規(guī)范指導(dǎo)的行為區(qū)別于單純的習(xí)慣行為，因?yàn)樵谶@種情形下，行為主體知道別人對(duì)他們有何預(yù)期，并遵循著他們也能違反的某個(gè)規(guī)范的概念。這樣，布蘭頓就根據(jù)如下事實(shí)說(shuō)明了這一類(lèi)規(guī)范的起源：某共同體贊譽(yù)或制裁某種行為模式，視之為正確的或越軌的。立法者對(duì)行為采取了二元的編碼方式，分別編碼為合意的或不合意的，并對(duì)相應(yīng)的規(guī)范性行為預(yù)期施以強(qiáng)制性的獎(jiǎng)罰。不過(guò)，這一經(jīng)驗(yàn)主義的說(shuō)明始終未能適當(dāng)?shù)靥幚砟切┳屪约鹤裱硇?/p>

24、動(dòng)機(jī)指導(dǎo)的人的特性。8立法本身必須遵從理性標(biāo)準(zhǔn)：“我們作為理性存在者的尊嚴(yán)恰恰在于：我們只受我們認(rèn)可的規(guī)則的約束，這些規(guī)則乃是我們（如同奧德賽面對(duì)塞壬9時(shí)那樣）自由選擇的，用以約束我們自身。”（第50頁(yè)）  布蘭頓采用了康德的自律概念，以區(qū)分理性的立法與純粹的自由選擇行為（Willkür）。當(dāng)立法者依照概念性規(guī)范，以洞見(jiàn)為基礎(chǔ)，選擇了某些規(guī)范，并完全以它們來(lái)約束自己的時(shí)候，他就是在以自律的方式行動(dòng)。自由意志是允許自身被好的理由所確定的理性意志：“我們因?yàn)槭抢硇缘膹亩亲杂傻?，也因?yàn)槭抢硇缘膹亩灰?guī)范所約束康德使二者并行不悖，從而使我們具有受特殊類(lèi)型的即合乎理性的規(guī)范所約束的

25、自由，因此，在這二者之間達(dá)成的一致就包含這樣的觀點(diǎn)：把道德義務(wù)的規(guī)范性地位視為由規(guī)范性態(tài)度所設(shè)立的”。（第51頁(yè)）不過(guò)，恰恰是這一結(jié)論表明，在道德哲學(xué)和法哲學(xué)之間所做的比較，并不足以使參與者的“規(guī)范性態(tài)度”相對(duì)于其言說(shuō)的規(guī)范性地位的優(yōu)先性成為可能。因?yàn)椋档潞捅R梭意義上的）自身立法的模式已經(jīng)預(yù)設(shè)了這樣的觀點(diǎn)：指導(dǎo)立法者的正是合理性規(guī)范，而這種合理性按說(shuō)是首先必須被“賦予的”，這就是說(shuō)，歸根結(jié)底，亟待解決的問(wèn)題正是這些概念性規(guī)范的“設(shè)立”問(wèn)題。必須保證規(guī)范的“理性的”確立符合合理性規(guī)范，因此這一確立不可能自己提供規(guī)范性的說(shuō)明模式。在參與交談的人達(dá)到行為規(guī)范的“立法者”這一階段之前，他們“總是已經(jīng)

26、”從內(nèi)在于言語(yǔ)結(jié)構(gòu)的概念性規(guī)范中獲得滋養(yǎng)了。  布蘭頓對(duì)自己的誤解達(dá)到了一定的程度，因?yàn)樗昧诉^(guò)度綜合性的規(guī)范性構(gòu)想，并將最廣泛意義上的合理性規(guī)范（既包括邏輯的、概念的和語(yǔ)義的規(guī)則，也包括語(yǔ)用學(xué)規(guī)則）同化為行為規(guī)范了。自然，論辯的實(shí)踐使自己特別適于從權(quán)利和義務(wù)方面去描述。真值論斷的支持者有必要給出有效性辯護(hù)，而其反對(duì)者也有權(quán)與支持者相對(duì)立。雙方都受制于交往的預(yù)設(shè)和論辯的規(guī)則，正是這些規(guī)則限定了“理由空間”。在這一“空間”中，理由能夠自由漂移，并將其由理性促動(dòng)的力量展開(kāi)為未受阻礙的，從而能夠以正確的方式影響心靈，即參與交談?wù)叩摹皩?shí)際態(tài)度”。正是論辯中權(quán)力和義務(wù)的意義部分，讓更好的論證

27、發(fā)揮出無(wú)拘無(wú)束的奇妙效力。不過(guò)，被理由所影響，與被規(guī)范所強(qiáng)制，是迥然有別的。當(dāng)行為規(guī)范約束了行為者的意志時(shí)，合理性的規(guī)范和一般意義上的概念性規(guī)范則引導(dǎo)了他們的心靈。  布蘭頓同化二者的傾向，或許與他對(duì)實(shí)踐的設(shè)想的起源有關(guān)聯(lián)。其中一個(gè)來(lái)源是維特根斯坦，他認(rèn)為語(yǔ)言游戲的語(yǔ)法是生活形式的根基；基于這樣的設(shè)想，他將邏輯的、數(shù)學(xué)的和語(yǔ)法的規(guī)則還原為具有文化模式和行為規(guī)范的公分母。他的設(shè)想一視同仁地欣然接受認(rèn)知規(guī)則和社會(huì)文化規(guī)則。不過(guò)，布蘭頓對(duì)“推理性實(shí)踐”的設(shè)想受惠于他對(duì)存在與時(shí)間第一部分的非同尋常的解讀，絕不亞于他對(duì)維特根斯坦的接受。  著名的用具分析（Zeuganalyse）泄露

28、出海德格爾與實(shí)用主義的接近當(dāng)然他不會(huì)承認(rèn)。在達(dá)成理解（Verst?ndigung）的一切推理性過(guò)程之前，“在世界中存在”已根據(jù)“關(guān)聯(lián)語(yǔ)境”（Bewandtniszusammenh?nge）10而被界定，我們則在與事物操作性地打交道中，實(shí)際地揭示了關(guān)聯(lián)語(yǔ)境。在一篇論海德格爾的文章中，布蘭頓對(duì)存在與時(shí)間第一部分提出了一種詮釋?zhuān)咏谖覀兯^的先驗(yàn)社會(huì)學(xué)。11在典型的施事行動(dòng)（action-performances）中，我們?nèi)绾螌?duì)事物做出反應(yīng)；在特定的情形下，某共同體承認(rèn)為適合和適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)是什么正是上述這兩種情形決定了“用具”的意義，而這意義就在于我們將其視為什么。不過(guò)，與海德格爾本人的解釋相反，布

29、蘭頓是從社會(huì)因素的優(yōu)先性形開(kāi)始的?；谶@種解讀，社會(huì)實(shí)踐的概念性聯(lián)結(jié)決定了語(yǔ)言共同體對(duì)世界的詮釋?zhuān)此麄兣c世界所打的交道在詮釋學(xué)意義上“作為什么”（as）。就個(gè)體情形而言，這種在謂詞判斷之前的對(duì)世界的理解是在這樣一種意向中表達(dá)出來(lái)的：即像他人那樣以同樣的方式去對(duì)類(lèi)似的刺激“做出回應(yīng)”。這樣，語(yǔ)言共同體的成員就通過(guò)相互承認(rèn)其典型的回應(yīng)為“適合而適當(dāng)?shù)摹?，而“設(shè)立”了意義。在這一過(guò)程中，其成員當(dāng)中的認(rèn)知性根據(jù)，便與共同體的社會(huì)性根據(jù)協(xié)同合作了。      2007-04-11      &

30、#160; 就我們當(dāng)前的目的而言，重要的是布蘭頓的這一論證：推理性實(shí)踐首先是從這一前謂詞判斷的世界理解所形成的混合物中浮現(xiàn)出來(lái)的。隨著“命題作為新的社會(huì)性的反應(yīng)模式”，到目前為止僅只是“上手”的東西被轉(zhuǎn)換為“現(xiàn)成”的東西：“命題，與使之成為可能的給出和尋求理由的實(shí)踐一道，其本身都是特殊類(lèi)型的實(shí)踐活動(dòng)。用關(guān)于某物的命題對(duì)該物做出反應(yīng)，意味著將其視為某種現(xiàn)成的東西”。12這一背景使我們能夠理解布蘭頓何以把優(yōu)先性賦予參與交談?wù)叩膶?shí)際態(tài)度，而非被交談?wù)弑舜私o予各自陳述的規(guī)范性地位。它也讓我們理解了布蘭頓何以?xún)A向于將理性的有效性同化為社會(huì)的有效性。另一方面，布蘭頓論文的最后一部分，雖然從語(yǔ)文學(xué)

31、上說(shuō)更易受攻擊，但從客觀性上說(shuō)則更有趣，這一部分也讓我們有可能理解，為什么布蘭頓并不認(rèn)可那些由后期維特根斯坦和后期海德格爾提出的推論。他與語(yǔ)言游戲的語(yǔ)境論保持著距離，與在語(yǔ)言上揭示世界的觀念論也保持著同樣的距離。  對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)，關(guān)于現(xiàn)成事物的范疇總是帶有“客觀主義”的貶義內(nèi)涵，與關(guān)于現(xiàn)成事物的命題一同出現(xiàn)。布蘭頓反對(duì)這種對(duì)客觀主義進(jìn)行批判的解讀方式，他精心闡述了獨(dú)立的認(rèn)知功能，這種功能基于這樣一種優(yōu)越性：在命題上得以區(qū)分的言語(yǔ)和推論性實(shí)踐比以前謂詞方式與純系上手事物的打交道活動(dòng)更優(yōu)越。也許有人會(huì)說(shuō)，他將海德格爾的用具分析，從其文化批判的傷感中解放出來(lái)。斷定性言語(yǔ)（constati

32、ve speech）把上手的事物從興趣的背景中抽取出來(lái)，而興趣指導(dǎo)著實(shí)際的籌劃，并將其帶入推理性思想的推論性語(yǔ)境中，作為被陳述的事實(shí)的對(duì)象：  在曾經(jīng)像錘子那樣上手，而現(xiàn)在則現(xiàn)成在手的對(duì)象中，如果我們察覺(jué)到它具有“沉”的性質(zhì)，則斷定了一個(gè)命題，而這個(gè)命題是否適當(dāng)，就其可用于特定的實(shí)際意圖而言，是不成問(wèn)題的。在給出和尋求理由的游戲中，決定命題是否適當(dāng)（即是否為真）的根據(jù)，則退出了服務(wù)于實(shí)際意圖的有用性領(lǐng)域。13  由此就產(chǎn)生了一條直接的道路，通往布蘭頓關(guān)于“社會(huì)性因素的優(yōu)先性”所做的重要限制。在知識(shí)上的有效性問(wèn)題上，某個(gè)特定語(yǔ)言共同體達(dá)成的共識(shí)并不是下結(jié)論。就命題的

33、真假而言，既然每個(gè)個(gè)體都知道人人都會(huì)犯錯(cuò)，也就必須為自己澄清事實(shí)。有趣的是，那篇關(guān)于海德格爾的文章使兩個(gè)方面成為可能：一是他將合理性規(guī)范同化為行為規(guī)范的傾向，二是他對(duì)達(dá)致理解（Verst?ndigung）的實(shí)踐活動(dòng)的合理性充滿信心。因?yàn)椴继m頓對(duì)可錯(cuò)性的限制性條文做出斷言，這一條文甚至對(duì)作為整體的集體也使用，這就導(dǎo)致了如下問(wèn)題：當(dāng)某個(gè)言說(shuō)的地位取決于解釋者對(duì)理由的歸屬和評(píng)價(jià)的時(shí)候，這個(gè)言說(shuō)如何可能逐漸具有客觀性的內(nèi)容，而這一內(nèi)容（根據(jù)具體情況）超出了解釋者在給定語(yǔ)境中所能夠知道和踐行的東西呢？  言說(shuō)的真假問(wèn)題，以及其內(nèi)容的客觀性問(wèn)題，與從語(yǔ)用學(xué)前進(jìn)到語(yǔ)義學(xué)的說(shuō)明性策略格格不入：

34、60; 對(duì)于將某事物接受或處理為正確的這一行為來(lái)說(shuō)，如果其實(shí)際的實(shí)踐態(tài)度確立了在內(nèi)容上正確的推理所具有的規(guī)范性地位，并且，如果推理所具有的內(nèi)容上的正當(dāng)性反過(guò)來(lái)又帶來(lái)概念性?xún)?nèi)容，但這內(nèi)容卻包含著客觀的正當(dāng)性，而作為意義基礎(chǔ)的實(shí)踐態(tài)度本身符合于這種正當(dāng)性。那么，我們使用表達(dá)式，并賦予表達(dá)式以?xún)?nèi)容，而這內(nèi)容至少在某些情形下解決了這個(gè)問(wèn)題，即在該表達(dá)式的正確使用上，我們都可能會(huì)犯錯(cuò)，那么，這如何可能呢？將概念運(yùn)用接受或處理為正確或不正確的這種規(guī)范性態(tài)度，又如何能夠設(shè)立規(guī)范性地位呢？因?yàn)檫@種地位超越了這樣的態(tài)度：我們能夠根據(jù)那些被設(shè)立的規(guī)范而評(píng)價(jià)這些具有設(shè)立功能的態(tài)度，并找出那些不合乎標(biāo)準(zhǔn)的。（第137頁(yè)，重點(diǎn)為筆者所加）  由此可見(jiàn)，盡管在思路上是現(xiàn)象論的