沖突法領(lǐng)域內(nèi)反壟斷規(guī)則及其對(duì)我國(guó)立法的啟示

1、    沖突法領(lǐng)域內(nèi)反壟斷規(guī)則及其對(duì)我國(guó)立法的啟示徐憶斌【學(xué)科分類】國(guó)際私法【關(guān)鍵詞】反壟斷規(guī)則,沖突法,啟示【寫作年份】2004年【正文】          反壟斷法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要素，然而競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期發(fā)展，優(yōu)勝劣汰的持續(xù)演變又不可避免會(huì)造成壟斷。反壟斷法就是通過對(duì)市場(chǎng)中各類壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的合理規(guī)制，恢復(fù)可持續(xù)的有效競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而確立良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序的一個(gè)法律部門。反壟斷法從各國(guó)國(guó)內(nèi)法中成長(zhǎng)起來，但又不可能僅局限于國(guó)內(nèi)法律體系之中，

2、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是沒有國(guó)界的，在經(jīng)濟(jì)全球化的大潮下，一國(guó)市場(chǎng)必須在世界范圍內(nèi)擴(kuò)展空間，國(guó)內(nèi)意義的反壟斷法只有不斷調(diào)整，甚至域外適用才能在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更好的作用。         一、國(guó)際范圍反壟斷規(guī)則法律沖突的產(chǎn)生及解決實(shí)踐評(píng)析      （一）國(guó)際范圍反壟斷規(guī)則的法律沖突產(chǎn)生的原因   各國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸相互融合的趨勢(shì)使得原本局限在一國(guó)境內(nèi)的壟斷危害早已威脅到國(guó)際經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，反壟斷法的國(guó)際范圍內(nèi)的法律沖突正是在這些背景下產(chǎn)生的。筆者認(rèn)為，所謂國(guó)際反壟斷規(guī)則的法律沖突，是指

3、各國(guó)反壟斷法在跨國(guó)交易中適用時(shí)，由于各國(guó)反壟斷法內(nèi)容的差異，以及一國(guó)反壟斷法的域外效力和別國(guó)反壟斷法的域內(nèi)效力并存，所產(chǎn)生的在反壟斷法適用上的抵觸。具體來講，產(chǎn)生因素主要有：   1跨國(guó)公司廣泛流動(dòng)以及全球經(jīng)濟(jì)一體化的加速發(fā)展。從跨國(guó)公司的發(fā)展來看，其獲取高額利潤(rùn)的最終目的是控制市場(chǎng)。特別是其營(yíng)銷的全球性，導(dǎo)致他們大量進(jìn)入別國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行并購，帶來了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，甚至出現(xiàn)了壟斷。全球經(jīng)濟(jì)一體化在增進(jìn)了各國(guó)間聯(lián)系的同時(shí)，也帶來負(fù)面影響，比如經(jīng)濟(jì)危機(jī)的跨國(guó)傳播。針對(duì)跨國(guó)公司在本國(guó)市場(chǎng)的行為，那些以往認(rèn)為國(guó)內(nèi)相關(guān)國(guó)際私法規(guī)范調(diào)整法律沖突僅限于涉外民商事法律領(lǐng)域中，公法領(lǐng)域不應(yīng)有法

4、律沖突的觀點(diǎn)受到了沖擊。在涉及跨國(guó)公司在東道國(guó)市場(chǎng)反競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)案件中，一方面法律關(guān)系的主體涉外性使得采用選擇規(guī)范而不能一概適用國(guó)內(nèi)實(shí)體法，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的沖突規(guī)則又無法規(guī)范這種公法調(diào)整的行為。適用何種規(guī)則去規(guī)制跨國(guó)公司的行為等等問題都成為新的矛盾。國(guó)際上各國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的域外管轄擴(kuò)張的理論創(chuàng)新和實(shí)踐積累。基于上述原因，各國(guó)均不同程度地在自己國(guó)內(nèi)法中加以對(duì)策，來保護(hù)內(nèi)國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，比如典型的美國(guó)反托拉斯法“域外適用”。二次世界大戰(zhàn)后，為了保護(hù)美國(guó)公司在與外國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)中的利益，美國(guó)法院通過法律解釋擴(kuò)大美國(guó)反托拉斯法的適用范圍，并提出效果原則，對(duì)于發(fā)生在美國(guó)境外且與美國(guó)反托拉斯法相抵觸的任何行為，

5、不管行為者國(guó)籍、行為地，只要其對(duì)美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生不良影響，美國(guó)法院就有管轄權(quán)。另外德國(guó)等歐共體國(guó)家的立法也都有類似的“原則”規(guī)定。但是由于國(guó)內(nèi)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系很多具有國(guó)家公法性質(zhì)，域外對(duì)其進(jìn)行管轄勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生對(duì)內(nèi)國(guó)主權(quán)的限制，行使這種域外管轄權(quán)的結(jié)果也常常引起與其他國(guó)家之間的法律對(duì)抗與管轄沖突。   2各國(guó)反壟斷立法差異是導(dǎo)致國(guó)際反壟斷規(guī)則法律沖突的根本原因。各國(guó)民商事法律的沖突是沖突規(guī)則得以產(chǎn)生的前提，而在反壟斷領(lǐng)域，之所以會(huì)產(chǎn)生法律沖突，各國(guó)反壟斷規(guī)則的不同是一個(gè)根本原因。這些不同主要有：（1）對(duì)行為的認(rèn)定不同；（2）行為在各國(guó)規(guī)定的種類不同；（3）對(duì)規(guī)制對(duì)象上的差

6、異，多數(shù)國(guó)家對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體資格沒有特別的限制，但也有些國(guó)家對(duì)某類主體卻給予豁免；（4）法律責(zé)任的不同，各國(guó)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定的責(zé)任形式主要包括民事、行政和刑事責(zé)任，然而各國(guó)在具體規(guī)定上也不盡一致。   （二）國(guó)際上對(duì)反壟斷法律沖突解決的理論與實(shí)踐評(píng)析   對(duì)于出現(xiàn)的反壟斷法律沖突，各國(guó)以及國(guó)際社會(huì)一直致力于這方面問題解決的研究。以下簡(jiǎn)述三個(gè)主要的解決方案。   首先，在理論上曾經(jīng)出現(xiàn)過“直接適用的法”。這一理論認(rèn)為“國(guó)家所制定的那些具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范，在調(diào)整涉外民商事關(guān)系時(shí)，可以繞過傳統(tǒng)的國(guó)家所制定的那些法律選擇規(guī)范，從而直接適用

7、于該涉外民商事法律關(guān)系”。筆者認(rèn)為，“直接適用的法”適用是有條件的，理論中經(jīng)常從適用的合理性、強(qiáng)行法目的、法院地利益等角度闡述。有人也認(rèn)為，盲目地不加分析地適用第三國(guó)“直接適用的法”，會(huì)導(dǎo)致外國(guó)國(guó)家利益的無法控制的泛濫，造成對(duì)當(dāng)事人利益損害的嚴(yán)重不正義。從種種條件中尋覓法的直接適用并不是一件順當(dāng)之事，而在國(guó)際私法中，法院盡管應(yīng)考慮到國(guó)際影響，但它的主要任務(wù)仍是充當(dāng)國(guó)家法律的代言人來解決私人爭(zhēng)議，注重的是合法地保護(hù)國(guó)內(nèi)利益，該理論在反壟斷法律沖突解決方面的作用不是很大。   其次，美國(guó)作為最早產(chǎn)生壟斷法的國(guó)家，其處理和解決有關(guān)法律的沖突問題主要從管轄權(quán)角度進(jìn)行，在司法和立法實(shí)

8、踐上先后形成了“影響原則”、“最低限度接觸原則”、“效果原則”以及“利益平衡原則”等理論和原則。從其反托拉斯法域外適用標(biāo)準(zhǔn)或原則來看，其經(jīng)歷了由保守的“不承認(rèn)域外效力”到“具備程序保障的合法制度”，再到“不斷擴(kuò)大適用范圍”，最后形成“以合理平衡為核心自我約束的有限適用”，這是一個(gè)理論產(chǎn)生、發(fā)展和演變完善的全過程。美國(guó)的此項(xiàng)制度比較具有代表性，它強(qiáng)調(diào)了在國(guó)際范圍反壟斷法律沖突解決，需要各國(guó)在治理和內(nèi)外平衡”原則前提下有限度域外適用本國(guó)反壟斷法。   第三，國(guó)際范圍的合作和努力。國(guó)際社會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng)及其實(shí)現(xiàn)模式方面很早就開始嘗試探索，這方面的理論實(shí)踐主要通過雙邊和多邊實(shí)現(xiàn)

9、。多邊國(guó)際合作方面，早在1947年的哈瓦那憲章中就設(shè)專章對(duì)限制性商業(yè)做法作出了專門規(guī)定，進(jìn)入1970年代以后，隨著跨國(guó)公司對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)的影響愈加顯現(xiàn)，聯(lián)合國(guó)開始重視起這方面的研究。其制定了跨國(guó)公司行為守則（草案）等規(guī)范性文件，但都由于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間的分歧較大而沒有產(chǎn)生應(yīng)有的效果。近階段的國(guó)際統(tǒng)一工作主要是由WTO、OECD等國(guó)際組織來承擔(dān)的。與此同時(shí)，雙邊合作解決跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律沖突問題也在進(jìn)行，美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家之間也簽訂了不少雙邊協(xié)定。但是從實(shí)踐來看，該種合作協(xié)議仍十分脆弱，其中充滿了微妙晦澀的外交性措辭，甚至雙方交換的信息和資料都要對(duì)外界保密。筆者認(rèn)為，隨著貿(mào)易自由化和國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作

10、不斷深化，僅以雙邊協(xié)議的方式解決國(guó)際反壟斷法律問題會(huì)存在很大的局限性。多邊國(guó)際合作也是一項(xiàng)極為復(fù)雜的問題，完成世界范圍內(nèi)真正的國(guó)際統(tǒng)一反壟斷法仍是任重而道遠(yuǎn)，較為現(xiàn)實(shí)的是在世貿(mào)組織框架內(nèi)初步建立起一定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范，而同時(shí)使那種發(fā)達(dá)國(guó)家從范圍到深度都有限的雙邊合作模式將在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間內(nèi)繼續(xù)維持下去。         二、運(yùn)用沖突規(guī)則間接調(diào)整反壟斷法域外適用和法律沖突的新思路      從以上可見，建立國(guó)際統(tǒng)一的反壟斷實(shí)體規(guī)范能夠從更深層次上解決反壟斷法域外適用所帶來的法律沖突問題，但在目前各國(guó)的經(jīng)濟(jì)

11、和立法發(fā)展水平不一致的情況下來看作用及效果并不明顯。這就需要我們另辟蹊徑，從各國(guó)的立法實(shí)踐來看，已經(jīng)有少數(shù)國(guó)家采用了傳統(tǒng)的沖突規(guī)則方法。這對(duì)于目前陷于困境的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范努力方向來說無疑是一種新途徑。從各國(guó)的立法實(shí)踐來看，主要有以下幾種模式：   1適用一般侵權(quán)行為沖突規(guī)則的模式。侵權(quán)行為的沖突規(guī)則一般是按照侵權(quán)行為地法，或者法院地法為原則，以區(qū)別特殊侵權(quán)。從各國(guó)處理反競(jìng)爭(zhēng)案件上來看，有些國(guó)家并未將該行為視為特殊的侵權(quán)行為，國(guó)內(nèi)和國(guó)際侵權(quán)均按一般侵權(quán)行為適用法律，如法國(guó)和意大利。還有一些國(guó)家雖然認(rèn)識(shí)到壟斷行為的特殊性，但并未在沖突法上有對(duì)之專門規(guī)定。目前為止，世界上多數(shù)國(guó)家都

12、是適用一般侵權(quán)的沖突規(guī)則。雖然看起來此種立法模式是主導(dǎo)，但深層上反映了各國(guó)國(guó)際私法對(duì)這種新的沖突法領(lǐng)域的問題并不重視。從本質(zhì)上講，與一般侵權(quán)行為不同，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在危害方面表現(xiàn)出獨(dú)特的雙重性（兼有公法與私法的雙重性質(zhì)），因而適用一般涉外侵權(quán)的沖突規(guī)則有時(shí)會(huì)缺乏針對(duì)性，而且在侵權(quán)行為地之類事項(xiàng)的認(rèn)定上也默視賦予了法官過大的自由裁量權(quán)，這往往導(dǎo)致優(yōu)先保護(hù)法院地利益的傾向。因此這種立法模式并不是合理的。   2單邊沖突規(guī)范的立法模式。單邊沖突規(guī)范是其系屬直接指明應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)國(guó)法或直接指明應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的沖突規(guī)范。在涉外反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)則的立法中，采用單邊立法方式的只有西班牙，它

13、在1991年的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第4條中規(guī)定“該法適用于在西班牙市場(chǎng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。該條雖然是屬于實(shí)體法中的規(guī)定，但從結(jié)構(gòu)和意義上它更似沖突規(guī)則，它只規(guī)定了在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響本國(guó)市場(chǎng)時(shí)適用該法，即直接表明了連接點(diǎn)只是內(nèi)國(guó)。這種單邊沖突規(guī)則的立法模式一方面注意到了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性，另一方面也考慮到了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性（其法律后果責(zé)任多樣以及雙重性），因而采取了目前在其他涉外民事關(guān)系法律適用中很少采用的單邊沖突規(guī)范的立法模式。筆者認(rèn)為，單邊沖突規(guī)則途徑存在保護(hù)法院地利益之嫌，而且其適用法律往往考慮不到國(guó)際影響，一味強(qiáng)調(diào)本國(guó)公法的域外適用，勢(shì)必引來相關(guān)國(guó)家對(duì)抗，甚至

14、報(bào)復(fù)，也窒息了沖突法在協(xié)調(diào)公法沖突上的固有功用。   3雙邊沖突規(guī)范的立法模式。與以上單邊沖突規(guī)范相對(duì)，雙邊沖突規(guī)范是系屬不指明應(yīng)當(dāng)適用的法律是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)，而只是規(guī)定一個(gè)較抽象的法律適用原則，需要結(jié)合涉外民商事法律關(guān)系的具體情況來推定相應(yīng)被適用法律的規(guī)則。不過在立法模式上其與單邊沖突規(guī)范的立法模式一樣，亦將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為識(shí)別為特殊侵權(quán)行為，只不過更加靈活而已。   奧地利是第一個(gè)對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)則予以專門立法的國(guó)家，其1979年生效的奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法第48條“非契約損害賠償求償權(quán)”第2款規(guī)定，“因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)生的損害與其他求償權(quán)，依受此競(jìng)爭(zhēng)

15、影響的市場(chǎng)所在國(guó)的法律”。此種立法在1987年的瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法中有所體現(xiàn)并得到進(jìn)一步的發(fā)展，其第136條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用作了三款規(guī)定，即“1因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而提出的損害賠償，適用發(fā)生損害結(jié)果的市場(chǎng)所在地國(guó)家的法律；2不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成當(dāng)事人的商業(yè)利益或工業(yè)利益損害的，適用受損害人營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地國(guó)家的法律；3本法第133條的規(guī)定予以保留”。第133條的規(guī)定是關(guān)于當(dāng)事人共同屬人法及例外的一般侵權(quán)適用規(guī)則。其第137條是關(guān)于反壟斷行為的法律適用，內(nèi)容為：“1妨礙競(jìng)爭(zhēng)，適用直接給受損害人以影響的市場(chǎng)所在地法的法律。2如果該訴訟適用外國(guó)法律的，在瑞士提出的補(bǔ)救請(qǐng)求，只能根據(jù)瑞士的規(guī)定予以處理”。瑞士

16、國(guó)際私法從兩類行為，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和妨礙競(jìng)爭(zhēng)兩種行為，作出了兩個(gè)條文的適用規(guī)則，是從宏觀角度對(duì)反壟斷法律沖突作出的完滿解決，是對(duì)奧地利立法模糊性的一種改良，而且這種在廣義反壟斷領(lǐng)域內(nèi)分別適用沖突規(guī)則也是獨(dú)創(chuàng)。   羅馬尼亞在1992年關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任的沖突規(guī)則設(shè)專節(jié)加以規(guī)定。該法第八章第十一節(jié)有三個(gè)條文，即“第117條，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或其他非法限制自由競(jìng)爭(zhēng)的行為提出的賠償請(qǐng)求適用損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)家法律。第118條，受害人可以選擇以下法律代替第117條所確定的法律：（1）受害人住所地國(guó)法，如果該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損失只涉及其一人；（

17、2）適用當(dāng)事人之間所締結(jié)的合同的法律，如果該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是基于此種關(guān)系而采取并造成了損害。第119條，羅馬尼亞法院可以根據(jù)第117條和第118條所指定的外國(guó)法律在羅馬尼亞法律所確定的有關(guān)的損害范圍內(nèi)同意索賠請(qǐng)求。”對(duì)比羅馬尼亞與瑞士的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)兩者既有聯(lián)系但又有各自的特色。   首先，兩者在調(diào)整對(duì)象上都是一致的，即均從廣義反壟斷法律概念入手制定適用的沖突規(guī)則，這樣不但避免了奧地利立法中“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”概念的模糊性，格外能夠強(qiáng)調(diào)對(duì)各類反壟斷行為的全面適用，避免了立法真空。其次，兩者在兩種行為的法律適用上存在不同，羅馬尼亞立法更強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性，將兩種行為引起的賠償請(qǐng)求統(tǒng)一適用損

18、害結(jié)果發(fā)生地國(guó)家；而瑞士立法更強(qiáng)調(diào)它的分立性?？紤]到法律適用與行為特點(diǎn)密切相關(guān)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可能引起的損害通常具有現(xiàn)實(shí)、客觀性，而限制競(jìng)爭(zhēng)造成的損害常常并不十分明顯，筆者比較傾向分立式模式。第三，兩者在依據(jù)某外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行賠償時(shí)的原則不同，“在瑞士提出的補(bǔ)救請(qǐng)求，只能根據(jù)瑞士的規(guī)定予以處理”，即采限制主義；而依羅馬尼亞立法第118條，法律允許法院根據(jù)案件和當(dāng)事人意愿進(jìn)行選擇，即“有限制的意思自治原則”，筆者較贊成羅馬尼亞的這種模式，因?yàn)槠湓谶m用外國(guó)法上考慮到了法律規(guī)定的原則性與靈活性結(jié)合，能有助于沖突的解決。   我們注意到盡管瑞士和羅馬尼亞都將反壟斷行為在國(guó)際私法典中加以規(guī)

19、定，是不是會(huì)與一般大陸法系國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法只涉及涉外民商事法律關(guān)系的法律理念形成矛盾呢？其實(shí)，立法的完善已經(jīng)避免了此種問題。瑞士國(guó)際私法第13條已明確規(guī)定：“根據(jù)本法規(guī)定適用外國(guó)法時(shí)，包括適用外國(guó)法的所有條款。外國(guó)法的規(guī)定，即使具有公法性質(zhì)，也可以予以適用”。這一規(guī)定為外國(guó)公法的適用留下了空間，也為特定案件涉及外國(guó)公法、私法的適用上提供了法律適用一致性的保障，避免分割適用的缺陷。這其實(shí)也是現(xiàn)代國(guó)際私法在經(jīng)濟(jì)法域外適用上的新挑戰(zhàn)。在具體規(guī)定上，各國(guó)可能考慮到國(guó)內(nèi)、國(guó)際法制發(fā)展的實(shí)際，有步驟地、漸進(jìn)地把有關(guān)的公法適用問題納入到?jīng)_突規(guī)則調(diào)整中來。   以上這三個(gè)國(guó)家關(guān)于涉外反壟

20、斷沖突規(guī)則的立法，對(duì)跨國(guó)反壟斷規(guī)則有重要意義，在立法實(shí)踐和司法實(shí)踐上都具有示范影響，標(biāo)志著沖突法領(lǐng)域內(nèi)反壟斷規(guī)則的正式確立。         三、從當(dāng)今國(guó)際上理論與實(shí)踐看我國(guó)涉外反壟斷立法中的相關(guān)問題及相關(guān)建議      隨著改革的不斷深入，特別是加入WTO后，中國(guó)的對(duì)外開放迎來了嶄新階段，在全球貿(mào)易體制中國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以及國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)必將愈加激烈。在此環(huán)境之中，作為西方“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法將成為一國(guó)保護(hù)自己市場(chǎng)的關(guān)鍵。如何建立良好的反壟斷體制，既要考慮對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的壟斷規(guī)制，也應(yīng)該重視研究對(duì)國(guó)外

21、的相關(guān)制度。上述的理論和實(shí)踐中不無對(duì)我們有益的東西，我國(guó)應(yīng)該站在時(shí)代的前列，大膽吸收并靈活運(yùn)用。   （一）我國(guó)有關(guān)立法實(shí)踐及存在的問題   我國(guó)目前還沒有單獨(dú)國(guó)際私法法規(guī)，與其他國(guó)家相比，主要體現(xiàn)在民法通則里的涉外法律適用規(guī)定略顯簡(jiǎn)單，而且我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也沒有規(guī)定法律適用，有關(guān)的司法解釋也未涉及到此類問題，因此從整個(gè)立法體例上看，涉外反競(jìng)爭(zhēng)行為處于真空狀態(tài)。我國(guó)在審理涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)只能適用民法通則中的類似規(guī)定，比如根據(jù)第146條的規(guī)定，對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)比照一般侵權(quán)行為處理。正如前文所述，這樣的推理適用一般侵權(quán)行為沖突規(guī)則，不但會(huì)出

22、現(xiàn)缺乏針對(duì)性及法官自由裁量過寬的問題，而且對(duì)于一個(gè)在我國(guó)始終被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法意義上公法性法律來適用民法，更顯立法和實(shí)踐的矛盾。所以從實(shí)際來看，現(xiàn)有制度已完全不能適應(yīng)審理相關(guān)涉外反競(jìng)爭(zhēng)案件的需要。   比較而言，在國(guó)內(nèi)立法上采用傳統(tǒng)的沖突規(guī)則解決我國(guó)和它國(guó)之間關(guān)于壟斷行為引起的法律沖突是較好的。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)仍然應(yīng)當(dāng)立足和著眼于從加強(qiáng)國(guó)內(nèi)相關(guān)基本法律制度入手，并努力通過國(guó)際協(xié)作減少“國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的沖突”。   （二）我國(guó)有關(guān)立法模式和制度的探索   我國(guó)的國(guó)際私法制度現(xiàn)在正在進(jìn)行建設(shè)中，從目前的發(fā)展趨勢(shì)看民法典中保留涉外民事法律關(guān)系

23、一章是一種立法模式。而具有前瞻性作用的示范法典，作為另一種思路也給出了不同的立法模式，中華人民共和國(guó)國(guó)際私法（示范法）（第六稿）（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際私法示范法）正是這一努力的體現(xiàn)。令人欣喜的是，在這兩種體例中對(duì)于以沖突規(guī)范方式解決涉外反競(jìng)爭(zhēng)法律沖突的方法均有涉及。在民法典（草案）第9編第八章“侵權(quán)”中第88條規(guī)定了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律?！倍鴩?guó)際私法示范法分別就管轄權(quán)和法律適用較為全面地作出了設(shè)定，在其特別管轄一節(jié)中，第39條是有關(guān)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的管轄原則，內(nèi)容為“對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害提起的訴訟，如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施地或者損害發(fā)生地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)，中華人民共和國(guó)享有管轄權(quán)

24、。”在侵權(quán)行為法律適用一節(jié)中，第122條規(guī)定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！备鶕?jù)國(guó)際私法示范法所作的說明“其條文吸納瑞士立法的主要精神”，表明學(xué)界正在對(duì)這種“沖突法上遇到的新問題”進(jìn)行探索，并大膽嘗試國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)該說，這種努力是值得贊賞的。筆者以下結(jié)合上述條文，談一下自己的看法。   （三）對(duì)我國(guó)立法實(shí)踐的相關(guān)建議   首先，在立法角度上，兩種模式均是從侵權(quán)行為角度對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律適用進(jìn)行的規(guī)定，這和前述的瑞士立法是相同的。筆者注意到，其他兩個(gè)規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范的國(guó)家并沒有在“侵權(quán)行為”部分中設(shè)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。奧地利立法把此規(guī)

25、定在非契約損害求償權(quán)中，作為與一般非契約損害求償權(quán)相對(duì)的特殊侵權(quán)求償。而羅馬尼亞立法直接另立一節(jié)專門規(guī)定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任”。這種區(qū)別可能是細(xì)微的，但它可以反映立法角度的差異。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用在傳統(tǒng)的沖突規(guī)范法典中加以調(diào)整，必定會(huì)體現(xiàn)與民事侵權(quán)不同的特殊性。瑞士立法考慮到它的特殊性，在第13條法律適用作了特別規(guī)定，即可以適用具有公法性的外國(guó)法，所以其后面在侵權(quán)中規(guī)定不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至“妨礙競(jìng)爭(zhēng)”的狹義壟斷是合理的。同理，另外兩法前文雖然沒有設(shè)定，但與侵權(quán)的分立方式，也足以體現(xiàn)其對(duì)特殊性的考量。綜觀我國(guó)的兩種模式，筆者愚見，雖有模仿國(guó)外之形，但無學(xué)人之實(shí)，建議可以在法律適用中明確，“如果指引的外國(guó)準(zhǔn)

26、據(jù)法具有公法性質(zhì)，可以予以適用”。   其次，在連結(jié)點(diǎn)的選擇上，由于兩種模式均是從侵權(quán)行為角度入手，因此其連結(jié)點(diǎn)無論是我國(guó)民法典（草案）的侵權(quán)行為地或者是國(guó)際私法示范法的“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”，都屬于廣義侵權(quán)行為地。然而令人費(fèi)解的是，從字面上看，我國(guó)的兩種模式均是以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為對(duì)象，而瑞士和羅馬尼亞立法均分為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”和“限制（妨礙）競(jìng)爭(zhēng)”，仿佛我們的立法不關(guān)注國(guó)外立法中后一種非法行為。其實(shí)，并不其然。我國(guó)雖然只有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但其中不乏對(duì)“限制競(jìng)爭(zhēng)”，即非法壟斷的規(guī)定。筆者認(rèn)為，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”與“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”還是存在區(qū)別的，如果只是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用加

27、以規(guī)定是缺乏完整意義的。筆者比較贊同“分立性”模式，并采用“受影響地”連結(jié)點(diǎn)?！笆苡绊懙亍边B結(jié)點(diǎn)，是“效果原則”的具體化，在上述美國(guó)反托拉斯法域外適用中逐漸形成并完善。應(yīng)該說“侵權(quán)地”與“影響地”雖有交叉，但側(cè)重點(diǎn)不同，前者是傳統(tǒng)民法概念在國(guó)際私法中的引申，突出“地域性”，而后者更體現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)法域外適用”的特性，強(qiáng)調(diào)了“管轄權(quán)的擴(kuò)張”以及“公平合理”的理念。當(dāng)然在“城外適用”中應(yīng)兼顧“合理原則”原則，以域外行為對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了直接和實(shí)質(zhì)性的限制競(jìng)爭(zhēng)性后果為基本前提，避免國(guó)際紛爭(zhēng)，則是必要的。   再次，在管轄權(quán)方面，根據(jù)國(guó)際私法示范法第39條“對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害提起的訴訟，如不

28、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施地或者損害發(fā)生地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)，中華人民共和國(guó)享有管轄權(quán)?！币约暗?22條規(guī)定“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，可以看出，如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害發(fā)生地位于我國(guó)境內(nèi)，我們的法院就可以行使司法管轄權(quán)，而且適用我國(guó)的法律。筆者以為在域外管轄和適用法律的問題上，不應(yīng)堅(jiān)持反壟斷法的立法和司法管轄相結(jié)合的傳統(tǒng)做法，而應(yīng)明確的將兩者分離。我國(guó)有管轄權(quán)的法院不應(yīng)僅限于對(duì)自己法律的適用，也可以直接適用相關(guān)的外國(guó)法。法律適用上應(yīng)從更有利于保護(hù)受害人和減少反競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的角度出發(fā)，不必機(jī)械延伸。因?yàn)椴门泄茌牂?quán)和立法管轄權(quán)同時(shí)延及于國(guó)外，相比較僅有管轄權(quán)的延伸，更可能引發(fā)沖突。兩

29、者的相對(duì)分離，還可減少受害人額外的訴訟成本。就管轄權(quán)而言，筆者認(rèn)為，從國(guó)際社會(huì)司法秩序的維護(hù)考慮，涉外反壟斷案件管轄?wèi)?yīng)摒棄侵權(quán)行為地這一識(shí)別因素，而僅應(yīng)以被告的國(guó)籍或住所地及可執(zhí)行的案件標(biāo)的所在地來確定一國(guó)直接的國(guó)際司法管轄權(quán)。   第四，在損害賠償法律適用方面，羅馬尼亞立法之118條采“有限制的意思自治原則”，即法院最終決定損害賠償時(shí)的法律適用，應(yīng)當(dāng)在沖突規(guī)范上允許法院根據(jù)案件具體情進(jìn)行選擇，而不一味強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法的適用，也不要求外國(guó)法的適用符合中國(guó)國(guó)內(nèi)法的諸多要求。筆者認(rèn)為，在確定準(zhǔn)據(jù)法上，立法既要明確反競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求的一般適用原則，通過利益平衡方法確定的擁有最大

30、利益的國(guó)家的法律，又要規(guī)定有限制的單方“自主選擇原則”，即對(duì)于損害賠償，應(yīng)當(dāng)給予受害人一定的選擇權(quán)，由其選擇應(yīng)當(dāng)適用的法律；在受害人未選擇時(shí)，則應(yīng)適用一般原則規(guī)則。這樣可以保證相關(guān)當(dāng)事人合理預(yù)見法律適用的后果，更好維護(hù)其利益。但是，在賠償范圍上，外國(guó)法的適用應(yīng)兼顧國(guó)內(nèi)法。參照羅馬尼亞立法之119條，在我國(guó)法院在審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受害人提出的損害賠償主張時(shí)，如果準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法時(shí)，按該外國(guó)法律確定的索賠請(qǐng)求應(yīng)在我國(guó)法律所確定的有關(guān)的限度范圍以內(nèi)。之所以這樣規(guī)定，也是為增強(qiáng)內(nèi)國(guó)加害人對(duì)法律后果的可預(yù)見性，防止內(nèi)國(guó)人承擔(dān)本國(guó)法院按照外國(guó)法作出的超出本國(guó)法律規(guī)定范圍的賠償責(zé)任。   最后，在立法的步驟上，筆者以為立法可以超前。作為適用沖突法規(guī)范的前提，我國(guó)國(guó)內(nèi)法的實(shí)體性規(guī)范首先必須較為明確。不然就可能出現(xiàn)根據(jù)沖突法規(guī)范確定適用我國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法后，發(fā)生我國(guó)的法律并無明確規(guī)定的情況。這樣沖突法規(guī)范的引入便在很大程度上失去了保護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益的意義。這方面的問題，主要是實(shí)體法和沖突規(guī)則的制定。鑒于我國(guó)正在制定反壟斷法，而且現(xiàn)在“大民法”的格局已定，以筆者之