刑事審判監(jiān)督之困惑(一)

1、刑事審判監(jiān)督之困惑 (一)主題詞：刑事審判監(jiān)督實(shí)踐理論沖突原因?qū)Σ哒含F(xiàn)行立法雖然對(duì)刑事審判監(jiān)督規(guī)定了嚴(yán)格的程序，但實(shí)踐中溝通、協(xié)調(diào)、補(bǔ)救等種種變通措施卻具有一定的普適性； 程序法的規(guī)定則由于檢、 法院的權(quán)能、地位等方面的差異，在種種沖突中難以得到有效實(shí)施。這種現(xiàn)象由檢察、審判權(quán)嚴(yán)重失衡所造成，對(duì)其矯治必須以審判權(quán)的合理抑制和檢察權(quán)的理性調(diào)整為對(duì)策。刑事審判監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的重要權(quán)能。這一權(quán)能在實(shí)現(xiàn)中，存在著法律規(guī)定和司法實(shí)踐的矛盾和沖突：一方面刑事訴訟法 及相關(guān)法律不斷細(xì)化并強(qiáng)化對(duì)刑事審判的監(jiān)督， 如刑訴法第 169 條、 181 條、 205 條，人民檢察院組織法第 5 條、第 18 條

2、均賦予了人民檢察院的刑事審判監(jiān)督權(quán)， 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第 10 章第 3 節(jié)還專門(mén)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督程序。另一方面司法實(shí)踐中卻進(jìn)行著種種的變通，許多辦案單位并沒(méi)有嚴(yán)格地執(zhí)行刑訴法及其他相關(guān)法律的規(guī)定，而是在程序法規(guī)定外的空間進(jìn)行著多種多樣的溝通和商議，在變通中實(shí)現(xiàn)著監(jiān)督權(quán)。這種法條規(guī)定的強(qiáng)制性和實(shí)踐操作的變通性是一對(duì)矛盾。理論界對(duì)檢、法院違反程序搞交流的做法多加詬病，認(rèn)為降低了法律的強(qiáng)制性和權(quán)威性，辦案人員的交流中難免加入人為因素的成分，與依法治國(guó)的思想直接沖突。故有學(xué)者呼吁，審判權(quán)和檢察權(quán)應(yīng)通過(guò) “文來(lái)文往 ”維護(hù)法律的嚴(yán)肅性， 應(yīng)該糾正 “人來(lái)人往 ”以改變執(zhí)法的隨意性。

3、但是，實(shí)踐中這種程序外的溝通卻禁而難止，具有普遍的適用性；法律規(guī)定的程序卻被冷落，程序經(jīng)常被繞道而行，檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督常常墜入二難選擇的困惑之中。一、違反程序規(guī)定的普適性刑事訴訟法雖然規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)的刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但實(shí)踐中并未嚴(yán)格地按照法律設(shè)定的程序去執(zhí)行，而經(jīng)常在法律規(guī)定的程序之外尋找空檔和途徑，以各種變通方式出現(xiàn)。一是溝通。由于政法單位工作性質(zhì)的趨同性以及法、檢院的連襟關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的經(jīng)常性溝通是我國(guó)司法制度的一大特色。許多檢察機(jī)關(guān)吃不準(zhǔn)的案件，全主動(dòng)找法院辦案人員溝通認(rèn)識(shí)，交換各自的看法和意見(jiàn)。同時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，審判機(jī)關(guān)有時(shí)面對(duì)罪與非

4、罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等問(wèn)題難下結(jié)論時(shí)，也會(huì)返回來(lái)找檢察機(jī)關(guān)辦案人溝通，聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。這種溝通，不論是庭審前還是判決前， 都是一種認(rèn)識(shí)交換，其目的是檢法雙方在判決前預(yù)先達(dá)成 “一致 ”，其最終結(jié)果是公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)形成 “合意 ”，避免判決過(guò)程中和判決后雙方產(chǎn)生大的爭(zhēng)議。 二是協(xié)調(diào)。有些案件檢法兩家存在較大分歧， 即使經(jīng)過(guò)溝通仍沒(méi)有消弭。一是認(rèn)識(shí)嚴(yán)重分歧，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為重罪，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為輕罪，檢察機(jī)關(guān)提起了公訴， 但審判機(jī)關(guān)認(rèn)為無(wú)罪等； 二是在當(dāng)?shù)赜杏绊懟蛏显L、纏訴、久訴不息，檢、法機(jī)關(guān)無(wú)法獨(dú)立處理；三是疑難復(fù)雜檢、法院不愿獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，雙方就會(huì)尋找一種平衡，各自對(duì)自己

5、的意見(jiàn)保留或讓渡，最終達(dá)成一種雙方都能接受的中間意見(jiàn)。常見(jiàn)的方法一是尋找共同的上級(jí)機(jī)關(guān)政法委召開(kāi)政法協(xié)調(diào)會(huì)，二是各自匯報(bào)自己的上級(jí)院，由上級(jí)機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，三是也可能通過(guò)人大間接地影響和協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)，是一種風(fēng)險(xiǎn)甚至利益的交換，常常存在一方的妥協(xié)和讓步，最終達(dá)成共識(shí)，形成雙方都接受的意見(jiàn)，本質(zhì)上還是一種執(zhí)法過(guò)程中的變通。三是風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)。辦案實(shí)踐中，檢法院不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的沖突，甚至提出一些截然相反的意見(jiàn)，如檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，人民法院會(huì)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪等。在這種情況下，人民法院礙于熟人關(guān)系的情面（法官和公訴人幾乎都是熟人，不少還是好朋友），以及檢法院多年形成的唇齒相依的關(guān)系，法院常常不

6、愿給檢察院給難堪， 有意無(wú)意地將無(wú)罪的意見(jiàn) “透露 ”給檢察機(jī)關(guān)， 或者檢察機(jī)關(guān)總會(huì)在判決前就打探到消息。這種情況下，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)馬上主動(dòng)撤回案件，法院則順?biāo)浦?，避免給對(duì)方難堪和不快。近年來(lái)公訴案件無(wú)罪判決率非常低，有些地方甚至多年不出現(xiàn)無(wú)罪案件，并不是檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量非常高到了無(wú)懈可擊的地步，而是許多原本可以判無(wú)罪的案件，大多以這種形式化解了。與此相對(duì)，檢察院也會(huì)投桃報(bào)李，發(fā)現(xiàn)法院明顯違法的案件， 也大多以口頭建議的形式糾正，書(shū)面發(fā)出糾正違法通知書(shū)或檢察建議的形式不多，對(duì)實(shí)體判決非是明顯錯(cuò)誤或者雙方意見(jiàn)分歧不可調(diào)和，一般不會(huì)徑行提出抗訴意見(jiàn)的。上述這三種工作方式，與刑訴法的規(guī)定相抵牾，是

7、違反程序規(guī)定的變通行為。但不可否認(rèn)的是：這種方式在司法實(shí)踐中卻是非常受歡迎的，并有極強(qiáng)的適用性。為什么這種程序范疇外的 “自由活動(dòng) ” 會(huì)暢行不衰呢？程序法適用的沖突與困惑也許是主要原因。二、程序范疇內(nèi)的沖突與抵牾雖然法律賦予檢察機(jī)關(guān)一定的審判監(jiān)督權(quán)，但權(quán)力的懸殊與地位的失衡使這種監(jiān)督權(quán)的實(shí)施舉步維艱，經(jīng)常性陷入走不通的無(wú)奈和尷尬之中。 1、檢察機(jī)關(guān)明顯處于弱勢(shì)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)雖然都稱作司法機(jī)關(guān)， 共同享有司法權(quán)，但司法權(quán)對(duì)檢、法機(jī)關(guān)的配置卻并不平等，不論實(shí)體權(quán)力的還是程序權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)都明顯處于弱勢(shì)。刑訴法第七條雖然規(guī)定公檢法 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約 ”，但我國(guó)的刑事訴訟

8、過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)的實(shí)體權(quán)利要明顯多于檢察機(jī)關(guān)，雖然同屬司法機(jī)關(guān)，但許多事審判機(jī)關(guān)說(shuō)了算，檢察機(jī)關(guān)說(shuō)了并不算，所以站在實(shí)證的角度看，三機(jī)關(guān)僅僅能做到分工負(fù)責(zé)、互相監(jiān)督，根本無(wú)法做到互相制約。原因是我國(guó)的訴訟程序主要體現(xiàn)的是一種 “流水線 ”式的過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)是前一程序， 審判機(jī)關(guān)居于后一程序，審判機(jī)關(guān)的決定往往成為最終意見(jiàn)，如果檢察機(jī)關(guān)的工作偏失，審判機(jī)關(guān)能夠非常容易地糾正；反之，審判機(jī)關(guān)的判決，基本上是一錘定音，即使不盡合理也大多成為最終結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)要想抗訴回來(lái)難度非常大。在這種布局下，檢察機(jī)關(guān)只有就辦案問(wèn)題經(jīng)常與法院主動(dòng)進(jìn)行溝通聯(lián)系，闡述觀點(diǎn)說(shuō)服法官采信才能使得劣勢(shì)的位置有所救濟(jì)。反之，如

9、果辦案中嚴(yán)格按程序辦，堵死了溝通、協(xié)調(diào)等這種溝通的措施，檢察機(jī)關(guān)將在以下方面處在非常被動(dòng)和不利的困境之中：一是程序上吃虧。 緣于 “流水線 ”式的訴訟程式， 檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中，固然有一定的啟動(dòng)權(quán)，如提起公訴、提出抗訴、建議適用簡(jiǎn)易程序等，但這種程序性的權(quán)力，均以審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可為條件，審判機(jī)關(guān)可以接受，也完全可以找出理由不接受，如同生產(chǎn)產(chǎn)品，下一工序總能對(duì)上一工序挑出疵點(diǎn)， 而上一工序無(wú)法對(duì)下一工序進(jìn)行評(píng)判。這種情況下，如果檢法兩院發(fā)生沖突和不配合， 檢察機(jī)關(guān)的所有掙扎，幾乎都是徒勞的。審判機(jī)關(guān)或輕或重地稍微挑些毛病，就能很容易地否決公訴人的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有一點(diǎn)辦法。二是實(shí)體上被傷害。隨著

10、社會(huì)變革的復(fù)雜化，司法實(shí)踐中新的法律適用問(wèn)題不斷出現(xiàn)，有些是法律的空白和盲點(diǎn)，但也有不少是辦案人的認(rèn)識(shí)分歧，因個(gè)人理解差異會(huì)產(chǎn)生迥然不同的結(jié)論。如公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定此罪，審判人員認(rèn)為是彼罪，公訴人理解是既遂，法官理解是未遂等。這些個(gè)人認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議是正常的，如果這種爭(zhēng)議能通過(guò)一種溝通、交流、討論程序，將能有益地起到去偽存真、去粗存精的效果，有助于做出最公平合理的結(jié)論，于法于當(dāng)事人都好。但是，如果檢法兩家完全取消了這一溝通程序都以自己的理解定性的活，顯然法官的認(rèn)識(shí)就成了最終結(jié)論，公訴人明顯就處于劣勢(shì)。 這種認(rèn)識(shí)差異所形成的結(jié)論， 都有其某種合理性，檢察機(jī)關(guān)想通過(guò)抗訴改變結(jié)論，幾乎是徒勞的。 >&g

11、t;三是地位被漠視。法律規(guī)定人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)， 有權(quán)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是這種地位的鞏固和權(quán)能的認(rèn)可必須以審判機(jī)關(guān)的支持配合為條件，這是一種可以主動(dòng)提起但必須附著存在的權(quán)力。在檢法院關(guān)系處理較好，雙方經(jīng)常性進(jìn)行溝通、交流的狀態(tài)下，這種審判監(jiān)督權(quán)才能得到有效實(shí)現(xiàn)。反之，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)關(guān)系緊張， 審判機(jī)關(guān)不愿溝通、協(xié)商后，法律所賦予檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，則大多成了空頭支票，審判機(jī)關(guān)我行我素， 你提你的意見(jiàn)， 我做我的決定， 根本不當(dāng)一回事，檢察機(jī)關(guān)常常無(wú)可無(wú)奈何。公訴人如果表示些不滿，法官一句話： “你們有監(jiān)督權(quán)，請(qǐng)按程序監(jiān)督就是了。 ”這句話常常能把檢察機(jī)關(guān)噎死。雖然不同層次的

12、法律從不同角度規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)，但實(shí)踐中屢屢被挫傷后這種監(jiān)督權(quán)只能譏為 “麥草拐棍 ”，看得柱不得。程序上吃虧、實(shí)體上被傷害、地位被漠視卻是司法實(shí)踐中的客觀現(xiàn)象，那些原則性的法條規(guī)定， 對(duì)此類具體問(wèn)題的破解幾乎起不了什么作用。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)雖然可以采取監(jiān)督手段，發(fā)出檢察建議書(shū)和糾正違法通知書(shū)等強(qiáng)制性文書(shū)，但這些文書(shū)適用條件非常嚴(yán)格，且不是每一種沖突都可以發(fā)出這類強(qiáng)硬文書(shū)的。況且即使提出這類強(qiáng)制性的監(jiān)督意見(jiàn)，仍然需要審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可和配合，審判機(jī)關(guān)拒絕接受，或者表面接受實(shí)際不執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)仍然沒(méi)有絲毫辦法。 2、審判權(quán)一家坐大。我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置沒(méi)有采用西方國(guó)家三權(quán)分立的模式，而是人大監(jiān)

13、督行政權(quán)和司法權(quán)的 “一權(quán)帶三權(quán) ”模式。司法權(quán)的配置， 實(shí)行的是公檢法三機(jī)關(guān) “分工負(fù)責(zé)、 互相配合、互相制約 ”的分權(quán)模式。 但這種權(quán)力劃分，是建立在人民民主專政基礎(chǔ)上的一種平等的理論設(shè)計(jì)。理論上公檢法三機(jī)關(guān)可以互相監(jiān)督、互相制約，審判機(jī)關(guān)可以監(jiān)督、制約公訴機(jī)關(guān)；公訴機(jī)關(guān)也可以監(jiān)督、制約審判機(jī)關(guān)，檢察權(quán)和審判權(quán)似乎是平行并列的。但在司法實(shí)踐中，這種平等關(guān)系幾乎是不存在的。審判機(jī)關(guān)制約公訴機(jī)關(guān)能夠輕意實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)要想制約審判機(jī)關(guān)，很大程度上只能是一種 “水中撈月 ”式的空想： 理由一：我國(guó)的檢察監(jiān)督權(quán)是抽象的。憲法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但具體有哪些監(jiān)督權(quán)力，刑訴法和其他具體法律都

14、缺乏具體細(xì)化的規(guī)定，如怎樣對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、怎樣對(duì)評(píng)議過(guò)程監(jiān)督、怎樣對(duì)實(shí)體結(jié)論監(jiān)督都缺乏明確的規(guī)定。所以檢察監(jiān)督權(quán)在許多情況下是空的，是抽象的概念性的東西，在實(shí)務(wù)中很難找到規(guī)范操作的圭臬。理由二：我國(guó)的檢察監(jiān)督權(quán)也是虛置的?，F(xiàn)行立法框架下，雖然法律賦予了人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)，但缺少具體的監(jiān)督事項(xiàng)和條款，即使少有的一些規(guī)定也僅僅是一種一廂情愿的花架子，缺少必要的救濟(jì)條款和保證。從本質(zhì)上講，檢察監(jiān)督權(quán)僅僅是一種評(píng)議性的影響力，而不是一種強(qiáng)制性的制約力。如刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審中的違法現(xiàn)象可以提出糾正意見(jiàn)，但審判機(jī)關(guān)如果拒不糾正則檢察機(jī)關(guān)毫無(wú)辦法。如前文所述，檢法院發(fā)生沖突后法官可以肆無(wú)忌憚地

15、挑釁檢察官： “我們不對(duì)，你們有監(jiān)督權(quán)，請(qǐng)按程序監(jiān)督糾正好了。 ”第三，檢察監(jiān)督權(quán)也是矛盾的。在審判監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)主要是通過(guò)公訴人實(shí)施的，而公訴人在法庭中的位置，是法官指揮的下的類似于一方當(dāng)事人的位置，公訴人與法官具有明顯的上位與下位的位次關(guān)系。讓居于下位的公訴人對(duì)居于上位的法官指手畫(huà)腳，到底是法官評(píng)判公訴人的證據(jù)還是由公訴人指點(diǎn)法官的庭審行為，本身就是一對(duì)矛盾，現(xiàn)行法律框架內(nèi)，這一矛盾無(wú)法克服，如果雙方真正發(fā)生沖突，吃虧的只能是公訴人。故在這種司法模式下，如果檢察機(jī)關(guān)和法院處理好關(guān)系經(jīng)常溝通，許多工作中的矛盾和沖突就能得到有效緩解。在得到認(rèn)可和配合的情況下，檢察監(jiān)督權(quán)才能找到位置和用武之地，互相監(jiān)督、互相制約的關(guān)系才能體現(xiàn)出來(lái)。反之，如果完全取消了協(xié)調(diào)、交流等這