究竟什么商標(biāo)構(gòu)成“相同”商標(biāo)

1、究竟什么商標(biāo)構(gòu)成“相同”商標(biāo)？ 我國(guó)法律上的“相同商標(biāo)”，是指與享有商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)相比較而在視覺(jué)上基本無(wú)差別的商標(biāo)。然而人民法院報(bào)2003年6月9日發(fā)表的如何把握“相同”商標(biāo)的含義（下稱“如文”），為我們提出了一個(gè)有趣的命題：商標(biāo)的“相同”可以解為商標(biāo)的“基本相同”。該命題本身似乎無(wú)可非議，但命題的形成是值得考量的?！叭缥摹碧岢龅倪@個(gè)命題，源于我國(guó)刑法第213條規(guī)定之“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”，即“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”?！叭缥摹币詾?，合理界定刑法第213條中所講的“相同”商標(biāo)的含義，應(yīng)該從注冊(cè)商標(biāo)的功能作用、以及刑法設(shè)立假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的基本目的去解釋。

2、我國(guó)刑法設(shè)置假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的目的，在于有限度地懲治嚴(yán)重侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故近似的商標(biāo)不在其列；但為保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，刑法所講的“相同”商標(biāo)，顯然不能以兩個(gè)商標(biāo)在讀音、外形、含義等方面完全相同的商標(biāo)為限。故刑法所規(guī)定之“相同”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)解釋為基本相同的商標(biāo)。這個(gè)命題的提出是否意味著相同的法律概念，在不同的法律中具有不同的含義？我國(guó)刑法所規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，在涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)的客觀事實(shí)時(shí)，即行為人在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，究竟應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)商標(biāo)法來(lái)理解“與注冊(cè)商標(biāo)相同的”商標(biāo)，還是要依照刑法處罰違法行為的需要來(lái)理解？“如文”以我國(guó)刑法懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的目的為

3、基礎(chǔ)所提出的以上命題，是否是在我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)相同或者近似的判斷基準(zhǔn)之外提出了商標(biāo)“基本相同”的新范疇？若“如文”將與注冊(cè)商標(biāo)基本相同的商標(biāo)侵權(quán)行為（相對(duì)于與注冊(cè)商標(biāo)完全相同而言），作為一個(gè)新的商標(biāo)侵權(quán)行為類別對(duì)待，則明顯超出我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定。依照我國(guó)商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施條例的規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)行為僅有兩種形式：使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)之侵權(quán)行為和使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)之侵權(quán)行為，并不存在使用與注冊(cè)商標(biāo)“基本相同”的商標(biāo)之侵權(quán)行為?！叭缥摹比魶](méi)有將與注冊(cè)商標(biāo)“基本相同”的商標(biāo)侵權(quán)行為和與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)侵權(quán)行為并列的意思，則其將商標(biāo)的“相同”解為商標(biāo)的“基本相同”，與我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)使用與注

4、冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為的觀念相同，何以要借助于刑法的目的和保護(hù)消費(fèi)者利益的目的，對(duì)刑法第213條規(guī)定之商標(biāo)相同作出解釋呢？本人以為，刑法所稱假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，客觀上應(yīng)當(dāng)以行為人有商標(biāo)法所禁止的使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)之侵權(quán)行為為基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，刑法所稱“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)法第52條作相同的理解，即“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！跋嗤虡?biāo)指文字、圖形或文字與圖形之組合完全相同或在視覺(jué)上難以區(qū)分的商標(biāo)?！保▏?guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：商標(biāo)評(píng)審指南，工商出版社19

5、96年版， 第26頁(yè)） 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第9條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別?！痹谖覈?guó)商標(biāo)法上，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用的商標(biāo)，若與其注冊(cè)商標(biāo)“在視覺(jué)上基本無(wú)差別”，即構(gòu)成與注冊(cè)商標(biāo)相同。顯然，我國(guó)商標(biāo)法所稱“與其注冊(cè)商標(biāo)相同”的商標(biāo)，并不以“與注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)”為限，包括不完全相同但視覺(jué)上與注冊(cè)商標(biāo)“基本無(wú)差別”的商標(biāo)。在解釋刑法所使用的語(yǔ)言或者制度時(shí)，我們是否還應(yīng)當(dāng)考慮這樣一個(gè)命題：在一個(gè)侵害財(cái)產(chǎn)的案件中，刑法與民法的適用是有觀念上的聯(lián)系的；因

6、為刑法所保障的財(cái)產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)秩序，正是民法所確認(rèn)和保障的財(cái)產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)秩序；一個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪的客體即刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)與內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以民法作為確認(rèn)依據(jù)。如果依據(jù)刑法對(duì)某種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定與依據(jù)民法對(duì)該財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定并不相同，很難說(shuō)這個(gè)刑法就是現(xiàn)實(shí)的刑法；所以，刑庭的法官在審理財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，可以不去適用民法，不去確定行為人的民事責(zé)任，但卻不能離開(kāi)民法的觀念去考慮案情。（陳甦：占有的事實(shí)判斷與行為的性質(zhì)認(rèn)定人民法院報(bào)，2003年6月1日） 若我們以商標(biāo)法所確認(rèn)的觀念或制度，來(lái)考量或者判斷刑法上所規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪行為，也許不會(huì)單獨(dú)提出“如文”所提出的命題。因?yàn)椤叭缥摹碧岢龅拿}，屬于我國(guó)

7、商標(biāo)法所規(guī)定的使用與“注冊(cè)商標(biāo)相同”的商標(biāo)的應(yīng)有之義。行為人所使用的商標(biāo)，與注冊(cè)商標(biāo)相比，所有的特征均無(wú)差異，屬于刑法第213條所稱“相同的商標(biāo)”。但需要解決的問(wèn)題是，與注冊(cè)商標(biāo) “在視覺(jué)上基本無(wú)差別”的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)如何為斷？依照最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第10條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)相同應(yīng)按照以下原則進(jìn)行：（1）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（2）對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。我們知道，與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)不同于與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)。兩個(gè)比對(duì)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，應(yīng)當(dāng)以比對(duì)對(duì)象隔離狀態(tài)下能夠產(chǎn)生的“視覺(jué)上基本無(wú)差別”為限；視覺(jué)上基

8、本無(wú)差別的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾就比對(duì)商標(biāo)隔離狀態(tài)下進(jìn)行整體對(duì)比形成的“認(rèn)知”為基礎(chǔ)。凡相關(guān)公眾不能就比對(duì)商標(biāo)的整體在隔離狀態(tài)下產(chǎn)生“視覺(jué)上基本無(wú)差別”的效果，比對(duì)商標(biāo)充其量構(gòu)成近似商標(biāo)。故行為人使用的商標(biāo)，不論是文字商標(biāo)還是組合商標(biāo)，若其主要部分與注冊(cè)商標(biāo)完全相同或者視覺(jué)上基本無(wú)差異，但因有商標(biāo)次要部分的存在或者使用的文字差異，使得比對(duì)商標(biāo)在整體上存在差異，不構(gòu)成與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，僅能構(gòu)成與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)?！叭缥摹碧岢龅呐袛嘞嗤虡?biāo)的方法，沒(méi)有區(qū)別相同商標(biāo)與近似商標(biāo)的判斷方法，也存在失當(dāng)。相同商標(biāo)與近似商標(biāo)之間存在本質(zhì)的差別。特別是在刑法上，未經(jīng)許可使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，將構(gòu)成假冒

9、注冊(cè)商標(biāo)罪；未經(jīng)許可使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，不受刑法追究。所以，相同商標(biāo)與近似商標(biāo)的判斷基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的分界，實(shí)際上此觀念決定著假冒注冊(cè)商標(biāo)“罪”與“非罪”的分界。正是在這個(gè)意義上，消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)比對(duì)商標(biāo)的“相同”或者“近似”的主觀認(rèn)知，成為我國(guó)刑法判斷行為人假冒注冊(cè)商標(biāo)的 “罪”與“非罪”的標(biāo)準(zhǔn)?！叭缥摹闭J(rèn)為，“以普通消費(fèi)者的一般注意力作為評(píng)判的主觀標(biāo)準(zhǔn)，采取整體比較與商標(biāo)顯著部分比較相結(jié)合的方法綜合判斷，如果普通消費(fèi)者（不是專業(yè)人士或者該商品領(lǐng)域的行業(yè)人員）認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)相比較，文字、圖形或者文字與圖形的結(jié)合沒(méi)有區(qū)別或者視覺(jué)上沒(méi)有差別，這兩個(gè)商標(biāo)就是相同商標(biāo)?！鄙鲜鑫淖秩糇鳛榕袛鄡蓚€(gè)商標(biāo)的近

10、似與否，應(yīng)當(dāng)不存在問(wèn)題；但兩個(gè)商標(biāo)的顯著部分的比較，在商標(biāo)實(shí)務(wù)上是判斷近似商標(biāo)的方法，何以能夠用于判斷行為人使用的商標(biāo)是否與注冊(cè)商標(biāo)相同（在視覺(jué)上基本無(wú)差別）？若將判斷相同商標(biāo)和近似商標(biāo)的方法不加區(qū)別，在實(shí)踐中將會(huì)造成“罪”與“非罪”界限的模糊。另外，兩個(gè)文字商標(biāo)的字、詞或字母的排列基本相同，若有其組成部分的字、詞或字母在音、形、義上的差異，原則上也應(yīng)當(dāng)判定為近似商標(biāo)，而非相同商標(biāo)。“如文”舉了一個(gè)例子，如行為人在電器上使用與注冊(cè)商標(biāo)“飛利浦”讀音相同的“菲利浦”，雖然讀音相同，但“菲”的字形顯然與“飛”不同，只能說(shuō)行為人使用的是與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，不能認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?；谙嗤睦?/p>

11、由，若行為人在電器上使用與注冊(cè)商標(biāo)“飛利浦”讀音相同的“飛利埔”，二個(gè)商標(biāo)讀音相同，文字排列順序相同，“埔”的字形與“浦”缺少明顯差異但含義明顯不同，也不能認(rèn)定“飛利埔”商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)“飛利浦”相同。相似的例子，諸如英文字母商標(biāo)“Sonu”、“Sonv”與注冊(cè)商標(biāo)“Sony”，只能是近似而非相同。行為人使用的組合商標(biāo)的文字部分與文字注冊(cè)商標(biāo)在音、形、義或外觀上完全相同，若該商標(biāo)的圖形部分不具有顯著性，而不能使其適用的組合商標(biāo)整體上與注冊(cè)的文字商標(biāo)相區(qū)別，則可以構(gòu)成相同商標(biāo)，否則，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成近似商標(biāo)。在判斷我國(guó)刑法第213條所規(guī)定的相同商標(biāo)時(shí)，還要注意與商標(biāo)法所規(guī)定的相同商標(biāo)的范圍之區(qū)別。我國(guó)刑法第213條所規(guī)定之“使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，僅以在同種商品上使用的相同商標(biāo)為限。我國(guó)商標(biāo)法第52條條第1項(xiàng)所規(guī)定之使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，不以在同一種商品上使用相同商標(biāo)為限，還包括在類似商品上使用相同商標(biāo)。類似商品屬于不同種商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。商標(biāo)法所稱使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其范圍較之刑法所稱使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)為廣。刑法第213條和商標(biāo)法第52條所稱同一種商品，具有相同的內(nèi)涵。同一種商品，一般是指名稱相同的商品或者名稱不同但所指的商品是相同的商品。（程永順：工業(yè)產(chǎn)權(quán)難點(diǎn)熱點(diǎn)研