淺析侵占行為及侵占對(duì)象 認(rèn)定問題

1、淺析侵占行為及侵占對(duì)象 認(rèn)定問題                        內(nèi)容摘要    侵占罪是刑法修改后新增的一個(gè)罪名，屬于侵權(quán)財(cái)產(chǎn)方面的犯罪。對(duì)于侵占罪的基本構(gòu)成和有關(guān)認(rèn)定問題刑法第270條及相關(guān)司法解釋已有較明確規(guī)定，但實(shí)踐中認(rèn)定的時(shí)候，仍有諸多爭(zhēng)議，本文就侵占行為及侵占對(duì)象的認(rèn)定提出了自己的見解。 關(guān)鍵詞

2、0;   侵占罪    行為    對(duì)象    問題研究 刑法第270條規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，即構(gòu)成侵占罪。它是刑法增設(shè)的一種新罪，與盜竊、詐騙、搶奪等犯罪同屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪。由于侵占罪是將自己持有的他人財(cái)物非法占有，盜竊、詐騙、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪將他人持有的他人財(cái)物非法占有不同，因此在行為特征、犯罪對(duì)象認(rèn)定上具有自身的特點(diǎn)，本文擬就這兩個(gè)方面的問題作一粗淺探討。一、侵占行為之認(rèn)定刑法第270條第3款對(duì)侵占罪作了規(guī)定

3、，除第3款外，第1款和第2款均為侵占罪的實(shí)體性規(guī)定，認(rèn)定侵占行為，必須以刑法的這兩款規(guī)定為依據(jù)，由此可將侵占行為分為如下兩種情形：一是將代為保管的他人財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的行為；二是將他人的遺忘物、埋藏物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。下面分別予以闡釋。（一）將代為保管的他人財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。首先，行為人將代為保管的他人財(cái)物非法占為已有。關(guān)于“代為保管”的含義，一般認(rèn)為是指“受他人委托暫時(shí)代其保管。”也就是說“代為保管”僅限于財(cái)物所有人或占有人主動(dòng)委托行為人保管，而不包括行為人未經(jīng)委托而自行保管他人財(cái)物。顯然，這一理解既不符合“代為保管”在語言

4、學(xué)或者社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中所具有的含義，也有悖于刑事立法精神，不利于加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的刑法保護(hù)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中行為人非經(jīng)財(cái)物所有人或占有人委托而代為保管他人財(cái)物的現(xiàn)象是客觀存在的，對(duì)非經(jīng)委托而占有他人財(cái)物數(shù)額較大拒不退還的行為如果不以侵占罪論述，顯然不利于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，悖離了設(shè)立侵占罪的初衷，因而上述理解有失偏狹?！按鸀楸９堋背谖型猓袨槿诉€可以基于某種行為或事實(shí)占有并管理他人財(cái)物，如基 于租賃、借用、擔(dān)保、無因管理等法律行為占有他人財(cái)物并進(jìn)行管理?！按鸀楸９堋币孕袨槿苏加胸?cái)物為前提，并在這一前提下派生出保管義務(wù)，因而在一定意義上可以說，“代為保管”的內(nèi)涵與“行為人對(duì)他人財(cái)物的事實(shí)占有”是一

5、致的。這也是我對(duì)“代為保管”含義的理解?！按鸀楸９堋奔热皇恰靶袨槿藢?duì)他人財(cái)物的事實(shí)占有，”即么這種占有是否必須是合法占有？也就是說，“代為保管”是否必須是對(duì)他人財(cái)物的合法保管，是否包括非法保管？對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為：“侵占罪有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是行為人首先是以合法方式持有他人的財(cái)物，然后非法將該財(cái)物占為已有，拒不退還。”“侵占行為以行為人合法持有他人的財(cái)物為前提?！睉?yīng)該說，這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇硇?。由于保管的非法性與保管依據(jù)的非法性、財(cái)物的非法性密切相關(guān)，如無處分權(quán)的人將財(cái)物交由行為保管，盜竊犯將竊得的他人財(cái)物交由行為保管，這些情況下行為人對(duì)財(cái)物的保管顯然是一種非法保管。那么在這種非法保管狀態(tài)下，

6、行為人非法占有所保管的財(cái)物數(shù)額較大，拒不退還能否構(gòu)成侵占罪？對(duì)這個(gè)問題的問答，實(shí)際上就是對(duì)“代為保管”是否必須為合法保管的回答。這兩個(gè)問題，究其實(shí)質(zhì)，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。對(duì)這一問題，上述持肯定觀點(diǎn)即認(rèn)為“代為保管”必須是合法保管的學(xué)者又認(rèn)為可以構(gòu)成侵占罪。針對(duì)同一問題竟然給出兩個(gè)完全不同的答案，其自相矛盾性不言而喻。我個(gè)人認(rèn)為，人為地限制“代為保管”的范圍是沒有法律依據(jù)的，因而我認(rèn)為“代為保管”不必是合法保管，在非法保管狀態(tài)下仍然可以成立侵占罪。由于這一問題主要涉及違法性的財(cái)物能否構(gòu)成侵占對(duì)象的問題，因而擬在侵占對(duì)象中作專門探討。非法占為已有是指行為人將代為保管的他人財(cái)物據(jù)為已有，以財(cái)物所有

7、者自居，任意使用、收益、處分該財(cái)物。由于非法占為已有是侵占行為客觀表現(xiàn)的內(nèi)容之一，行為人實(shí)施侵占必以占有財(cái)物為前提，因而對(duì)行為人單純的證言表示財(cái)物屬于自己所有的一般不能認(rèn)為是非法占為已有，對(duì)非法占為已有的考察，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)行為人客觀行為 表現(xiàn)的考察。而不能孤立地僅限于行為的某一方面。非法占為已有應(yīng)當(dāng)理解為“為自己非法占有”，不包括為第三人非法占有。這是由侵占罪的特點(diǎn)所決定的。侵占必須以行為人占有他人財(cái)物為前提，在占有他人財(cái)物的情況下，行為人為第三人占有實(shí)際上是先將財(cái)物非法占為自己所有然后再對(duì)所占有之物進(jìn)行處分。單純地為第三人占有是不存在的。因而那種認(rèn)為行為人將代為保管的報(bào)人財(cái)物百耕交由第三人非

8、法占有的行為屬于為第三人非法占有的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。作為主觀的犯罪目的，行為人非法占有的目的一般是在占有他人財(cái)物之后產(chǎn)生，特殊情況下也可以在占有財(cái)物時(shí)產(chǎn)生，但決不可能在行為人占有財(cái)物之前產(chǎn)生。如果行為人在占有他人財(cái)物之前即有非法占有之目的而后又占有他人財(cái)物的，可能構(gòu)成其他財(cái)產(chǎn)犯罪，但決不能構(gòu)成侵占罪。其次，非法占有的他人財(cái)物數(shù)額較大。侵占罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪。財(cái)物犯罪的社會(huì)危害性主要是通過行為造成的公私財(cái)物損失的后果表現(xiàn)出來，因則作為計(jì)量財(cái)物損失后果的數(shù)額就成了決定和反映犯罪社會(huì)危害性大小的重要因素。這也是刑法將數(shù)額較大規(guī)定為侵占罪客觀條件之一的理論根據(jù)。至于數(shù)額較大的具體標(biāo)準(zhǔn)，有待于司法解釋作出明確

9、規(guī)定。在有關(guān)司法解釋制定之前，司法實(shí)踐中可依據(jù)略高于盜竊罪或詐騙罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的原則具體掌握。最后，侵占行為還包括行為人拒不退還非法占為已有的代為保管的他人財(cái)物。拒不退還是指行為人在財(cái)物的所有人或占有人要求其退還代為保管的財(cái)物以各種借口或行為表現(xiàn)拒絕予以退還。認(rèn)定拒不退還注意以下幾點(diǎn)，一是要求退還的主體是財(cái)物的所有者或占有者，受其委托的個(gè)人或單位，也能夠成為要求退還的主體。值得注意的是，在財(cái)物所有者或占有者及委托人之外的人要求退還時(shí)尚不能判斷行為人是否拒不歸還，因此一般人不是要求退還的主體。另外依職權(quán)可以要求行為人退還財(cái)物的人，如公安民警如果沒有接受委托而僅依職權(quán)要求行為人退還財(cái)物，行為人拒不

10、退還的，也不能認(rèn)為構(gòu)成侵占罪的“拒不退還”。這是由侵占罪是親告罪的性質(zhì)決定的。二是拒不退還既可以是言語表示，如嚴(yán)辭拒絕，也可以是行為表示，如這是他的，逃避財(cái)物所有人的要求等。三是在拒不退還時(shí)行為人愿意給付對(duì)價(jià)的，不應(yīng)按侵占罪處理，一般應(yīng)作民事糾紛解決，確有追究刑事責(zé)任必要的，要吧強(qiáng)迫交易罪論處。四是對(duì)客觀上無能力歸還的，應(yīng)區(qū)別情況確定是否拒不退還。對(duì)行為人處分他人財(cái)物時(shí)主觀上具有補(bǔ)償?shù)脑竿?，盡管后果已無償能力，也不應(yīng)認(rèn)為是拒不退還。只有對(duì)那些在處分財(cái)物時(shí)主觀上不想償還客觀上又有償還能力的，才能認(rèn)定為“拒不退還”。（二）將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。由于該種情

11、形侵占行為中的“數(shù)額較大”、“拒不交出”與我們前述的“數(shù)額較大”、“拒不退還”在內(nèi)涵上基本 一致。因此這里僅就侵占他人遺忘和或者埋藏物的行為進(jìn)行闡述。正確認(rèn)定侵占遺忘物、埋藏物的行為，首先必須明確遺忘物和埋藏物的概念。所謂遺忘物，是指非出于占有人或所有人之本意，偶然喪失其占有的動(dòng)產(chǎn)。由此可見，遺忘物有如下兩個(gè)基本特征：第一，行為人喪失了對(duì)物品的控制；這是遺忘物與正常占有物的根本區(qū)別。第二，喪失對(duì)物品的控制，并非同于行為人的本意，這是遺忘物與遺棄物的根本區(qū)別。目前，理論上在界定遺忘物這一概念時(shí)，通常是將遣忘物與遺失物相區(qū)別，如有的學(xué)者認(rèn)為，遺忘物是指財(cái)物的所有人或持有人有意識(shí)地將所持物放在某處，

12、因一時(shí)疏忽忘記拿走。遺忘物與遺失物不同，后者是財(cái)物的所有人或持有人，由于疏忽大意偶然將其財(cái)物失落在某處。二者的主要區(qū)別是，前者一經(jīng)回憶一般都能知道財(cái)物遺忘在何處，因而一般較容易找回，后者一般不知道失落何處，因而不易找回。對(duì) 于侵占遺失物、漂流物的刑法未規(guī)定為犯罪。撿拾這些物品，占為已有、拒不交還的，只能依照民法通則規(guī)定，作為不當(dāng)?shù)美幚??？梢姡鲜鲇^點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于二者的區(qū)別不只是一個(gè)概念界定問題，主要的在于刑事責(zé)任的有無。但在我們看來，遺忘物與遺失物二者不存在根本上的差異。雖然在客觀上二者脫離所有人或持有人占有的原因有所不同，但作為物，它的所有權(quán)并沒有滅失，因而行為人在撿拾該物時(shí)應(yīng)交還所有人或者占

13、有人，或者上交有關(guān)部門，如果拒不交出，無論是遺忘物還是遺失物，都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)以侵占罪論處，因?yàn)檫@種情況下，行為人的主客觀要求是一致的，沒有任何區(qū)別；同時(shí)，遺忘物如果失落日久，所有人尋而未果時(shí)，也就由遺忘物變?yōu)檫z失物了，在 刑法規(guī)定侵占罪之前，遺失物是民法中的一個(gè)概念，而遺忘物則是人們?nèi)粘Ｓ谜Z中一個(gè)，其內(nèi)涵無非是在遺失物的基礎(chǔ)上加以確定的。因而它們之間具有共性。并且從法的目的性來看，侵占遺忘物構(gòu)成犯罪，而侵占遺失物則不構(gòu)成犯罪，無論如何都是有失公論的，相信這也不是立法的最初意愿。從刑法的補(bǔ)充性、目的性考察，對(duì)遺忘物與遺失物不必區(qū)分，它們都可以成為侵占罪的對(duì)象。何謂埋藏物，理

14、論上也有爭(zhēng)議。如有的學(xué)者依據(jù)民法通則的規(guī)定，認(rèn)為埋藏物是指埋藏于地下的所有人不明的財(cái)物，這些財(cái)物應(yīng)歸國(guó)家所有；也有學(xué)者認(rèn)為，所謂埋藏物，是指他人埋于地下的財(cái)物。如本院落、房屋附近的地下或侵害人自己家菜地里的金銀器具、珠寶錢財(cái)。如果是出土年代久遠(yuǎn)的文物，一般為國(guó)家所有。第一種觀點(diǎn)將民法中埋藏物的概念應(yīng)用于刑法領(lǐng)域，有失偏頗，因?yàn)槊穹ㄊ撬椒?，首先?yīng)當(dāng)確定權(quán)利（含所有權(quán)）之歸屬。因而規(guī)定埋藏物如果 不屬于個(gè)人或集體所有（或無法查明）的，應(yīng)歸國(guó)家所有，為物的歸屬提供法律依據(jù)；而刑法是公法，首先在于確定權(quán)利（含所有權(quán)）之保護(hù)，無論是國(guó)家、集體、還是個(gè)人權(quán)利，均應(yīng)受到刑法之保護(hù)，行為人侵占他人之埋藏物，不

15、論該埋藏物的權(quán)屬是屬于國(guó)家集體還是個(gè)人，都是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，理應(yīng)受到刑法的平等保護(hù)。第二種觀點(diǎn)除具有第一種觀點(diǎn)之不足外，同時(shí)還將埋藏物限定為“他人埋于地下的財(cái)物”，這是沒有法律根據(jù)的，他人埋于地下的財(cái)物是埋藏物，不是他人埋于地下而是由于其他原因?qū)?致該物被埋于地下，如因地震、泥石流等自然力破壞造成公私財(cái)物多年埋在下的，也應(yīng)認(rèn)為是埋藏物，地下文物也是埋藏物。因而我認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于地下之物。至于所有人是否明確，基于什么原因被埋于地下，是一般物品還是文物，均不影響對(duì)埋藏物的認(rèn)定。侵占遺忘物或者埋藏物，行為人首先必須發(fā)現(xiàn)并占有遺忘物或者埋藏物，這種發(fā)現(xiàn)并占有，只能出于偶然原因，既未受他人

16、委托，又未取得他人同意。至于占有的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為是“合法”占有。這種觀點(diǎn)值得商榷，根據(jù)民法通則第79條之規(guī)定，行為人發(fā)現(xiàn)他人遺忘物或者埋藏物在撿拾之后有上交義務(wù)。行為人占有遺忘物或者埋藏物充其量是為履行上交義務(wù)而需要的一種客觀條件，本身不具有價(jià)值判斷的可能。如果說這種占有性質(zhì)是合法的。即行為人合法占有他人財(cái)物，為什么還要交出來喲？上述觀點(diǎn)過于牽強(qiáng)。二、侵占對(duì)象之認(rèn)定根據(jù)刑法第270條規(guī)定，侵占罪的對(duì)象是“代為保管的他人財(cái)物”，“他人的遺忘物或埋藏物”，關(guān)于“他人的遺忘物或者埋藏物”，前文已有論述，這里僅從以下幾個(gè)問題進(jìn)行分析。（一）如何理解“他人財(cái)物”？對(duì)于“他人財(cái)物”中他人的理解，有學(xué)者認(rèn)

17、為只限于公民私人所有人的財(cái)物，不包括國(guó)有財(cái)物，也不包括公司、企業(yè)與其他單位的財(cái)物，這是沒有法律根據(jù)的。單位以外的各人持有公共財(cái)物并非法占有是完全可能的，對(duì)此只能以侵占罪論處，侵占罪的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，這里的“他人財(cái)物”應(yīng)指行為人之外的自然人和單位的財(cái)物，包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位以及社會(huì)團(tuán)體等的財(cái)物。否則將難以有效地保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全?；诓环ㄔ蚪o付的財(cái)物如將用于犯罪的財(cái)產(chǎn)（作為賄賂的財(cái)物、犯罪工具、走私的物品等）或贓物（盜竊之物品）交由行為保管時(shí)能否成為侵占對(duì)象？這一問題實(shí)際上與我前面討論代為保管包不包括非法保管的問題是一致的，對(duì)此存在分歧。我國(guó)有學(xué)者從借鑒外國(guó)刑法理論的角度出發(fā)

18、，主體基于不法原因而委托給付的財(cái)物不能成為侵占對(duì)象。理由是：在不法給付的情況下，委托人對(duì)財(cái)物沒有請(qǐng)求返還權(quán)，故可認(rèn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了行為人，因此行為人沒有將他人財(cái)物據(jù)為已有，如果以犯罪論處，則破壞了法律秩序的統(tǒng)一性，違反了刑法的謙抑性，侵占罪不只是侵犯財(cái)產(chǎn)，還有破壞委托信任關(guān)系的一面，不法給付中委托人與行為人之間不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。                      &

19、#160;      我認(rèn)為，在不法給付情況下，無論財(cái)物是用于犯罪的財(cái)物還是贓物，都 可以成為侵占對(duì)象。因?yàn)榍终甲锏谋举|(zhì)是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。委托人雖然沒有財(cái)物所有權(quán)，但并不意味著上述財(cái)物是無主物，依法應(yīng)當(dāng)追繳歸公或者是發(fā)還被害人，行為人對(duì)這些財(cái)物的侵占依然構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，因而符合侵占罪的構(gòu)成特征，可能成為侵占對(duì)象。當(dāng)然，承認(rèn)上述財(cái)物可以成為侵占對(duì)象并不意味對(duì)不法行為人的行為必須以侵占罪論處，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況分別進(jìn)行處理：其一，行為人明知代為保管（或代為銷售）的是他人犯罪所得的贓物，日后將該財(cái)物非法占為已有，

20、或者非法占有其銷贓所得，分別構(gòu)成窩贓罪、銷贓罪與侵占罪，應(yīng)當(dāng)作為牽連犯，從一重處斷；其二，行為人不知道代為保管或者代為銷售的財(cái)物是贓物，將其非法轉(zhuǎn)歸已有，應(yīng)定侵占罪；其三，在其他人犯罪之后或在犯罪過程中代為保管用于犯罪的財(cái)物，不知該物的非法性質(zhì)，而將該財(cái)物非法占為已有，不構(gòu)成其他罪的共犯的，只能是侵占罪；其四，行為人參與走私、販毒、賄賂或其他犯罪，并管理用于犯罪的財(cái)物，乘機(jī)將共有的或他人的財(cái)物非法轉(zhuǎn)為已有的，應(yīng)當(dāng)以其參與的具體犯罪論處，一般不是侵占罪。（二）遺失物能否成為侵占罪的犯罪對(duì)象?遺失物能否成為侵占罪的犯罪對(duì)象，有兩種不同的觀點(diǎn):    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法

21、第二百七十條第二款僅將遺忘物和埋藏物規(guī)定為侵占罪的犯罪對(duì)象，并未涉及遺失物，根據(jù)刑法“罪刑法定”的基本原則，遺失物不能成為侵占罪的犯罪對(duì)象。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑法第二百七十條第二款所規(guī)定的遺忘物也包括遺失物，因?yàn)檫z忘物與遺失物之間無本質(zhì)的區(qū)別，遺失物可以成為侵占罪的犯罪對(duì)象。 筆者認(rèn)為遺失物可以成為侵占罪的犯罪對(duì)象，其理由是：第一、遺忘物與遺失物的區(qū)分無法律上的根據(jù)。我國(guó)民事立法并末區(qū)分遺忘物與遺失物，而是一概以“遺失物”概括之。民法通則第七十九條未區(qū)分遺忘物與遺失物，而是統(tǒng)稱為“遺失物”。第二、遺忘物與遺失物之間并無本質(zhì)的區(qū)別。財(cái)物脫離所有人后被占有是一個(gè)連續(xù)的發(fā)展的過程，遺忘與遺失只是這一

22、發(fā)展過程的兩個(gè)相續(xù)的階段。在這一動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程之中很難確定一個(gè)合理的點(diǎn)而將兩者斷開。從法律的角度而言，由于我國(guó)民法上并無取得時(shí)效制度，則無論財(cái)物脫離所有人經(jīng)過多長(zhǎng)時(shí)間，所有人都并未喪失其所有權(quán)，在這一點(diǎn)上遺忘物與遺失物的法律效果是一致的，二者并無區(qū)分的實(shí)際的法律意義。  第三、從對(duì)刑法第二百七十條第一款和第二款的具體分析來看，遺失物也可以構(gòu)成侵占罪的犯罪對(duì)象。第一款所規(guī)定的犯罪對(duì)象為“代為保管的他人財(cái)物”，其主旨在于行為人對(duì)其所占有的財(cái)物負(fù)有保管的義務(wù)。第二款所規(guī)定的遺忘物，行為人對(duì)該財(cái)物不能取得所有權(quán)，而負(fù)有妥善保管的義務(wù)。至于埋藏物，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法

23、通則若干問題的意見(試行)第九十三條及民法通則第七十九條之規(guī)定，行為人所占有的埋藏物或?qū)儆趪?guó)家所有，或?qū)儆谪?cái)物的原所有人所有，行為人并不能取得該埋藏物的所有權(quán)，其在返還之前同樣負(fù)有妥善保管的義務(wù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為第二款所規(guī)定的遺忘物、埋藏物與第一款所規(guī)定的“代為保管的他人財(cái)物”在本質(zhì)上是一致的，同樣可歸結(jié)為“代為保管的他人財(cái)物”。第二款將遺忘物與埋藏物單列出來，只是將其作為“代為保管的他人財(cái)物”的特例加以強(qiáng)調(diào)。因此，筆者認(rèn)為不論第二百七十條第二款所規(guī)定的遺忘物應(yīng)否包括遺失物，單從行為人對(duì)遺失物所負(fù)有的保管義務(wù)而言，遺失物也可以構(gòu)成侵占罪的犯罪對(duì)象。（三）種類物能否成為侵占罪的對(duì)象？種類物，又稱不

24、特定物，是指具有共同特征，可以用品種、規(guī)格或數(shù)量等加以確定的物，如某種牌號(hào)的水泥，某種標(biāo)號(hào)的大米等。金錢是一種特殊的種類物。對(duì)于種類物是否屬于侵占罪的對(duì)象，我國(guó)大陸刑法理論上未見有專門的論述。但我國(guó)臺(tái)灣及外國(guó)刑法理論界有不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了專門的探討。其間也有著不同的見解。概括起來看，主要有以下五種學(xué)說：其一，所有權(quán)轉(zhuǎn)移說。該說認(rèn)為，種類物可否成為侵占罪的對(duì)象，應(yīng)視該財(cái)物的所有權(quán)是否已移轉(zhuǎn)于持有人為準(zhǔn)。如消費(fèi)借貸或消費(fèi)寄托等情形，種類物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此，借用人或受寄人處分的，并非侵占。其二，處分權(quán)轉(zhuǎn)移說。該說認(rèn)為，財(cái)物雖有特定物與種類物之分，但二者均可成為侵占罪的對(duì)象。只是就種類物的各個(gè)情

25、形看，如果持有人已取得種類物的處分權(quán)，即可以為所有權(quán)人同樣的處分時(shí)，對(duì)于種類物的處分行為，并非侵占.其三，允消費(fèi)說。該說認(rèn)為，種類物可否成為侵占罪的對(duì)象，應(yīng)以其所有人是否允許持有人消費(fèi)為準(zhǔn)。如有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)種類物的性質(zhì)，它可以以種類品質(zhì)等相同之種類物返還，但此種類物，似可以成為侵占罪的對(duì)象。例如，托運(yùn)的米谷，或托付之金錢等即是。不過依種類物的所有人與占有人間的協(xié)議，或其法律行為權(quán)源的性質(zhì)，占有人可以消費(fèi)的，其所占有的種類物，則不能成為侵占罪的對(duì)象。例如，金錢、米谷的消費(fèi)借貸等。這時(shí)其占有物所以不能為侵占罪的客體，并非由于其物為種類物，而是因?yàn)檎加腥瞬⒎鞘菫樗吮９茉摲N類物的緣故。有的學(xué)者認(rèn)

26、為，種類物的寄托，有允許受寄人消費(fèi)的，有不允許其消費(fèi)的。消費(fèi)寄托物，受寄人將其消費(fèi)的，不成立侵占罪，非消費(fèi)寄托的種類物而受寄人將其消費(fèi)的，則構(gòu)成侵占罪。有的學(xué)者認(rèn)為，種類物中，如金錢等，并不失其為財(cái)物。因此特定的金錢如加封的金錢等，可以為侵占罪的對(duì)象。唯寄托一定金額時(shí)，依其委托旨趣，有允許受寄人消費(fèi)該金額的，有不允許其消費(fèi)的。對(duì)于前者，當(dāng)然可成為侵占罪的對(duì)象；對(duì)于后者，只有僅負(fù)有保管責(zé)任如作為自己的用途而消費(fèi)的，也可構(gòu)成侵占罪。其四，違背委托意旨說。該說認(rèn)為，應(yīng)以種類物的消費(fèi)，有無違背其委托的意旨為準(zhǔn)，為判斷種類物是否為侵占罪的對(duì)象。其中又有以下觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為，依契約受委托的種類物，可以以種類數(shù)量相同的種類物代替的，乃不特定物的委托。是否構(gòu)成侵占罪，應(yīng)看受托人處分委托物，有無超過委托本旨的范圍而為判斷。對(duì)于消費(fèi)借貸，種類物的處分權(quán)，雖然已經(jīng)移轉(zhuǎn)于受托人時(shí)，但仍可以為侵占罪的對(duì)象。例如，約定在一定期間或其他條件下，負(fù)返還同一數(shù)額的義務(wù)，而交付金錢于持有者人時(shí)，即使暫時(shí)允許其使用該金錢，但明知其不能返還，或并無返還的意思，而消費(fèi)的，仍成立侵占罪。此種場(chǎng)合，不能認(rèn)為是絕對(duì)允許其為金錢的處分。因此，處分委托的種類物時(shí)，必須在不超過委托本旨的范圍，才不負(fù)刑事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，受委托的通貨，雖無特定性，但受任人并無履行其義務(wù)之意的，或明知其