以案說法工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)母偤夏贤充摾K公司訴

1、以案說法：工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)母偤夏贤充摾K公司訴李某工傷賠償糾紛案一、基本案情 2004年12月23日19時許，李某騎自行車在上班途中與一輛二輪摩托車發(fā)生交通事故。2005年1月31日李某與肇事者達成交通事故損害賠償調(diào)解書，由肇事者一次性賠償李某15000元。2005年9月1日南通市勞動鑒定委員會作出裁決書，要求李某所在單位南通某鋼繩有限責(zé)任公司（以下簡稱鋼繩公司）賠償李某停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費、護理費、治療費、鑒定費、再次手術(shù)費、一次性工傷醫(yī)療補助金及就業(yè)補助金合計61855.15元（已扣減李某已得賠償款15000元）。 鋼繩公司訴稱，該裁決書中的住院伙食補助費、

2、護理費及二次手術(shù)費超出工傷賠償范圍，應(yīng)予更正。李某在鋼繩公司不知情的情況下，擅自與肇事者達成調(diào)解并得到15000元的賠償款，損害了鋼繩公司的利益，故鋼繩公司對本次交通事故中應(yīng)由肇事者賠償?shù)牟糠植粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任。鋼繩公司請求法院判決本次工傷賠償金為6000元，并由李某承擔(dān)本案訴訟費。 李某辯稱：裁決書并未超出工傷賠償范圍，鋼繩公司無證據(jù)證實具體賠償項目超出工傷賠償范圍；交通事故人身損害賠償與工傷賠償系兩個法律關(guān)系，李某與肇事者達成的調(diào)解是在公安機關(guān)主持下達成的，是有效的協(xié)議，無須鋼繩公司參加，談不上損害了鋼繩公司的利益。請求駁回鋼繩公司的訴訟請求。 二、法院審理與判決 南通開發(fā)區(qū)法院審理認(rèn)為，鋼繩公

3、司認(rèn)為李某與侵權(quán)人達成賠償協(xié)議侵害其利益的主張不符法律規(guī)定，法院不予采信。李某與侵權(quán)人達成民事賠償協(xié)議并不能成為鋼繩公司拒付工傷賠償?shù)目罐q事由。李某工傷后與侵權(quán)人達成交通事故賠償協(xié)議并未損害鋼繩公司的利益，鋼繩公司應(yīng)依法承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。李某主張的住院伙食補助費、護理費及二次手術(shù)費符合規(guī)定，鋼繩公司應(yīng)予支付。鋼繩公司認(rèn)為其只應(yīng)支付6000元工傷賠償?shù)脑V訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。依照中華人民共和國勞動法第七十二條、工傷保險條例第二條第一款、第二十九條第四款、第三十一條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、鋼繩公司向李某支付停工留薪工資、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費、護理費，報支李某墊付的工傷治療

4、費、傷殘等級鑒定費合計31635.55元?？鄢钅骋勋@取的交通事故損害賠償15000元，鋼繩公司實付16635.55元；二、鋼繩公司向李某預(yù)付工傷二次手術(shù)醫(yī)療費6000元；三、鋼繩公司向李某支付一次性工傷醫(yī)療補助金及傷殘就業(yè)補助金合計39219.6元，雙方終止勞動關(guān)系和工傷保險關(guān)系。四、駁回鋼繩公司的訴訟請求。 三、案件事實及爭議的法理評析 本案的爭議主要存在以下兩個方面，一是李某與侵權(quán)人達成賠償協(xié)議是否侵害了鋼繩公司的權(quán)益，即鋼繩公司是否就工傷賠償數(shù)額與侵權(quán)賠償協(xié)議差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任；二是李某主張的住院伙食補助費、護理費及二次手術(shù)費是否超出工傷賠償?shù)姆秶Ｆ渲?，最主要的問題是前者，涉及到第

5、三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故的處理問題，也即工傷賠償與侵權(quán)賠償發(fā)生競合時，應(yīng)如何確定用人單位的工傷賠償責(zé)任。 （一）工傷賠償與侵權(quán)賠償競合時的處理規(guī)則 在第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故中，存在兩種不同的法律關(guān)系: 一是民事侵權(quán)法律關(guān)系，即第三人侵犯他人的人身權(quán)利而產(chǎn)生的關(guān)系；二是工傷補償法律關(guān)系，即對于被納入到國家工傷保險制度的勞動者，因為工傷事故而發(fā)生的關(guān)系。這兩種法律關(guān)系都會產(chǎn)生法律責(zé)任，從而形成了兩種不同法律救濟制度共同作用于一個民事主體的現(xiàn)象，這在法律上被稱為“競合”。發(fā)生“競合”時，從法理上來說，一般權(quán)利人可以依據(jù)不同的法律關(guān)系尋求法律救濟，甚至多種渠道并用。在工傷認(rèn)定中，最典型的就是上下班過程

6、中，發(fā)生了機動車交通事故，造成勞動者人身傷害，一方面，勞動者可以按照道路交通安全法、民法通則的規(guī)定，向侵權(quán)人即肇事者提出侵權(quán)損害賠償要求，另一方面因這種事故符合國務(wù)院工傷保險條例的規(guī)定，也可以主張工傷保險待遇。 但問題是，發(fā)生競合的場合下，勞動者是否可以主張雙份賠償，即既主張工傷保險待遇，又向第三人主張侵權(quán)賠償責(zé)任？對非因第三人侵權(quán)造成工傷的賠償，我國的法律規(guī)定非常明確，根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋（法釋200320號）第十二條第一款的規(guī)定，在這種情形下發(fā)生的工傷，工傷職工只能要求工傷保險賠付，不得要求民事?lián)p害賠償。原因很簡單，這種情況下，企業(yè)一般沒有過錯，既然已經(jīng)繳納工傷

7、保險，則有專門的保險基金來承擔(dān)賠償責(zé)任，既能保證勞動者得到合理的賠償，也維護了用人單位利益。當(dāng)然，用人單位沒有為勞動者繳納工傷保險的，則必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對第三人侵權(quán)引發(fā)工傷事故的處理規(guī)則，我國法律還缺乏比較清晰的規(guī)定。 最高院人身損害賠償解釋第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@意味著法院將勞動者對第三人的賠償請求納入了審查范圍。但這只說明了，勞動者可以要求第三人賠償，而不論其是否已經(jīng)享受了工傷保險待遇。該規(guī)定僅僅賦予了勞動者起訴第三人的訴權(quán)，法院是否也同時支持勞動者的實體權(quán)利，如，賠償權(quán)利人（

8、勞動者）通過行使訴訟權(quán)利后，得到的賠償歸誰所有？權(quán)利人先行獲得的工傷保險賠付是否應(yīng)予返還？賠償權(quán)利人若先從第三人處獲得賠償，是否還可要求工傷保險賠付？等等此類的實體性問題，司法解釋并未作出規(guī)定。 此外，最高人民法院于2006年頒布的關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）（法釋20066號）第六條也規(guī)定：“勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！边@實際上與上述司法解釋的精神是一致的，也僅僅是賦予了勞動者一項程序性權(quán)利。該規(guī)定只是明確了勞動者受到傷害后，只要勞動者認(rèn)為此種傷害是工傷或者職業(yè)病，即

9、可以向用人單位“主張”工傷待遇，并且經(jīng)過仲裁前置程序后，法院應(yīng)當(dāng)依法受理，不允許法院以工傷職工已經(jīng)享受民事賠償為由而拒絕受理工傷案件。也就是說，這實際上是保證工傷職工受到傷害后請求工傷待遇的“訴權(quán)”問題，并不涉及當(dāng)事人是否能夠享有工傷待遇這一實體權(quán)利的判斷。實體權(quán)利的享有要依靠司法程序和法官的裁決方能最終結(jié)論。 可見，我國現(xiàn)行立法的基本精神是，由第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故中，勞動者既可以向法院起訴侵權(quán)人要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論勞動者是否已經(jīng)在用人單位獲得工傷賠償，也可以向用人單位主張工傷保險待遇，而不論其是否已經(jīng)在侵權(quán)人處獲得賠償。因此，在發(fā)生工傷賠償與侵權(quán)賠償競合的情況下，勞動者可選擇向任何

10、主體要求承擔(dān)責(zé)任，也可以同時向雙方主張權(quán)利，至于該主張是否能夠全部獲得支持，則是另外一個問題即實體性問題了。 當(dāng)然，在競合的情況下，法律僅賦予勞動者程序性權(quán)利是不夠的，在具體賠償數(shù)額的確定上，必須涉及到兩種責(zé)任如何劃分的實體性問題。對此，我國立法沒有明確規(guī)定。世界上一般有四種模式:選擇模式（兩者任擇其一）、補充模式（在選擇一種方式的基礎(chǔ)上，還可就差額按照另一種方式補足）、替代模式（工傷補償代替民事賠償）、相加模式（可以拿雙份，兩者疊加）。盡管我國立法對此沒有明確界定，但是綜合其他法規(guī)和規(guī)章，我國司法實踐中總體上傾向于“補充模式”。在過去的司法實踐中，法院往往傾向于這樣認(rèn)定:第三人侵權(quán)事故中，如

11、果符合工傷的條件，當(dāng)事人應(yīng)先向第三人主張民事賠償權(quán)利，賠償不足或落空后，勞動者再主張工傷待遇，也即是說尋求“民事賠償”救濟是一個“優(yōu)先”渠道。 先民事賠償后工傷賠償?shù)淖龇?，實際上要求勞動者只能獲取一份賠償，工傷賠償類似于一個擔(dān)保的作用，一旦第三人賠償不足，剩余部分還可以向用人單位主張工傷保險待遇。這在事實上符合公平的原則，法律不能要求一個傷害獲得兩份賠償。但該做法又剝奪了勞動者的選擇權(quán)，作為權(quán)利人，向誰主張權(quán)利應(yīng)該是勞動者自己的事，法律不應(yīng)干涉。而且要求先民事賠償?shù)脑?，可能因為侵?quán)第三人的責(zé)任難以認(rèn)定、第三人賠償能力有限甚至有些第三人故意逃避法律責(zé)任等原因而難以實現(xiàn)，還可能使得急需救助的工傷職

12、工得不到及時的救助。在最高院頒布上述兩則司法解釋之后，對工傷賠償與侵權(quán)賠償競合的處理規(guī)則，應(yīng)當(dāng)理解為：第三人侵權(quán)造成工傷，勞動者既可以主張民事賠償，也可以主張工傷待遇，主動權(quán)在工傷職工一方；但是無論選擇哪種維權(quán)方式，都是一個相互補償?shù)母拍?，而不是兩份待遇的疊加。 （二）對本案的具體分析 1首先必須明確，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別，在二者發(fā)生競合的情況下，不能主張用民事賠償來取代工傷保險。工傷保險是現(xiàn)代工業(yè)文明的一項重要制度，是國家和社會運用立法強制實施的為在生產(chǎn)、工作中遭受意外事故或職業(yè)病傷害的勞動者及其家屬提供醫(yī)療服務(wù)、生活保障、經(jīng)濟補償?shù)任镔|(zhì)幫助的制度。作

13、為企業(yè)來講，參加工傷保險即可以解脫企業(yè)因支付大宗賠償導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營陷入困境，又可以使受工傷勞動者生存權(quán)和基本生活得到有力保障?；诖?，工傷保險條例明確規(guī)定，各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。違法不繳納保險費的，發(fā)生工傷事故，要按照規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險待遇的責(zé)任。此外，從歸責(zé)原則上講，對于工傷賠償適用的是無過錯歸責(zé)原則，即無論勞動者在工傷事故中是否存在過錯，用人單位必須依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而不得以勞動者有過錯而拒絕承擔(dān)或者部分承擔(dān)責(zé)任。因此，依法為職工繳納工傷保險及無條件支付工傷賠償是企業(yè)的法定義務(wù)。 2對于勞動者來講，在工傷系

14、因第三人的侵權(quán)行為造成的情況下，其有權(quán)選擇工傷保險或者侵權(quán)賠償獲得救濟，并就所獲賠償與法定賠償差額部分向另一方主張權(quán)利。因此，只要發(fā)生工傷事故并且受害人在獲得侵權(quán)賠償后，就實際損失與其已獲得的賠償差額部分，企業(yè)負(fù)有在工傷賠償范圍內(nèi)無條件賠償?shù)牧x務(wù)。就本案而言，雖然李某與侵權(quán)人達成的賠償數(shù)額只有15000元，該數(shù)額低于法定民事賠償數(shù)額，其結(jié)果導(dǎo)致增加了企業(yè)工傷賠償?shù)臄?shù)額，但僅憑此結(jié)果仍難以認(rèn)定李某與侵權(quán)人對本案鋼繩公司構(gòu)成侵權(quán)。首先，從舉證責(zé)任來看，鋼繩公司并未提供任何證據(jù)證實李某與侵權(quán)人之間存在惡意磋商的行為，李某與侵權(quán)人主觀上存在過錯。其次，從整個協(xié)商過程來看，該協(xié)議系在公安部門的主持下達成

15、。況且，作為企業(yè)的鋼繩公司并未在李某受傷后采取積極墊付相關(guān)醫(yī)療費用的措施，使工傷職工得到及時救治，反而是李某自行支付了相關(guān)醫(yī)療費用。在此情況下，李某為減少損失，在公安部門的主持下，與侵權(quán)人簽訂賠償協(xié)議，獲得15000元的賠償款以解燃眉之急。從這個過程來看，難以認(rèn)定李某與侵權(quán)人主觀上存在損害本案鋼繩公司的故意或過失。因此，鋼繩公司必須為李某提供扣除15000元之后剩余的一切工傷保險待遇。 3住院伙食補助費、護理費及二次手術(shù)費沒有超出工傷賠償范圍，鋼繩公司必須予以支付。工傷保險條例中明確規(guī)定工傷職工在住院治療期間應(yīng)按照本單位因公出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)給住院伙食補助費。同時，該條例也規(guī)定，對生活

16、不能自理的工傷職工需要護理的，由所在單位負(fù)責(zé)。而鋼繩公司并未提供證據(jù)證明其對李某進行護理的事實，現(xiàn)李某主張護理費也只是單位負(fù)責(zé)護理這一法定義務(wù)的變通履行方式。因此，李某主張住院伙食補助費及護理費符合規(guī)定。對于李某主張的二次手術(shù)費，由于該筆費用屬于必然發(fā)生的費用，同時鑒于原、李某雙方已事實上解除了勞動關(guān)系，為減少當(dāng)事人訟累，節(jié)約訴訟成本，鋼繩公司依照醫(yī)院的證明預(yù)支二次手術(shù)費并無不妥。 四、本案涉及的主要法律、法規(guī)及司法解釋 1中華人民共和國勞動法（1994） 第七十二條：社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。 2最高人民法院

17、關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320號） 第十二條：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 3最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）（法釋20066號） 第六條：勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。 4國務(wù)院工傷保險條例（

18、國務(wù)院令第375號） 第二條第一款：中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。 第二十九條第四款：職工住院治療工傷的，由所在單位按照本單位因公出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)給住院伙食補助費；經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的，所需交通、食宿費用由所在單位按照本單位職工因公出差標(biāo)準(zhǔn)報銷。 第三十一條：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。 停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘