世紀(jì)之交日本司法改革的述評(píng)（下）

1、世紀(jì)之交日本司法改革的述評(píng)（下）_hasgo122 2 建構(gòu)能滿足公民需求司法制度為提高民事訴訟制度的效率，確立了案件審理的期間縮短一半的改革目標(biāo)。通過(guò)擴(kuò)大集中審理的案件數(shù)、聘請(qǐng)內(nèi)行作為法官輔佐專員參與專業(yè)性案件審理37、設(shè)置專業(yè)法院38、大幅度提高簡(jiǎn)易案件標(biāo)的額的上限39、鼓勵(lì)審判外解決糾紛（特別是設(shè)置類似歐洲各國(guó)采用的勞動(dòng)參審制等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理系統(tǒng)以及導(dǎo)入勞動(dòng)調(diào)解制度40，在法務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激化的前提條件下促進(jìn)民間營(yíng)業(yè)型ADR的發(fā)展41，以及制定ADR基本法42）、廣泛采用包括互聯(lián)網(wǎng)和電視會(huì)議在內(nèi)的信息技術(shù)等方式方法，使涉及事實(shí)真?zhèn)沃疇?zhēng)而需要取證的第一審民事案件的平均處理時(shí)間由1999年20

2、.5個(gè)月縮短到10個(gè)月以內(nèi)。原則上所有的案件在受理之后都必須進(jìn)行定立審理計(jì)劃的協(xié)商，以便當(dāng)事人準(zhǔn)確把握案件的進(jìn)程和預(yù)測(cè)訴訟成本。考慮在一定范圍內(nèi)導(dǎo)入敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方律師報(bào)酬的制度、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)的制度，降低提訴手續(xù)費(fèi)的數(shù)額，并擴(kuò)充民法律援助。擬授予消費(fèi)者團(tuán)體等組織以獨(dú)立的訴權(quán)，引進(jìn)團(tuán)體訴權(quán)制度。另外，根據(jù)公民需求積極實(shí)行和普及在夜間乃至節(jié)假日也受理案件和開(kāi)庭審判的新的服務(wù)項(xiàng)目。為提高刑事審判的效率，要求法廷辯論原則上必須連日開(kāi)庭、不予中斷（集中審理），并設(shè)立由法院主持的新的準(zhǔn)備程序，以便在第一次公審之前整理所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題、制定審理計(jì)劃43.特別重要的是為缺乏財(cái)力的嫌疑者也設(shè)公共辨護(hù)制度（過(guò)去只有

3、受到起訴的被告有權(quán)請(qǐng)求國(guó)選辨護(hù)人），使嫌疑者和被告人的辨護(hù)權(quán)從制度上獲得一貫性的保障44.有必要特意指出的是，引進(jìn)連日開(kāi)庭的集中審理制度和嫌疑者公共辨護(hù)制度是這次刑事制度改革的劃時(shí)代性成果，如果切實(shí)施行，則相關(guān)的程序勢(shì)必在整體上發(fā)生巨大變化。另外，為了保障審訊嫌疑者的程序公正性，擬導(dǎo)入強(qiáng)制性審訊過(guò)程書面記錄制度45，同時(shí)加強(qiáng)和擴(kuò)大檢察審查會(huì)的功能，賦予該組織的某些決議以法律約束力46.針對(duì)現(xiàn)行刑事司法對(duì)被害人權(quán)利保障重視不夠的問(wèn)題，擬制定有關(guān)被害人及其遺屬的保護(hù)和救濟(jì)的法律，建立包括刑事司法在內(nèi)的廣泛社會(huì)支援體制47.基于保障人權(quán)的需要，進(jìn)一步充實(shí)行政訴訟的專業(yè)部門，改變“小司法”在“大政府”

4、和“國(guó)會(huì)主權(quán)”面前容易示弱的格局，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督（包括對(duì)行政機(jī)關(guān)的政策性判斷及其第一手判斷權(quán)的司法介入）以及對(duì)違憲立法的審查，并考慮導(dǎo)入取消行政法規(guī)之訴等新的訴訟類型48.3 法律家人數(shù)的大幅度增加應(yīng)爭(zhēng)取在2004年使現(xiàn)行司法考試的每年合格者人數(shù)提前達(dá)到1500人，到2010年增至3000人（為2001年1千人數(shù)的3倍），從而使從事司法實(shí)務(wù)的法律家人數(shù)在2018年左右達(dá)到5萬(wàn)人規(guī)模（為2001年約2萬(wàn)人數(shù)的2倍以上，超過(guò)法國(guó)的法律家總?cè)藬?shù)），實(shí)現(xiàn)法官和檢察官人數(shù)的較大幅度增加。預(yù)計(jì)其中法官人數(shù)將增加500700人。到2020年，司法考試以3次報(bào)考為限，但合格率從2000年的占應(yīng)考人數(shù)的3

5、左右提高到7080。在2001年實(shí)施的司法考試制度在經(jīng)過(guò)一定期間的過(guò)渡之后，于2010年廢止49.原則上侯補(bǔ)法官?gòu)母挥袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師和檢察官以及富有專業(yè)知識(shí)的法學(xué)者中募集。特別重視從律師中選任法官，以便糾正司法消極主義的偏向，使法官能根據(jù)從事律師業(yè)務(wù)獲得的見(jiàn)識(shí)來(lái)做出大膽的法律判斷。預(yù)計(jì)到2023年律師出身的法官人數(shù)可達(dá)750人。關(guān)于這一點(diǎn)，司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書是這樣表述的“在爭(zhēng)取落實(shí)裁判所法第42條所規(guī)定的法官來(lái)源多元化的宗旨的同時(shí)，還要適應(yīng)因撤消特例法官侯補(bǔ)制度所引起的法官人數(shù)大幅度增加的事態(tài)，因而必須強(qiáng)有力地推動(dòng)從律師中任命法官這一長(zhǎng)年以來(lái)的課題的解決。為此，最高裁判所和日本辨護(hù)士連合

6、會(huì)不得不建立起經(jīng)常性的密切的協(xié)作體制。這種協(xié)作體制不僅僅限于律師擔(dān)任法官，具有重要意義的是它還作為雙方人才交流的體制，有助于已經(jīng)改作律師的那些侯補(bǔ)法官順利重返法官職務(wù)。最高裁判所和日本辯護(hù)士連合會(huì)基于以上共同認(rèn)識(shí)，起草了設(shè)置關(guān)于律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的協(xié)議會(huì)要綱，并就推進(jìn)律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的互相協(xié)作達(dá)成了共識(shí)（參閱2001年5月8日通過(guò)的關(guān)于推進(jìn)律師擔(dān)任法官的具體措施的提案）。今后，雙方應(yīng)當(dāng)遵循上述宗旨，齊心協(xié)力，建立經(jīng)常性體制，加強(qiáng)協(xié)商與合作，進(jìn)而不斷采取切實(shí)有效的措施來(lái)推進(jìn)律師擔(dān)任法官等”50.另外，計(jì)劃改變僅僅由最高裁判所來(lái)決定下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的法官任命名單的做法，設(shè)立對(duì)法官人事進(jìn)行外部監(jiān)督的組

7、織（反映國(guó)民意志的任命咨詢委員會(huì)），同時(shí)明確人事鑒定的主體資格和判斷標(biāo)準(zhǔn)，定申請(qǐng)?jiān)僮h的程序51.關(guān)于為確保法官人事透明性和客觀性的制度改革的基本內(nèi)容，司法制度改革審議會(huì)建議的注意事項(xiàng)如下“以最終判斷由最高裁判所法官會(huì)議行使為前提，應(yīng)明確初步鑒定權(quán)的行使者；關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)明確規(guī)定諸如案件處理能力、法律知識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)能力、道德水準(zhǔn)、靈活性等具體而客觀的評(píng)比項(xiàng)目并予以公布；應(yīng)考慮在評(píng)比之際采取諸如填寫自我鑒定書等反映本人意向的適當(dāng)方法，進(jìn)而采取既能反映法院內(nèi)部意見(jiàn)也能反映法院外部意見(jiàn)適當(dāng)方法；關(guān)于鑒定的內(nèi)容以及理由等，應(yīng)根據(jù)被鑒定者的請(qǐng)求向其本人公布；對(duì)于鑒定內(nèi)容等被鑒定者有不滿時(shí)，應(yīng)為此設(shè)立適當(dāng)?shù)模?/p>

8、申訴）程序“52.就律師方面而言，應(yīng)該加強(qiáng)其公益性和社會(huì)責(zé)任，使業(yè)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容透明化。為了擴(kuò)大律師活動(dòng)的領(lǐng)域，對(duì)于法律事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍管理方式由審查許可制改報(bào)告?zhèn)浒钢?，提高選擇和決定的自由度。打破律師壟斷訴訟業(yè)務(wù)的特權(quán)及其與相鄰法律行業(yè)之間的壁壘，承認(rèn)司法書士在簡(jiǎn)易法院的訴訟代理權(quán)以及專業(yè)手續(xù)代辦人在侵犯專利權(quán)等訴訟案件中的代理權(quán)，允許稅務(wù)代辦人在有關(guān)稅務(wù)的訴訟中擔(dān)任輔佐人 53.使大學(xué)的通才式法教育轉(zhuǎn)向以具備充分的專業(yè)技術(shù)和法學(xué)思考力的職業(yè)法律家的培訓(xùn)為重點(diǎn)。新的美式法學(xué)院從2004年4月開(kāi)始招生，學(xué)制一般是3年，但具備一定法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)生可以縮短為2年。教育形式不再以大教室講義為中心，而

9、廣泛采取研習(xí)班討論的方法。推動(dòng)法官、檢察官、律師等具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)法律家到法學(xué)院任教。為法學(xué)教育設(shè)立作為中立第三者的評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)，只有通過(guò)該機(jī)關(guān)認(rèn)定的法學(xué)院畢業(yè)生才能獲得司法考試資格54.與此相應(yīng)，從2004年開(kāi)始廢止司法考試合格人數(shù)限額制度。4 公民的司法參與在法定合議案件（預(yù)計(jì)每年平均5000件左右）特別是重罪案件的刑事訴訟中導(dǎo)入具有日本特色的公民參與司法的方式“審判員”（暫時(shí)稱呼）制度。其內(nèi)容特征可以表述如下按照英美式陪審制的選任方式，從公民登記簿中隨機(jī)抽取候選人、根據(jù)忌避制度的規(guī)范確定審判員（預(yù)計(jì)每年平均15000人次），再按照德法式參審制的決定方式，承認(rèn)審判員基本上享有與職業(yè)法官同等的

10、地位和權(quán)限，即審判員和職業(yè)法官共同做出有罪無(wú)罪的判斷并衡量和科處相應(yīng)的刑罰 55.導(dǎo)入審判員制度的效果至少可望在以下兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)（1）改變刑事審判以檢察官公訴狀等為中心的書面調(diào)查方式，加強(qiáng)口頭辯論和旁聽(tīng)的成分，使法廷語(yǔ)言變得更加通俗易懂。（2）由于兼職性的審判員不可能長(zhǎng)期參加法廷活動(dòng)，因此檢察官開(kāi)示證據(jù)的期間和范圍由法律明文規(guī)定，在公審之前必須整理系爭(zhēng)問(wèn)題并訂立審理計(jì)劃，一旦開(kāi)庭之后就要連日集中審理，以便盡早做出判決。此外，為在其他領(lǐng)域推動(dòng)司法參與而采取的措施包括導(dǎo)入醫(yī)療事故責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面案件審理的專業(yè)委員制，擴(kuò)充民事和家庭糾紛案件審理的調(diào)解委員、司法委員以及參與員的制度，加強(qiáng)檢察審

11、查員的作用，在最高裁判所設(shè)立下級(jí)法官人事咨詢委員會(huì)，為了使最高裁判所法官的國(guó)民審查制不流于形式而進(jìn)一步提供受審查法官的有關(guān)信息，等等 56.四 正視社會(huì)體制與司法改革的關(guān)系日本經(jīng)驗(yàn)的啟示通過(guò)以上的分析，我們有理由承認(rèn)這次日本司法改革的確是具有理想主義色彩的、是比較徹底的。其中最有象征性的措施是在很大程度上吸收了日本辯護(hù)士連合會(huì)在司法改革運(yùn)動(dòng)中提出來(lái)的兩項(xiàng)根本性要求大力推動(dòng)法官?gòu)穆蓭煛z察官以及法學(xué)研究者中選任的法律家一元化，導(dǎo)入以國(guó)民參與司法為理念的“審判員”制度。其中最有實(shí)質(zhì)性的措施是加強(qiáng)司法部門對(duì)立法部門和行政部門的監(jiān)督機(jī)制以及按照方便群眾、保障人權(quán)的原則改善司法服務(wù)，擴(kuò)大其規(guī)模、提高其質(zhì)

12、量，與此相應(yīng)刑事和民事審判的具體程序也將得到較大幅度的刷新?？偟膩?lái)說(shuō)，日本的律師、法學(xué)研究者以及社會(huì)各界對(duì)司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書是滿意的。在意見(jiàn)書提出之后，司法制度改革審議會(huì)于2001年7月26日宣告解散，但在此之前的7月1日，日本內(nèi)閣官房（辦公廳）設(shè)立了由有關(guān)政府官員和律師等大約30人構(gòu)成的“司法制度改革推進(jìn)準(zhǔn)備室”作為負(fù)責(zé)具體落實(shí)最終報(bào)告的事務(wù)機(jī)構(gòu)，分為8個(gè)專題作業(yè)班，于繼續(xù)聽(tīng)取各界意見(jiàn)的同時(shí)，著手籌備和大力推進(jìn)相關(guān)的立法工作。到立法階段，各種起草和審議的作業(yè)多半將只在法制官僚和司法官僚的小圈子內(nèi)進(jìn)行，學(xué)者和律師雖然接受咨詢、參與審議，但其影響往往是很有限的。因此，對(duì)于司法制度改革審議會(huì)

13、意見(jiàn)書所提出的基本目標(biāo)能否真正貫徹、制度設(shè)計(jì)的藍(lán)圖會(huì)不會(huì)在立法作業(yè)中變形走樣，還存在著一些疑慮 57.顯然，在全球一體化的背景下展開(kāi)的這次日本司法改革，決不僅僅是一個(gè)大幅度增加職業(yè)法律家人數(shù)的問(wèn)題，其意義也并非所謂提高審判的效率和效果所能涵蓋，當(dāng)然更不能把它矮小化成為一個(gè)美式法學(xué)院的模仿。這次司法改革之所以受到廣泛重視，就因?yàn)樗钦胃母?、行政改革互相關(guān)連的，是為“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的社工程收尾的復(fù)雜作業(yè)，是繼明治維新時(shí)期的法制現(xiàn)代化、戰(zhàn)后的法民主化之后的第三次法律革命 58.也許有人認(rèn)為這次司法改革涉及的主要是審判制度所固有問(wèn)題或者與之相關(guān)的技術(shù)性問(wèn)題，即使不搞權(quán)力結(jié)構(gòu)的整體改革、即使政治改革

14、和行政改革在受挫后陷于停頓，司法改革也照樣可以順利實(shí)現(xiàn)。這是大錯(cuò)而特錯(cuò)的。我們固然可以說(shuō)司法改革能夠成為政治改革、行政改革的突破口和杠桿，但決不可幻想離開(kāi)了政治改革、行政改革也能夠把司法改革進(jìn)行到底。其實(shí)日本司法改革的最大障礙在于包括律師和法官在內(nèi)的職業(yè)法律家各自為政，熱衷于維護(hù)自己的身分性特權(quán)以及壟斷性利益 59.這與政治家和行政官僚堅(jiān)持小集團(tuán)的既得利益而致使政治改革、行政改革半途夭折的問(wèn)題并沒(méi)有什么根本的區(qū)別。如果不打破這些既得利益集團(tuán)的盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)，任何改革都無(wú)法深入。因此，司法改革與政治改革、行政改革互為因果，分別進(jìn)行到一定階段之后必須統(tǒng)籌安排，通過(guò)劃清權(quán)限、完備程序以及加強(qiáng)說(shuō)明義

15、務(wù)的方式，把整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換從“共同負(fù)責(zé)，都不負(fù)責(zé)”的狀態(tài)改變到“各自負(fù)責(zé)，人人有責(zé)”的狀態(tài)，從對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)的體制改變到對(duì)外負(fù)責(zé)的體制也納入議事日程之中。這就是緩和限制的基本邏輯。不妨認(rèn)為緩和限制是日本這次司法改革與政治改革、行政改革的共同口號(hào) 60.經(jīng)濟(jì)上和政治上緩和限制需要制定明確而公正的規(guī)則和程序，需要加強(qiáng)司法制度的功能。而在司法領(lǐng)域自身中其實(shí)也需要緩和限制，具體表現(xiàn)為通過(guò)司法考試制度的改革、法律家一元化、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對(duì)律師以外的相鄰法律行業(yè)開(kāi)放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來(lái)廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性。固然，對(duì)限制緩和的概念內(nèi)容一直存在

16、著不同的理解。例如，從行政改革與司法改革的關(guān)系的角度來(lái)看，把“事先監(jiān)督”改為“事后監(jiān)督”這種限制時(shí)機(jī)上的或先或后的變化可以被認(rèn)為是緩和限制，而把“大政府、小司法”改為“小政府、大司法”這種限制主體和限制方式上的或大或小的數(shù)量性變化也可以被認(rèn)為是緩和限制。這樣把握緩和限制的涵義其用意無(wú)非是要提供通俗而明確的改革指標(biāo)，但作為理論指針則難免“皮相”之譏。又例如，法律界的主流見(jiàn)解認(rèn)為只有緩和限制的司法改革論才能創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)弱者人權(quán)的條件，是防止社會(huì)陷入弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)之中去的制度性調(diào)節(jié)器 61，但也有人間接地把緩和限制的司法改革論斥之為朝著弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的歷史倒退 62，甚至還有人認(rèn)為

17、在緩和限制的名義之下，日本政治反倒可能從分權(quán)轉(zhuǎn)向集權(quán)，而司法改革實(shí)際上正在通過(guò)制度資源的重點(diǎn)傾斜、縮減政府在服務(wù)業(yè)方面的功能的方式，自覺(jué)不自覺(jué)地使政府能夠騰出手來(lái)在軍事、外交、經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)等方面擴(kuò)充其權(quán)限 63.但是，無(wú)論對(duì)概念理解的差異有多大，對(duì)于這次司法改革的本質(zhì)是緩和限制，至少是在一定范圍內(nèi)有利于緩和限制這一點(diǎn)是沒(méi)有異議的。緩和限制的結(jié)果應(yīng)該是自由的增加自主選擇、自我負(fù)責(zé)，在司法領(lǐng)域里這意味著某種新型的當(dāng)事人主義 64.根據(jù)筆者的理解，這次司法改革中表現(xiàn)出來(lái)的新當(dāng)事人主義傾向是通過(guò)廢除職業(yè)法官特權(quán)（從而承認(rèn)律師擔(dān)任法官）和律師的壟斷訴訟業(yè)務(wù)特權(quán)（從而承認(rèn)非律師的法律工作者享有出庭權(quán)）等方式促

18、使法官和律師尊重市場(chǎng)法則，承認(rèn)當(dāng)事人作為法律服務(wù)的顧客和消費(fèi)者有權(quán)通過(guò)ADR來(lái)選擇糾紛解決方式、通過(guò)法律家一元制和司法參與制來(lái)選擇審判主體以及通過(guò)交涉達(dá)成合意來(lái)選擇案件處理的結(jié)果，與此相應(yīng)，司法制度必須在質(zhì)（提高案件處理的效率）和量（擴(kuò)大法律職業(yè)的規(guī)模）這兩方面滿足當(dāng)事人以及市民社會(huì)整體的從專業(yè)化到民主化的各種需求。在這一意義上，不妨認(rèn)為這次司法改革兼有深層次現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化這兩個(gè)側(cè)面。所謂“深層次現(xiàn)代化”是指梅因關(guān)于“從身分到契約”的命題在司法領(lǐng)域也開(kāi)始得到落實(shí)，在現(xiàn)代歐陸式法治國(guó)家的制度設(shè)計(jì)中得到保留的法官的身分特權(quán)被“法曹一元化”以及帶有陪審制特點(diǎn)的兼職“審判員”等改革措施所打破，而壟斷

19、訴訟業(yè)務(wù)的律師身分特權(quán)也被“法律服務(wù)的市場(chǎng)化”以及“當(dāng)事人選擇自由”等改革措施所打破。所謂“后現(xiàn)代化”是指從形式性法治主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性法治主義乃至一種更徹底的當(dāng)事人主義，以此為契機(jī)，法治秩序的正當(dāng)性不再來(lái)自某個(gè)先驗(yàn)的范疇（例如自然法）或者某個(gè)外在的力量（例如國(guó)家強(qiáng)制力），而是來(lái)自我你他之間的相互主觀性的議論、交涉、妥協(xié)、共識(shí)以及保障這一系列溝通活動(dòng)能夠順利進(jìn)行的公正程序。其實(shí)中國(guó)這20多年來(lái)改革開(kāi)放的方向也是緩和限制即所謂“放權(quán)”、“松綁”，更準(zhǔn)確地說(shuō)是從全體主義體制轉(zhuǎn)變到利益多元化的法團(tuán)主義體制，從硬性權(quán)威的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變到軟性權(quán)威的統(tǒng)治，從計(jì)劃性物品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變到自由競(jìng)爭(zhēng)的商品經(jīng)濟(jì)。在加入WTO和申辦

20、奧運(yùn)成功之后，融入主流社會(huì)的壓力和全球一體化的壓力形成共振，使緩和限制的市場(chǎng)法則、民主法則更容易長(zhǎng)驅(qū)直入。在這個(gè)意義上，雖然中國(guó)與日本處于不同的社會(huì)發(fā)展階段，但卻在很大程度上面臨共時(shí)性的非常類似的改革任務(wù)。另外，在政治改革、行政改革或受挫或停滯的狀況下，司法改革受到社會(huì)的格外垂青并且步伐較大、成果顯著，這也是中日兩國(guó)的共同現(xiàn)象。因而中國(guó)和日本之間在司法改革方面的許多制度性舉措和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是互相可資借鑒的。盡管如此、中國(guó)的司法改革與日本還是有些根本性的差異。雖然所謂“下放審判權(quán)”的改革也屬于緩和限制的范疇，但在法院人事以及判決執(zhí)行等方面制度改革的基本方向是集權(quán)化和加強(qiáng)限制 65，在案件處理方面更側(cè)

21、重于以專業(yè)化和“精密司法”為目標(biāo)的改革理念。這種在某些層面與日本以及歐美各國(guó)目前的司法改革逆向而動(dòng)的目標(biāo)模式是由中國(guó)特殊的國(guó)情、不同的社會(huì)發(fā)展階段的不同需求、建構(gòu)現(xiàn)代法治秩序的“補(bǔ)課”措施以及制度變遷的“路徑依存（path dependence）”所決定的，有其客觀必然性和現(xiàn)實(shí)合理性，不可與其他社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的類比和評(píng)價(jià)。只要對(duì)各級(jí)人民法院的現(xiàn)狀略作觀察就可以認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前中國(guó)司法制度改革的最大任務(wù)還是提高法官以及其他有關(guān)人員的法律學(xué)識(shí)和社會(huì)地位、真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立以及通過(guò)程序合理化的措施嚴(yán)格防止司法腐敗。為此，需要在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)采取“人事集權(quán)、資源集中、信息分散、功能分化”的公式來(lái)解決制度設(shè)

22、計(jì)方面的課題，因?yàn)橹挥邪讶耸聶?quán)乃至相關(guān)財(cái)務(wù)權(quán)收歸法院系統(tǒng)內(nèi)部特別是最高法院統(tǒng)一形式，才可以在政治權(quán)力過(guò)大、人際關(guān)系過(guò)稠的社會(huì)條件下強(qiáng)化司法部門抵制外界干預(yù)的勢(shì)力，只有把關(guān)于法律知識(shí)和法廷技術(shù)的精確信息分散到每一個(gè)合議庭和法官個(gè)人才可以提高司法部門整體的專業(yè)化的水平，只有在職權(quán)分割、功能特定的狀況中才可以限制自由裁量的任意性，促使司法界在內(nèi)部或自上而下、或自下而上地積蓄起更充分的變革潛能。然而，即使充分考慮到上述保留條件，中國(guó)在司法行政方面的有些集權(quán)化改革舉措的問(wèn)題還是不得不指出來(lái)以供大家商榷。例如，1995年公布的法官法第11條第6款規(guī)定“人民法院的助理審判員由本院院長(zhǎng)任免”，這一規(guī)定是否會(huì)為

23、操縱人事權(quán)柄的任意性留下過(guò)多的藏垢之所呢？此外，最高人民法院的五年改革綱要雖然有許多令人振奮的制度設(shè)計(jì)，在審判方式改革以及法院人事制度改革方面取得了很大成就，但由于受到國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)實(shí)條件等方面的制約，迄今為止的司法改革還不能說(shuō)是足夠徹底的。例如，綱要提出建立和完善督導(dǎo)員制度 66，這對(duì)司法獨(dú)立的影響究竟如何似乎尚有待考察；如何把現(xiàn)有的行政性監(jiān)督機(jī)制（除督導(dǎo)員外，還包括檢察院的法律監(jiān)督以及人大常委會(huì)的“個(gè)案監(jiān)督”等）轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)墓裢獠勘O(jiān)督機(jī)制，也是值得今后探討的課題。在諸如此類的探討和“更上一層樓”的改革過(guò)程中，但愿筆者在這里就日本司法改革近況、特別是人事決定以及其他司法行政過(guò)程的透明化、分權(quán)化、民主化所作的介紹或多或少有些裨益。（完）附錄內(nèi)容簡(jiǎn)介日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書在2001年6月12日正式發(fā)表?；仡欀链藶橹?年來(lái)的歷程，我們可以得出兩點(diǎn)基本結(jié)論（1）這次日本的司法改革由財(cái)界和政界出面號(hào)召、促進(jìn)，成為公共傳播媒介關(guān)注的焦點(diǎn)，是繼明治維新時(shí)期的現(xiàn)代法典編篡運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)時(shí)期的法治秩序重建之后的“第三次法律革命”。（2）這次