鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)經(jīng)濟效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析

1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)經(jīng)濟效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析            內(nèi)容提要：對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的實證比較分析表明，同屬于公有制的國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以出現(xiàn)較大的經(jīng)濟效率差異，原因不在于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而在于人力資本產(chǎn)權(quán)界定上的差異，尤其是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)界定是導(dǎo)致兩者經(jīng)濟效率差異的主要原因。1979年以來，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值以年均23.9的速度增長，遠遠超過全國工業(yè)總產(chǎn)值平均11.4的增長率，被國外學(xué)者稱為增長之“謎”。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企

2、業(yè)高速發(fā)展相對應(yīng)，作為國民經(jīng)濟重要支柱的國有企業(yè)卻經(jīng)歷了一個速率遞減的增長過程。應(yīng)該說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生于國有企業(yè)的縫隙之中，但短短20年間，卻在中國工業(yè)經(jīng)濟中由原來微不足道的補充地位，到80年代末和國有企業(yè)分庭抗禮，90年代末占據(jù)國民經(jīng)濟的半壁江山?！疤K南模式”、“溫州模式”等一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展模式一時成為理論界研究的焦點。同時近年來，隨著“蘇南模式”由盛而衰的變化以及“溫州模式”、“橫店模式”的迅速崛起，使人們不禁思考一個問題，即同屬于公有制的國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間緣何產(chǎn)生如此之大的經(jīng)濟效率差異？經(jīng)濟學(xué)者關(guān)于兩類企業(yè)經(jīng)濟效率差異的分析和討論，可謂是仁者見仁，智者見智。而本

3、文則從一個新的角度，即人力資本產(chǎn)權(quán)的角度，對企業(yè)經(jīng)濟效率差異的原因作出解釋，以求與經(jīng)濟學(xué)界同仁探討。一、企業(yè)經(jīng)濟效率差異的實證分析本文分析數(shù)據(jù)均來自中國統(tǒng)計年鑒、中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒，以及近年來的有關(guān)文獻和統(tǒng)計報告。這些調(diào)查統(tǒng)計報告和數(shù)據(jù)對分析國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟效率的具體差異性具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和針對性。筆者從利潤率、資本產(chǎn)出率、勞動產(chǎn)出率三個方面對兩者作全面的分析，結(jié)果見表1.表1利潤率、資本產(chǎn)出率、勞動產(chǎn)出率、單位固定資產(chǎn)實現(xiàn)產(chǎn)值的比較年份利潤率()資本產(chǎn)出率()勞動產(chǎn)出率單位固定資產(chǎn)實現(xiàn)的利潤固定資產(chǎn)凈值凈產(chǎn)值固定資凈產(chǎn)值職工產(chǎn)值()年均余額本凈值年均余額人數(shù)凈產(chǎn)值固定資產(chǎn)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

4、國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)198922.6216.11.050.950.3420.3683.613.6419909.708.540.890.820.3450.3733.143.2719918.829.100.880.830.3770.4283.153.3119925.306.920.48    2007-02-25        0.500.4450.5551.692.0019936.8813.850.611.400.6671.1291.864.3619

5、946.0610.970.581.170.7051.2551.854.5019953.818.750.480.900.7381.2291.483.6919961.868.580.391.020.7781.7121.233.7619971.758.390.380.960.8321.8231.143.6219981.6510.320.350.861.2231.6821.053.4419992.9412.750.360.891.4151.8523.613.64從表1可看出，國有企業(yè)的利潤率、資本產(chǎn)出率和勞動產(chǎn)出率均明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。除了19891990年國有企業(yè)利潤率、19891991年資本產(chǎn)出率略

6、高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)外，其余各年的各項指標(biāo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)均高于國有企業(yè)。特別是在19951999年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤率大約是國有企業(yè)的45倍，資本產(chǎn)出率也是國有企業(yè)的23倍，這充分表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟效率在國有企業(yè)之上。兩者的經(jīng)濟效率差異尤其還體現(xiàn)在勞動產(chǎn)出率的差異上，從表中可知，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動產(chǎn)出率自1989年起一直領(lǐng)先于國有企業(yè)。另外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)單位固定資產(chǎn)實現(xiàn)的產(chǎn)值也明顯高于國有企業(yè)，在19931999年的時段上一般是國有企業(yè)單位固定資產(chǎn)實現(xiàn)產(chǎn)值的23倍。通過上述比較不難看出，在既定的體制空間下，國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟效率在很多方面存在差異。為得到一個總體的效率差異判斷，筆者基于柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，對

7、兩類企業(yè)分別取虛擬變量（工業(yè)總產(chǎn)值、固定資本凈值和職工人數(shù)）進行SPSS回歸，可得下式：    2007-02-25        logY = A+logK+logL+Di其中，Y為企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值，K為固定資本凈值，L為職工人數(shù)，Di為校正系數(shù)，回歸結(jié)果見表2.表2兩類企業(yè)柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的回歸分析ModelSOETVEunstandardizedStd.ErrorunstandardizedStd.Errorcoefficients(回歸系數(shù))(標(biāo)準(zhǔn)差)coeffi

8、cients(回歸系數(shù))(標(biāo)準(zhǔn)差)A6.8352.4922.6143.3050.4540.0290.9550.170.1220.2610.1250.316F135.63219.655R0.9860.912R20.9710.831Adj R0.9640.789注：SOE，TVE分別表示國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。上述回歸結(jié)果的R和R2值分別為0.986、0.971（SOE）和0.912、0.831（TVE），而F統(tǒng)計量值分別為135.632（SOE）和19.655（TVE），均具有較強的顯著性，也就是說回歸結(jié)果具有較高的可信度。從回歸結(jié)果可見，國有企業(yè)的值即資本產(chǎn)出率（0.454）明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的值（

9、0.955）；而國有企業(yè)的值即勞動產(chǎn)出率（0.122）也低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的值（0.125）。之所以勞動產(chǎn)出率的差異性沒有象資本產(chǎn)出率這么明顯，筆者認為關(guān)鍵的原因是兩類企業(yè)原有員工的素質(zhì)和文化水平。國有企業(yè)員工的技術(shù)水平、文化素質(zhì)都顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因此，員工素質(zhì)的差異性在一定程度上抵消了兩類企業(yè)職工的勞動產(chǎn)出率的差異性，從而造成了回歸結(jié)果中兩類企業(yè)職工間勞動產(chǎn)出率的非顯著差異性。由上可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)相比，具有較高的經(jīng)濟效率。二、關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟效率差異的若干解釋和理論評述國內(nèi)外學(xué)者從不同角度探討了兩類企業(yè)經(jīng)濟效率差異的原因。韋茨曼和許成鋼（Weizman and Xu，1994）從文化角度出發(fā)

10、，認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的高效率是建立在東方式的合作文化基礎(chǔ)上的。我們認為，文化因素作為非正式制度，對經(jīng)濟效率會產(chǎn)生一定的影響。但是，與正式制度相比，這種作用是非主導(dǎo)性的。一個社會或一個組織，如果體制安排和機制運行存在重大缺陷，單靠文化因素難以保證其高效運轉(zhuǎn)，只有在產(chǎn)權(quán)界定和制度規(guī)范基本合理的前提下，文化因素才會凸現(xiàn)出來。如果東方的合作文化有如此功效，那么中國就不需要體制改革和制度創(chuàng)新，只要把這種優(yōu)秀文化發(fā)揚光大，豈不也同樣可以實現(xiàn)現(xiàn)代化了嗎？再說，一種文化具有明顯的區(qū)域性特征，在同一區(qū)域內(nèi)，這種文化氛圍是共同的，其作用是普遍性的，為什么在同一區(qū)域內(nèi)，這種文化只對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)生作用，對國有企業(yè)沒有作用

11、呢？田國強（1995）從市場資源利用角度出發(fā)，認為由于經(jīng)濟的自由度和市場的不完善程度均處于中間狀態(tài)，才使得政府行政官員或經(jīng)濟管理人員在對某些非市場資源的利用方面具有相對優(yōu)勢，從而使集體所有制的產(chǎn)權(quán)安排成為最優(yōu)。按筆者的理解，這種非市場資源是一種政治資源或政治權(quán)利，是在市場競爭不完善的條件下，各級地方政府利用其手中的政治資源來保護、扶持所屬的企業(yè)，從而促進企業(yè)的發(fā)展。即便如此，從非市場資源利用角度來解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的高效率具有明顯的暫時性，因為在區(qū)域經(jīng)濟分割比較嚴重的時期，這種政府保護和扶持作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的外因的確會起到一定的作用，但是隨著市場一體化的逐步形成，如果沒有內(nèi)因支持，這種外因的作用

12、很難長時間地對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展起到如此大的作用。因此，國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間持續(xù)20年的效率差異似乎難以僅用這種暫時性的外因來解釋，這就需要我們從兩類企業(yè)的內(nèi)因去重新思考。    2007-02-25        張維迎（1996）從委托代理理論出發(fā)，將國有企業(yè)的低效率歸因于委托代理鏈過長，使初始委托人的最優(yōu)監(jiān)督積極性和最終代理人受監(jiān)督下的最優(yōu)工作努力嚴格遞減，中央政府對國有企業(yè)的監(jiān)督成本巨大，造成內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴重。委托代理理論是近年來很有影響的經(jīng)濟學(xué)前沿理論，用該理論分析

13、企業(yè)經(jīng)濟效率也確有一定的解釋力。但是，仔細觀察，也可發(fā)現(xiàn)許多令人困惑的現(xiàn)象。例如，改革開放前，農(nóng)村生產(chǎn)隊委托代理鏈條很短，但長期存在著農(nóng)民“出工不出力”的情況。后來農(nóng)村改革實行了聯(lián)產(chǎn)承包到組，這中間也幾乎沒有什么委托代理鏈，但是仍然沒有搞好。而國際大公司如西門子從母公司到下屬的子公司，員工超過幾十萬，委托代理鏈條不可謂不長，但是西門子公司卻具有較高的經(jīng)濟效率。因此，單純以委托代理鏈條的長短帶來的效率損失來解釋企業(yè)經(jīng)濟效率的差異顯得說服力不足?？磥恚髽I(yè)經(jīng)濟效率的差異還存在著深層次的原因。李稻葵（1995）從模糊產(chǎn)權(quán)論出發(fā)，解釋了在市場不完善、法律體系不健全條件下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營高效率的原因。應(yīng)該說

14、，模糊產(chǎn)權(quán)論看到了在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期產(chǎn)權(quán)制度安排的特殊性，也敏銳地覺察到了這種模糊性對于舊體制而言可能更利于企業(yè)的生長。但是，問題在于，人們不也總在抱怨國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、“所有者缺位”嗎？官方確定的現(xiàn)代企業(yè)制度改革的第一條標(biāo)準(zhǔn)不就是要產(chǎn)權(quán)明晰嗎？那么，為什么模糊的產(chǎn)權(quán)一方面是導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)營低效的原因，而另一方面又成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟高效的解釋呢？另有學(xué)者（Che and Qian，1995）則將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)邊界定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)而非企業(yè)，認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高效率正是源于社區(qū)化的企業(yè)運作模式。從行政結(jié)構(gòu)角度來分析兩類企業(yè)間存在的經(jīng)濟效率差異有一定的道理，但也有讓人困惑的地方。既然按照行政結(jié)構(gòu)論的觀點，

15、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟高效是得益于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府的地方保護，那么應(yīng)該說有中央政府強有力支持并且有明顯政策傾斜的大中型國有企業(yè)理應(yīng)具有更高的經(jīng)濟效率。但是，實證的數(shù)據(jù)分析清楚地告訴我們，事實并非如此。上述多種觀點從不同側(cè)面對國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟效率差異的原因作了分析，在不同程度上對企業(yè)經(jīng)濟效率差異的原因進行了把握，給人以啟示。雖然以上學(xué)者的分析基本上是從企業(yè)、市場、產(chǎn)權(quán)和制度結(jié)構(gòu)入手，但還是存在一定的欠缺，并未形成一致性的意見。而且對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尤其是溫州模式、橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為何能如此快速發(fā)展并保持優(yōu)勢的原因分析，筆者認為仍然存在一定程度的不足。這給我們留存了對該問題作進一步探討的空間。三、兩類企業(yè)經(jīng)

16、濟效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析上述分析中，我們并不是在否定產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中的重要性，并非是從產(chǎn)權(quán)之外或者說企業(yè)外圍去尋找影響企業(yè)經(jīng)濟效率的直接原因。筆者始終堅持，產(chǎn)權(quán)是企業(yè)經(jīng)濟效率的根本。企業(yè)競爭力的根源在于企業(yè)內(nèi)部的組織制度形式，尤其在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的安排。現(xiàn)代企業(yè)理論將企業(yè)視為一組由物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者共同投資組成的契約集合，因此，企業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅包括物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)，還包括人力資本產(chǎn)權(quán)。前述學(xué)者對企業(yè)經(jīng)濟效率差異原因的分析大多只看到了物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的界定，而并沒有分析企業(yè)中人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異。與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)相比，人力資本產(chǎn)權(quán)的制度安排通過行為規(guī)范的建立、權(quán)利的界定和激勵約束機制的構(gòu)建，

17、對經(jīng)濟主體的行為更具有導(dǎo)向作用和激勵作用。概括地說，物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)界定解決的是所有者和監(jiān)督者積極性發(fā)揮的問題，而人力資本產(chǎn)權(quán)界定解決的卻是直接生產(chǎn)者（包括經(jīng)營者）的經(jīng)濟行為規(guī)范問題。因此，同處于改革時期，同具有產(chǎn)權(quán)模糊特點，同屬于公有制的國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以產(chǎn)生經(jīng)濟效率的差異，筆者認為關(guān)鍵是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在人力資本產(chǎn)權(quán)界定上比國有企業(yè)更加清晰，界定得更加完整和充分，這一點尤其明顯地體現(xiàn)在“溫州模式”和“橫店模式”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)間的比較中。近幾年許多經(jīng)濟專家所發(fā)表的評論反復(fù)指出，提供資本或技術(shù)并不一定能帶來經(jīng)濟的發(fā)展，束縛著經(jīng)濟發(fā)展的因素幾乎毫不例外地都是由于主管人員因

18、素引起。筆者十分贊同這一觀點。我們認為，影響企業(yè)經(jīng)濟效率差異的主要原因是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定問題。主要有兩個原因：（1）理論證明經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)濟效率的高低。周其仁指出人力資本天然屬于個人的特性決定了它的運用只可“激勵”而無法“榨取”，因此在企業(yè)中，不可沒有對所有個別成員勞動貢獻的計量、監(jiān)督和管理（周其仁，1996）。那么，由誰來監(jiān)督或者說將企業(yè)的委托權(quán)安排給誰才是最優(yōu)的制度安排？張維迎已經(jīng)證明，將企業(yè)的委托權(quán)安排給經(jīng)營者比生產(chǎn)成員更優(yōu)，不僅由于經(jīng)營決策對企業(yè)成敗起著關(guān)鍵作用，而且由于經(jīng)營者的行為最難以監(jiān)督（張維迎，1996）。一旦經(jīng)營者缺乏人力資本產(chǎn)權(quán)的有

19、效激勵，經(jīng)營者會降低自身的經(jīng)營努力程度和對其他團隊成員的監(jiān)督努力程度，對企業(yè)經(jīng)濟效率產(chǎn)生雙重的負影響。因此，經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定情況在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)濟效率的高低。（2）現(xiàn)實證明普通勞動者的人力資本產(chǎn)權(quán)界定并不構(gòu)成企業(yè)經(jīng)濟效率差異的最主要原因。這一點筆者從普通勞動者的待遇上加以論證。一般而言，普通勞動者的工作積極性取決于工資收入、工作環(huán)境、晉升機會、精神激勵等方面，但主要還是取決于職工的工資收入。如表3給出了國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工人均工資的絕對水平、相對差異和增長趨勢在19891999年間的變動情況。無論從絕對水平，還是從年均增長趨勢和實際增長指數(shù)來看，國有企業(yè)職工的待遇都要明顯高于

20、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。可見，國有企業(yè)普通勞動者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵要大于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。但兩者的勞動產(chǎn)出率和企業(yè)經(jīng)濟效率卻恰好相反。因此，普通勞動者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵并不構(gòu)成影響企業(yè)經(jīng)濟效率高低的最主要原因。    表3人均工資、實際工資增長指數(shù)的比較年份人均工資(元)人均工資增長趨勢()實際工資增長指數(shù)()    2007-02-25        工資總額職工人數(shù)(比上一年)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)19892028.291525

21、.9995.493.919902246.381637.0810.757.28109.7106.619912433.331815.338.3210.89103.2105.619922838.092052.4716.6313.06107104.119933491.482504.8623.0222.04105.7105.919944616.913115.0732.2324.36108.7100.219955399.343755.9616.9520.57100.4103.719966041.184114.7211.899.55102.6100.619976529.344347.558.085.6610

22、4.2101.719987520.985204.2815.1919.71106.7    2007-02-25        103.119998353.715623.2511.078.05112.9109.7綜上所述，筆者認為決定企業(yè)經(jīng)濟效率差異的根本原因是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)界定問題。那么，什么是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)？筆者在產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)上，將經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)定義為經(jīng)營者作為其經(jīng)營能力所有者擁有的一種特殊產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，是在一定企業(yè)契約和國家法規(guī)限制條件內(nèi)，經(jīng)營者由于使用其擁有的

23、經(jīng)營能力而引起的受損或受益的權(quán)利，是經(jīng)營者在權(quán)利界限范圍內(nèi)的行為權(quán)。它主要由四部分構(gòu)成，分別是人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利Rr、產(chǎn)權(quán)權(quán)能Ra、產(chǎn)權(quán)權(quán)益Rt和產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)Rd.四者是一個有機整體，共同構(gòu)成了經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整概念。具體而言，經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利Rr是指經(jīng)營者對其自身人力資本的權(quán)力或職能。包括經(jīng)營者對其人力資本的支配權(quán)和占有權(quán)，作為完整人力資本產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者首先應(yīng)具有自由支配自己人力資本的權(quán)利，即經(jīng)營者能在完善的人力資本市場上自由流動，以實現(xiàn)人力資本的市場化均衡定價。經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)能Ra是指人力資本產(chǎn)權(quán)所有者對經(jīng)濟資源的配置職能，是經(jīng)營者對其活動所觸及范圍內(nèi)的經(jīng)濟資源（包括物質(zhì)資源和其

24、他人力資源）進行有效配置的權(quán)力。經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益及Ri是指人力資本產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)權(quán)主體的效用或帶來的好處，具體表現(xiàn)為實物的或貨幣收入的享有或勞務(wù)的直接享用，主要是指經(jīng)營者對剩余權(quán)利的享有，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，這也是對經(jīng)營者激勵作用最明顯的因素。經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)Rd是指經(jīng)營者在享有權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的同時，也必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任，即經(jīng)營者必須遵守與其他產(chǎn)權(quán)主體間相互認可的契約關(guān)系，并承擔(dān)不遵守這種契約關(guān)系的成本。上述四方面共同構(gòu)成了一定體制空間和信息條件下完整的經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，當(dāng)權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益和權(quán)責(zé)均界定充分時，經(jīng)營者擁有的人力資本產(chǎn)權(quán)被認為是完整的，完整的人力資本產(chǎn)權(quán)

25、界定才能激發(fā)經(jīng)營者工作的努力程度和監(jiān)督其他團隊成員的積極性。一般地，經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)一般包括如下權(quán)利：經(jīng)營者有接受企業(yè)所有者聘用和辭去工作的權(quán)利，有自由流動和不斷隨經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化而再配置自己人力資本的權(quán)利；有與企業(yè)所有者在工資和其他待遇方面討價還價的權(quán)利；有在契約規(guī)定期間內(nèi)享受工作所得收益的權(quán)利；有對職工工資水平和獎金水平確定的權(quán)利；有對企業(yè)生產(chǎn)計劃、投資策略和生產(chǎn)能力擴大與縮小與否確定的權(quán)利；有遵守和履行合同的義務(wù)和責(zé)任等等。但是，在轉(zhuǎn)型體制的經(jīng)濟環(huán)境中，經(jīng)常會由于經(jīng)營者自由配置其人力資本的權(quán)利和空間受閑置、經(jīng)營者對企業(yè)激勵機制的設(shè)計和投資策略選擇的權(quán)利不足、經(jīng)營者報酬水平（甚至年薪制規(guī)定的

26、報酬水平）與人力資本缺乏對應(yīng)、經(jīng)營者與所有者締結(jié)委托代理關(guān)系契約時由于“資產(chǎn)專有性”，容易造成低水平的“人力資本投資”、缺乏對經(jīng)營者有效的約束監(jiān)督機制造成企業(yè)經(jīng)營者的預(yù)算軟約束等原因而破壞經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整性，出現(xiàn)一定程度的殘缺。當(dāng)經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定存在殘缺時，經(jīng)營者人力資源的交易成本將上升，并且經(jīng)營者人力資源配置和利用的效率將下降，直接后果是經(jīng)營者在工作中出現(xiàn)經(jīng)營不力、管理不力、監(jiān)督不力等，有效勞動供給不足，間接后果是普通勞動者在缺乏監(jiān)督和激勵的情況下出工不出力，勞動生產(chǎn)率下降，從而造成企業(yè)經(jīng)濟效率的降低（盛樂，2001）。而國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異也就構(gòu)成

27、了兩類企業(yè)經(jīng)濟效率的差異。（1）Rr的差異。這種差異反映了經(jīng)營者擁有自由支配其人力資本的權(quán)利大小。在聘任制為主的經(jīng)營者產(chǎn)生機制下，經(jīng)營者對人力資本自由支配權(quán)利一般較大，在人力資本市場上的自主流動性和企業(yè)中的決策獨立性也較大，經(jīng)營者進行決策以企業(yè)盈利最大化為目標(biāo)。反之，若經(jīng)營者的產(chǎn)生是依靠任命制，則經(jīng)營者往往受任命者（政府）意圖的影響嚴重。政府任命經(jīng)營者后，往往需要他承擔(dān)一些政策性負擔(dān)，同時賦予其一定的行政級別。職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險、子弟學(xué)校等本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會職能在任命制下就自然成了經(jīng)營者的主要權(quán)利界定，企業(yè)的目標(biāo)發(fā)生偏差。而經(jīng)營者由于受行政牽制和支配過多導(dǎo)致經(jīng)營決策的獨立性較差，個人才能無法得到充分實現(xiàn)。就算企業(yè)效率差，也不能通過及時流動其人力資本以求改變他的產(chǎn)權(quán)收益，從而影響了其工作積極性。同時，任命方式產(chǎn)生的經(jīng)營者通常并不會受到外部人力資本市場競爭的威脅，故可能進一步減少其努力工作的激勵，從而影響了企業(yè)的經(jīng)濟效率。據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心2000年的抽樣調(diào)查顯示，1999年在經(jīng)營者的就職方式上，國有企業(yè)仍以主管部門任