殷墟甲骨刻辭與商代旅游史的建構(gòu)

1、殷墟甲骨刻辭與商代旅游史的建構(gòu)     摘要前賢研究商代旅游，所據(jù)的史料大抵不出傳世文獻(xiàn)的范圍，然傳世文獻(xiàn)中商代旅游史料甚為了了，所以，前賢修撰的中國(guó)旅游史中的殷商部分總是語(yǔ)焉不詳。其實(shí)，要研究上古旅游。應(yīng)該把收集史料的重點(diǎn)放在地下，研究商代旅游，應(yīng)該以地下出土的甲骨刻辭為中心。據(jù)筆者調(diào)查，殷墟甲骨刻辭有旅游刻辭七千余片，完全可以借此修撰一部商代旅游專史。 關(guān)鍵詞甲骨刻辭；商代旅游；巡狩田獵中圖分類號(hào)F59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)10025006(2007)05009106 在傳世文獻(xiàn)里，間或可見(jiàn)古代先民的旅游史料，甚至可以回溯到渺遠(yuǎn)的五帝時(shí)代，所以，學(xué)者得

2、以借此編織中國(guó)旅游史。然傳世文獻(xiàn)中的上古旅游史料皆為后世蘭臺(tái)令史追記，且不說(shuō)其信度如何，單就數(shù)量而言，亦足令旅游史家徒興“左支右絀”之嘆。那么，究竟應(yīng)該怎樣編織上古旅游史?上古三代的旅游史有無(wú)可能結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地胖起來(lái)?幾年前，由于工作的原因，筆者偶入旅游史之迷津，并試圖尋找上古三代旅游史的出口。為此，筆者對(duì)業(yè)已著錄甲骨、金文等出土文獻(xiàn)試加勘查，結(jié)果還好，筆者從中看到一片曙光。甲骨、金文中有關(guān)于商周王公貴族巡游田獵的資料數(shù)量甚巨，竊以為這就是上古先民的旅游的直接材料。是耶?非耶?慮及對(duì)其鑒定標(biāo)準(zhǔn)或有異議者，不敢自專，茲將個(gè)人意見(jiàn)刊布出來(lái)，以期得方家指教。 一、關(guān)于旅游的界說(shuō)問(wèn)題 要考察出土文獻(xiàn)之旅游

3、資料，首先遭遇到的是鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。究竟哪些是旅游材料?哪些不是旅游材料?旅游材料有哪些特征?問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，其實(shí)并不簡(jiǎn)單。也許有人會(huì)說(shuō)，這有何難?凡合乎旅游定義者是，不合旅游定義者非。此言不差，但問(wèn)題是何謂“旅游”這一旅游學(xué)最基本的概念，竟是言人人殊。自旅游學(xué)開(kāi)創(chuàng)以來(lái)，關(guān)于“旅游”的定義究竟有多少，難以給出一個(gè)確切的數(shù)據(jù)。筆者曾試作統(tǒng)計(jì)，然中途而廢。廢而不作的原因是我們覺(jué)得耗費(fèi)這樣的精力毫無(wú)意義。眾所周知，旅游的研究歷史雖然不長(zhǎng)，但發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，尤其是最近二十年來(lái)，旅游著作猶如雨后春筍，層出不窮，幾乎每個(gè)著者都要對(duì)旅游的概念談?wù)勛约阂?jiàn)解，粗略盤(pán)算，關(guān)于旅游的定義少說(shuō)也有數(shù)十上百種。既然如此是否可

4、以宣告這一問(wèn)題已獲解決?我們的回答不止是否定的，甚至是悲觀的。彭兆榮先生也有同感，他說(shuō)：“為旅游下定義是一件十分困難的事情。這并不是說(shuō)無(wú)法為之下定義，而是由于它涉及的面太寬，很難找到一個(gè)公認(rèn)的、最圓滿的、最具概括性的角度。如果我們把旅游當(dāng)做一種商業(yè)性行業(yè)，那么，必然會(huì)從商業(yè)的角度下定義。如果把旅游看作一種現(xiàn)象學(xué)，所下的定義便可能充滿現(xiàn)象學(xué)的色彩。如果把旅游視為當(dāng)代社會(huì)生活的一種方式，所做的定義肯定自成一體”定義難下，又不能不下，于是就百花怒放起來(lái)，形形色色“自成一體”的旅游定義你方唱罷我登場(chǎng)。旅游的定義可謂多矣，但真正站得住腳的又有多少呢?王洪濱主編的旅游學(xué)概論曾對(duì)八種影響較大的“旅游”定義作

5、了評(píng)述，并指出： 上述定義中大多沒(méi)有強(qiáng)調(diào)旅游最本質(zhì)的屬性審美性和娛樂(lè)性，有些只是說(shuō)，旅游是一種消閑活動(dòng)或一切現(xiàn)象和關(guān)系的總和等等，沒(méi)有從本質(zhì)上說(shuō)明旅游的目的。并且“概念上的差異往往因旅游的目的或旅游產(chǎn)生的結(jié)果而容易混淆。如對(duì)于以工商事務(wù)及出席會(huì)議為代表的差旅型外出是否為旅游或者是否應(yīng)納入旅游概念，人們并未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。上述有關(guān)定義認(rèn)為，旅游者“不從事任何賺錢(qián)活動(dòng)”，但商務(wù)談判、洽談合同以及展覽推銷等工商事務(wù)畢竟也是公司企業(yè)賺錢(qián)活動(dòng)的組成部分。如果嚴(yán)格按照消遣的定義來(lái)界定旅游的話，則會(huì)把諸如商務(wù)旅游的人們排除在旅游之外。事實(shí)上，在工商事務(wù)及參加會(huì)議等差旅活動(dòng)中，幾乎都伴隨有不同程度的消遣旅游活動(dòng)；任

6、何旅游接待國(guó)或地區(qū)都把因事來(lái)訪者消費(fèi)納入本國(guó)或本地區(qū)的旅游收入，不可能把消遣旅游和事務(wù)訪問(wèn)分立為兩個(gè)賬戶。因?yàn)閮烧叩脑L問(wèn)目的雖然不同，但他們?cè)谀康牡氐南M(fèi)對(duì)該地經(jīng)濟(jì)的客觀影響都是一樣的；世界旅游組織等國(guó)際機(jī)構(gòu)也因此而公認(rèn)事務(wù)訪問(wèn)者屬于旅游者?？梢?jiàn)，雖然現(xiàn)代旅游的主要構(gòu)成是消遣旅游，但差旅型訪問(wèn)亦應(yīng)納入旅游概念這一點(diǎn)是不無(wú)道理的。 看得出該教材對(duì)時(shí)下流行的八種旅游定義并不滿意，因此，編者“又參照世界上現(xiàn)有的較具代表性的各種旅游定義，依據(jù)現(xiàn)代旅游發(fā)展的客觀實(shí)際，將旅游的定義歸納為：旅游是人們離開(kāi)常住地到異國(guó)他鄉(xiāng)的非定居性旅行和暫時(shí)停留所產(chǎn)生的審美、社交、求知等綜合性消閑活動(dòng)的總和。”這一定義是不是

7、就后出轉(zhuǎn)精，臻于完善了呢?我們并不這么看。我們認(rèn)為這一定義也只是強(qiáng)調(diào)了旅游若干重要的方面，在一些重要環(huán)節(jié)上也有千慮之失。譬如過(guò)分強(qiáng)調(diào)“旅游”是“消閑活動(dòng)的總和，”也有把“商務(wù)旅游的人們排除在旅游之外”的嫌疑，該定義與其前文的表述自相抵牾。我們贊成該教材將旅游最本質(zhì)的屬性確定為審美性和娛樂(lè)性，尤其贊成它對(duì)“艾斯特”定義，即旅游者“不從事任何賺錢(qián)活動(dòng)”的批評(píng)。我們認(rèn)為旅游與從事賺錢(qián)的商務(wù)活動(dòng)的關(guān)系是如影隨形，二者每每是你中有我，我中有你，很難做一個(gè)決然的了斷。明乎此就不難理解中國(guó)古代為什么把“通四方之珍異以資之”的販賣之客既稱為“商旅”，又稱為“游商”、“進(jìn)販”。不能否認(rèn)這些販賣之客的商務(wù)活動(dòng)有消

8、閑的機(jī)會(huì)，但其奔波的主要目的則是為稻粱謀，對(duì)于這些大大小小的商務(wù)活動(dòng)，盡管商販的主要目的是賺錢(qián)，但在中國(guó)人的辭典里卻叫著“旅”，叫著“游”。緣何如此?是中國(guó)古人糊涂，還是我們今天的概念出了問(wèn)題?我們究竟是應(yīng)該相信不遠(yuǎn)萬(wàn)里舶來(lái)的“艾斯特”這個(gè)“度”，還是應(yīng)該相信千百年來(lái)所自然形成的歷史觀念這個(gè)“腳”?相信讀者不難裁斷。 不為“賺錢(qián)”，也不為“消閑”的外出求學(xué)活動(dòng)，在中國(guó)的辭典里也叫“游”，墨子·公孟：“有游于子墨子之門(mén)者”即此之謂也。漢語(yǔ)大詞典謂，離開(kāi)本鄉(xiāng)到外地求學(xué)又叫“游學(xué)”，古人甚至把就讀于府或州縣的學(xué)宮叫“游庠”或“游泮”。不獨(dú)商務(wù)和游學(xué)，即便外出做官，古人也稱之為“旅”，也稱之

9、為“游”。諸如此類，難以遍舉，究竟應(yīng)該如何界定“旅游”，恐怕還需再三思量。  指摘?jiǎng)e人“只強(qiáng)調(diào)了旅游若干重要的方面”，并不意味著我們能夠?yàn)槁糜谓o出一個(gè)更為切實(shí)更為全面更為合理的定義來(lái)。其實(shí)，我們沒(méi)有也不打算給“旅游”下一個(gè)自以為是的定義，何以如此?彭兆榮先生這段話也表明了我們的心跡： 事實(shí)上，我們目前并不缺乏定義，而是缺乏共識(shí)的、有公信度的定義。難怪有的學(xué)者為此頗為躊躇：要概括旅游和旅行者是一件困難的事情，也許其中“存在著某種誤導(dǎo)。我們?nèi)狈σ粋€(gè)為大家共同接受的定義，部分原因是旅游者的活動(dòng)太復(fù)雜，部分原因是由于在旅游活動(dòng)中卷入了不同方面的不同利益所致”(VanHalssel，1994：

10、3)。毫無(wú)疑義，不同的經(jīng)濟(jì)利益、不同的行業(yè)、不同的角色、不同的視野是造成對(duì)旅游定義上“多元特征”的原因。同理，不同的研究領(lǐng)域、不同的學(xué)科在看待旅游現(xiàn)象時(shí)也會(huì)出現(xiàn)因?qū)W科范疇、知識(shí)譜系、研究方法上的不同而產(chǎn)生出不同的旅游概念和定義。比如旅游管理、旅游市場(chǎng)營(yíng)銷、旅游地理、旅游社會(huì)學(xué)、旅游人類學(xué)、旅游文化學(xué)等不同的學(xué)科分支都會(huì)從學(xué)科本位出發(fā)，對(duì)旅游做出這樣或那樣的概括和定義。 旅游的定義本已讓人眼花繚亂了，我們不想再在其中多添一個(gè)花色品種，那樣做徒勞無(wú)益。但是有一點(diǎn)我們必須強(qiáng)調(diào)，“旅游”是一項(xiàng)動(dòng)態(tài)活動(dòng)，在為“旅游”下定義時(shí)也應(yīng)該是動(dòng)態(tài)地看待旅游。古往今來(lái)，人們由于旅游的條件、旅游的目標(biāo)、旅游的方式、旅

11、游的項(xiàng)目、旅游的手段、旅游的觀念諸方面或有異同，因此對(duì)旅游活動(dòng)的理解也總會(huì)有所差別，故此，絕不可把旅游的概念扁平化，固定化，教條化。如果把西方學(xué)者“為消遣而進(jìn)行旅行，在某一國(guó)逗留的時(shí)間至少超過(guò)24小時(shí)”的說(shuō)法視為金規(guī)玉律，那么，中國(guó)古代的張騫就算不上是旅行家了，因?yàn)樗皇菫橄捕M(jìn)行旅行?！案梁由街?yáng)，年十歲則誦古文，二十而南游江、淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧，危困鄱、薛、彭城，過(guò)梁、楚以歸”的司馬遷也算不上旅行家，因?yàn)樗麤](méi)有出國(guó)。如果奉“艾斯特”(AIEST)定義為圭臬，那么，“肇牽牛車遠(yuǎn)服賈”的商之先公王亥自然也與旅行家無(wú)緣

12、了，雖然他“不會(huì)永久居留某地”，但他所從事的是賺錢(qián)的活動(dòng)。果若如此，人類的旅游史將不知從何說(shuō)起? 還有人這樣界定旅游：“旅游是作為一種產(chǎn)業(yè)來(lái)滿足游客的需要，或者是作為科學(xué)、藝術(shù)和商業(yè)的角度以吸引游客造訪者，并迎合游客的需要和要求。”(McIntosh，R1977)依此而論，不惟中國(guó)，即便是在古希臘、古羅馬也找不到“旅游”的影子，因?yàn)樵?9世紀(jì)之前，旅游本沒(méi)有形成一種產(chǎn)業(yè)，但我們能不能說(shuō)古代沒(méi)有旅游呢?這一說(shuō)法實(shí)際上是將“旅游業(yè)”和“旅游”兩個(gè)概念等同起來(lái)了，人們言旅游必“戰(zhàn)以后”，究其原因是混淆了“旅游學(xué)”、“旅游業(yè)”、“旅游”這三個(gè)本不相同的概念。 研究旅游卻說(shuō)不清楚旅游的定義，面對(duì)如此尷尬

13、的遭遇，彭兆榮先生言：盡管我們要對(duì)旅游作一個(gè)權(quán)威性的定義幾乎不可能(至少迄今還未出現(xiàn))，但是，我們并不認(rèn)為在進(jìn)行旅游研究時(shí)必須以一個(gè)公共概念和定義為邏輯前提和必備條件。就像“文化”的概念和定義有數(shù)以百計(jì)，卻并未妨礙文化研究，文化人類學(xué)研究不斷地向縱深發(fā)展這樣一個(gè)事實(shí)?！皻v史”的定義也無(wú)權(quán)威，歷史學(xué)研究卻不斷發(fā)展，成果卓著。從另一個(gè)方面說(shuō)，沒(méi)有共識(shí)性的權(quán)威定義，在某種程度上反而便利于研究者在具體的旅游現(xiàn)象、旅游活動(dòng)、旅游行為、旅游項(xiàng)目等的研究和規(guī)劃中自主定位，自圓其說(shuō)。何況，時(shí)代在進(jìn)步，社會(huì)在發(fā)展，文化在變遷，社會(huì)文化研究領(lǐng)域的某一定義也會(huì)因此發(fā)生變化。如果我們把19世紀(jì)歐洲的貴族階級(jí)、新興的資

14、產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)的旅游概念移植到現(xiàn)在，顯然已經(jīng)不適用，把歐洲中世紀(jì)“騎士”的“行俠式”云游的方式、概念和意義套用到今天的旅游，更會(huì)貽笑大方。 雖然我們認(rèn)為關(guān)于“旅游”至今找不到一個(gè)具有公信度的解釋，但同時(shí)又認(rèn)為“旅游”一詞的意義核心是清楚的，那就是“游”。有學(xué)者把空間的位移視為旅游的最為核心的質(zhì)素，稱“旅游”為“位移”旅者，行旅也；游者，漂游也。且分“被動(dòng)位移”遷徙，“主動(dòng)位移99游覽、游樂(lè)兩類?！边@一說(shuō)法雖顯寬泛，但從研究角度出發(fā)，卻不無(wú)便利之處。無(wú)論被動(dòng)遷徙也好，主動(dòng)觀覽游樂(lè)也罷，這些位移活動(dòng)無(wú)疑都有助于人類認(rèn)識(shí)自然，開(kāi)發(fā)自然。審美和娛樂(lè)內(nèi)化于位移過(guò)程中，人類不斷位移的過(guò)程就是一個(gè)不斷文化

15、的過(guò)程。人類在位移的過(guò)程中會(huì)在對(duì)本土與異地的風(fēng)物加以審視，會(huì)在不斷的審視中不斷深化對(duì)于本地、異地及異質(zhì)文化的認(rèn)識(shí)，并從而領(lǐng)略享受旅游觀光的樂(lè)趣?！肮什坏歉呱?，不知天之高也。不臨深鎂，不知地之厚也?！辈环涟选拔灰啤闭f(shuō)之旅游，稱為廣義的旅游，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“旅游，正與人類相終始，”“旅游的歷史與人類的歷史相始終”。 我們贊成彭兆榮先生的旅游發(fā)展觀，我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)切不可將旅游概念固定化、扁平化、教條化。我想無(wú)論中國(guó)、外國(guó)，還是過(guò)去、現(xiàn)在抑或?qū)?lái)，“旅游”的內(nèi)涵和外延一直都會(huì)不斷地更新，人類在成長(zhǎng)，世界在改變，旅游也會(huì)不斷增加新的質(zhì)素，因此，我們主張關(guān)于旅游的定義不應(yīng)該定于一時(shí)一地，更不應(yīng)該定于一尊

16、，而應(yīng)該以發(fā)展的眼光，從更多的角度，更寬闊的視域來(lái)看旅游。 二、旅游之于中國(guó)上古時(shí)代 如前所述，人類旅游絕非始于19世紀(jì)，人類的“旅游”蹤跡曲折而漫長(zhǎng)。 回溯中國(guó)“旅游”，“旅游”二字在3000多年的殷商甲骨文字之中即可覓得。“旅”字在甲骨文中出現(xiàn)頻率極高，不下582次，“游”字出現(xiàn)頻率也不少于70次。不過(guò)，甲骨文中的“旅”和“游”與今天所謂的“旅游”并無(wú)直接關(guān)系，“旅”多是用作人名，也有用作軍旅者，“游”皆為地名。甲骨文中絕無(wú)“旅游”二字連屬之例。其實(shí)，不獨(dú)“旅游”二字在甲骨文中不相連屬，即便現(xiàn)代人編纂的辭海、辭源也找不著“旅游”的詞條?！奥糜巍倍诌B屬，與今“旅游”意義吻合者，最早大概只能

17、溯自齊梁間沈約北哉行的詩(shī)句“旅游媚年春，年春媚游人”了?！奥糜巍币辉~為何這般晚出?難道古代先民沒(méi)有旅游過(guò)嗎?當(dāng)然不是。歷史在不停地演進(jìn)，社會(huì)在不斷地發(fā)展，漢語(yǔ)亦然，略具語(yǔ)言學(xué)常識(shí)的人都知道，古漢語(yǔ)詞匯以單音詞為主，復(fù)音詞為次，在上古漢語(yǔ)中找不到“旅游”這個(gè)復(fù)音詞實(shí)屬必然。若執(zhí)意要從上古漢語(yǔ)中尋找“旅游”一詞，則難免“刻舟求劍”之譏。由是知，上古漢語(yǔ)無(wú)“旅游”一詞，實(shí)緣于古今指稱“旅游”的語(yǔ)碼之更易?！氨P(pán)、敖、遠(yuǎn)、巡、循、慢、宣、行、出、田”等詞用作“進(jìn)”的修飾成分，組成“盤(pán)游”、“敖游”、“遠(yuǎn)游”、“巡游”、“慢游”、“宣游”、“行游”、“出游”、“田游”諸詞，其義與今之旅游仿佛。“觀、豫、預(yù)

18、、遨、敖、宴、燕、田、畋”諸詞作為“進(jìn)”的補(bǔ)充或并列成分組成“游觀”、“游豫”、“游預(yù)”、“游遨”、“游敖”、“游驁”、“游宴”、“游燕”、“游田”、“進(jìn)畋”諸詞，其義與今旅游也頗為一致。明乎此，細(xì)心鉤稽史料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上古先民不僅旅游，而且他們對(duì)旅游之關(guān)注，興趣之盎然，耗時(shí)之久長(zhǎng)，經(jīng)費(fèi)投入比例之龐大，與數(shù)千年后 的今人相比毫不遜色。詩(shī)·邶風(fēng)·泉水：“駕言出游，以寫(xiě)我憂。”可視為上古先民旅游的旅游宣言?！案F游觀之娛，極畋漁之歡。”有人嗜進(jìn)如命，史載夏啟的兒子太康曾因“盤(pán)游無(wú)度”，導(dǎo)致失國(guó)。上古好進(jìn)者，最知名者，莫過(guò)于西周的昭王、穆王父子。左傳·僖公四年：“

19、昭王南征而不復(fù)?！敝苣峦鯘M對(duì)于旅游之熱愛(ài)，更是不讓乃父。父子二人雖皆嗜逰成癖，但結(jié)果頗有不同，“昭王南巡狩不反，卒于江上?！敝苋艘詾閻u，不愿意張揚(yáng)此事，史載“其卒不赴告，諱之也。”而穆王暢意西巡則被后人稱羨，后“有周王游行五卷，說(shuō)周穆王游行天下事，今謂穆天子傳。”周穆王與西王母瑤池相會(huì)，至今仍是人們津津樂(lè)道的話題。 “智者樂(lè)水，仁者樂(lè)山”。古代有識(shí)之士，無(wú)不愛(ài)旅游，孔老夫子周游列國(guó)，盡人皆知。不過(guò)，圣人“游必有方”，樂(lè)而不淫。 樂(lè)山樂(lè)水，旅游的本質(zhì)古今一貫，但必須強(qiáng)調(diào)，隨著星移斗轉(zhuǎn)，逝者如斯，上古先民與21世紀(jì)的旅游不止是術(shù)語(yǔ)或異，在形式和內(nèi)容上也有差別。上古旅游材料，由于種種原因，事關(guān)庶民

20、者多已湮滅，帝王公侯之旅游每若隱若現(xiàn)于載籍之中： 舜入于大麓，烈風(fēng)雷雨不迷，堯乃知舜之足授天下。堯老，使舜攝行天子政，巡狩。 舜南巡狩，崩于蒼梧之野。 帝曰：“毋若丹朱傲，維慢游是好，毋水行舟，朋淫于家，用絕其世。予不能順是。 十年，帝禹東巡狩，至于會(huì)稽而崩。 武乙獵于河渭之間，暴雷，武乙震死。 從載籍來(lái)看，上古旅游，如帝王巡狩，每每是寓進(jìn)于田，寓進(jìn)于省，寓樂(lè)于狩。也就是說(shuō)“田游結(jié)合，省田結(jié)合，狩樂(lè)結(jié)合”是上古旅游的主要特征。詩(shī)·秦風(fēng)·駟驖云：“駟驖孔阜，六轡在手。公之媚子，從公于狩?！币勒赵?shī)序的解釋：“駟驖，美襄公也。始命，有田狩之事，園囿之樂(lè)焉?！痹?shī)說(shuō)解頤作者認(rèn)為，該駟

21、驖經(jīng)旨日：“此刺秦君之用私人恣游獵也?！薄?詩(shī)刺秦襄公“用私人恣游獵”，其他帝王巡狩省田的真實(shí)目的又何嘗不是如此?還以大名鼎鼎的穆天子為例，據(jù)史記記載，穆天子想到犬戎之地去旅游，但無(wú)合適的理由，便以犬戎不享為借口。卿士祭公謀父苦勸不從，穆王不考慮政治成本，執(zhí)意征之，結(jié)果“得四白狼四白鹿以歸，自是荒服者不至。”還是這個(gè)周穆王，為了滿足游獵之私欲，置國(guó)政于不顧，西行巡狩，幾乎重蹈太康失國(guó)之覆轍。史記·秦本紀(jì)這樣記載： 造父以善御幸于周繆王，得赤驥、溫驪、驊騮、驖耳之駟，西巡狩，樂(lè)而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長(zhǎng)驅(qū)歸周，一日千里以救亂。 類似穆天子這樣的君主在中國(guó)歷史上大有人在，請(qǐng)看詩(shī)

22、·還： 子之還兮，遭我乎峱之閑兮。并驅(qū)從兩肩兮，揖我謂我儇兮。 子之茂兮，遭我乎猛之道兮。并驅(qū)從兩牡兮，揖我謂我好兮。 子之昌兮，遭我乎峱之陽(yáng)兮。并驅(qū)從兩狼兮，揖我謂我臧兮。 詩(shī)·序云：“還刺荒也，哀公好田獵，從禽獸而無(wú)厭。國(guó)人化之，遂成風(fēng)俗。習(xí)于田獵，謂之賢閑于馳逐謂之好焉詩(shī)人直述其辭，不加一語(yǔ)，刺之之意隠然言外。呂記，齊之游畋成俗，其馳驅(qū)而相遇也，意氣飛揚(yáng)郁郁見(jiàn)于眉睫之間，染于功利者深矣，豈一朝一夕所能返哉?！?齊國(guó)國(guó)君好游畋，豈止哀公一人，齊襄公也是一個(gè)“田狩畢弋，不聽(tīng)國(guó)政”的主。詩(shī)·齊風(fēng)·盧令序云：“盧令刺荒也，襄公好田獵畢弋而不修民事，百姓苦之

23、，故陳古以風(fēng)今焉?！?上古王公好游獵，中古此類例子也有不少。北齊書(shū)·元坦傳：“元坦祖魏獻(xiàn)文皇帝咸陽(yáng)王禧第七子性好畋漁，無(wú)日不出。秋冬獵雉兎，春夏捕魚(yú)蟹。鷹犬常數(shù)百頭，自言：寧三日不食，不能一日不獵?！?正是因?yàn)闅v史上有太多國(guó)君“游逸無(wú)度，不恤國(guó)政”的例子，所以，古之圣人才一再?gòu)?qiáng)調(diào)戒游佚。尚書(shū)云：“文王不敢盤(pán)于游田，以庶邦惟正之供，文王受命惟中身，厥享國(guó)五十年?！鄙袝?shū)還記載周公這樣告誡成王：“周公曰：“嗚呼!繼自今嗣王，則其無(wú)淫，于觀、于逸、于游、于田，以萬(wàn)民惟正之供。” 總的來(lái)說(shuō)，古代，尤其是上古旅游的主要形式是巡狩、畋獵。從古書(shū)記載來(lái)看，巡狩、畋獵往往與實(shí)際利益緊緊地捆綁在一起?？?/p>

24、察經(jīng)史，凡涉及帝王“巡狩”、“省田”者，歷代經(jīng)學(xué)家和史學(xué)家多以“觀民設(shè)教”、“推恩布澤”為辭，后世的研究者也以此為根據(jù)，一味強(qiáng)調(diào)“巡狩”、“省田”經(jīng)濟(jì)目的、軍事目的、政治目的或宗教目的，而對(duì)帝王公侯樂(lè)軼其心的主要?jiǎng)訖C(jī)則有不同程度的忽視。老子：“馳騁畋獵，令人心發(fā)狂。”這句話道出了王公貴族所以熱衷田獵的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，在逸豫其心的同時(shí)，還能收到“秋冬順殺氣，春夏保田苗”，習(xí)兵演武，獲取衣食，平衡生態(tài)的多重利益。王公貴族何樂(lè)而不為呢?也許正因如此，在全部殷墟甲骨刻辭中十之一是巡省田游刻辭，其數(shù)量之多，除祀、戎卜辭之外，別類刻辭罕與其匹。 三、殷墟甲骨之旅游刻辭 由以上討論可知，“巡狩”、“畋獵”是古代

25、王公貴族旅游的主要形式。對(duì)于殷墟甲骨刻辭中的田獵卜辭，甲骨學(xué)先哲一向十分關(guān)注。早在1915年，甲骨學(xué)的開(kāi)山祖師羅振玉殷墟書(shū)契考釋一書(shū)中就著意指出“卜田漁者百九十有六”。其后，王襄在其簠室殷契徵文中亦將135片游田卜辭別為一類。甲骨學(xué)四堂的另兩位郭沫若、董作賓都在其著作中對(duì)田獵卜辭、氣象卜辭有過(guò)專論。郭沫若的相關(guān)研究主要體現(xiàn)在中國(guó)古代社會(huì)研究·卜辭之古代社會(huì)研究(1930年)和卜辭通纂之中，董作賓的研究見(jiàn)其名文甲骨文斷代研究例。其后，聞一多、胡厚宣、陳夢(mèng)家、于省吾、楊樹(shù)達(dá)、張秉權(quán)、黃然偉、丁骕、姚孝遂、孟世凱、陳槃等中國(guó)學(xué)者都對(duì)田獵卜辭進(jìn)行討論。陳煒湛還著有甲骨文田獵刻辭研究一書(shū)。國(guó)外

26、學(xué)者吉卜生、金璋早在20世紀(jì)30年代就對(duì)田獵卜辭進(jìn)行過(guò)研究，吉卜生的商代文字中之動(dòng)物、商代的田獵，分別刊載于中國(guó)雜志1935年出版的第23卷第6號(hào)和1937年出版的第27卷第6號(hào)上。金璋的商王獵鹿之記錄刊登在1939年出版的英國(guó)皇家亞洲文會(huì)雜志上。日本學(xué)者島邦男在其名著殷墟卜辭研究中對(duì)田獵卜辭做過(guò)精深的研究。然而，有意思的是，在許許多多“田省”刻辭研究論著中，鮮見(jiàn)有人提及商代旅游，人們似乎真的相信古代帝王“田省”就是為了“觀民設(shè)教”、“推恩布澤”。因此，在人們的印象中，殷墟甲骨卜辭與商代旅游猶風(fēng)馬牛不相及也。我們認(rèn)為，這實(shí)在是上了古代蘭臺(tái)令史們的當(dāng)了，商王武丁的田游與穆天子的田游的主要?jiǎng)訖C(jī)并無(wú)

27、本質(zhì)不同，甚至連文字記載形式也頗為相似。試將甲骨刻辭與穆天子傳部分文字加以比照：  甲辰，天子獵于滲澤，于是得白狐、玄 焉，以祭于河宗。(穆天子傳卷之一) 壬午，王田于麥麓，獲商哉兕，王賜宰豐寢小指貺。(佚518、補(bǔ)編11299) 周王出游的時(shí)間是某年某月之甲辰，商王出游的時(shí)間是某年某月之壬午；周王“獵于滲澤”，商王“田于麥麓”；周王“得白狐、玄豬焉”，商王“獲商哉兕”；周王“以祭于河宗”，商王“賜宰豐寢小(矢旨)貺。”兩段文字何其相似乃爾!既然大家承認(rèn)穆天子西巡是旅游，為什么不可以將商王的巡省田狩作如是觀? 詩(shī)·吉日所記內(nèi)容與上引甲骨刻辭內(nèi)容也不無(wú)相似：“吉日維戊，既伯既禱。既張我弓，既挾我矢。發(fā)彼小犯，殪此大兕。以域賓客，且以酌醴?！痹?shī)·吉日是寫(xiě)周宣王因“殪此大兕”而龍顏大悅，遂以大宴享賓客的形式來(lái)慶祝勝利，甲骨刻辭所記是商紂王(或其父帝辛)因“獲商哉兕”而心花怒放，乃以賞賜宰豐