國有企業(yè)經營者行為法律監(jiān)控比較研究

1、國有企業(yè)經營者行為法律監(jiān)控比較研究         一、資產所有者監(jiān)控法制比較國有企業(yè)經營行為是通過市場實現(xiàn)的，包括生產銷售、資源配置等在內的行為系統(tǒng)，其行為和結果直接與企業(yè)的利益相關者有關，而與經營者的個人利益關聯(lián)度明顯低于其它所有制企業(yè)。經營者為了個人利益偏離所有者目標，要求及效益最大化原則之行為傾向極容易產生，為此，必須對經營者行為系統(tǒng)的每個方面和環(huán)節(jié)進行監(jiān)控?？v觀世界各國的法律制度，一般對企業(yè)經營者行為進行三層監(jiān)控，即資產所有者監(jiān)控，企業(yè)內部監(jiān)控和市場監(jiān)控。資產所有者監(jiān)控是首要的、基本的監(jiān)控環(huán)節(jié)。當今世界各

2、國，盡管社會基本制度不同，但都擁有一定數(shù)量可供國家所有、支配和使用的國有資產，因此，客觀上都存在國有資產的營運活動以及與之相適應的一定數(shù)量的國有企業(yè)。眾所周知，國有企業(yè)其根本特征在于所有權與經營權分離，企業(yè)資產所有權屬于國家，經營權由企業(yè)的經理（廠長）階層掌握。在企業(yè)的實際運作中，所有者委托經營者、經營者代理所有者成為資產營運的實際操作者，形成委托-代理關系，在這種委托-代理關系中，委托者的目標主要是資產保值和增值，代理者卻存在與此不同的自身利益目標，委托者與經營者的目標函數(shù)的不一致使經營者存在偏離委托者目標函數(shù)的可能，而資本現(xiàn)實運運作過程中由于信息不對稱的存在和結果的不確定性，又為經營者偏離

3、委托者目標函數(shù)提供了機會和口實，一旦出現(xiàn)道德風險，可能則變?yōu)楝F(xiàn)實。于是，國有資產所有者為了自身目標的實現(xiàn)必然關心生產和經營，對經營者（經理階層）進行控制和監(jiān)督。國有企業(yè)資產所有者監(jiān)控即國家監(jiān)控是對國有企業(yè)實施監(jiān)控的重要一環(huán)。縱觀西方主要發(fā)達資本主義國家的企業(yè)監(jiān)督體系，國家一般通過政府與國會（或議會）共同實施對國有企業(yè)的監(jiān)督。政府主要通過財政部門或設立專門委員會行使管理和監(jiān)督權。美國專門設立國有資產管理委員會代表國家持股，德國是財政部、法國是財政經濟與預算部、日本是大藏省代表國家持股，這些持股機構是國有資產所有者人格化代表，他們代表國家隨時注意觀察國有企業(yè)的發(fā)展狀況，給國有企業(yè)制定經濟發(fā)展目標，

4、制定業(yè)務規(guī)則等對經營者進行監(jiān)控。這些國家的公司法和其它法律也規(guī)定：所有國有企業(yè)都要有年度、月度的財務報告，這些報告要經過公共會計師審計簽署，然后報告給國有資產人格化代表和有關機構，國有資產人格化代表可以隨時對國有企業(yè)進行檢查。有的國家還規(guī)定代表國家持股的機構可以通過對企業(yè)管理人員的人事調配和資金分配來對企業(yè)實行直接監(jiān)控。德國法規(guī)定財政部有權向企業(yè)派出監(jiān)事和批準董事會人選，進而監(jiān)督董事會、經理及企業(yè)經營；法國財政經濟和預算部也向企業(yè)派出常駐代表-稽查員，其職責是督促企業(yè)遵守各項財務規(guī)章制度，檢查帳目是否合乎規(guī)定；美國國有資產管理委員會也派遣監(jiān)督員或監(jiān)督團，對企業(yè)實行財務監(jiān)控，以確保國家對企業(yè)利潤

5、分配和虧損處置方面的決定權；日本大藏省也委任大公司的會計監(jiān)察人和檢查人負責企業(yè)財務監(jiān)督，防止不當經營。不過這些國家的國有股權代表者一般不直接干預企業(yè)生產經營。同時，為了突出政府監(jiān)控企業(yè)的力度，一些國家是總統(tǒng)或總理、一些國家是財政部門、一些國家是企業(yè)主管部門直接掌握國有企業(yè)代表人的任免權，通過對董事、董事長的任免控制權來實施對企業(yè)的經營監(jiān)督。西方國家國會或議會對企業(yè)的監(jiān)督主要通過審核企業(yè)年度報告、法律執(zhí)行情況和提起訴訟等方式來行使監(jiān)控權。英國法律規(guī)定國有企業(yè)要向議會提交年度報告和帳目，議會通過經常聽取企業(yè)的財務報告，監(jiān)督和審核國有企業(yè)經營狀況；美國國會有權傳國有企業(yè)的行政官員到國會作證和陳述法律

6、執(zhí)行情況及政策落實程度；法國國會通過調查和訴訟方式對國有企業(yè)監(jiān)督，并且法律對訴訟提起條件、程序、訴訟和解等都有較為詳細的規(guī)定，議會監(jiān)控提高了監(jiān)控權威性。從以上看出西方主要資本主義國家在國家對國有企業(yè)的監(jiān)督上的特征在于：監(jiān)督主體單一或集中，政資分開，監(jiān)督層次少，法定訴訟權。監(jiān)督主體的單一或集中有利于明確監(jiān)督權利和職責，促使監(jiān)督主體到位；政資分開能防止行政權對監(jiān)督權的侵犯和介入；監(jiān)督層次少可增強監(jiān)督透度明，減少監(jiān)督成本、監(jiān)督勢能和監(jiān)督隨意性，提高監(jiān)督實效；法定訴訟權的規(guī)定增強了行為后的法律控制，產生巨大法律威懾力。正是以上各方面的有機結合，使國家對國有企業(yè)的監(jiān)督處于有序運行。依照我國法律，我國對國

7、有企業(yè)實施監(jiān)督的主體主要是政府，權力機構除立法和監(jiān)督法律實施外并不直接參與監(jiān)督。在政府監(jiān)督方面，近年來我國國有資產管理條例雖然也規(guī)定國有資產管理局負責監(jiān)督管理國有資產保值增值工作。但傳統(tǒng)的黨委組織部門管干部、計經委管投資、財政部門管收益的管理模式并未完全打破。國有資產管理局的成立，只是在企業(yè)已有眾多“婆婆”的基礎上，又增加一個“婆婆”。目前，國資、土地、財政、經貿、勞動、組織等部門實際上都在行使部分國有資產代表主體的監(jiān)督權，監(jiān)督職責分布在各個職能部門。這使得監(jiān)督系統(tǒng)在具體運行過程中因職能交叉重復、職責權限不清，再加上整個監(jiān)督系統(tǒng)群龍無首，缺乏必要的宏觀調控、溝通和協(xié)調，出現(xiàn)相互扯皮等現(xiàn)象，弱化

8、了監(jiān)督機制的整體效能。同時這些監(jiān)督部門自身又是行使機關，他們集行政管理、執(zhí)法執(zhí)紀、經濟監(jiān)督權于一身，三權高度綜合，彈性很大，都可以在權力行使過程中尋找租金，無利可圖的就撒手不管，而有利可圖的又一手管死。處理方式多為經濟性強制性手段，一般造成經濟性懲罰性的后果，嚴重影響監(jiān)督機構的威信。我國現(xiàn)行國家對企業(yè)的監(jiān)督不僅監(jiān)督主體不明，監(jiān)督職權模糊不清，而且缺乏對監(jiān)督主體失職和對監(jiān)督客體具有威懾作用的法定訴訟權規(guī)定，這一方面使監(jiān)督主體沒有充分動機對國有資產負責，在監(jiān)督成本較低的情況下，他們偏向于“事不關已，高高掛起”的態(tài)度，只要不發(fā)生重大問題，監(jiān)督客體仍處于“虛監(jiān)”狀態(tài)。另一方面，由于對監(jiān)督人員缺乏必要的

9、監(jiān)督，給監(jiān)督人員與企業(yè)的經理們及董事同流合污“串謀”侵吞國有資產留下可乘之機。為強化國有資產管理條例對國有資產所有者監(jiān)控權的規(guī)定，我國公司法依據(jù)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的法律要求，第66條規(guī)定國家授權投資的機構或者國家授權投資的部門行使對公司部分重大事項的決定權，這具體化了資產所有者監(jiān)控經營者的規(guī)定，有助于監(jiān)控權有效行使，但同時該條又規(guī)定國有獨資公司不設股東會，由董事會行使公司法規(guī)定股東會的部分職權，實際上生產經營決策中的大部分權力仍由董事會行使，進而形成許多資產所有者仍然只能用行政手段控制經營層，即利用職位、黨紀及榮譽來控制經營者，監(jiān)控程序過于簡單化。另一方面，我國在依公司法對國有企業(yè)進行公司制改造

10、時，仍沿襲了全民所有制企業(yè)法中規(guī)定的廠長負責傳統(tǒng)（注：楊瑞龍等：相機理與國有企業(yè)監(jiān)控，中國社會科學，1998年第3期。），原企業(yè)的原廠長（經理）等廠級領導自動成為董事會成員，其中廠長（經理）自動成為董事長，顯然公司制具體改組并沒有從根本上擺脫國有企業(yè)原有的監(jiān)控模式，經營者仍處于獨裁地位，法律規(guī)范所設計的應有效力很難演變?yōu)閷嵭А匈Y產管理條例和公司法設計投資主體對國有企業(yè)經營行為監(jiān)            控的規(guī)范，極易使監(jiān)控主體用行政方式約束經營者，弱化了監(jiān)控實效。為此，1999年4 月國務院決

11、定向國有重點大型企業(yè)派出稽察特派員，這一制度盡管與美、日、法等國稽查員制度在監(jiān)督內容上并無二致，都是對企業(yè)財務和國家法律法規(guī)執(zhí)行狀況進行監(jiān)督，但在稽查員任職資格和制度適應范圍上存在較大差異。依據(jù)國務院有關規(guī)定，稽察特派員任職資格只有行政級別要求，即稽察特派員必須為行政副部級，其助理必須是司局級，然無專業(yè)知識背景要求。有別于西方國家稽查員的任職資格必須具有某一方面專業(yè)知識的背景要求。這樣稽查特派員的行權能力和方式不能不受到其自身的限制，其監(jiān)督力度不能不打折扣。加之稽查特派員制度只適用國有重點大型企業(yè)，從整體來看，該制度的效力更為有限。我國國有投資主體對企業(yè)經營層監(jiān)控法律規(guī)范的上述特點，使外部監(jiān)督

12、力度有限或形同虛設，監(jiān)督客體常常處于“無外部監(jiān)控”狀態(tài)。二、國有企業(yè)內部監(jiān)控制衡法制比較國有投資主體主要是通過委托或選聘國企經營者、向國企派駐財務稽查員等方式對經營者予以監(jiān)控，難以及時依托決策信息和顯示企業(yè)經營狀況的財務信號行使監(jiān)控權，監(jiān)控機制往往會因時空和信息的局限而失靈。因而，法律還必須設計企業(yè)內部監(jiān)督制衡機制，以便與國有投資主體監(jiān)控制度形成合力。國有企業(yè)內部監(jiān)控制衡環(huán)節(jié)是核心的、關鍵的監(jiān)控環(huán)節(jié)。西方主要發(fā)達資本主義國家企業(yè)的內部都設有專門監(jiān)督經營活動的機構。德國的監(jiān)事會最具典型意義。監(jiān)事會制度是德國發(fā)明的。德國法律規(guī)定國有企業(yè)國有股監(jiān)事由財政部委任或解任，監(jiān)事會是公司的決策機構和監(jiān)督機構

13、，作為決策機構其權力包括：選任和解任董事會成員和主席，審查董事會提交的決策報告和年度報告。作為監(jiān)督機構有權監(jiān)督企業(yè)領導依法按規(guī)定目標有效經營，董事會必須定期向監(jiān)事會匯報有關公司的決策、利潤、經營、營業(yè)額、公司事務情況以及公司或其子公司有重要關系的業(yè)務情況。監(jiān)事會可以隨時向董事會了解有關本公司或本公司合伙公司的重大事務。（注：雨芳：德國國有企業(yè)管理，中國財經報，1995年4月13日。 ）監(jiān)督權力的規(guī)定并不能必然保證監(jiān)督權力的有效運行，監(jiān)督主體自身的素質、監(jiān)督主體與客體之間有無利益粘連關系或其它利害關系對此都有重大影響，為此德國法律規(guī)定了監(jiān)事組成、報酬及監(jiān)事回避制度。監(jiān)事會由適當比例的職工代表和國

14、有股代表組成，除此之外，還要聘請一定數(shù)量的銀行家和法律、經濟等方面的專家參加監(jiān)事會。監(jiān)事會成員和管理董事會成員不得相互兼任，但一個可以擔任多個企業(yè)的監(jiān)事，國家指派的監(jiān)事不得在企業(yè)領取報酬。與被監(jiān)督企業(yè)領導人有親屬關系或與被監(jiān)督企業(yè)有利害關系的，不得擔任該企業(yè)的監(jiān)事。外部監(jiān)事的聘請，有助于提高監(jiān)事知識文化素養(yǎng)和道德水準，提高監(jiān)督行為的效力，職工監(jiān)事規(guī)定使監(jiān)督更具群眾基礎；監(jiān)事與管理董事互不兼任避免了自己監(jiān)督自己之嫌；回避制度保證監(jiān)事能客觀公正地履行職責。監(jiān)督權力要落實到實處，除必須有以上制度外，還應有與之相適應的程序規(guī)則，為此，德國公司法規(guī)定了監(jiān)事會的會議制度和表決程序：監(jiān)事會一般每季開會一次，

15、必要時可以隨時開會討論重大事宜，會上管理董事有義務向監(jiān)事會報告企業(yè)的重大經營方針和經營狀況。監(jiān)事的監(jiān)督不僅是一項權力， 而且也是一項義務。 德國股份法第111條規(guī)定：監(jiān)事有義務行使職權監(jiān)督董事的經營行為。 監(jiān)事不履行監(jiān)督義務或監(jiān)督失職應承擔賠償責任，甚至某些情況出現(xiàn)還要與董事、經理負連帶賠償責任，這無疑會強化監(jiān)事履行職責的動機，使監(jiān)事努力履行其職責，認真監(jiān)督公司事務。正是這切實有效的監(jiān)督機制使國有企業(yè)董事經理的權限和活動受到了有效的監(jiān)督和限制。美國的監(jiān)督機構采取了不同于德國的模式，即不象德國國有企業(yè)那樣，經營機構與監(jiān)察機構互相分離，彼此獨立存在，而是經營機構與監(jiān)察機構合二為一。理論上將監(jiān)察機構

16、這種存在方式稱為單線型。其特點是：董事會同時兼有公司經營和經營監(jiān)督兩種職能，公司一般不設監(jiān)事會。不過董事會內部建立起提名委員會、審計委員會、管理執(zhí)行委員會。管理執(zhí)行委員會負責執(zhí)行董事會對有關公司的經營政策等重大事項做出的決定，審計委員會負責執(zhí)行日常的監(jiān)督事務，包括對公司的經濟運作及財務情況進行審計監(jiān)督。再者，董事會通過對經理人員的直接任命權的控制，也可以直接監(jiān)督公司經營。然而美國國有企業(yè)中實際上一些董事同時兼任經理，而且在大型國有股份有限公司里，以最高執(zhí)行經理為中心的業(yè)務執(zhí)行委員會，不但有權決定公司的經營決策，而且有權決定公司有關經理人選，甚至還提名董事。這樣，董事就成為自己監(jiān)督自己、或者事實

17、上由公司經營者推選產生的董事去監(jiān)督經營者的經營行為，其監(jiān)督效力不能不受到影響。為此美國國有企業(yè)導入了外部董事制度和強化財務獨立。法律規(guī)定企業(yè)必須從外部選聘一些專家、學者、律師、銀行家或其它公司總裁作外部董事，這些外部董事組成獨立于公司業(yè)務執(zhí)行委員會的內部委員會，專門行使經營監(jiān)督職能。在實際操作中，由外部董事所組成的會計檢查委員會，行使對經營機關監(jiān)督的權力，由外部董事組成的審計委員會，行使公司財務監(jiān)督權。同時國家向國有企業(yè)派遣監(jiān)督團或監(jiān)督員，對企業(yè)財務行使獨立決定權。外部監(jiān)事絕大多數(shù)是社會知名人士或專家學者，能夠對公司使命、戰(zhàn)略和行為準則作出獨立判斷，能夠對總經理和管理層的業(yè)績作出客觀、公正評價

18、，外部董事的這些背景和個人素質，對董事和經理能起到有效制衡作用。正因為這樣，過去象美國一樣采用單線型監(jiān)察機構的英、法等國也都引入了外部董事制度。日本國有企業(yè)內部監(jiān)控制度兼容了德美模式并形成日本特色，監(jiān)督權由董事會和監(jiān)事會分別行使，董事會行使業(yè)務監(jiān)督權限，監(jiān)事會行使會計監(jiān)督和部分業(yè)務監(jiān)督權（業(yè)務執(zhí)行的合法性）。董事會的監(jiān)督對象是代表董事及業(yè)務擔當董事所行業(yè)務，為了讓董事會能夠判斷上述行為的正確性、合法性與妥當性，代表董事及業(yè)務擔當董事，必須就業(yè)務的執(zhí)行情況，每三個月向董事會報告一次。監(jiān)事會監(jiān)督的內容為：隨時要求董事報告營業(yè)情況或調查本公司業(yè)務及財產狀況，對董事向股東大會提出的議案和文件進行調查，

19、如發(fā)現(xiàn)董事將要從事公司營業(yè)目的范圍以外的、違反法令章程的行為，致使公司發(fā)生顯著損害之兆頭時，監(jiān)察人（日本法律對監(jiān)事的表述）可以制止，且董事發(fā)現(xiàn)對公司有顯著損害征兆的事實時，也應立即報告監(jiān)察人。同時，設立會計監(jiān)察人制度，選任由公共會計師或監(jiān)察法人擔任會計監(jiān)督職能，正是上述監(jiān)控法律規(guī)定所設計的制度，使得經營管理人員的行為過程及公司財務會計都置于監(jiān)事會監(jiān)督之下。日本商法也對監(jiān)事會的組成作了嚴格規(guī)定以保證監(jiān)督的獨立性和實際效果，大公司的監(jiān)事人數(shù)為三名以上，其中常勤和公司外的人選須各一名以上，且受聘人在就任之前五年內不曾是該公司或該公司子公司的董事、經理或其他職員。同時，為使監(jiān)事盡職盡責，日本法律還規(guī)定

20、：監(jiān)察人由于疏忽大意而沒有盡到職責時，該監(jiān)察人對公司損失負連帶損害賠償責任。西方主要資本主義國家公司法等法律對監(jiān)事會的法律規(guī)定盡管形式各異，然而監(jiān)事權利義務一致及監(jiān)事失職應承擔相應法律責任是其共同特點，正是這一特征使監(jiān)事有足夠法律動力履行監(jiān)督義務和行使監(jiān)督權，進而對經營層形成強力監(jiān)控。我國公司法和企業(yè)財產監(jiān)督管         理條例對公司內部監(jiān)督機構的規(guī)定吸收了德國法的主要原則，企業(yè)內部設立監(jiān)事會負責監(jiān)督工作。但同德國監(jiān)事會制度相比有許多不同之處，首先，監(jiān)事會無選任和解聘董事及廠長（經理）的權限，該權限仍保留在向

21、國有企業(yè)派出監(jiān)事的國家授權投資的機構之手中，這樣，監(jiān)事、董事、經理實際上都成了國有股東指定人員。實踐中，他們大多是代表國家持股的部門或機構領導人的親信，甚至這些親信之間又可能是親信，親信監(jiān)督親信，不僅說明他們深受作為國家股代表的部門或機構領導人員的信任，而且可能在上司心目中占有一席之地，監(jiān)事會成員的組成也就不可能不征求他們的意見。同時，我國政治經濟體制歷來是按行政權大于監(jiān)督權設置的。這樣，董事會實際上就間接地控制了監(jiān)事會，監(jiān)事會也就成了“看董事臉色行事”的機構。其次，監(jiān)事會行使職權無常設機構和必要的實施手段，監(jiān)察權行使往往落空。我國公司法第26條雖然也規(guī)定了監(jiān)事會可以行使財務監(jiān)察權，對董事、經

22、理違法、違規(guī)、違紀行為進行監(jiān)督，對董事、經理損害公司利益行為請求糾正。但當董事、經理拒絕監(jiān)督和糾正時，法律并未規(guī)定監(jiān)事應如何對待此種情況以及監(jiān)事可以采取何種救濟措施。同時，依據(jù)公司法監(jiān)事會為常設機構，實際上監(jiān)事會在公司內部并無獨立地位。在多數(shù)情況下，由于監(jiān)事多為兼職，監(jiān)事會也沒有自己的常設辦事機構，其日常監(jiān)督職能根本無法正常發(fā)揮。再次，監(jiān)事會行權經費缺乏相應法律保障，行權常常成為不可能。監(jiān)事對經營者行為的監(jiān)督主要是財務監(jiān)督，專業(yè)性強，往往需要聘請律師、會計師、審計師等專業(yè)人員參與具體工作，需要一定經費支出，而公司法并未對該種經費的開支作出相應規(guī)定，這為經營層以缺乏經費為由拒聘上述專業(yè)人員參與具

23、體工作提供口實。監(jiān)事會的某些監(jiān)察權根本無法行使。再次，對監(jiān)事會履行職權缺乏相應的程序規(guī)則，這使監(jiān)事職權難以落到實處。最后，公司法只對監(jiān)事濫用職權收受賄賂、侵占公司財產等違法的法律責任做了規(guī)定，而對監(jiān)事疏忽大意或故意不履行監(jiān)督職責而給公司造成損失的行為缺乏相應法律責任的規(guī)定。實際生活中，由于我國國企監(jiān)事會中缺乏真正的資產代表者，監(jiān)事對公司的經營狀況和經營效益缺乏一種內在深度關切，沒有足夠動力履行監(jiān)督義務，常常失職。正是上述情況的存在“弱化”了對經營層的監(jiān)督。國外監(jiān)督經驗告訴我們，一支強有力的外部董事隊伍或嚴格獨立的財務監(jiān)督，對此可以起平衡作用，然而我國既無外部董事制度規(guī)定，也沒有相應的財務獨立。

24、我國會計法雖然規(guī)定會計人員和會計機構有權行使會計監(jiān)督，然國有企業(yè)內部會計人員由董事長或總經理聘任，并對他們負責，這樣監(jiān)督主體地位不僅低于監(jiān)督客體，而且還受制于監(jiān)督客體，監(jiān)督行為是很難進行的，會計監(jiān)督功能自然就弱化了。我國國有企業(yè)內部監(jiān)督同西方資本主義國家國有企業(yè)相比還有一點顯著不同的是：工會和職工代表大會行使民主監(jiān)督權，黨委紀檢部門行使黨紀監(jiān)督權，按理說這些監(jiān)督功能發(fā)揮得好，也能對經營層形成有力監(jiān)督。然工會和職工代表大會行使民主監(jiān)督權的法律法規(guī)很不健全，與廣大職工的監(jiān)督權相配套的選舉、罷免、檢舉、控告和建議等程序規(guī)則缺乏應有規(guī)定，這就使得民主監(jiān)督渠道不暢、民主監(jiān)督形成虛設。而黨委紀檢部門的監(jiān)督

25、對象或范圍僅限于對黨員干部的黨紀監(jiān)督，且當董事或經營兼任黨委部門負責人時，這種監(jiān)督根本不能進行。三、國有企業(yè)市場監(jiān)控法制比較在市場經濟條件下，任何一種經濟體制和制度其效力發(fā)揮都離不開市場機制配合。同樣有效的監(jiān)控體系也必須把市場監(jiān)督納入自己范疇，國有企業(yè)國家監(jiān)控機制和內部監(jiān)控機制實效發(fā)揮，必須有市場監(jiān)控機制的配合。比較和考察西方主要市場經濟發(fā)達的國家的市場監(jiān)督體制，收購與兼并、破產及經理市場是該機制發(fā)揮作用的主要手段。一是收購和兼并。收購與兼并是指當一個企業(yè)經營不善或表現(xiàn)不佳時，其他企業(yè)就可以提出以較高的價值向股東收購其股份。當收購到足夠成為最大股東的股份時，收購者就有權召開臨時股東大會，并要求

26、通過投票來改組董事會，撤換董事長或高層管理人員。國有企業(yè)的主要組織形成是股權式企業(yè)，該機制同樣可以適用。該機制的實質是用追懲性方式發(fā)揮“用腳投票”的作用，來行使對董事會和經營階層的監(jiān)督。其存在和有效動作有助于企業(yè)經營效益提高和決策失誤減少。因為在一個規(guī)范的產權交易市場上，股東如果對公司經營狀況和董事不滿，可以在股市上賣出股票來轉移風險，其它企業(yè)也可以收購該企業(yè)股票。通過股票的波動反映所有者對公司的評價，從而約束決策者的行為。西方主要發(fā)達資本主義國家均有完整的產權交易市場和完善的法律體系，其收購兼并行為規(guī)則、程序、中介服務機構、法律責任都有明確規(guī)定，經營不善的企業(yè)隨時都可能被收購兼并，國有企業(yè)也

27、不例外。這樣為避免收購兼并，企業(yè)經營者不得不勤勉工作和盡力避免決策失誤，經營者的經營和決策行為受到了間接性監(jiān)督。在美國這一機制發(fā)揮了巨大作用，并明顯彌補了企業(yè)內部監(jiān)督機制的缺陷。目前我國購與兼并缺乏宏觀調控和有效的政策引導，尚未制定和建立規(guī)范收購與兼并的產權交易市場和交易行為的法律法規(guī)體系，產權交易市場發(fā)育不平衡，產權交易活動很不規(guī)范。更有甚者，我國法律對國有法人股上市交易作了各種限制。使得國有資產所有者對企業(yè)的監(jiān)督主要內在于企業(yè)，而很難外在于產權交易市場。同時許多國有企業(yè)的領導人員，目前的金融意識比較淡薄，也不大注意企業(yè)自我形象的塑造，即使國家使用“用腳投票”方法，也不一定就能對公司的行為起多大的約束作用。二是經理市場。經理市場是市場監(jiān)控機制發(fā)揮作用的又一重要因素。西方主要發(fā)達資本主義國家都已建立了龐大的經理市場并存在激烈的競爭。經理市場的存在，一方面是企業(yè)家可以通過經理市場選擇理想的企業(yè)任職，一旦任職則收入豐厚，工資是企業(yè)職工的數(shù)百倍，足以維持其社會地位，但經營失敗則聲名掃地，連找工作都很困難，并要負終生賠償責任。另一方面財產所有者也可以在為數(shù)眾多的經理市場找到理想的經營者。正是這種雙向選擇原則給在業(yè)的經理形成強大的壓力，他們?yōu)榱吮Ｗ〗浝磉@個難得的酬金豐厚的崗位，必然要顧及企業(yè)長遠利益而兢兢業(yè)業(yè)工作，選任和解任經理的“用手投票”的監(jiān)督作用，在這一機