從平面到立體及從立體到平面也應(yīng)視作復(fù)制——對我國著作權(quán)法復(fù)制含義的理解

1、從平面到立體及從立體到平面也應(yīng)視作復(fù)制對我國著作權(quán)法復(fù)制含義的理解              案情原告范英海、李先飛，被告北京市京滬不銹鋼制品廠。原告訴稱：雕塑作品韻是其在1995年完成的，曾發(fā)表在多種刊物上。2002年，被告未經(jīng)許可在該公司網(wǎng)站主頁及宣傳畫冊上使用了該作品，并將其制成產(chǎn)品經(jīng)營獲利。原告認(rèn)為被告的上述行為侵犯了其著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱：被告在網(wǎng)頁上使用的作品，以及在內(nèi)部宣傳材料上使用的作品是被告法定代表人于199

2、5年以山洪流淌為創(chuàng)作來源設(shè)計(jì)完成的。被告的作品創(chuàng)作時間早于原告涉案作品，不構(gòu)成對原告作品的侵權(quán)，故請求駁回原告的訴訟請求。判決法院認(rèn)為：原告創(chuàng)作完成了雕塑作品韻，其對該作品所享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。遂判決被告停止侵權(quán)行為，登報(bào)致歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。分析本案的核心法律問題是-從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制是否屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的“復(fù)制”。從法律所列舉的各種相關(guān)的復(fù)制方式（印刷、復(fù)印、拓印）來看，顯然只規(guī)定了從平面到平面的復(fù)制行為，而沒有（至少是沒有直接）規(guī)定從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制行為。通說認(rèn)為：復(fù)制的含義有廣義和狹義之分。廣義的復(fù)制概念，包括復(fù)制平面作品和將平

3、面作品制成立體作品或?qū)⒘Ⅲw作品制成平面作品。我國著作權(quán)法第五十二條規(guī)定的復(fù)制是狹義的，僅指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。有學(xué)者解釋說，之所以沒有引進(jìn)國際上通用的廣義的復(fù)制概念，是基于我們的國情，一下子給予這么高水平的保護(hù)，是不可能的。把從平面到立體也視為復(fù)制，將會導(dǎo)致許多工業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)寸步難行。故該法第五十二條排除從平面到立體屬于復(fù)制的提法。但這并不意味著學(xué)者們都同意這一條款。有人認(rèn)為：我國著作權(quán)法在第五十二條詳細(xì)解釋“復(fù)制”時，有它積極的一面，也有可能被誤解的消極一面。它可以使人明確專利法與著作權(quán)法保護(hù)的主要不同點(diǎn)之一，卻又完全排除了認(rèn)定

4、某立體作品侵犯平面作品版權(quán)的可能性?？梢姡鳈?quán)法的這一規(guī)定具有一定的歷史背景和利益分配考量。但是，隨著時間的推移，知識產(chǎn)權(quán)在社會生活中的地位越來越重要，尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識日益深入人心，面對與本案情況相似的從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制行為大量出現(xiàn)卻不能制止，特別是著作權(quán)法的這一規(guī)定與我國參加的國際條約的規(guī)定不一致，因此，有必要重新考慮這一問題。我國是伯爾尼公約成員國，因此，在研究我國著作權(quán)法保護(hù)的“復(fù)制”的范圍時，就必須考慮該公約的規(guī)定。伯爾尼公約第九條第一款規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)?！憋@然，該公約關(guān)于“復(fù)制”的規(guī)

5、定采用了廣義的概念。著作權(quán)和鄰接權(quán)專家德利婭？利普?？私淌谥赋?，復(fù)制權(quán)包括：將二維作品復(fù)制成一件或數(shù)件三維作品（如以各種不同的平面圖表示一幢建筑物）或是將三維作品復(fù)制成一件或數(shù)件二維作品（如雕塑作品的照片）。因此，即使是在不同于原作載體的載體上復(fù)制（在上彩釉的陶盤或瓷盤上復(fù)制繪畫、雕刻或油畫作品）或者使用不同的技術(shù)（將一件藝術(shù)作品拍攝成照片）也都是復(fù)制。考慮到社會的發(fā)展和實(shí)踐的需要，以及我國加入國際條約后應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“從平面到立體以及從立體到平面的復(fù)制”納入我國著作權(quán)法中關(guān)于“復(fù)制”的范疇之內(nèi)。但是，這里顯然存在著一個法律技術(shù)方面的障礙-法律所列舉的各種具體的復(fù)制方式中沒有任

6、何一條可以被解釋為包含“從平面到立體以及從立體到平面的復(fù)制”。這一障礙是否足以導(dǎo)致上述解釋的不成立呢？著作權(quán)法并未窮盡列舉所有的使用方式，而是規(guī)定了“等方式”。對于這里所說的“等”的理解，雖然有爭議，但一般被理解為“等外等”，而非“等內(nèi)等”，該法第十條第一款第十七項(xiàng)更是明確規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”?？梢姡⒎〞r對于著作權(quán)具體權(quán)項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上都采用了“列舉”加“概括”的立法模式，或者說開了個“口子”。這是為什么呢？筆者認(rèn)為，這是為了解決社會現(xiàn)實(shí)與立法的滯后性之間的矛盾采取的立法技巧。當(dāng)社會生活迫切需要法律提供保護(hù)而相應(yīng)的立法修正和立法解釋尚未作出時，可以通過法院的裁判加以確立。當(dāng)然

7、，不論是“等外等”還是“其他權(quán)利”，后面“概括”的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)與前面“列舉”的內(nèi)容相一致，并非任何內(nèi)容都可以通過這個“口子”或者“后門”被硬塞進(jìn)著作權(quán)法。而能夠通過這種途徑納入著作權(quán)法的“使用方式”有下面兩種情況：第一種情況是過去沒有這種使用方式，自其出現(xiàn)之初就被納入著作權(quán)法保護(hù)的范疇。例如，在當(dāng)前科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時代，出現(xiàn)了前所未有的作品傳播的手段-通過因特網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)傳播作品，著作權(quán)法為著作權(quán)人增設(shè)了相應(yīng)的權(quán)利-“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。該權(quán)利的立法解釋是：“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。這里所稱的“網(wǎng)絡(luò)”不僅限于因特網(wǎng)，也不僅限于計(jì)算機(jī)網(wǎng)

8、絡(luò)，還應(yīng)包含其他種類的“有線或者無線”網(wǎng)絡(luò)。如，隨著技術(shù)的進(jìn)步，移動電話“短信”必將成為“長信”，如一首詩、一支歌曲，甚至是一部動畫乃至電影，顯然，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”對這種情況也應(yīng)適用。因此，移動電話領(lǐng)域已經(jīng)具備了侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的技術(shù)可能性。第二種情況是過去就有這種使用方式，由于立法政策的原因未被納入我國著作權(quán)法保護(hù)的范疇，隨著立法政策的改變，后來被納入了。例如，隨著對著作權(quán)人保護(hù)力度的增強(qiáng)，過去某種既有的作品使用方式可以不經(jīng)著作權(quán)人許可也不必付酬，而現(xiàn)在卻須經(jīng)著作權(quán)人許可并向其付酬，也就是說，過去公有領(lǐng)域的使用方式現(xiàn)在被納入了著作權(quán)人的私有領(lǐng)域之內(nèi)。本文所討論的從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制，顯然符合第二種情況，該方式