法官裁判必須盡量做到精確、準(zhǔn)確

1、    法官裁判必須盡量做到精確、準(zhǔn)確田成有【學(xué)科分類】法院【寫作年份】2008年【正文】    法律的確定性、準(zhǔn)確性歷來是人們追求的目標(biāo)。在歷史上，法官曾經(jīng)被當(dāng)作法律的奴隸和自動售貨機(jī)，投入法律條文和事實，就可得出判決。無論大陸法系還是英美法系都存在在過機(jī)械法學(xué)，包括現(xiàn)在有人提出的電腦判案等，實際上都是希望法官在審理任何案件時，能得心應(yīng)手地引經(jīng)據(jù)典，從法律的規(guī)定中，依靠簡單的邏輯推理，使裁判更加準(zhǔn)確和精確，任何司法裁判的模糊性、任意性必將受到各種指責(zé)和批評，它意味著法律面前的不平等和法律權(quán)威的喪失。然而，在中國傳

2、統(tǒng)的思維方式中，一個重要特點(diǎn)就是模糊性。人們在認(rèn)識客觀事物時，總是滿足于通過事物的表面現(xiàn)象，憑直覺獲得結(jié)論，而不習(xí)慣或者說不愿意作周密、詳盡地邏輯推演和分析。模糊性的思維方式對我國法官職業(yè)思維產(chǎn)生較大的危害。比如原、被告雙方對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)時，法官往往是依照某種直覺、經(jīng)驗，憑借某種主觀判斷對證據(jù)作出確認(rèn)。再比如，同案不同判，面對同樣的事情，不同的法院，不同的法官判決的差異很大，模糊性所帶來的弊害就是法官的裁判理性不強(qiáng)、邏輯不強(qiáng)，說理性差，難以取信于公眾。模糊性思維的根源在于中國傳統(tǒng)思維模式中的中庸思想，中國人的思維中深受“折中主義”或“中庸之道”的思

3、維方式影響?！罢壑兄髁x”、“中庸之道”是儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)，主張對人處事采取不偏不倚、調(diào)和折衷的態(tài)度。我們不得不承認(rèn)，中庸之道、折中主義在處理某些問題上是非常有用的、合理的，但它的流毒也是深刻的，在這種思維的作用下，會導(dǎo)致公正的喪失，并且有可能因此同時損害了雙方當(dāng)事人的利益，而促使他們對法院不滿，最后導(dǎo)致群眾對司法公正喪失信心。在現(xiàn)代社會，確定性應(yīng)該成為法治的基本理想之一，這是維護(hù)社會發(fā)展和保障人權(quán)的必然要求。法律存在的一個根本價值就是能在心理上滿足人們對穩(wěn)定性和確定性的需要，使社會處在一種和諧秩序當(dāng)中，基于人們的這些需求，千百年來人們設(shè)計出各種制度來實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用和明確，最大限度地排除人為的

4、非理性因素的干擾。在判例法國家，確定的規(guī)則是以一個個生動的案例的形式出現(xiàn)的，法官在處理案件時，先例的約束是無處不在的，先例所蘊(yùn)含的規(guī)則對于法官來說就是一種確定性的指向。在一個法治社會里，應(yīng)該使法律調(diào)整的動態(tài)利益關(guān)系明確化、公正化、穩(wěn)定化，法官的確定性思維要求法官的判斷結(jié)論總是非此即彼、黑白分明，而不能是介于這兩者之間。訴訟的性質(zhì)總是一方勝訴，另一方敗訴，所以，法官不能在案件事實尚模糊不清、是非混淆的情況下，就草率作出裁判。法官的判決總是會不利于一方而有利于另一方，要完全達(dá)到勝敗皆服基本是不可能的。法官不能容忍無原則的妥協(xié)，更不能進(jìn)行因事制宜、因案制宜的變通。即便是調(diào)解，也必須在查清事實的基礎(chǔ)上

5、，根據(jù)雙方的意愿進(jìn)行，并在形成確定的調(diào)解方案后，才能結(jié)案。否則，不僅不可能做到公正處理糾紛，還可能制造出大量的冤假錯案，這對于法律的權(quán)威、法官的威信、法治社會的建設(shè)都將是非常危險的。法律本身具有規(guī)范性、引導(dǎo)性，當(dāng)事人以及社會公眾往往會根據(jù)法官對有關(guān)法律的詮釋、運(yùn)用，來對照、調(diào)整自己的行為，力圖使自己的行為符合法律內(nèi)容的要求， 所以，法官進(jìn)行裁判時，必須充分考慮到它在一定程度上將會影響社會公眾和個人未來的行為，故法官的裁判，必須清楚地表明法官的觀點(diǎn)、立場，要通過裁判文書這一載體把法官的立場和觀點(diǎn)直接傳達(dá)給當(dāng)事人，由此影響人們的思維，昭示法治的生命活力，從而推動我國法治社會的發(fā)展。也許有人會說，法

6、律畢竟不同于科學(xué)，它缺乏無法一種無法辯駁的客觀的方法來確定適用法律的準(zhǔn)確性，在法律適用的過程中，法律還包含了價值判斷，而一旦涉及價值判斷，在利害權(quán)衡中就難以避免不確定性，任何價值判斷不僅取決于某人的道德和法律知識，而且取決于某種意愿和感覺，因而，完全要求法官作到絕對的精確是不現(xiàn)實的。其二的原因在于法律在對變化無常、無所不包、無處不在的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時，法律勢必會出現(xiàn)不適應(yīng)癥狀。社會關(guān)系本身是不確定的、模糊的、無法精確把握。法律關(guān)系、法律行為是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，是一種模糊數(shù)量關(guān)系，它們的量的規(guī)定性不像機(jī)械物理現(xiàn)象那樣可以進(jìn)行精確測量，精確運(yùn)算，不能用傳統(tǒng)的精確數(shù)學(xué)方法消除其模糊性。美國著名大

7、法官霍姆斯就曾說過，確定性是一種幻覺，寧靜不是人類的宿命。20世紀(jì)最偉大的美國法官之一卡多佐自述其審判生涯時說，擔(dān)任法官的第一年，就發(fā)現(xiàn)起航遠(yuǎn)行的大海上沒有任何航跡，他為追求確定性而苦惱后來發(fā)現(xiàn)這種追求是徒勞時，感到 十分沮喪和壓抑，找不到那塊確定性的陸地。隨著歲月的流逝，他終于甘心于這種不確定性了，并把懷疑 和擔(dān)憂，希望和畏懼作為自己心靈的組成部分。兩位大法官談的都是法律的不確定性。特別是，在現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型時期，各種社會關(guān)系不明確，法律的確定性與社會生活變化劇烈的矛盾還比較突出，因而在一定時期內(nèi)或者某些問題上要求法官還必須具有某種“妥協(xié)”或者“變通”，這是難免的。特別是由于法律規(guī)定的模糊不清

8、、認(rèn)識的差異性、情況的多樣性、經(jīng)驗積累的不同及其他原因，對于同一法律規(guī)定進(jìn)行不同的適用，法官個體之間具有不同的法律思維并由此得出不同的裁判結(jié)果，這也是無法避免的，在有些情況下也是合理的。但從法治的真正意義上講，法官不能失去對確定性的追求。法官的思維中必須盡量克服或避免模糊性，亦如波斯納所說：“在法律后果的可能范圍內(nèi)，觀察者根據(jù)他自己的價值、政策偏好、性情氣質(zhì)、社會理想、生活經(jīng)驗以及其他，找到一種比其他后果更相宜、更有吸引力的或更有說服力的后果”通俗地說，你的判決必須能講得清楚，你為什么這樣判，支持你這樣判的理由是什么？因而法官的任務(wù)不是僅僅把事實納入到最后的案牘之中，把事實塵封起來，而是要依靠

9、審判過程激活事實，與過去不斷的對話，然后借助現(xiàn)代程序機(jī)制，形成心證，最終熨帖不確之性帶來的緊張、焦慮和不安。法官的裁判沒有達(dá)到內(nèi)心的真正確定，案件沒有考慮清楚，法官就不能稀里糊涂地了結(jié)。在法官的思維中，我們應(yīng)當(dāng)盡量尋求法律的精確性、統(tǒng)一性，這是一個基本的法治原則。如果隨意允許或者放任法律答案的不一致，人們在行為時就會無所依從，行為的結(jié)果就會難以預(yù)測，人們就有可能受到不平等的對待，就有可能破壞法制的尊嚴(yán)，判決沒有精確性或準(zhǔn)確性，沒有一個大致的預(yù)期，判決建立在無法琢磨的個人偏好之上，法治就失去了它應(yīng)有的意義。事實上，人類社會之所以需要立法，之所以強(qiáng)調(diào)法制統(tǒng)一，之所以強(qiáng)化高層級法院判決的示范效應(yīng)，很重要的原因就是希望追求法律適用結(jié)果的一致性，即在同類案件中適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到同事同理，同錯同糾、同罪同罰的目的。如此，法官在適用法律時不應(yīng)當(dāng)捉摸不定，不應(yīng)當(dāng)忽左忽右，不應(yīng)當(dāng)可高可低?！咀⑨尅孔髡吆喗椋禾锍捎?，男，云南省政協(xié)委員、致公黨云南省委副主委、云南省高級人民法院副院長。