標(biāo)準(zhǔn)格式合同在商事交易中的廣泛的應(yīng)用

1、標(biāo)準(zhǔn)格式合同在商事交易中的管理論文廣泛的管理論文應(yīng)用 摘要：這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的多數(shù)意見(jiàn)即是依據(jù)“鏡像規(guī)則”做出判決。傳統(tǒng)的“鏡像規(guī)則”與合同法一般理論中追求當(dāng)事人意思表示一致的價(jià)值取向相符，而且在實(shí)踐中具有兩方面的優(yōu)勢(shì)。一方面，它提供了某種程度的確定性，合同的形式與真實(shí)的合同條款沒(méi)有差別，從而給當(dāng)事人判斷他們的行為提供了一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，這一規(guī)則提供了一個(gè)適用于所有類型合同的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但傳統(tǒng)的“鏡像規(guī)則”在面對(duì)現(xiàn)代商業(yè)交易中的格式之戰(zhàn)時(shí)則顯得過(guò)于嚴(yán)格和機(jī)械，它所采取的“全有或全無(wú)”的方式使得法官只能在買方或賣方的格式單中選擇其一而不能從真正的意義上去判斷雙方達(dá)成一致的條款，而且將會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)

2、事人競(jìng)相使用格式單并通過(guò)履行合同條件下的“最后一槍”理論爭(zhēng)取自己的格式單得以適用。6因此，許多國(guó)家的立法以及國(guó)際公約、國(guó)際慣例在堅(jiān)持“鏡像規(guī)則”的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行微調(diào)，其中以1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約（CISG）的規(guī)定較為典型。CISG第19條第1款在一般規(guī)則的層面上嚴(yán)格地堅(jiān)持了“鏡像規(guī)則”，規(guī)定“對(duì)要約表示承諾但載有添加、限制或其他更改的答復(fù)，即為拒絕該項(xiàng)要約，并構(gòu)成反要約?！钡?款對(duì)一般規(guī)則進(jìn)行了變通處理，規(guī)定“對(duì)要約表示承諾但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過(guò)分遲延的時(shí)間內(nèi)以口頭或書面通知反對(duì)其間1 的差異外，仍構(gòu)成承諾

3、。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及承諾通知書中所載的更改為準(zhǔn)?！钡?款對(duì)“實(shí)質(zhì)性變更”進(jìn)行解釋，規(guī)定“有關(guān)貨物的價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件. 的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及承諾通知書中所載的更改為準(zhǔn)。”第3款對(duì)“實(shí)質(zhì)性變更”進(jìn)行解釋，規(guī)定“有關(guān)貨物的價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件。”第19條規(guī)定

4、了一般情況下對(duì)格式之戰(zhàn)的處理。從三款總體上看，CISG對(duì)“鏡像規(guī)則”的變通是非常有限的，雖然在第2款中開(kāi)了一個(gè)口子，允許對(duì)要約進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性變更且要約人未及時(shí)反對(duì)的承諾生效，并依照該承諾對(duì)要約的變動(dòng)確定合同條款，但第3款對(duì)“實(shí)質(zhì)性變更”的解釋幾乎涵蓋了合同所有的主要條款，使得“非實(shí)質(zhì)性變更”在事實(shí)上是相當(dāng)困難的，等于把口子大部分又給縫上了。而且，第3款的規(guī)定是非窮盡的，有學(xué)者將擔(dān)保條款、拒絕承認(rèn)某事實(shí)的聲明條款、不可抗力條款、對(duì)違約救濟(jì)的限制責(zé)任條款等都列入“實(shí)質(zhì)性變更”，7這樣更使得格式之戰(zhàn)下合同的成立難上加難。在買賣雙方開(kāi)始履行合同的情況下對(duì)于格式之戰(zhàn)的處理，CISG沒(méi)有專門的規(guī)定，但鑒于C

5、ISG將實(shí)質(zhì)性變更的承諾視為反要約，那么第18條第3款關(guān)于以行為方式表示承諾的規(guī)定可適用于處理這一問(wèn)題。第18條第3款規(guī)定“如果根據(jù)該項(xiàng)要約或依照當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法或慣例，被要約人可以做出某種行為，例如與發(fā)運(yùn)貨物或支付價(jià)款有關(guān)的行為，來(lái)表示同意，而無(wú)須向要約人發(fā)出通知，則承諾于該項(xiàng)行為做出時(shí)生效，但該行為必須在第2款規(guī)定的期間內(nèi)做出。”根據(jù)這一款的規(guī)定，在格式之戰(zhàn)中，特別是在買賣雙方不斷地互發(fā)格式單的情況下，最先履行并為對(duì)方所接受的行為可在合理預(yù)見(jiàn)的前提下構(gòu)成對(duì)反要約的承諾，從而使合同成立。而在該行為做出前，行為方做收到的最后一份格式單將作為反要約而成為合同的條款，這也構(gòu)成了CISG以“

6、最后一槍為勝利者”的邏輯。可見(jiàn)，CISG的規(guī)定并沒(méi)有解決傳統(tǒng)的“鏡像規(guī)則”在解決格式之戰(zhàn)時(shí)所存在的弊端。一方面，格式之戰(zhàn)下合同依然難以成立，限制條件過(guò)多；另一方面，“最后一槍”理論的采用更加劇了格式之戰(zhàn)的激烈程度，當(dāng)事人為使自己的格式單成為合同條款而競(jìng)相發(fā)出格式單以求自己贏得最后一槍，同時(shí)在確定合同條款時(shí)采取的非此即彼的r=red2 超出“鏡像規(guī)則”下非此即彼地確定合同條款的路數(shù)，只是單方面地傾向于將承諾的條款作為合同條款的基礎(chǔ)，不能說(shuō)是在格式之戰(zhàn)下探尋雙方當(dāng)事人合意的真實(shí)所在，不能真正地考慮到雙方的利益期待。UCC的這一規(guī)定具有一定的代表性，瑞典及北歐國(guó)家的有關(guān)規(guī)定也與此相類似。14第2-2

7、07條第3款針對(duì)履行行為成立合同. 超出“鏡像規(guī)則”下非此即彼地確定合同條款的路數(shù)，只是單方面地傾向于將承諾的條款作為合同條款的基礎(chǔ)，不能說(shuō)是在格式之戰(zhàn)下探尋雙方當(dāng)事人合意的真實(shí)所在，不能真正地考慮到雙方的利益期待。UCC的這一規(guī)定具有一定的代表性，瑞典及北歐國(guó)家的有關(guān)規(guī)定也與此相類似。14第2-207條第3款針對(duì)履行行為成立合同做出安排，規(guī)定“盡管當(dāng)事方之間的書面文件未能確定合同的存在，但雙方當(dāng)事人承認(rèn)合同存在之行為足以確定買賣合同的成立，此種情形下該特定合同之條款由與雙方的書面文件一致的條款和依據(jù)本法任何其他規(guī)定而納入合同的補(bǔ)充條款共同構(gòu)成?！闭皆u(píng)論7的解釋中指出，“在許多場(chǎng)合，如在爭(zhēng)議

8、產(chǎn)生前賣方已經(jīng)發(fā)出了貨物，買方也接受了貨物并支付了價(jià)款的情形，不存在合同是否已經(jīng)訂立的問(wèn)題，在此類場(chǎng)合，當(dāng)事人之間的書面材料未規(guī)定合同成立時(shí)，沒(méi)有必要決定哪一行為或文件構(gòu)成要約，哪個(gè)構(gòu)成承諾?！痹谶@種書面材料不生效力的特殊情況下，UCC不得已拋棄了“非此即彼”的方法，轉(zhuǎn)向在雙方的書面文件中找尋相一致的條款并充分利用UCC的補(bǔ)充條款。第3款的規(guī)定雖然適用范圍非常有限，但在無(wú)意中已經(jīng)為我們提供了一個(gè)新的思路。真正將這一新思路綻放出光輝的則是2003年的UCC第2編修訂建議案。該修訂建議案對(duì)原UCC第2-207條的規(guī)定進(jìn)行了徹底地修改。將原2-207條第1款移至修訂后的第2-206條，作為第3款并修

9、改為“存在于書面材料的明確且及時(shí)表示的承諾生承諾之效力，即使它規(guī)定了與要約條款不同的或附加的條款”，并在正式評(píng)論2中明確指出廢棄“鏡像規(guī)則”。15較之原條文，強(qiáng)調(diào)了書面材料的存在，刪去了確認(rèn)書的規(guī)定以及限制性承諾的規(guī)定，使得幾乎格式之戰(zhàn)下的所有承諾都可生效并成立合同。同時(shí)，更大的修改在新的2-207條，將條款名稱由“承諾或確認(rèn)書的附加條款”改為“合同的條款；確認(rèn)書的效力”，改寫了全部條文，新的規(guī)定為“根據(jù)第2-202條，如果（）雙方當(dāng)事人都承認(rèn)合同的存在，雖然他們的書面材料未能確定合同，（）合同通過(guò)要約和承諾形成，或（）通過(guò)任何方式形成的合同由含有與已經(jīng)確認(rèn)的合同附加的或不同的條款的書面材料確

10、認(rèn)，合同的條款為：（a）出現(xiàn)在雙方書面材料中的條款；（b）無(wú)論存在書面材料與否，雙方當(dāng)事人均同意的條款；與（c）依據(jù)本法任何規(guī)定補(bǔ)充或納入的條款?！毙薷暮蟮臈l文首先不再區(qū)分一般規(guī)定與商人規(guī)定，在評(píng)論1中明確“本條適用于所有貨物買賣合同，不只限于存在格式之戰(zhàn)的合同”。其次，修改后的條文徹底否棄了原條文所采用的“非此即彼”方法，評(píng)論2中指出“本條不傾向于第一個(gè)或最后一個(gè)格式，對(duì)每個(gè)格式中的條款都適用相同的檢驗(yàn)”，進(jìn)而在評(píng)論3中意識(shí)到“在許多案件中，行為本身對(duì)于已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)出自己的含有附加或不同條款的書面材料的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不構(gòu)成對(duì)另一方當(dāng)事人的書面材料中條款的同意”。因此，修訂后的條文不再相信行為的

11、推定作用，而是認(rèn)真地去考察雙方當(dāng)事人一致的意思并利用UCC的補(bǔ)充條款，這種對(duì)當(dāng)事人一致意思的探求可通過(guò)雙方文件中的共同條款和雙方另行的共同意思表示進(jìn)行，將原2-207條第3款在特殊情況下的方法擴(kuò)大為一般的適用方法，糾正了傳統(tǒng)的“鏡像規(guī)則”下一直沿用的“非此即彼”方法，是格式之戰(zhàn)下確定合同條款的合適路徑。然而，同時(shí)應(yīng)該看到，修訂建議案在這一問(wèn)題上的處理方式顯得過(guò)于激進(jìn)和簡(jiǎn)單化。首先，合并一般規(guī)定與商人規(guī)定的做法值得商榷。原2-207條將二者分開(kāi)規(guī)定的安排本來(lái)是UCC在處理格式之戰(zhàn)時(shí)較CISG更為合理之處，然而修訂后反而開(kāi)了倒車，不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，沒(méi)有考慮到商人之間交易與非商人之間交易的差別

12、。其次，修訂后的第2-206條第3款進(jìn)一步放寬了承諾生效的條件，有些過(guò)于激進(jìn)，應(yīng)當(dāng)保留承諾方做出限制性承諾以避免某些重要條款落于合同之外的機(jī)會(huì)，仍應(yīng)將此類限制性承諾視為反要約。同樣的道理，將要約方的及時(shí)反對(duì)權(quán)排斥于外也不利于保護(hù)要約方的利益。修訂條款的激進(jìn)在很大程度上表現(xiàn)為過(guò)于偏重合同易于成立而忽視雙方的個(gè)體利益?？梢?jiàn)，無(wú)論是有限變革的原條款，還是激進(jìn)變革的新條款，都不能完全適合于應(yīng)對(duì)格式之戰(zhàn)的問(wèn)題，仍然需要探尋一條對(duì)“鏡像規(guī)則”予以根本性變革但又不失穩(wěn)健的解決方法。四、穩(wěn)健的變革：通則盡管1979年的Butler案以沿用“鏡像規(guī)則”結(jié)案，但作為少數(shù)派的丹寧法官對(duì)此提出異議。他在1978年的G

13、ibson v. Manchester City Council 一案中曾指出“認(rèn)為所有的合同都可 諾一致性的要求和“非此即彼”的處理方式，超越了CISG和UCC原條款的規(guī)定。第2.22條采取了對(duì)雙方當(dāng)事人真實(shí)的一致意思的探求來(lái)確定合同的條款，這與丹寧法官的思路相一致，也與修訂后的UCC第2-207條相近似。但與后者相比，通則第2.22條的規(guī)定存在過(guò)于簡(jiǎn)單化的問(wèn)題，只考慮了標(biāo)準(zhǔn)條款中實(shí)質(zhì)內(nèi)容上. 諾一致性的要求和“非此即彼”的處理方式，超越了CISG和UCC原條款的規(guī)定。第2.22條采取了對(duì)雙方當(dāng)事人真實(shí)的一致意思的探求來(lái)確定合同的條款，這與丹寧法官的思路相一致，也與修訂后的UCC第2-207

14、條相近似。但與后者相比，通則第2.22條的規(guī)定存在過(guò)于簡(jiǎn)單化的問(wèn)題，只考慮了標(biāo)準(zhǔn)條款中實(shí)質(zhì)內(nèi)容上相同的條款，沒(méi)有考慮到當(dāng)事人在格式合同之外通過(guò)文件或非文件的方式表示出的對(duì)某些標(biāo)準(zhǔn)條款的一致意思，因此應(yīng)采取修訂后的UCC第2-207條（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)的規(guī)定更為合適，防止對(duì)當(dāng)事人意思一致的考察有所疏漏。通則第2.22條較之修訂后的UCC第2-206條第3款和第2-207條更為穩(wěn)健和周全的一個(gè)方面就是保留了雙方當(dāng)事人事先或事后作出“不受約束”聲明的權(quán)利，以防止由于某些重要條款落于合同之外而使當(dāng)事人的個(gè)體利益受損，避免了修訂后的UCC條款過(guò)于偏重合同易于成立而忽視對(duì)當(dāng)事人個(gè)體利益保護(hù)的缺陷。對(duì)于根據(jù)

15、第2.22條確定的合同很可能會(huì)出現(xiàn)空缺條款的情況，通則第4.8條規(guī)定了補(bǔ)充空缺條款，即“如果合同當(dāng)事人各方未能就一項(xiàng)確定其權(quán)利義務(wù)的重要條款達(dá)成一致，應(yīng)補(bǔ)充一項(xiàng)適合于該情況的條款；在決定何為適當(dāng)條款時(shí)，除其它因素外，應(yīng)考慮以下情況：（a）各方當(dāng)事人的意圖，（b）合同的性質(zhì)與目的，（c）誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則，（d）合理性?！迸c修訂后的UCC第2-206條第3款相比較，通則第2.22條還有一處不同，即后者要求當(dāng)事人在對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)條款達(dá)成一致的情況下才可認(rèn)定合同成立，前者無(wú)此要求。通則的這一規(guī)定顯然過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)條款的意思一致問(wèn)題應(yīng)交由一般性規(guī)則處理，在格式之戰(zhàn)條款中規(guī)定非標(biāo)準(zhǔn)條款更有越俎代庖之嫌，因此采取“不能僅因標(biāo)準(zhǔn)條款沖突而認(rèn)定合同不成立”的表述較為合適。五、簡(jiǎn)短的結(jié)論通過(guò)對(duì)CISG、UCC和通則三個(gè)典型立法例的分析和比較，筆者認(rèn)為，解決格式之戰(zhàn)問(wèn)題的合適路徑至少應(yīng)包含以下五個(gè)方面的因素：第一，應(yīng)將格式之戰(zhàn)與非格式之戰(zhàn)相區(qū)分，對(duì)格式之戰(zhàn)的問(wèn)題做特別化處理；第二，在格式之戰(zhàn)條件下規(guī)定不