消防案例分析北京隆福大廈火災(zāi)

1、1993年8月12日晚22時左右，北京市四大商場之一的隆福貿(mào)易大廈發(fā)生火災(zāi)。北京市消防局接到報警后，先后共調(diào)出17個消防中隊，66輛消防車，822名干警前往撲救。經(jīng)過8個多小時的奮戰(zhàn)，將大火撲滅。隆福大廈后樓4層建筑面積8800平方米，燒毀3層；西部營業(yè)廳2000平方米，全部燒毀；前主樓高8層，有2層約400平方米，不同程度過火；滅火中有34名官兵受傷。這起火災(zāi)造成的直接經(jīng)濟損失達2,148.9萬元。據(jù)調(diào)查，起火原因是由于后樓出租柜臺的售貨員放工未按規(guī)定關(guān)燈而引起的，這支日光燈安裝在柜臺里，由于長時間通電，造成鎮(zhèn)流器線圈匝間短路產(chǎn)生高溫，引燃了固定鎮(zhèn)流器的木質(zhì)材料，蔓延成災(zāi)。1993年北京隆福

2、大廈特大火災(zāi)火災(zāi)教訓(xùn)一、消防治理混亂。隆福大廈隨著經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)變，引廠進店的承租柜臺達340多家，固然與承租方簽訂的協(xié)議包含了消防內(nèi)容，但治理流于形式。這些出租柜臺各行其是，職員也不斷調(diào)換，違章吸煙，貨物亂堆，隱患嚴重。公安消防部分曾先后提出各類火險隱患達167件，要求大廈整改，但有的并未落實。起火當(dāng)晚，護店值班員未履行其職責(zé)對營業(yè)廳進行巡視檢查，還是三樓舞廳一對男女下樓途經(jīng)鐵門發(fā)現(xiàn)火光，向護店員們報的警。隆福大廈前樓雖安裝了火災(zāi)自動報警和自動噴水滅火系統(tǒng)，前后樓及各層、廳均設(shè)有防火卷簾，但消防控制室的值班員不負責(zé)任，當(dāng)晚一上班便填寫所有情況一切正常。后樓起火后，濃煙進進前樓，一個火災(zāi)探測器立

3、即顯示報警，竟以為是誤報，隨手將其消除。不久，很多探測器蜂叫聲響起時，慌了手腳，只顧喊人，沒有啟動防火卷簾。后經(jīng)調(diào)查，有的防火卷簾下面也設(shè)了營業(yè)柜臺，無法放下；火災(zāi)自動報警設(shè)備不能聯(lián)動；大樓地下一座280噸的儲水池也沒有水。這些價值幾十萬元的現(xiàn)代化消防設(shè)施結(jié)果成了無用的擺設(shè)，有的還沒有一顯身手便成了“殉葬品”。1993年8月15日北京市隆福大廈火災(zāi)現(xiàn)場二、城市公共消防設(shè)施建設(shè)滯后，通道不暢，水源不足。大廈起火伊始，只在后樓一層的大廳范圍。首批到達火場的消防官兵原想直駛火點，不料大廈兩側(cè)寬6米的通道，被兩道高3米的永久性鐵柵欄攔腰切斷，消防車只好在前樓一側(cè)?？?，展設(shè)好幾條水帶方可接近火點。大廈南

4、側(cè)空場的鐵柵欄和電話亭，也嚴重妨礙了消防車的?？亢屯七M。隆福寺地區(qū)面積21萬平方米，消火栓僅有8個，供水干線直徑400毫米，支線直徑75毫米，按正常壓力只夠8部消防車使用。而隆福大廈四周能使用的只有1個消火栓，水量僅夠1部消防車使用，當(dāng)時曾請求自來水公司加壓供水，自來水公司說水壓已達極限，再加壓水管就會炸裂。消防隊只好運用36部消防車作為供水車，再調(diào)用34部市政灑水車，形成13條供水線，以供萬余平方米火場面積的需要。北京隆福寺重新規(guī)劃2013年動工復(fù)建三、消防氣力不足，裝備落后。按原來市政規(guī)劃，到2000年，北京市應(yīng)建以個消防站，只有34個，因市政建設(shè)還撤掉3個站，其中離隆福大廈不遠的珠市大街

5、原來設(shè)有一個消防站，后來即因此而遷出。為了迅速撲滅這場大火，市消防局將城區(qū)消防中隊全部調(diào)出，以致于當(dāng)夜凌晨3時50分，豐臺區(qū)鐵匠營一座歌舞廳著火，只好調(diào)動40里以外的長辛店和大興消防中隊前往撲救。這次滅火共調(diào)動消防車(包括指揮車)86部，可是國產(chǎn)消防車功率小，質(zhì)量差，對撲救多層樓的火災(zāi)顯得無能為力；使用水帶1220條，破損312條；市區(qū)僅有的90套呼吸器全部投進使用，359個儲氣鋼瓶內(nèi)氣體全部用光，戰(zhàn)斗到最后，幾乎“彈盡糧盡”。由于缺乏隔熱服和空氣呼吸器等防護用具，不少消防指戰(zhàn)員完全暴露在烈火濃煙之下，以致34人受傷，其中3人重傷。北京四大商場之一隆福大廈開啟升級改造火災(zāi)處理中共北京市紀(jì)委和市

6、監(jiān)察局，分別對隆福大廈的上級主管部分北京市一商局的主要領(lǐng)導(dǎo)作出了處理。市一商局黨委書記王興毅對于部治理教育不嚴，是隆福大廈發(fā)生特大火災(zāi)事故的原因之一，故對火災(zāi)事故負有一般領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，市紀(jì)委決定給予王興毅黨內(nèi)警告處分；市一商局局長張錫林對干部治理教育不嚴，使隆福大廈的領(lǐng)導(dǎo)干部安全防火意識不強，沒有及時消除火災(zāi)隱患，是隆福大廈發(fā)生特大火災(zāi)事故的的原因之一，對火災(zāi)事故負有一般領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，市監(jiān)察局給予張錫林行政記過處分。市一商局也分別對隆福大廈特大火災(zāi)負有責(zé)任的原隆福大廈主要領(lǐng)導(dǎo)作出處理。原隆福大廈總經(jīng)理兼黨委副書記張逸林，對特大火災(zāi)負有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，受到撤銷總經(jīng)理和黨委副書記職務(wù)的處分；負有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任

7、的副總經(jīng)理顧燕強，受到撤銷副總經(jīng)理職務(wù)的處分；負有一定領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的副總經(jīng)理劉子杰，受到行政記過處分；負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的黨委書記劉振昌，受到黨內(nèi)嚴重警告處分。與此同時，隆福大廈特大火災(zāi)還有10名責(zé)任職員也分別受到本單位給予的黨紀(jì)、政紀(jì)處分。1995年1月，北京市有關(guān)人民法院依法對犯有玩忽職守罪的北京隆福大廈特大火災(zāi)的3名責(zé)任者作出判決。原隆福大廈設(shè)備科副科長孫禹利，分管企業(yè)的電氣線路設(shè)備。1988年12月，設(shè)備科下屬的電工班違章從配電室空調(diào)開關(guān)柜接出一條線路，孫得知這一情況后，沒有糾正這一違章行為。1993年3月，孫又親身帶電工增大了這條違章線路的線徑。這條違章線路一直處于晝夜帶電狀態(tài)，成為電氣火災(zāi)隱

8、患。1993年的隆福大廈原隆福大廈保衛(wèi)部長王濯海，在其主管的安全防火職責(zé)范圍內(nèi)疏于檢查，沒有發(fā)現(xiàn)引起火災(zāi)的違章線路，沒有保障應(yīng)急消防設(shè)備完好、有效，對大廈的安全防火措施沒有落實，負有不可推卸的責(zé)任。原隆福大廈鐘表搪鋁部值班經(jīng)理邢琪，在發(fā)生火災(zāi)確當(dāng)晚值班，在大廈營業(yè)終了后，對自己所負責(zé)的區(qū)域沒有認真檢查，沒有發(fā)現(xiàn)使用違章線路的一燈箱沒按規(guī)定斷電，即在“封店檢查記錄”簽字，表示不存在題目。法院審理以為，孫禹利、王濯海、邢班違反有關(guān)規(guī)定和企業(yè)規(guī)章制度，沒有認真履行職責(zé)，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失，危害了國營企業(yè)正常的經(jīng)營活動，均已構(gòu)成玩忽職守罪。法院一審判處孫禹利有期徒刑2年；判處王濯海有期徒刑1年零6個月，緩刑1年零6個月；判處邢琪有期徒刑1年，緩刑1年。更多，更好資料請關(guān)注： 搜微信號：【zhulonggp】       還可點擊精品資料推薦內(nèi)蒙古4萬