調(diào)解程序的健全

1、調(diào)解程序的健全     調(diào)解作為一項(xiàng)重要的糾紛解決機(jī)制，在中華民族幾千年的歷史長河中不斷的發(fā)展和變遷著。被國外稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”，成為我國民事訴訟的表征。在近幾年的民事審判制度改革的浪潮中，這一古老的制度再一次成為關(guān)注的熱點(diǎn)，本文通過分析法院調(diào)解工作存在的問題進(jìn)行探究，為調(diào)解制度的改革提供一斑之見。一、我國法院調(diào)解制度所面臨的困惑（一）我國法院調(diào)解程序設(shè)定不健全我國法院調(diào)解程序設(shè)定不健全主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1.調(diào)解的適用條件不規(guī)范、不明確。調(diào)解原則是我國民事訴訟活動(dòng)的重要原則，貫穿于民事審判活動(dòng)的全過程。法院調(diào)解可在訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行，在審判實(shí)

2、踐中大致可分為庭前調(diào)解、庭審調(diào)解、庭后調(diào)解等。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第91條規(guī)定“人民法院受理案件后，經(jīng)審查認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解”。對(duì)于何為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，司法實(shí)踐中存在著不同認(rèn)識(shí)，因而調(diào)解的適用具有極大的隨意性。此外，在訴訟過程中，審判與調(diào)解可以隨時(shí)更替，造成訴訟資源的極大浪費(fèi)，不符合經(jīng)濟(jì)原則。2.在調(diào)解的主體上，目前法律并沒有規(guī)定具體的調(diào)解主體。民訴法第86條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解可以由審判員一人主持，也可由合議庭主持，但從司法實(shí)踐看，為提高辦案效率，法院調(diào)解幾乎均由審判員一人主持。即使是適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，合議

3、庭進(jìn)行調(diào)解也僅僅是流于形式，實(shí)際上是由承辦人一人說了算。這就容易造成辦人情案、關(guān)系案，甚至造成嚴(yán)重侵犯一方當(dāng)事人權(quán)利的情況。3.在調(diào)解的期限上法律沒有作出明確的規(guī)定。民訴法規(guī)定，“調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決”，但并未規(guī)定調(diào)解的期限，往往是當(dāng)事人已經(jīng)就某一事實(shí)明確表態(tài)不能接受調(diào)解，而法院僅僅以調(diào)解沒有期限的規(guī)定進(jìn)行拖延，使當(dāng)事人在心理上造成疲憊，從而不得不接受調(diào)解的結(jié)果。4.對(duì)調(diào)解效力的規(guī)定不盡合理。首先我國法律對(duì)調(diào)解協(xié)議生效的規(guī)定缺乏操作性。民訴法第89條規(guī)定，“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中，調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，如果以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書的生效

4、時(shí)間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時(shí)，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間，而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院。其次，民訴法第91條規(guī)定“，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)判決?！备鶕?jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無任何約束力，調(diào)解書送達(dá)時(shí)任何一方都可以反悔，而無需任何理由。這一規(guī)定違背了契約理論，同時(shí)助長了當(dāng)事人草率、盲目、拖延訴訟的行為。不僅對(duì)訴訟調(diào)解制度產(chǎn)生了不利

5、影響，也有悖于市場經(jīng)濟(jì)條件下的誠信原則。（二）審判方式改革之后調(diào)解又出現(xiàn)新問題1.調(diào)解與庭審方式改革的矛盾。庭審的功能強(qiáng)化以后，絕大多數(shù)案件都要求直接開庭，這就使調(diào)解在時(shí)間上陷于尷尬境地。由于是直接開庭，所以在庭前無法進(jìn)行調(diào)解。而且在開庭前，事實(shí)未查清，也不能進(jìn)行調(diào)解。而當(dāng)庭調(diào)解又需要時(shí)間，很可能影響當(dāng)庭宣判。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對(duì)短暫的開庭時(shí)間內(nèi)完成的。庭后調(diào)解，既可能因?yàn)檎{(diào)解時(shí)間長而違背訴訟效率和審限制度的要求，也使案件不能當(dāng)庭結(jié)案。2.調(diào)解與錯(cuò)案責(zé)任追究的協(xié)調(diào)問題。為了防止法官濫用職權(quán)，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行有效的制約，各地法院大多實(shí)施了錯(cuò)案責(zé)任追究制度。而法官為了防止案件上

6、訴后被改判，就盡量適用調(diào)解。雖然現(xiàn)行民事訴訟法已將1982年民事訴訟中的“著重調(diào)解”的提法刪去，各地法院也不再把調(diào)解率的高低作為衡量辦案效果的主要依據(jù)，但實(shí)施錯(cuò)案追究責(zé)任以后，調(diào)解卻又成了規(guī)避錯(cuò)案責(zé)任的一個(gè)法寶。二、我國法院調(diào)解制度的完善對(duì)策針對(duì)上述不足，本文提出以下完善建議：（一）對(duì)調(diào)解的適用范圍進(jìn)行界定我國民事訴訟法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。在適用的案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及民事權(quán)益的案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件都可適用，也系范圍過寬。從國外的立法經(jīng)驗(yàn)和我國實(shí)際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用于一審，而且在開庭審理前進(jìn)行，即審前調(diào)解。在訴

7、訟的其他階段，當(dāng)事人合意申請(qǐng)的、適用和解程序。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外:（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的案件；（4）嚴(yán)重違法的以及涉及社會(huì)公益的案件；（5）涉及行政性因素的案件；（6）確認(rèn)之訴案件；（7）經(jīng)庭前會(huì)議仍然主要事實(shí)不清的案件；（8）其他法院認(rèn)為不適用于調(diào)解的案件。此外，對(duì)于離婚案件、收養(yǎng)關(guān)系解除案件、夫妻同居案件等涉及公民人身權(quán)的案件，在審理前應(yīng)先行調(diào)解。因?yàn)檫@類案件所涉及的不僅僅是單純的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且還涉及當(dāng)事人的人身關(guān)系和情感世界。法院調(diào)解優(yōu)于訴訟之處就在于它可以在綜合各種事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上達(dá)成一個(gè)合理合法的解決方案。

8、訴訟則僅對(duì)爭議的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行審理并作出裁判，而對(duì)當(dāng)事人之間的其他關(guān)系，卻無暇顧及。（二）調(diào)解應(yīng)采取不公開的形式我國民事訴訟法規(guī)定審判以公開為原則，以不公開為例外，筆者認(rèn)為，調(diào)解則只宜采取不公開的形式。因?yàn)檎{(diào)解需要當(dāng)事人相互理解，相互體諒，如以公開的形式進(jìn)行調(diào)解，允許群眾旁聽，那么當(dāng)事人就可能礙于情面而不肯作出讓步，在這種情況下，調(diào)解也就很難達(dá)成協(xié)議。所以，以不公開的形式進(jìn)行調(diào)解，一則節(jié)約成本，二則便于當(dāng)事人協(xié)議的達(dá)成，同時(shí)，也符合國際上的通行做法。（三）對(duì)法院調(diào)解程序改善1.重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，實(shí)行調(diào)審分離，調(diào)解前置。將訴訟調(diào)解階段與開庭審判階段相分離，調(diào)解主要放在庭前準(zhǔn)備程序中進(jìn)行，目

9、前已經(jīng)成為不少國家和地區(qū)解決民商事糾紛的主流。韓國大法院2000年2月公布的“21世紀(jì)司法發(fā)展計(jì)劃”稱，將在民事訴訟中建立“調(diào)解前置”制度。反觀我國的民事訴訟制度，開庭前調(diào)解解決的案件為數(shù)不少，大多數(shù)的案件都進(jìn)入了開庭審判程序，不僅造成審判效率的低下，也造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。推行調(diào)審分離和調(diào)解前置，使普通程序的案件在開庭前進(jìn)入專門的調(diào)解程序，改變調(diào)解在時(shí)間上的任意性。調(diào)解不成的案件再進(jìn)入開庭程序。這樣有利于糾紛的迅速解決，對(duì)調(diào)解不成的案件，也可以通過審判程序迅速解決。2.在調(diào)解主體上，建議調(diào)解的主體可以由法院之外的第三人進(jìn)行。該第三人可以是律師或由法院認(rèn)可的其他公民，可以將上述人員列成一份名

10、單，由當(dāng)事人自行選擇調(diào)解人。對(duì)上述調(diào)解人的認(rèn)可資格可以參照仲裁法關(guān)于仲裁員資格的認(rèn)定。3.為了避免久調(diào)不決和當(dāng)事人借調(diào)解拖延訴訟，法律應(yīng)對(duì)調(diào)解期限進(jìn)行明確規(guī)定。根據(jù)訴訟效益原則，調(diào)解期限以20日為宜。4.賦予雙方當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。訴訟程序開始以后，是選擇判決結(jié)案還是要求法院調(diào)解，何時(shí)要求調(diào)解，應(yīng)當(dāng)完全由當(dāng)事人自愿選擇。在當(dāng)事人選擇的過程當(dāng)中，法官必須保持客觀中立的態(tài)度，為當(dāng)事人提供冷靜思考的機(jī)會(huì)，而不是簡單詢問一句是否愿意調(diào)解了事。必要時(shí)法官應(yīng)有權(quán)對(duì)何種方式可能更有利作出說明，供當(dāng)事人參考，讓當(dāng)事人享有最終的程序決定權(quán)。調(diào)解制度應(yīng)體現(xiàn)程序公正，程序?qū)徟卸跃哂刑厥獾囊饬x，不僅審判的前提必須有事先存在的一般法律規(guī)范和原則，而且審判的過程必須嚴(yán)格按照既定的步驟進(jìn)行，任何程序上的違法都可能導(dǎo)致判決的無效。程序的嚴(yán)密而合理的設(shè)計(jì)保證了審理和判決的公正性和可信賴性。（四）改革法院調(diào)解制度調(diào)解和審判作為我國法院處理案件的方式，二者均是我國民事審判制度的組成部分，把改革法院調(diào)解制度的納入整個(gè)民事審判制度改革的框架中。民事審判制度應(yīng)是一個(gè)有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，和諧統(tǒng)一的制度體系。在民事審判改革的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)法院調(diào)解制度的改革，使二者達(dá)到完美統(tǒng)一。完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度，對(duì)違法、強(qiáng)迫、欺詐、違反程序的調(diào)解都要追究法官的錯(cuò)案責(zé)任及其他法律責(zé)任，保證調(diào)