規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要問題

1、    規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要問題            作者：沈海平時間：2007-11-22 10:30:00                     近年來，隨著刑事法治的推進以及立法解釋、司法解釋的不斷出臺，刑法解釋問題開始

2、進入人們的視野，并引起學(xué)界的廣泛反思。10月9日至11日，在長沙市召開的2003年中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會年會上，刑法解釋問題成為學(xué)者們討論的熱點話題之一。與會學(xué)者認(rèn)為規(guī)范刑法解釋乃刑法正確適用首要問題。 刑法解釋問題既是一個重要的刑法基礎(chǔ)理論問題，又是一個實踐性很強的問題。從形而上的層面上說，它關(guān)系著刑事法治的建構(gòu)，從形而下的層面說，它又關(guān)系著刑法的正確適用，是一個橫跨刑法理論與實踐、溝通法治理想與現(xiàn)實之間的命題。廓清深化對刑法解釋問題的認(rèn)識，必將對立法和司法實踐產(chǎn)生重要的影響。在這次會議上學(xué)者們圍繞刑法解釋的必要性、解釋主體的多元性等問題進行了廣泛深入的研討，現(xiàn)將主要內(nèi)容綜述如下：刑法規(guī)范是

3、否需要解釋刑法規(guī)范是否需要解釋？刑法解釋價值何在？這是研討刑法解釋問題時首先面臨的一個重要問題。有與會學(xué)者提出，從罪刑法定原則出發(fā)，邏輯上應(yīng)當(dāng)禁止對刑法進行解釋。罪刑法定原則的內(nèi)容是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，既然法律已有“明文”規(guī)定，法官要做的只是依照法律定罪處刑，無須對刑法進行解釋。如果刑法規(guī)范需要解釋，則意味著刑法規(guī)定的“文”不“明”，即不清楚、不明確、有歧義，而這種刑法規(guī)定是不能作為定罪處刑的依據(jù)的。另外，如果允許對刑法規(guī)范進行解釋，刑法規(guī)范必然因解釋者的解釋而被賦予新的內(nèi)容，在一定意義上變成解釋者所理解的規(guī)范，而不再是立法者最初所制定的規(guī)范，這樣法的安全性就會失去保障

4、。但是大多數(shù)與會學(xué)者認(rèn)為，從司法實踐的層面看，刑法解釋是絕對必要的，規(guī)定得再清楚的刑法規(guī)范，如果不加解釋，也無法運用。其理由主要是：（1）刑法是普遍性的法律規(guī)范，只能以抽象標(biāo)準(zhǔn)的形式出現(xiàn)，這些抽象的標(biāo)準(zhǔn)只能運用刑法解釋加以具體化；（2）刑法的表述形式是語言，語言的一個特征就是它的多義性和模糊性，需要通過進一步的解釋加以明確；（3）立法為了自身的完整，必然會使用一些“不確定的一般性概念”（如“情節(jié)嚴(yán)重”、“其他方法”等）或空白性概念（如黑社會性質(zhì)組織），這些不確定性或空白性概念都需要通過刑法解釋來加以充實和填補；（4）立法總是靜態(tài)的、滯后的，而社會生活始終是發(fā)展的、多變的，刑法只有通過解釋才能適

5、應(yīng)時代不斷變化的要求。雖然與會學(xué)者一致認(rèn)為刑法解釋有其必要性，但也有部分與會學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賦予辦案法官解釋法律的權(quán)利，同時廣泛采用判例解釋，限制司法解釋。而多數(shù)與會學(xué)者認(rèn)為，由“兩高”進行司法解釋在當(dāng)前我國具有現(xiàn)實的必要性：一是我國司法官員的素質(zhì)還不是很高，執(zhí)法水平普遍較低，需要通過司法解釋來保障統(tǒng)一、正確執(zhí)法；二是判例法作為英美法的一種法律制度，至少在目前不適合中國現(xiàn)實的國情。誰有權(quán)解釋刑法刑法解釋的主體問題是有關(guān)刑法解釋另一個應(yīng)當(dāng)解決的重要問題。其中，立法解釋的主體為全國人大常委會，對此學(xué)界均無異議，有爭議的是司法解釋的主體問題。多數(shù)與會學(xué)者認(rèn)為，司法解釋的主體是特定的，只能是最高人民法院和

6、最高人民檢察院，不包括公安部、司法部等國家行政機關(guān)，因而最高人民法院和最高人民檢察院與其他行政機關(guān)、人民團體聯(lián)合發(fā)布司法解釋的做法是不妥當(dāng)?shù)摹＿€有與會學(xué)者認(rèn)為，在我國，法定的解釋主體只能是全國人大常委會，而最高人民法院和最高人民檢察院是授權(quán)解釋主體，并稱其為“一主兩翼”的刑法解釋體制。不過，對于“兩高”司法解釋權(quán)的合法性，有與會學(xué)者從立法法的角度提出質(zhì)疑。其理由是，立法法設(shè)專節(jié)對法律解釋問題作了規(guī)定，其中并未授權(quán)最高司法機關(guān)對法律的適用作出解釋。雖然“兩高”此前發(fā)布司法解釋具有相關(guān)的法律依據(jù)（法院組織法和1981年全國人大常委會通過的關(guān)于加強司法解釋的決議），但在立法法通過后，“兩高”已經(jīng)不具

7、有發(fā)布司法解釋的合法基礎(chǔ)。對此觀點，多數(shù)與會學(xué)者并不贊同。他們認(rèn)為，立法法只是對立法活動所作的規(guī)范，并沒有規(guī)范和限制“兩高”的司法解釋權(quán)，立法法也并未取代法院組織法和1981年全國人大常委會通過的決議，因此“兩高”的司法解釋權(quán)仍然是合理和合法的。如何對待擴張解釋關(guān)于刑法解釋的具體方法的爭論，主要集中于對擴張解釋的態(tài)度上。有與會學(xué)者堅決反對擴張解釋，并認(rèn)為其明顯與罪刑法定原則不一致，也與法律的指引功能相悖。也有與會學(xué)者認(rèn)為，擴張解釋不僅對彌補刑法的缺陷、實現(xiàn)刑法的功能具有重要意義，而且也是正確適用刑法、維護刑法穩(wěn)定的需要。擴張解釋雖然已經(jīng)超越了刑法文本的立法原意，但這種超越是法律文本生命的延續(xù)，

8、它不僅沒有破壞法的安定性從而違反罪刑法定原則，相反它保證了刑法的穩(wěn)定性，使得刑法不會隨著社會生活的變化而朝令夕改。至于如何適用擴張解釋，應(yīng)符合特定條件，即：第一，對刑法條文作擴張解釋必須符合立法精神意圖；第二，對于刑法條文的解釋不能超出條文所“可能具有的含義”。如何把握擴張解釋的限度是刑法解釋中尤其值得關(guān)注的問題，一般主張以預(yù)測可能性原則作為限度。具體說來，擴張或限縮解釋應(yīng)以不違背立法基本精神（合法限度）和字義所能擴張或限縮的合理程度作為限度。有學(xué)者提出，判斷刑法解釋是否科學(xué)、合理，是否超越限度，應(yīng)以刑法的三個基本原則（罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和刑法面前人人平等）為考量標(biāo)準(zhǔn)。此外，刑法的文義解釋也

9、是研討的重點，有論者提出，尋求刑法解釋客觀性的方法是刑法解釋方法論的核心課題。就刑法解釋方法而言，文義解釋方法是最主要的解釋方法，是諸種解釋方法的基石；但文義解釋方法卻不是惟一的方法，當(dāng)文義解釋方法不能得出合理的結(jié)論來，解釋的結(jié)果明顯背離社會公平正義的價值觀念時，就必須以目的論解釋為最高準(zhǔn)則。立法原意能否探求刑法理論上對于刑法解釋中立法原意的探求存在主觀說和客觀說兩種，前者承認(rèn)立法原意的存在，而后者則采取否認(rèn)的態(tài)度。有與會學(xué)者認(rèn)為，刑法條文的立法原意是無法探求的，即使有立法原意，在解釋立法意圖時，也不再是立法原意，而是變成了解釋者自身的意圖。對此，一些與會學(xué)者表示了相反的觀點，他們認(rèn)為，立法原意是客觀存在的，否認(rèn)一部法律存在立法原意，是過于夸大人的認(rèn)識能力的局限性，使法律成為一種玄學(xué)，變得無從知曉。從罪刑法定原則出發(fā)，立法者在制定刑法時對于哪些行為是犯罪，哪些行為不作為犯罪處理，是有事先存在的意圖的。立法者的原意即是條文文字本身的含義，同時應(yīng)以“公眾能夠認(rèn)同”為標(biāo)準(zhǔn)。刑法解釋何時生效刑法解釋（特別是司法解釋）從何時起生效，這一問題在司法實踐中常常引起分歧，在學(xué)界也有不同看法。多數(shù)與會學(xué)者認(rèn)為，刑法解釋是為了明確刑法條文的本來之意，所以其效力應(yīng)以所解釋的法律文本的效力為準(zhǔn)，二者的效力是一致的。只有在對同一個問題進行解釋并存在兩個以上相互沖