共同侵權(quán)還是意外事件

1、共同侵權(quán)還是意外事件 一、案情 上訴人（原審原告）王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫 被上訴人（原審被告）北京瑞宏機械施工有限公司、北京市運通客運有限責任公司 王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫向原審法院起訴稱，2003年12月23日，王國新在與運通公司司機李大春、瑞宏公司司機楊尚軍的交通事故中死亡，該事故交通管理部門未認定事故責任。我們作為王國新的家人，因此事故的經(jīng)濟損失為死亡賠償金277 652元、喪葬費19 348元、被撫養(yǎng)人生活費111 238元、住宿費8371元、交通費8543元、法醫(yī)鑒定費3600元、誤工費5988元、財產(chǎn)損失費（電動自行車、衣物）4645元?，F(xiàn)我們要求對方賠償上述費用的三

2、分之二。 北京瑞宏機械施工有限公司辯稱,我們對交通事故的事實沒有異議,同意依法賠償對方合理的經(jīng)濟損失。 北京市運通客運有限責任公司辯稱,我方在交通事故中沒有責任,不同意賠償對方的經(jīng)濟損失。 一審法院查明的事實: 2003年12月23日運通公司司機李大春駕駛的大客車（車號為京A/Y9942）由東向西停在安寧莊北路車站上下乘客，適有王國新騎電動自行車由東向西行駛，因自行車車把右側(cè)與大客車左側(cè)后部接觸致王國新向左側(cè)倒地，適有瑞宏公司司機楊尚軍駕駛大貨車（車號為京G09311）由東向西駛來，大貨車右側(cè)中后輪將王國新碾壓致死，事故發(fā)生后，大客車移位，電動自行車損壞。此交通事故經(jīng)北京市公安交通管理局海淀交

3、通支隊（以下簡稱交通隊）調(diào)查，因不能確認是任何一方當事人的違章行為所導致的,故交通隊對此事故不認定責任。王大方、梅祖英系王國新的父母，陳曉琳系王國新之妻，王渝騫系王國新之女。王大方等人因處理此事故共支付法醫(yī)檢驗費3600元、誤工費5988元。住宿費8371元。王國新所騎的電動自行車在事故中損壞，該車2002年購置時的價格為2300元。王國新的隨身衣物也在事故中破損，但其家屬未就上述物品的價值向本院提交相應證據(jù)。王大方等就交通費向本院所提交的證據(jù)材料中包含有大量的出租車票據(jù)及機票費用。另查，王大方、梅祖英系秭歸縣兩河口鎮(zhèn)宋家村一組村民，兩人均屬高齡，膝下有王國新等三個子女。 二、審理情況 1、一

4、審判案理由 道路交通事故作為現(xiàn)代社會中一種常見的災難事故，其損害事實的發(fā)生具有一定的偶然性，在某種情況下并不以當事人是否具有過錯為前提。本案中，事故發(fā)生的直接當事人王國新、楊尚軍、李大春在此事故中均未發(fā)現(xiàn)有違章行為，該事故的發(fā)生系由各種偶發(fā)因素競合所致。對因王國新在此事故中死亡給其家人帶來的經(jīng)濟損失，應依據(jù)民法的公平原則，在當事人對造成損害都沒有過錯的情況下，根據(jù)實際情況由當事人分擔民事責任。又因李大春、楊尚軍駕車分別系履行運通公司、瑞宏公司的職務行為，故兩人的賠償數(shù)額應由運通公司、瑞宏公司承擔?，F(xiàn)王大方等人所要求的法醫(yī)鑒定費、住宿費、誤工費證據(jù)充分，本院予以支持。其所主張的喪葬費、交通費、財

5、產(chǎn)損失費、被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額過高，具體的賠償費用由本院依法判定。關(guān)于王國新家屬所訴請的死亡賠償金，因王大方、梅祖英、王國新均生活在湖北農(nóng)村，故本院按本市上一年度農(nóng)民的人均生活費支出標準對上述費用予以計算。 2、一審定案結(jié)論 依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十二條之規(guī)定，判決：一、北京瑞宏機械施工有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫死亡賠償金四萬三千三百零七元、喪葬費四千二百一十八元六角七分、被撫養(yǎng)人生活費一萬二千元。住宿費二千七百九十元三角三分、交通費四百元、法醫(yī)鑒定費一千二百元、誤工費一千九百九十六元、財產(chǎn)損失費一千元，共計六

6、萬六千九百一十二元。二、北京市運通客運有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫死亡賠償金四萬三千三百零七元、喪葬費四千二百一十八元六角七分、被撫養(yǎng)人生活費一萬二千元。住宿費二千七百九十元三角三分、交通費四百元、法醫(yī)鑒定費一千二百元、誤工費一千九百九十六元、財產(chǎn)損失費一千元，共計六萬六千九百一十二元。三、駁回王大方、梅祖英、陳曉琳、王渝騫其它的訴訟請求。 3、二審訴辯主張 上訴人王大方等四人主張：兩被上訴人應當承擔連帶責任，且死亡賠償金計算有誤賠償數(shù)額過低，應當按照最高法院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩械某擎?zhèn)居民標準賠償。 被上訴人瑞宏公司、運通公司服從原審判決。 4、二審事

7、實和證據(jù)同一審。 5、二審判案理由 本案的核心問題在于兩被上訴人的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)？根據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的構(gòu)成共同侵權(quán)”。在侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情況下，雖然并不要求有共同的故意或過失，但每一個行為本身仍然是侵權(quán)行為，必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，過錯仍然是必須的，只不過共同過錯不再是必須的構(gòu)成要件。本案根據(jù)交通隊的責任認定，事故的發(fā)生完全是由于偶發(fā)因素競和所致，幾方當事人均對事故的發(fā)生沒有故意或過失，不存在過錯，因此雖然是三方行為直接結(jié)合發(fā)生了王國

8、新死亡的事件，但這只能是意外事件，而并非共同侵權(quán)的后果。因此，上訴人要求兩被上訴人承擔連帶責任的依據(jù)不足，本院不予支持。在各方均無過錯的情況下，一審法院依據(jù)公平原則，綜合考察被害人的受損害程度、各方當事人的經(jīng)濟能力以及符合社會公平觀念的各種因素，確定兩被上訴人分擔一定責任，是妥當?shù)?。由于此項責任是法院出于社會的公平觀念所確定，而并非是法律所確定的侵權(quán)責任，因此上訴人要求按照侵權(quán)的標準來確定死亡賠償金，本院不能支持。原審法院所確定的賠償標準并無不當，應予維持。 6、二審定案結(jié)論 依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。 三、評析 1、共同侵權(quán)還

9、是意外事件 本案是一例饒有趣味的案件。通過對該案的分析有助于共同侵權(quán)的問題的更加明晰。 最高人民法院人身損害賠償司法解釋第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的構(gòu)成共同侵權(quán)。二人以上沒有共同故意或者過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔相應的賠償責任”。 共同侵權(quán)長期以來一直是審判中的重點、難點問題。對于共同性的問題到底是行為共同還是意思共同，理論界一直存在爭議。解釋采納了意思共同與行為共同兼取的學說。認為關(guān)于共同侵權(quán)行為，無論采取主觀說或客觀說，對被害人利益的保

10、護利弊兼具。其最佳途徑，系對“共同”采取廣義解釋：“數(shù)行為人具有意思聯(lián)絡者，就行為分擔所生不同之損害，固構(gòu)成共同侵權(quán)行為；其雖無意思聯(lián)絡，但數(shù)人之行為客觀上造成同一損害結(jié)果者亦同?！痹撜f比較偏向于客觀說的立場。但與客觀說不同之處在于從各行為的結(jié)合方式入手，適當限制了共同侵權(quán)連帶責任范圍的擴大。這主要是出于一種現(xiàn)實的利益的考量，而并非純理論的結(jié)論。i 應當特別指出的是，共同侵權(quán)是作為侵權(quán)行為的一種特殊形態(tài)存在。因此，仍必須具備普通侵權(quán)行為所應具備的責任構(gòu)成要件。這是各國通例。我國臺灣地區(qū)的民法典的規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負損害賠償責任”。邱聰治先生就該條曾經(jīng)解釋：“條文雖然僅稱

11、侵害權(quán)利云云，但不宜以辭害義解釋其為無過失責任之規(guī)定”ii。因此，在對于“行為共同”的理解上，雖然法條不再要求共同的故意或者過失，但每一個行為仍然必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不能簡單的理解為行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的就構(gòu)成共同侵權(quán)。主觀過錯仍然必須具備。 在著名的“日本四日市公害訴訟案”中，法院似乎并未考慮各方過錯問題，但是應當看到該案本身首先是涉及環(huán)境保護的特殊侵權(quán)問題，也就是講是適用無過錯責任的。因此，法院考慮的是各公司的損害貢獻度。 本案，雖然兩被告的行為與被害人的行為緊密結(jié)合，符合最高規(guī)定的“直接結(jié)合”的形式，但任何一方對此事的發(fā)生都不存在故意或過失，不存在侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件。

12、因此，不能按照共同侵權(quán)處理。是各種因素偶然巧合，釀此慘劇，這是誰都預料不到的。因此這是一種典型的意外事件。是誰都沒有預料到也不可能預料得到的。 2、公平責任問題 一般認為我國侵權(quán)法的三種歸責原則是過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則。對于公平責任能否作為一項歸則原則使用，學術(shù)界雖有爭議，主流觀點仍然贊成。但基本主張是公平責任主要是作為過錯責任、無過錯責任的補充責任而存在。在實際執(zhí)行中，由于對法律理解的偏差以及法律規(guī)定的混亂，公平責任的適用存在一種擴大化的傾向，這是十分危險的。 現(xiàn)代民法是個人權(quán)利本位的法，因此從法國大革命之后，過錯責任就被奉為金科玉律，幾近視為自然法則，其理由有三（1）、

13、道德觀念：個人就自己過失行為所肇致的損害，應負賠償責任，乃正義的要求；反之，若行為非出于過失，行為人已盡注意的能事時，在道德上無可非難，應補付侵權(quán)責任。（2）、社會價值:任何法律必須調(diào)和個人自由與社會安全兩個基本價值。過錯責任被認為最能達成此項任務。因為個人若已盡其注意，即得免侵權(quán)責任，則自由不受束縛，聰明才智可得發(fā)揮。人人盡其注意，一般損害也可避免，社會安全亦足維護（3）人的尊嚴：過錯責任肯定人的尊嚴，尊重個人抉擇、區(qū)別是非的能力。個人給予其自由意思決定從事某種行為，造成損害。因其具有過失，法律予以制裁，最足以表現(xiàn)對個人尊嚴的尊重。過錯責任在促進社會經(jīng)濟發(fā)展方面具有極大貢獻。在結(jié)果責任注意之

14、下，若有損害即應賠償，行為人動輒得咎，行為之際瞻前顧后畏縮不進，創(chuàng)造活動深受限制；反之，依過錯責任原則，行為人若以盡相當注意，即可不必負責，有助于促進社會經(jīng)濟活動。iii 無過錯責任是十九世紀后期隨著大工業(yè)的展開，人權(quán)保障的提升才出現(xiàn)的。無過錯責任雖然是站在社會本位考慮問題，但其針對的畢竟只是個別的問題，民法的主體仍然是過錯責任。而且應當肯定的是，過錯責任、無過錯責任兩者各自也包含有公平的理念，只是所立之角度不同。 我國民法通則132條的規(guī)定可以看作公平責任的概括性條款，此項道德化規(guī)定是建立在扶貧濟弱的傳統(tǒng)思想上。我國傳統(tǒng)社會處事原則性差，折衷性強，強調(diào)鋤強扶弱，因此公平責任也有其存在的道德土

15、壤。它的目的旨在維護社會的穩(wěn)定，它是社會道德觀念和法律意識相結(jié)合的產(chǎn)物。它通過對當事人起到一種撫慰作用，達到社會內(nèi)部矛盾緩和。但是，由于其規(guī)定的原則性，導致賦予了法官巨大的自由裁量權(quán)，首先這就與我國的訴訟體制、司法人員的素質(zhì)產(chǎn)生了矛盾。實踐中，公平責任在法院的判決中運用相當廣泛，又存在巨大的隨意性，更有些審判人員借其暗箱操作，導致更大不公平的出現(xiàn)。王澤鑒先生在評述民法通則第132條關(guān)于公平責任原則的規(guī)定時，曾提出兩點疑問：“一是僅考慮當事人的財產(chǎn)，使財產(chǎn)之有無多寡由此變成了一項民事責任的歸責原則，由有資力的一方當事人承擔社會安全制度的任務，不完全合理；二是在實務上，難免造成法院不審慎認定加害人

16、是否具有過失，從事的作業(yè)是否具有高度危險性，而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項公平責任條款，致使過失責任和無過失責任不能發(fā)揮其應有的規(guī)范功能，軟化侵權(quán)行為歸責原則的體系構(gòu)成?！眎v 因此，在適用公平責任時一定要注意只有過錯責任、無過錯責任都沒有適用余地，而讓受害人單獨承擔責任又顯失公平的時候，才能適用公平責任。如果用統(tǒng)計學打個比方的話，過錯責任、無過錯責任解決了95%的問題，而公平責任制是針對余下的5%解決。而這也要看不予賠償是不是就顯失公平。如果公平責任適用擴大，就會造成法律統(tǒng)一性的下降，導致整體的不公平。 民法通則及最高院的解釋對公平責任的規(guī)定主要有以下幾類： （1）當事人對損害的造成

17、均無過錯的 民通第132條規(guī)定：當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。該條是公平責任的概括性規(guī)定。實踐中應用最廣。本案就屬于這一情況。法院主要考慮的是受害人與其他兩被告之間懸殊的經(jīng)濟地位以及受害人已經(jīng)死亡這一悲慘的境地。 （2）無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的公平責任民通第133條：“無民事行為能力，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外?！?無民事

18、行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的情況下適用一定程度的公平責任，在其他國家也是通例，v因此最無疑議。 （3）防衛(wèi)過當、緊急避險情況下的公平責任民通第128條規(guī)定：“正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當?shù)拿袷仑熑??！泵裢ǖ?29條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑??！标P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡稱意見）第156條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償

19、的，可以責令受益人適當補償。” （4）堆放物品倒塌致人損害，當事人均無過錯的意見第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯，應當根據(jù)公平原則酌情處理?！?（5）當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的。 意見第157條規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或受益人給與一定的經(jīng)濟補償。” 常有意見認為該條是對民通第132條的解釋。但筆者以為這兩條有著極大的不同，因此單獨列為一種情況。該條規(guī)定與民通第132條規(guī)定相同之處，在于當事人對造成損害均無過錯，但不同之

20、處在于“一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害”。在民通132條中，當事人多指的是造成損害發(fā)生的直接雙方當事人。而意見第157條，當事人擴大為間接的、與損害發(fā)生無關(guān)的第三人，而這一第三人多為所謂“受益人”vi，該第三人在時間空間上與事件的發(fā)生存在密切關(guān)聯(lián)，多為合同的另一方。這樣，當事人范圍就由單純侵權(quán)案件擴大到合同案件。最高人民法院公報2002年第二期刊登有一案例： 李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案：原告夫婦攜兒子（8歲）到被告經(jīng)營的五月花餐廳就餐，因鄰座包房內(nèi)客人攜帶的酒水（系爆炸物的偽裝）發(fā)生爆炸，造成原告之子死亡，原告亦受傷、致殘的后果。經(jīng)查，該爆炸物系犯罪嫌

21、疑人（另案處理）制造、偽裝后饋贈給包房內(nèi)客人之物，并由該客人誤帶入餐廳內(nèi)。此案由珠海市中級人民法院進行了一審，原告訴稱：爆炸產(chǎn)生的人身損害是由于被告經(jīng)營管理不善、違反中華人民共和國消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定的結(jié)果；被告則主張已經(jīng)盡到相應的注意義務，并未實施侵權(quán)行為，且自身也是爆炸的受害方。法院經(jīng)審理后認為：爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與被告本身的服務行為沒有直接的因果關(guān)系；被告在經(jīng)營和服務中已經(jīng)盡到合理的注意義務，沒有侵權(quán)的過錯；本案有明顯的加害人存在，不能適用無人因過錯承擔責任時才適用的公平責任原則。遂決定駁回原告的訴訟請求。原告在二審中提出，雙方存在著“消費與服務的關(guān)系”，本案中被告既有違約行為，也應該承擔侵權(quán)責任。廣東省高級人民法院在確認了一系列事實之后，對于被告行為是否具備違約和侵權(quán)行為要件的問題進行了詳細的論證，并最終得出結(jié)論：不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令被告五月花公司承擔民事責任。二審法院同時認為：原被告雙方同在本次爆炸事件中遭遇不幸，現(xiàn)在加害人雖已被抓獲，但由于其沒有經(jīng)濟賠償能力，雙方當事人同樣面臨無法獲得全額賠償?shù)木置?。五月花公司在該事件中雖無法定應當承擔民事責任的過錯，但是，應當看到：原告一家是在實施有利于被告獲利的就餐行為時使自己的生存權(quán)利受損，被告受損的則主要是自己的經(jīng)營利益。不考慮雙方當事人之間的利益失衡，僅以原告應向加害人主張賠償為