我國(guó)加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的司法認(rèn)定——以金融法與民商法的二維區(qū)分為視角

1、我國(guó)加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的司法認(rèn)定一一以金融法與民商法的二維區(qū)分為視角摘要：近期，加密貨幣價(jià)格的大起大落引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注，如何防范 其引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不僅成為監(jiān)管的首要宗旨，也成為司法的重要考量因 素。加密貨幣治理天然兼具私法屬性和公法屬性，只注重私法中的財(cái)產(chǎn)屬 性，無(wú)法關(guān)照其在金融市場(chǎng)中的影響及各方權(quán)益；而過(guò)于重視以“公共利益” 形式出現(xiàn)的金融秩序，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人的合同自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)喪失有效的法 律保護(hù)，這在司法裁判中頻繁出現(xiàn)的加密貨幣合同效力及其可兌換性問(wèn)題上 體現(xiàn)得尤為充分。在司法裁判中，區(qū)分民商法與金融法兩個(gè)維度，更有利于 厘清加密貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。當(dāng)私主體的風(fēng)險(xiǎn)僅限于合同雙方當(dāng)事人時(shí)

2、，應(yīng)從 民商法的角度，肯定加密貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性；當(dāng)私主體交易的風(fēng)險(xiǎn)可能向金融 市場(chǎng)傳遞時(shí)，則應(yīng)當(dāng)從金融法的角度，認(rèn)定其為金融商品，否認(rèn)交易的有效 性并限制加密貨幣與法定貨幣之間的可兌換性。其中，行為的性質(zhì)和目的、 交易的數(shù)額和頻率、交易對(duì)象的特定性是判斷金融風(fēng)險(xiǎn)是否傳導(dǎo)的界分標(biāo) 準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：加密貨幣 財(cái)產(chǎn)屬性 民商法 金融法 公共利益、問(wèn)題的提出加密貨幣是一種以密碼學(xué)原理和區(qū)塊鏈為底層技術(shù)，由計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生， 并在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中流通與使用的去中心化數(shù)字貨幣。在我國(guó)語(yǔ)境下，加密貨 幣與其他數(shù)字貨幣的界限并不清晰，本文對(duì)加密貨幣的定義僅采用狹義界定的 方式，即認(rèn)為加密貨幣區(qū)別于法定數(shù)字貨幣亦或穩(wěn)定幣

3、：一方面，加密貨幣不 同于法定數(shù)字貨幣，缺乏國(guó)家信用背書，不具有國(guó)家發(fā)行貨幣的法定地位；另 一方面，加密貨幣也不同于 Libra 等穩(wěn)定幣，其本身無(wú)法運(yùn)用內(nèi)部穩(wěn)定機(jī)制長(zhǎng)期 錨定資產(chǎn)、資產(chǎn)池或者某種法幣，并不承載現(xiàn)實(shí)世界的任何資產(chǎn)，無(wú)法建立屬 于自身的穩(wěn)定貨幣單位，因而在法律沒(méi)有另行規(guī)定的情況下，無(wú)法與現(xiàn)實(shí)世界 的法幣穩(wěn)定兌換。近期，加密貨幣價(jià)格暴漲暴跌，其創(chuàng)造的造富神話和引發(fā)的群體爆倉(cāng)都激 起了人們的強(qiáng)烈關(guān)注。我國(guó)在監(jiān)管層面已經(jīng)屢次表達(dá)了對(duì)加密貨幣可能產(chǎn)生金 融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂：互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)等行業(yè)組織多次發(fā)文表示虛擬貨幣無(wú)真實(shí)價(jià)值 作為支撐，存在投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)；國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱 “金融

4、委 ”） 發(fā)文明確打擊虛擬貨幣的挖礦與交易行為；各地發(fā)展和改革委員會(huì)也正醞釀出 臺(tái)愈加嚴(yán)厲的措施打擊虛擬貨幣的挖礦行為。其中，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中 國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng) 險(xiǎn)的公告（ 2021 年）更明確指出， “從我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐看，虛擬貨幣交易 合同不受法律保護(hù)，投資交易造成的后果和引發(fā)的損失由相關(guān)方自行承擔(dān)值得深思的是，以加密貨幣作為標(biāo)的的合同是否受到私法保護(hù)，在司法裁 判中，加密貨幣的返還是否可以用人民幣予以償付，仍然是一個(gè)存在嚴(yán)重分歧 的問(wèn)題。盡管監(jiān)管對(duì)比特幣等加密貨幣大有 “驅(qū)除出境 ”之勢(shì)，然而經(jīng)過(guò)十余年 的發(fā)展，在我國(guó)仍有不少 “存

5、量 ”，監(jiān)管趨嚴(yán)后投資者和經(jīng)營(yíng)者即使將陣地轉(zhuǎn)移 到了國(guó)外，亦很難在短時(shí)間完全歸零。況且在可預(yù)見的未來(lái)，加密貨幣極有可 能與法定數(shù)字貨幣 “并軌相容發(fā)展 ”。相關(guān)糾紛不僅尚未隨著監(jiān)管的趨嚴(yán)而絕 跡，從數(shù)據(jù)上觀察，類似糾紛甚至有逐年增多之趨勢(shì)。司法實(shí)踐中的一個(gè)普遍 的趨勢(shì)是，認(rèn)定加密貨幣與法定貨幣之間因公共利益的要求而不得兌換，然 而，由于加密貨幣目前沒(méi)有公允價(jià)值，如果當(dāng)事人無(wú)法返還加密貨幣且無(wú)法就 其價(jià)值達(dá)成協(xié)議，則有關(guān)加密貨幣的判決將可能無(wú)法執(zhí)行。由此，如何平衡保 護(hù)公民財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益與防范金融風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系是一個(gè)亟待解決的難題。一方 面，如果認(rèn)為加密貨幣一概不受到法律保護(hù)，則許多私主體的財(cái)產(chǎn)無(wú)

6、法得到合 法有效的保護(hù)，從而可能助長(zhǎng)社會(huì)的道德風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，如果認(rèn)定加密貨幣 應(yīng)該得到法律保護(hù)，則可能引發(fā)大量資金的涌入，變相實(shí)現(xiàn)加密貨幣和法幣之 間的可兌換性，蘊(yùn)含著破壞金融秩序的潛在風(fēng)險(xiǎn)。二、加密貨幣性質(zhì)司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)考察筆者以“比特幣”為關(guān)鍵詞檢索了 “中國(guó)裁判文書網(wǎng) ”、“威科先行 ”中的民事案 例，將裁判日期限定在 2018年1月 1日至 2021年5月 10日，共得到案例 1133件，排除與本文主題無(wú)關(guān)的案例與重復(fù)案例之后，最終得到具有典型意義 的有效樣本文書 52 份。（一）典型案例的類型分析從案件類型上看，在加密貨幣相關(guān)糾紛中，委托合同糾紛共占到52%，不當(dāng)?shù)美m紛占到 8%

7、，買賣合同糾紛占到 13%，其他糾紛占到 27%。其中，涉 及不當(dāng)?shù)美讣校ㄔ喝恐С至思用茇泿懦钟姓叩呢?cái)產(chǎn)權(quán)益；而關(guān)涉委托 合同的糾紛中，絕大部分案件判決了合同無(wú)效，其中有部分案件在此基礎(chǔ)上判 決由加密貨幣形成的債務(wù)屬于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)，其他案件則根據(jù)合同 無(wú)效的原理判決雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任；涉及判決返還加密貨幣的案件中，有 50%的案件涉及到能否用人民幣償還加密貨幣價(jià)值的問(wèn)題；而在關(guān)涉具體財(cái)產(chǎn)屬 性的案例中，只有 6%案件，法院將加密貨幣的屬性明確認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)， 但均未對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則作出明確闡釋。（二）利益衡量因素 當(dāng)法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，法院在司法

8、裁判中的解釋無(wú)法回避相 應(yīng)的利益衡量。從上述判決可知，在涉及加密貨幣的相關(guān)糾紛中，契約自由、 財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、社會(huì)公共利益，是法院通常需要考慮的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)。1. 契約自由通說(shuō)認(rèn)為，合同法應(yīng)以意思自治和契約自由為圭臬。從加密貨幣相關(guān)判決 可以管窺，契約自由是法院衡量的關(guān)鍵因素之一。在“捷銘匯（北京）信息科 技有限公司與山東省儒雅信息科技有限公司合同糾紛案”中，法院確認(rèn)了兩家 公司以比特幣為交易標(biāo)的的合同關(guān)系?！吧虮笈c何紹杭委托合同糾紛案”中， 江蘇省泰州市中級(jí)人民法院并未認(rèn)定合同無(wú)效，而是根據(jù)委托合同事項(xiàng)的舉證 責(zé)任作出了判決。在“高哲宇申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案”中，深圳國(guó)際仲裁院在裁 決中認(rèn)定 “私人

9、間訂立的比特幣歸還契約并未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī) 范”，合同有效，而法院在撤銷仲裁裁決的理由中并未否認(rèn)這一主張。由此可 見，強(qiáng)調(diào)契約自由價(jià)值并不只是宣稱 “只要是當(dāng)事人自愿訂立的加密貨幣合同， 法律就應(yīng)該予以保護(hù) ”，法院通常會(huì)根據(jù)合同法一系列規(guī)則，審查當(dāng)事人雙方 “自愿”的真實(shí)性，在此基礎(chǔ)上認(rèn)可契約自由的私法利益。2. 財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，歸根結(jié)底是為了保護(hù)私人利益。如在不當(dāng)?shù)美?返還案件、合同案件與侵權(quán)案件中，法院通常會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保 護(hù)。在不當(dāng)?shù)美颠€案件中，法院基本承認(rèn)比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性。因此，只要具 有法律上的返還依據(jù)，法院都會(huì)支持當(dāng)事人返還的請(qǐng)求。在“北

10、京薪付寶科技 有限公司與陳佃峰不當(dāng)?shù)美m紛案”中，法院認(rèn)為 “以太幣可以作為一般法律意 義上的財(cái)產(chǎn)受到法律的平等保護(hù) ”。而在“李建鋒與北京葡萄科技有限責(zé)任公司 不當(dāng)?shù)美m紛案”中，北京第二中級(jí)人民法院認(rèn)為， “葡萄科技公司設(shè)立比特幣 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否違反相關(guān)規(guī)定，并不影響李建鋒承擔(dān)因缺乏合法依據(jù)取得相 應(yīng)利益而應(yīng)負(fù)的返還責(zé)任 ”。在侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是法律所保護(hù) 的民事權(quán)益。因而，在為數(shù)不多的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中，法院支持了比特幣具 有財(cái)產(chǎn)屬性，可以成為侵權(quán)行為的對(duì)象。如在“閆向東等與李圣艷等財(cái)產(chǎn)損害 賠償糾紛案“中，法院指出，因比特幣具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特 點(diǎn)，故其具備

11、了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件。在委托合同案件 中，法院的判決有時(shí)也會(huì)側(cè)重于保護(hù)加密貨幣持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如在“陳 霽、彭海林合同糾紛案”中，法院雖認(rèn)為以比特幣投資標(biāo)的的合同無(wú)效，但仍 判決雙方按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而未判決非法債務(wù)不受法律保護(hù)。 從生產(chǎn)角度而 言，要獲得比特幣等加密貨幣，既需要投入物質(zhì)資本用于購(gòu)置與維護(hù)具有相當(dāng) 算力的專用機(jī)器設(shè)備，支付機(jī)器運(yùn)算損耗電力能源的相應(yīng)對(duì)價(jià)，也需要耗費(fèi)相 當(dāng)?shù)臅r(shí)間成本，該過(guò)程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力。從需求角 度而言，數(shù)量稀缺的比特幣等加密貨幣既可作為特定范圍內(nèi)的通用憑證進(jìn)行高 效的跨境價(jià)值轉(zhuǎn)移，亦可通過(guò)智能合約程序?qū)崿F(xiàn)特定功能以

12、滿足特定人群的效 用，因而具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值?？梢姡员忍貛艦榇淼募用茇泿?，由于具有價(jià)值 性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn) , 故具備了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu) 成要件，理應(yīng)受到相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益法律保護(hù)。3. 公共利益財(cái)產(chǎn)權(quán)是重要的民事權(quán)利，然而財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是某一個(gè)部門法的任務(wù)，而 是上至憲法下至各部門法的共同任務(wù)。從財(cái)產(chǎn)權(quán)私法保護(hù)與公法保護(hù)之間的 “協(xié)調(diào)”與“分工”角度來(lái)看，民法自身的定位主要只是解決私權(quán)利之間對(duì)財(cái) 產(chǎn)權(quán)的侵害問(wèn)題及其補(bǔ)償問(wèn)題，但也會(huì)涉及到私權(quán)利保護(hù)和公權(quán)力介入問(wèn)題。 當(dāng)投機(jī)活躍，違背金融倫理時(shí)，則有必要抵制金融 “幻景 ”對(duì)金融活動(dòng)的影響， 回歸并踐行金融為民的理念。在加密貨幣

13、相關(guān)糾紛中，金融秩序和金融穩(wěn)定通 常在判決中被表述為一種公共利益，具體有兩種體現(xiàn)方式：第一，法院可能認(rèn) 為將加密貨幣與法定貨幣換算，變相支持了加密貨幣的交易與流通，違反了公 共利益。例如在“高哲宇申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案”中，法院認(rèn)為深圳國(guó)際仲裁院 裁決賠償與人民幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實(shí)質(zhì)上等于支持了法 定貨幣與比特幣之間的兌換，違反了公共利益，進(jìn)而撤銷了仲裁裁決。上海一 中院的裁判雖頗具新意，也無(wú)法繞開這一思路，即除非雙方當(dāng)事人達(dá)成一致， 否則不支持法定貨幣與加密貨幣的兌換。第二，法院很可能因?yàn)楹贤臉?biāo)的是 不具有法償性、強(qiáng)制性的虛擬貨幣，而直接判決合同無(wú)效。例如，在史兆慶與 付彪委

14、托合同糾紛案中，法院認(rèn)定當(dāng)事人的委托合同關(guān)系因違反關(guān)于防范比 特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知（ 2013 年）的規(guī)定而屬于無(wú)效合同?！班噾c龍與趙江濤民間 借貸糾紛案”中，法院認(rèn)定，由于當(dāng)事人行為屬于從事非法金融活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序，該行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而基于購(gòu)買比特幣的委托合同關(guān)系 也屬無(wú)效。在一些案例中，法院可能會(huì)直接依據(jù)監(jiān)管規(guī)定直接判決合同無(wú)效， 但該類裁判的時(shí)間大多在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（以下簡(jiǎn)稱九民紀(jì)要”）頒布之前。而在合同無(wú)效后，有的法院會(huì)判決由此產(chǎn)生的債 務(wù)屬于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)，而也有的法院按照合同無(wú)效的一般原理由雙 方根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這可以被認(rèn)為是法院在個(gè)案上對(duì)財(cái)

15、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公 共利益進(jìn)行衡量的不同結(jié)果。由上可知，法院在加密貨幣相關(guān)判決中，偏重于契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)抑 或公共利益三者之一，將會(huì)展現(xiàn)完全不同的裁判思路。在體現(xiàn)私人與私人之間 以及私人與公共利益之間沖突的類似判決無(wú)法避免時(shí)，法院作為中立的第三 者，必須在具體的場(chǎng)景中進(jìn)行利益衡量和取舍。然而，解決利益沖突的問(wèn)題， 往往由不同層級(jí)和不同部門的法律協(xié)作完成，對(duì)于私益之間的沖突，無(wú)疑由私 法加以保護(hù)；而作為公共利益代表的公法，則主要解決公共利益和私人利益之 間的沖突。下文將從典型私法特性的民商法，以及作為公私法融合特征的金融 法二維區(qū)分的視角，探尋一條適合相關(guān)案例利益平衡的二元化司法裁量思路。三、利益

16、衡量：民商法與金融法之二維區(qū)分法院衡量的利益存在多元化和多層次的表現(xiàn)樣態(tài)，其中存在橫向的完整性 考量與縱向的利益位階順序。而公共利益優(yōu)于個(gè)體財(cái)產(chǎn)利益通常是縱向位階排 序中的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。在金融商事裁判中，金融秩序與金融穩(wěn)定便是一種重要 的公共利益，由此也形成了民商法維度與金融法維度的分野。兩者是低位階與 高位階的關(guān)系。當(dāng)私主體交易的風(fēng)險(xiǎn)基本限定于合同雙方當(dāng)事人，不可能向社 會(huì)迅即傳遞時(shí)，對(duì)合同自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的支持并不會(huì)危及到金融穩(wěn)定，則只 需要從民商法的維度評(píng)價(jià)私主體的行為，如私主體交易的風(fēng)險(xiǎn)可能向社會(huì)傳 遞，則法院需要兼顧金融法與民商法兩個(gè)維度，在維護(hù)金融穩(wěn)定的前提下，最 大化地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人

17、合同自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。（一）金融商事審判的民商法之維在近代的民商法體系下，民事權(quán)利是一種基本權(quán)利，私權(quán)神圣不可侵犯是 公認(rèn)的原則。商法可以容忍一定的不確定性和商事風(fēng)險(xiǎn)，要求法律體系尊重商 人的商業(yè)模式，在民法沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用商事習(xí)慣進(jìn)行判決。盡管商法允許公權(quán) 力的適當(dāng)介入，但意思自治仍然是其核心價(jià)值之一，市場(chǎng)的總體風(fēng)險(xiǎn)很少被納 入民法或商法的考量范圍，只有在金融市場(chǎng)主體自治的邊界處，才會(huì)出現(xiàn)金融 監(jiān)管等公法的身影。法官對(duì)具體糾紛的處理，及其對(duì)金融市場(chǎng)和金融交易的理 解，也構(gòu)成司法規(guī)則調(diào)整或重建的重要組成部分。然而，毋庸置疑，民商法之 維下，當(dāng)事人合同自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是法院裁判需要考量的重要因素

18、。其一，當(dāng)事人的私法自治是近代民法的核心理念，法律行為”即為 依照當(dāng) 事人自由之意思發(fā)生其意愿的法律效果的效力 ”，這一理念表現(xiàn)在合同法領(lǐng)域中即為合同自由。一般認(rèn)為，合同自由是指當(dāng)事人可以自愿進(jìn)行任何交易以及只52有當(dāng)事人自愿訂立的合同才具有完整的效力。在自由主義經(jīng)濟(jì)的影響下，合同 自由是近代合同法賴以確立的基礎(chǔ)之一。在我國(guó)的金融商事審判中，對(duì)合同自 由與國(guó)家政策、公共利益之間關(guān)系也一直存在搖擺的態(tài)度。民法通則曾經(jīng) 將國(guó)家政策列為一大法源，許多合同因?yàn)閲?guó)家政策被判無(wú)效。合同法第 條將合同無(wú)效的限制在五種情況，法院通常認(rèn)為政策、規(guī)章等不屬于法律法規(guī) 的強(qiáng)制性規(guī)定，從而判決合同有效。而自福建偉杰投

19、資有限公司、福州天策實(shí) 業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛開始，法院通過(guò)違反規(guī)章進(jìn)而違反公序良俗的進(jìn)路， 判決合同無(wú)效。九民紀(jì)要?jiǎng)t提出違反規(guī)章一般情況下并不影響合同效力， 只在在規(guī)章涉及“金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策”時(shí)才“兼顧監(jiān)管強(qiáng) 度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響”慎重以公序良俗認(rèn)定合同無(wú)效。但可以肯定 的是，合同自由與公共利益之間利益衡量的區(qū)隔，尚無(wú)明晰的楚河漢界，它們 之間的拉扯還將繼續(xù)。其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則是近代民法發(fā)展的另一大核心命題。一方面，從實(shí)物 經(jīng)濟(jì)時(shí)代到虛擬經(jīng)濟(jì)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，在物權(quán)與債權(quán)的 二元?jiǎng)澐种庹Q生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等多種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。另一方面，許多 財(cái)產(chǎn)性

20、利益雖然未經(jīng)法律認(rèn)可，但是仍然在司法中得到了保護(hù)。例如，盡管對(duì) 于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性是物權(quán)還是債權(quán)一直沒(méi)有定論，但是在司法中一般 會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)持有人的權(quán)利予以保護(hù)。在金融類案件中，廣泛存在的各種 類型的資產(chǎn)收益權(quán)雖未得到法律明確認(rèn)可，但在司法裁判中一般對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性 予以肯定。具體到加密貨幣的屬性，司法機(jī)關(guān)也承認(rèn)，我國(guó)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定否定 的是加密數(shù)字資產(chǎn)作為流通貨幣的地位，而非其作為財(cái)產(chǎn)的地位。中國(guó)人民銀 行等七部委關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告（ 2017 年）強(qiáng)調(diào)“代幣發(fā)行 融資中使用的代幣或虛擬貨幣不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性 等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也

21、不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流 通使用?！敝袊?guó)人民銀行等五部委關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知（ 2013 年） 明確指出，“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣 等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用?！笨梢?，監(jiān)管機(jī)關(guān) 認(rèn)為比特幣、以太幣等加密數(shù)字資產(chǎn)在我國(guó)不具有貨幣屬性，但具有虛擬商品 抑或虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性。（二）金融商事審判的金融法之維現(xiàn)代的社會(huì)同時(shí)是一個(gè) “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) ”，國(guó)家不再固守 “守夜人 ”的地位，開始運(yùn) 用經(jīng)濟(jì)與法律手段干涉經(jīng)濟(jì)生活。在私法領(lǐng)域，過(guò)度自由的權(quán)利可能為社會(huì)帶 來(lái)危害，隨之即出現(xiàn)了不能損害社會(huì)公共利益的理念。在金融高度發(fā)展的今 天，金融安全愈發(fā)成為一項(xiàng)

22、重要的公共利益，九民紀(jì)要已明確規(guī)定金融安 全屬于公序良俗的一種。在私法公法化的大背景之下，原本以金融調(diào)控與金融 監(jiān)管為主的公法調(diào)整模式也逐漸介入私法領(lǐng)域。 2008 年金融危機(jī)爆發(fā)之后，人 們逐漸意識(shí)到，鑒于金融行業(yè)天然的高流動(dòng)性和高杠桿運(yùn)作，其風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不同 于民事契約與商事活動(dòng)的單個(gè)和局部風(fēng)險(xiǎn)，而成為一種傳導(dǎo)性極強(qiáng)的系統(tǒng)性風(fēng) 險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，多節(jié)點(diǎn)、高密度的金融網(wǎng)絡(luò)更有可能增加風(fēng)險(xiǎn)的傳染性與 集體非理性行為發(fā)生的可能性。由此觀之，如今的金融法是一部 “風(fēng)險(xiǎn)管理 法”，其中最主要的價(jià)值考量是防范個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)傳遞，從而從源頭上阻斷系 統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。金融風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的一大重要來(lái)源是金融功能的異化

23、。金融的本義是 “資金融 通”，無(wú)論從政治上還是經(jīng)濟(jì)上的功能講，金融都需要為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)。如果金 融與為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的定位相偏離，則可能導(dǎo)致金融功能的 “異化”與金融風(fēng)險(xiǎn) 的爆發(fā)。金融市場(chǎng)參與者天生具有逐利性，面對(duì)利益的誘惑，金融市場(chǎng)的參與 者逐漸不再關(guān)心實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行而陷入了 “自?shī)首詷?lè) ”。在中心化交易模式的市 場(chǎng)中，銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的決策者在委托代理鏈條過(guò)長(zhǎng)或被扭曲之 后，便不再在乎交易的最終損失。而在比特幣等加密貨幣的去中心化交易模式 下，很少有人能真正理解其真正的運(yùn)行模式和商業(yè)邏輯，導(dǎo)致其最終變成投機(jī) 者的狂歡。加密貨幣的交易完全建立在人們對(duì)其價(jià)格的共識(shí)及對(duì)市場(chǎng)的預(yù)期之 上，

24、導(dǎo)致人的賭博天性被徹底激發(fā)。而交易平臺(tái)提供的各種類型的 “杠桿”操作 更是大幅增加了交易的收益與風(fēng)險(xiǎn)，吸引了更多的資金進(jìn)入市場(chǎng)，形態(tài)各異的 加密貨幣 “金融創(chuàng)新 ”本質(zhì)上離實(shí)體經(jīng)濟(jì)越來(lái)越遠(yuǎn)，進(jìn)一步走向 “脫實(shí)向虛 ”。由于 缺少公共政策目標(biāo)的約束與有效的法律規(guī)制，而金融市場(chǎng)參與者將目標(biāo)集中在 自身利益最大化，金融領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步放大。金融風(fēng)險(xiǎn)的考量不僅存在于立法與監(jiān)管領(lǐng)域，還存在于司法領(lǐng)域。在金融 領(lǐng)域，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身認(rèn)識(shí)的局限性，以及 “監(jiān)管真空”監(jiān)“管競(jìng)次 ”和“監(jiān)管俘 獲”等原因，一個(gè)可以完美應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不存在。在立法空白與監(jiān) 管缺位的情況下，法院的審理屬于公權(quán)力的首次

25、介入，法院本身也擔(dān)負(fù)著對(duì)金 融活動(dòng)進(jìn)行事后監(jiān)管的功能。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)建立金融監(jiān)管與金融司法協(xié)同 的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制。在以中心化為主的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的場(chǎng)景中，金融法需要對(duì)金 融機(jī)構(gòu)課以保護(hù)金融消費(fèi)者的義務(wù)，將金融服務(wù)關(guān)系納入調(diào)整對(duì)象。對(duì)此，法 律已經(jīng)明確了金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)等一系列先合同義務(wù)。然 而，金融交易的基本形態(tài)是關(guān)于資金組織和流通的合同構(gòu)造，在去中心化的現(xiàn) 代金融交易領(lǐng)域，私主體之間的交易也可能引發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。投資與投機(jī)正如硬 幣的兩面，當(dāng)私主體以投機(jī)為目的進(jìn)行交易時(shí)，極有可能引發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。一方 面，私主體之間的契約往往著眼于自身利益最大化，可能具有極大的負(fù)外部 性，引發(fā)系統(tǒng)性

26、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致金融體系的崩潰。例如，在美國(guó) 2008 年金融危機(jī)中， 長(zhǎng)期不受監(jiān)管的信用違約互換（CDS）從風(fēng)險(xiǎn)管理工具異化為投機(jī)工具，大大 增加了金融風(fēng)險(xiǎn)的傳染性，最終引發(fā)了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，廣泛存在的投17 世機(jī)行為可能引發(fā)大量的道德風(fēng)險(xiǎn)與資產(chǎn)泡沫，導(dǎo)致社會(huì)資產(chǎn)的大幅縮水 紀(jì)的郁金香泡沫事件即是明證，成千上萬(wàn)的人在泡沫中傾家蕩產(chǎn)。而在加密貨 幣交易全球化的情況下，金融風(fēng)險(xiǎn)還可能來(lái)自于外部風(fēng)險(xiǎn)溢出及內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)的共 振。加密貨幣的價(jià)格極易被操縱，國(guó)際市場(chǎng)上加密貨幣價(jià)格的大幅波動(dòng)，也會(huì) 使我國(guó)的投資者遭受巨大損失。在去中心化的私主體交易領(lǐng)域，通常沒(méi)有中心 化的金融機(jī)構(gòu)或者交易場(chǎng)所，且以機(jī)構(gòu)監(jiān)管為特征

27、的我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難對(duì)私主 體進(jìn)行精準(zhǔn)有效的直接監(jiān)管，此時(shí)則需要在司法上以公共利益的形式直接介入 合同進(jìn)行干預(yù)，以防范個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)傳遞。四、二維區(qū)分視野下加密貨幣屬性的司法認(rèn)定在已有的司法案例中，加密貨幣具體財(cái)產(chǎn)屬性引發(fā)的規(guī)則適用認(rèn)定問(wèn)題尚 未引起重大爭(zhēng)議，而加密貨幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性與人民幣的可兌換性則是司法 中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。在民商法與金融法兩個(gè)維度界分的情況下，需要審查當(dāng)事 人交易的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)向社會(huì)傳遞，用以判斷是否以公共利益為理由否認(rèn)加 密貨幣合同的效力及可兌換性。換言之，法院采用何種維度進(jìn)行判決，將會(huì)對(duì) 市場(chǎng)預(yù)期產(chǎn)生重大影響。（一）民商法維度下加密貨幣應(yīng)被認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)1. 加密貨

28、幣不宜簡(jiǎn)單定性為物或債首先，比特幣不宜簡(jiǎn)單定性為物。盡管比特幣能在一定程度上滿足所有者 對(duì)其的控制和支配，但從概念和功能分析的角度，加密貨幣都不宜簡(jiǎn)單定性為 物。其一，虛擬世界中的屬性與現(xiàn)實(shí)世界中的屬性不能完全對(duì)應(yīng)，從虛擬世界 的屬性推導(dǎo)出物權(quán)屬性的邏輯因混淆虛擬與現(xiàn)實(shí)而不能成立。物權(quán)法的支配彰 顯現(xiàn)實(shí)世界的占有秩序，虛擬空間中對(duì)加密貨幣的支配很難被認(rèn)定為物權(quán)法意 義上的支配，僅從虛擬網(wǎng)絡(luò)上的技術(shù)記載即得出物權(quán)歸屬的結(jié)論也值得懷疑。 其二，加密貨幣難以滿足物權(quán)法定的要求。其三，將比特幣等加密貨幣認(rèn)定為 物也會(huì)產(chǎn)生規(guī)則適用上的混亂。物權(quán)是一種排他性的支配權(quán)利，包含原物返 還、排除妨害等多種權(quán)利，

29、而加密貨幣目前難以滿足物的概念，且公示性也難 以滿足交易觀念上的要求，將其認(rèn)定為物將會(huì)賦予加密貨幣持有者過(guò)強(qiáng)的救濟(jì) 權(quán)利。其次，加密貨幣不宜被簡(jiǎn)單定性為債。有觀點(diǎn)認(rèn)為，比特幣等加密貨幣所 表彰的權(quán)益內(nèi)容屬于債權(quán)，債權(quán)人行使權(quán)利的對(duì)象是區(qū)塊鏈上的交易驗(yàn)證節(jié) 點(diǎn)。但就目前定義來(lái)看，加密貨幣和金錢債權(quán)的相似性僅存在于支付功能上， 兩者在概念上存在無(wú)法調(diào)和之處。債權(quán)的定義為請(qǐng)求他人為或者不為一定行為 的權(quán)利，加密貨幣由于去中心化的特征，沒(méi)有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以指向的中央發(fā)行 機(jī)構(gòu)，因此不符合債權(quán)的基本特征。如同考夫曼所言，法律語(yǔ)言是法律人彼此 約定一種特定的語(yǔ)言使用方式。在債的概念已經(jīng)被嚴(yán)格確立的情況下，不

30、宜隨 意擴(kuò)張債的概念。最后，加密貨幣的市場(chǎng)現(xiàn)狀也決定著現(xiàn)在不宜對(duì)其規(guī)則適用作出具體認(rèn) 定。目前，加密貨幣相關(guān)投資、交易還處于監(jiān)管尚不完全的萌芽階段。海外的 交易平臺(tái)可能通過(guò)高頻交易等惡意操作程序或拔線、宕機(jī)等手段侵吞投資者資 產(chǎn)。香港計(jì)劃在 2022 年前對(duì)虛擬貨幣交易所發(fā)牌立法并禁止散戶投資，但是其 他各國(guó)政府對(duì)此還沒(méi)有相關(guān)計(jì)劃。如果加密貨幣可以在一個(gè)政府認(rèn)可的交易場(chǎng) 所內(nèi)得到間接監(jiān)管，則其定價(jià)、反洗錢等問(wèn)題都可能在一定程度上得到解決。2. 加密貨幣符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征雖然現(xiàn)在難以從規(guī)則適用的角度對(duì)加密貨幣的法律性質(zhì)作出具體評(píng)價(jià)，但 加密貨幣明顯符合基本財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)特征。從其性質(zhì)上來(lái)看，加密

31、貨幣即表現(xiàn)為 一種數(shù)字形式呈現(xiàn)的資產(chǎn)。第一，流動(dòng)性或可替代性。運(yùn)用加密技術(shù)與匿名技 術(shù)，比特幣等加密貨幣的價(jià)值完全由其自身決定，而不取決于前手的信用。盡 管加密貨幣的價(jià)值取決于共識(shí)，但其至少在具有共識(shí)的社區(qū)內(nèi)擁有流動(dòng)性(有 限的流動(dòng)性)。第二，明確性，以比特幣為例，交易當(dāng)事人需要先注冊(cè)一個(gè)電 子錢包，因此而擁有獨(dú)一無(wú)二的地址。這一地址會(huì)自動(dòng)生成一對(duì)密鑰 匿名 公開的公鑰(public key)與儲(chǔ)存特定身份信息的私鑰(private key)。因此比 特幣的權(quán)屬是完全可識(shí)別的。第三，稀缺性。以比特幣為例，只有 2100 萬(wàn)美比 特幣可以最終被創(chuàng)造出來(lái)。第四，排他性。加密貨幣運(yùn)用時(shí)間戳、哈希算法

32、等技術(shù)解決了此前數(shù)字貨幣的發(fā)展瓶頸 一一雙重支付問(wèn)題”，從而使加密貨幣具 有了可消耗性與不可復(fù)制性，加密貨幣的持有者可以排他地使用。由此可見， 加密貨幣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種以數(shù)字形式表現(xiàn)的資產(chǎn)，在我國(guó)民商法體系中最為 接近的概念則是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。中華人民共和國(guó)民法典（以下簡(jiǎn)稱“民 法典”）第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定 的，依照其規(guī)定?！笨梢娢覈?guó)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)持肯定態(tài)度。民法 典對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有具體定義，而現(xiàn)行司法則通過(guò)利益保護(hù)的模式回應(yīng)了 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)自身的復(fù)雜性，符合現(xiàn)實(shí)的保護(hù)需要。未來(lái)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 可能采取分類規(guī)制的路徑，加密貨幣可以作為一種特殊

33、的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)得以保 護(hù)。將加密貨幣定位為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以為其財(cái)產(chǎn)屬性正名”，將其明確為受法律保護(hù)的利益以適用一般財(cái)產(chǎn)的共通規(guī)則，支持以財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為基礎(chǔ)的訴 請(qǐng)和與法定貨幣的兌換請(qǐng)求。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)加密貨幣的具體財(cái)產(chǎn)屬性仍有重要意義，比如對(duì)于私 人加密數(shù)字是否在將來(lái)被認(rèn)定為一種 物”，對(duì)是否適用破產(chǎn)法中的取回權(quán)或物 權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有重要意義。但這一討論目前還沒(méi)有明晰的思路。其一，根據(jù)統(tǒng)計(jì) 在中國(guó)的司法案例中尚無(wú)有關(guān)其具體定性的爭(zhēng)議，對(duì)于其是否適用物、債等具 體規(guī)則的討論還為時(shí)尚早。其二，關(guān)于加密貨幣的監(jiān)管體系也仍然不明晰。在加密貨幣監(jiān)管框架尚未建立，對(duì)于其定價(jià)獲得的監(jiān)管共識(shí)較少的情況下，探討

34、 加密貨幣具體的規(guī)則適用可能不具備較大的現(xiàn)實(shí)意義。(二) 金融法維度下加密貨幣應(yīng)認(rèn)定為金融工具抑或金融商品 當(dāng)加密貨幣的相關(guān)糾紛可能導(dǎo)致個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)傳遞時(shí)，裁判中需要引入 金融法的視角對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，即將其認(rèn)定為一種金融商品。如前文所述，加密 貨幣的交易模式受到投機(jī)因素的影響較大，可能損害金融市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致金融 的“脫實(shí)向虛”。換而言之，從目前來(lái)看其仍應(yīng)是一種未經(jīng)審批的金融商品。 德國(guó)聯(lián)邦金融監(jiān)管局(Bafin)曾發(fā)布一份有關(guān)比特幣和其他加密貨幣的托管業(yè) 務(wù)的指導(dǎo)意見，其中將比特幣之類的加密貨幣定義為 “加密價(jià)值 ”(crypto- value)，并將其作為一種新的金融工具，而加密貨幣的托管業(yè)

35、務(wù)需要申請(qǐng)牌 照。 2020年 3月9日，美國(guó)有議員提出加密貨幣法案 ( Cryto-Currency Act of 2020)，將其作為一種 加密商品”(crypto-commodity)抑或“加密證券”納 入監(jiān)管的框架。將“加密證券”描述為基于區(qū)塊鏈或分散加密分類賬上的所有 債務(wù)和權(quán)益，從金融監(jiān)管的角度看，更類似于一種金融商品。一般而言，監(jiān)管對(duì)人們的指引要比訴訟更為明確，如果有人能完美地根據(jù) 自己的行為準(zhǔn)確判斷出訴訟的結(jié)果，那么訴訟和監(jiān)管其實(shí)效果都一樣。我國(guó)司 法中也曾對(duì) “場(chǎng)外交易 ”是否有效作出判決，在淦作義與深圳前海會(huì)豐嘉譽(yù)藝術(shù) 品投資管理有限公司、廣西會(huì)豐文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾

36、紛案件中，法院 對(duì)證券的定義進(jìn)行了擴(kuò)展：涉案的這種交易模式實(shí)際上是將藝術(shù)品實(shí)物進(jìn)行虛 擬的等額拆分，拆分后投資人按份額享有的權(quán)益以類似證券交易系統(tǒng)的形式進(jìn) 行公開交易關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定，故應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)依 法審批，并在特定交易場(chǎng)所遵循嚴(yán)格的管理制度規(guī)范進(jìn)行。該裁判的視角可以 引申入加密貨幣的司法裁判中。因此，在金融法維度下，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)將加密貨幣 作為金融商品交易的合同效力其與法定貨幣的可兌換性。如果未來(lái)加密貨幣的 交易可以逐步納入到監(jiān)管框架之內(nèi)進(jìn)行，則可以肯定在監(jiān)管框架內(nèi)加密貨幣的 交易的合法性。（三）加密貨幣糾紛中二維區(qū)分之考量因素 在對(duì)加密貨幣的風(fēng)險(xiǎn)是否由個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)上升到社會(huì)風(fēng)

37、險(xiǎn)，進(jìn)而需要從公共利 益的角度進(jìn)行防范的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要對(duì)個(gè)案中的利益進(jìn)行多維度衡量。在合 同的有效性、可能發(fā)生合同無(wú)效之后的財(cái)產(chǎn)返還、以及加密貨幣與法定貨幣的 兌換問(wèn)題上，民商法與金融法的二維區(qū)分具有重要意義。筆者認(rèn)為，行為性質(zhì) 與目的、數(shù)額、交易頻率是幾個(gè)值得在加密貨幣糾紛中予以考量的因素。1. 行為性質(zhì)與目的 在委托合同糾紛類案件中，案件情形多數(shù)是委托他人在國(guó)外交易平臺(tái)上進(jìn) 行操作。這一交易大多以交易投機(jī)為目的，如今的加密貨幣市場(chǎng)受偶然因素影 響極大，市場(chǎng)缺乏理性和統(tǒng)一的監(jiān)管。因此，如果該類交易大量發(fā)生，可能使 大量資金進(jìn)入未受我國(guó)法律保障的交易市場(chǎng)，使國(guó)外的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)到國(guó)內(nèi) 因此，對(duì)

38、于以投機(jī)為目的的合同效力，必須從金融法的視角進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。值 得注意的是，法院在從金融法維度否認(rèn)合同效力時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)關(guān)注民商法中的財(cái) 產(chǎn)權(quán)保護(hù)維度。具體而言，法院不應(yīng)簡(jiǎn)單以非法債務(wù)不受法律保護(hù)為由，判決 由加密貨幣產(chǎn)生的債務(wù)不予返還，而應(yīng)當(dāng)按照合同無(wú)效的一般原理根據(jù)雙方過(guò) 錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。如果受托方有誘導(dǎo)購(gòu)買等因素導(dǎo)致委托方對(duì)投資的產(chǎn)品認(rèn)識(shí)不 清，則受托方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。相反，如果交易的類型是偶發(fā)的、 少量的加密貨幣買賣、借貸或擔(dān)保合同，則該交易應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 的買賣而非貨幣的兌付，該交易通常不會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的傳遞，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng) 尊重意思自治，承認(rèn)合同的效力。對(duì)于加密貨幣的可兌換性這一難題，若當(dāng)事人進(jìn)行的是投資等將加密貨幣 運(yùn)用于風(fēng)險(xiǎn)較大的交易活動(dòng)，如果判決加密貨幣與人民幣的兌換，則會(huì)變相支 持加密貨幣在市場(chǎng)上的流通，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從金融法的角度切入，對(duì)加密貨幣與法 定貨幣的兌換加以限制。而在不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)、民事合同等案件中，則應(yīng)當(dāng)從 民商事關(guān)系的角度切入，如果當(dāng)事人無(wú)法償還加密貨幣，則可以根據(jù)雙方當(dāng)事