管轄異議權(quán)的行使對仲裁契約性的影響研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持管轄異議權(quán)的行使對仲裁契約性的影響李軍一、基本案情原告路達公司以買賣合同欠款糾紛為由起訴被告卓爾公司,天津鐵路運輸法院受理后,卓爾公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認為該案不屬于與鐵路運輸有關(guān)的糾紛案件，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，請求依法裁定將案件移送有管轄權(quán)的天津市河?xùn)|區(qū)人民法院審理。天津鐵路運輸法院于2008年3月6日作出民事裁定，確認該院對案件有管轄權(quán)，裁定駁回了管轄權(quán)異議。卓爾公司于2008年3月13日第二次提出管轄異議，認為原、被告雙方間簽訂的購銷合同中存在仲裁條款，依據(jù)仲裁法的規(guī)定，本案應(yīng)駁回原告訴訟請求。但卓爾公司對確認管轄權(quán)的民事裁定并未依法提

2、出上訴。對于卓爾公司第二次提出的管轄異議，天津鐵路運輸法院經(jīng)審查認為，原告起訴所依據(jù)的合同沒有約定仲裁條款，且卓爾公司對管轄民事裁定并未提出上訴，該裁定已生效，法院依據(jù)生效裁定獲得案件管轄權(quán)，故通知駁回了卓爾公司提出的異議。后天津鐵路運輸法院在卓爾公司經(jīng)合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭情況下，依法缺席審理并作出了判決。卓爾公司不服一審判決提出上訴。北京鐵路運輸中級法院經(jīng)審理認為，卓爾公司在第一次提出的管轄權(quán)異議中，已認可本案由人民法院管轄，并未提及仲裁條款問題，請求將本案移送有管轄權(quán)的天津市河?xùn)|區(qū)人民法院審理，且在一審法院作出確定管轄權(quán)的民事裁定后，卓爾公司并未提出上訴，故依法判決駁回了卓爾公

3、司的上訴。二、評析意見仲裁的民間性決定了仲裁的基石是當事人自愿將糾紛提交民間第三方進行裁決的合意,仲裁機構(gòu)的裁決權(quán)也正源于這種合意。合意體現(xiàn)了仲裁這一民間裁決機構(gòu)最基本特征-契約性。亦即當事人通過合意，自主處分自身救濟權(quán)利，在經(jīng)濟商業(yè)活動發(fā)生糾紛時，共同選擇仲裁作為解決爭議的方式，排除訴訟。仲裁的契約性是在仲裁合意基礎(chǔ)上限制當事人的救濟方式和途徑，體現(xiàn)了合意對于雙方救濟選擇的法律約束。但仲裁合意并非一成不變，隨著雙方經(jīng)濟、商業(yè)交往的加深，摩擦和矛盾隨之顯現(xiàn)和升級。此時，情勢上的巨大變化，使當事人一方甚至雙方開始重新考慮解決糾紛的救濟途徑和方式，以更有利于根據(jù)實際情況保護自身的合法權(quán)益。經(jīng)過協(xié)商

4、，雙方就糾紛解決有可能達成新的協(xié)議，放棄仲裁重新選擇訴訟。但更多的情況是一方當事人在矛盾激化后直接向法院提起訴訟，請求司法救濟。當然，此類訴訟行為因違背了仲裁法規(guī)定以及雙方的仲裁合意，一般情況下，法院會依法作出裁定，不予受理或駁回原告起訴。但此時，雙方原有的仲裁合意已發(fā)生了重大變化，一方已經(jīng)徹底放棄了仲裁的救濟方式選擇了訴訟。畢竟，仲裁的契約性較之于合同契約性來講,最大不同在于，它所約束和限定的是當事人救濟方式的選擇權(quán)，即限制了糾紛的具體解決方式,是程序并非實體上的問題。因而當事人變更救濟方式的選擇，從司法最終解決原則角度講，并不會實際損害違約一方的合法權(quán)益。此時，一方對于仲裁的放棄使得原有仲

5、裁合意名存實亡，另一方對于仲裁協(xié)議的態(tài)度將實際決定糾紛處理的走向。當另一方以明示甚至默示方式作出放棄仲裁的意思表示時，仲裁協(xié)議即應(yīng)對雙方失去法律約束力。本案中，被告卓爾公司持有多份含有仲裁協(xié)議內(nèi)容的購銷合同，對雙方合同中存在仲裁條款應(yīng)當是明知的。在原告路達公司起訴后，卓爾公司又聘請了兩位專業(yè)律師代理訴訟，在答辯期內(nèi)并不提及仲裁協(xié)議，而是向法院提出管轄權(quán)異議，認為案件不屬于鐵路法院專屬管轄范圍，應(yīng)當移送被告當?shù)赜泄茌牂?quán)的法院審理。在法院依法裁定駁回管轄權(quán)異議后，卓爾公司才又以存在仲裁協(xié)議為由二次向法院提出管轄異議。首先，卓爾公司二次提出的管轄權(quán)異議在法律上沒有依據(jù)，我國民事訴訟法只賦予了當事人一

6、次提出管轄異議的權(quán)利。其次，雖然二次提出的異議名為管轄異議，實為仲裁異議，但卓爾公司在管轄異議中明確表示案件應(yīng)由其住所地法院審理，并請求移送。表明卓爾公司已認可糾紛由人民法院處理和解決，亦即表明卓爾公司重新選擇了訴訟作為雙方解決糾紛的方式和途徑，故應(yīng)當視為卓爾公司放棄了原有仲裁協(xié)議。再次，雖然仲裁法作出了仲裁協(xié)議應(yīng)在首次開庭前提出的規(guī)定,但該規(guī)定只是對仲裁協(xié)議的提出時間作出了明確界定,對于仲裁異議與管轄異議間的聯(lián)系、沖突以及制約并未作出明確具體規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定管轄權(quán)異議提出的期間是答辯期內(nèi)，而仲裁法則規(guī)定向法院提出仲裁協(xié)議的期間為首次開庭前。兩者在時間跨度上相差很大，同時又存在重疊。雖然管

7、轄權(quán)異議所解決的主要問題是明確法院間對案件的審理權(quán)力問題，即在法院內(nèi)部確定具體審理法院的問題。但對于管轄權(quán)異議來講，不能回避的正常推導(dǎo)是，它的提出首先會涉及到主管問題。在認可案件由法院主管的前提下，才可能談到具體應(yīng)由那個法院審理的管轄問題，才會進一步提出案件管轄權(quán)的異議。通常情況下，一個清楚管轄異議程序的當事人，對于仲裁異議程序一般也應(yīng)是知曉的，一個簽有仲裁協(xié)議并明確排除了訴訟的當事人，對于雙方發(fā)生爭議后所應(yīng)當采取的糾紛解決方式同樣是不可能不知。因而，在仲裁協(xié)議一方明確放棄仲裁，直接向法院提起訴訟后，作為仲裁協(xié)議的另一方，在答辯期內(nèi)選擇提出了管轄權(quán)異議，而不提及仲裁，該選擇已經(jīng)不是簡單的權(quán)利行

8、使問題，而應(yīng)屬于積極參加訴訟活動并對訴訟進程和結(jié)果形成重大影響的行為。進程上，一方面訴訟活動因管轄異議的提出而中止，另一方面，如果異議人不服法院裁定，就管轄異議還可再行上訴，使糾紛的解決時間被迫延長;結(jié)果方面，一種可能是法院經(jīng)過審查，確認該院對案件享有管轄權(quán)，裁定駁回異議，對案件依法繼續(xù)進行審理，另一種可能是，提出的管轄權(quán)異議成立，法院依法裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，當事人有權(quán)依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利，但同時要依法承擔權(quán)利行使后的法律義務(wù)及法律責(zé)任，亦即當事人必須對其實施的訴訟行為負責(zé)。否則，正常的訴訟秩序?qū)⑾萑牖靵y，訴訟權(quán)利將被濫用，進而損害另一方合法的訴訟權(quán)

9、益。從上述進程和結(jié)果的分析，可以清楚看到管轄異議權(quán)的行使對訴訟進程所產(chǎn)生的重要影響。形象的說，此時仲裁協(xié)議的另一方已經(jīng)以行動退掉了仲裁的船票，乘上訴訟之舟開始起航，這一航程的終點就是糾紛的最后解決，中途已沒有換乘的可能和機會。因為任何當事人都必須對其所實施的訴訟行為后果承擔責(zé)任，同時法律也絕不允許一方行使權(quán)利建立在損害另一方合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。此刻，如果法律仍然認可和支持這類遲到的仲裁異議，一方面，該異議可能成為債務(wù)人惡意并合法拖延債務(wù)的操控工具，另一方面，異議人已通過提出管轄權(quán)異議實際認可并參與到訴訟中來，首次開庭前，異議人又通過仲裁異議輕易跳出訴訟程序，這種程序上的自由進出，將嚴重損害法院的司法權(quán)威性，同時造成司法資源的嚴重浪費?？梢钥闯?，仲裁法第二十六條關(guān)于仲裁異議提出時間的規(guī)定，與民事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定存在一定沖突。即仲裁法給予當事人在訴訟程序中提出仲裁異議的期間過長，忽略了與民訴法中管轄權(quán)異議程序的協(xié)調(diào)和處理，使主管和管轄兩個基本法律問題的處理先后順序易于發(fā)生倒置，進而容易造成異議權(quán)的濫用、司法權(quán)威受損、司法資源浪費以及糾紛解決時間的不合理延長。本案中，被告卓爾公司以提出管轄權(quán)異議的積極行為參加到訴訟中來，在法院依法裁定駁回異議后，雖又依據(jù)仲裁法在