論物權(quán)法定主義原則的必要性與局限性

1、論物權(quán)法定主義原則的必要性與局限性 論文摘要：物權(quán)法與債權(quán)法是財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域兩項(xiàng)并駕齊驅(qū)的法律制度。物權(quán)法適用法定主義原則，債權(quán)法適用任意主義原則。而傳統(tǒng)民法認(rèn)為，物權(quán)法定主義原則排斥任意主義原則，是對(duì)意思自治這一民法基本理念的限制，從而使物權(quán)法具有強(qiáng)行規(guī)范的性格。本文作者擬通過(guò)對(duì)意思自論文摘要：物權(quán)法與債權(quán)法是財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域兩項(xiàng)并駕齊驅(qū)的法律制度。物權(quán)法適用法定主義原則，債權(quán)法適用任意主義原則。而傳統(tǒng)民法認(rèn)為，物權(quán)法定主義原則排斥任意主義原則，是對(duì)意思自治這一民法基本理念的限制，從而使物權(quán)法具有強(qiáng)行規(guī)范的性格。本文作者擬通過(guò)對(duì)意思自治三種模式的分析，揭示物權(quán)法定主義原則產(chǎn)生的原因和機(jī)理，闡明其必要性

2、與局限性，從而得出物權(quán)法定主義原則不但不是對(duì)意思自治理念的違反，反而是尊重第三人的意思、貫徹意思自治理念的結(jié)論，以期加深對(duì)意思自治理念在民法中基礎(chǔ)地位的理解。前言在整個(gè)財(cái)產(chǎn)法中，物權(quán)法與債權(quán)法在權(quán)利性質(zhì)、效力范圍、救濟(jì)方式等諸多方面具有不同的特點(diǎn)。尤其在基本理念方面，物權(quán)法遵循物權(quán)法定主義，債權(quán)法則更多地適用意思自治原則；物權(quán)法屬?gòu)?qiáng)行性規(guī)范，而債權(quán)法中除了法定之債外，合同之債的設(shè)定采任意主義。因此，分析物權(quán)法定主義的必要性與局限性，并結(jié)合探求其與意思自治基本價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)，這對(duì)民法財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中法律調(diào)整機(jī)制的理解，意義頗大。一、物權(quán)法定主義的概念和理由（一）物權(quán)法定主義的概念所謂“物權(quán)法定”，是

3、指物權(quán)的類型以及各類型的內(nèi)容由法律規(guī)定，而不許當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)。;它與一物一權(quán)主義、公示公信原則共同構(gòu)成物權(quán)法的基本原則。從19世紀(jì)以來(lái)，大陸法系國(guó)家在民法典編纂活動(dòng)中，物權(quán)立法一直遵循法定主義。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法、日本民法、韓國(guó)民法、奧地利民法等均明文規(guī)定了該原則，瑞士、德國(guó)民法雖然在法典中未明確宣示該原則，但在學(xué)理上均承認(rèn)其存在并予以尊重。;日本民法典第175條規(guī)定：物權(quán)，除本法或其他法律所規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第757條也有相同的規(guī)定。中國(guó)物權(quán)法草案建議稿;第3條同樣是關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定，即“除本法和其他法律有明確規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)。”據(jù)此可知，物權(quán)法定主義，就是物權(quán)的

4、種類和內(nèi)容，均以民法典或者其他民事法律規(guī)范所規(guī)定為限，而排除當(dāng)事人的任意創(chuàng)設(shè)，其內(nèi)容包括如下兩項(xiàng)：其一，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)可的新類型的物權(quán)，學(xué)說(shuō)稱為“類型強(qiáng)制”。如根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法的規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)我國(guó)擔(dān)保法所不認(rèn)可的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，即其適例。其二，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán)，學(xué)說(shuō)稱為“類型固定”。如當(dāng)事人設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的抵押權(quán)，均將違背我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)須以標(biāo)的物之移轉(zhuǎn)占有為其成立條件與生效條件，而抵押權(quán)不以標(biāo)的物之移轉(zhuǎn)為其成立與生效要件的規(guī)定，而為法律所不許。（二）物權(quán)法定主義的理由近現(xiàn)代各國(guó)民法所以采物權(quán)法定主義，經(jīng)學(xué)者總結(jié)其理由可并為如

5、下幾點(diǎn)：1.物權(quán)的絕對(duì)性。物權(quán)，有極強(qiáng)的效力，得對(duì)抗一般之人，如許其以契約或習(xí)慣創(chuàng)設(shè)，則有害于公益。2.物權(quán)的直接支配性。物權(quán)為直接支配標(biāo)的物并享受其利益的權(quán)利，享有某種物權(quán)的人，即依法律規(guī)定該物權(quán)之內(nèi)容，直接支配其物，并排除他人之干涉。若物權(quán)之種類，得任由當(dāng)事人之意思自由創(chuàng)設(shè)，則所謂直接支配物之權(quán)利，將成有名無(wú)實(shí)；若物權(quán)之內(nèi)容，得由當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè)，其結(jié)果實(shí)與得創(chuàng)設(shè)法定以外之物權(quán)無(wú)異。3.物之經(jīng)濟(jì)效用。物權(quán)與一國(guó)之經(jīng)濟(jì)體制唇齒相依，與一國(guó)的社會(huì)生活具有密切關(guān)系，若物權(quán)得任意創(chuàng)設(shè)，對(duì)所有權(quán)設(shè)種種限制或負(fù)擔(dān)，則勢(shì)必影響物之利用。以法律明定物權(quán)之種類和內(nèi)容，建立物權(quán)類型體系，有助于發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)

6、效用。4.保障完全的契約自由。為保障充分的契約自由，避免強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序之介入，有賴于預(yù)先確定作為交易標(biāo)的的對(duì)物的支配權(quán)的內(nèi)容。意思自治之成為可能，以物權(quán)法定為其前提。在不采物權(quán)法定主義的情形，為防止于一物之上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán)，對(duì)單個(gè)的契約從外部加以控制即成為不可避免之事，但這樣的結(jié)果勢(shì)必使契約自由遭致否定。5.公示的需要。為了保全通過(guò)市場(chǎng)交易而取得的權(quán)利（尤其是物權(quán)權(quán)利），在與社會(huì)第三人的關(guān)系上仍有必要將所取得的權(quán)利加以公示，學(xué)說(shuō)稱為“權(quán)利變動(dòng)的公示”。6.交易安全與便捷的需要。物權(quán)具有對(duì)世的效力，其得喪變更應(yīng)力求透明。唯有物權(quán)的種類與內(nèi)容法定化，一般人才有對(duì)財(cái)產(chǎn)之歸屬一目了然的

7、可能。只有通過(guò)法定主義實(shí)物權(quán)類型化、法定化，財(cái)產(chǎn)秩序才能透明化，市場(chǎng)交易之安全與便捷才有保障。7.整理舊物權(quán)，適應(yīng)社會(huì)之需要。即整理前資本主義的封建時(shí)代的土地上存在的復(fù)雜的物權(quán)關(guān)系，使土地的權(quán)利關(guān)系單純化。另外在19世紀(jì)開始之時(shí)，采行物權(quán)法定主義還有防止封建制度復(fù)辟的政治意義。以上七項(xiàng)理由對(duì)物權(quán)法定主義存在的必要性的闡述，可謂相當(dāng)詳盡細(xì)致。但是，筆者以為，這些理由之間缺乏聯(lián)系，對(duì)于物權(quán)法定主義存在的必要性只停留于表面，未深入闡釋物權(quán)法定主義在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域調(diào)整機(jī)理的作用，因而，缺乏一定的說(shuō)服力。具體而言：其一，第1條、第2條是以物權(quán)的特征來(lái)作為法定主義的理由。物權(quán)是權(quán)利人直接支配物并享受其利益而排除

8、他人干涉的權(quán)利。物權(quán)是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)。物權(quán)人支配其物并享受利益是物權(quán)的積極方面；排除他人干涉與妨害是物權(quán)的消極方面，義務(wù)人的義務(wù)是不侵害物權(quán)的消極義務(wù)，物權(quán)具有對(duì)抗一般人的效力。為維護(hù)公益，法律強(qiáng)行規(guī)定物權(quán)采法定主義，并無(wú)疑問(wèn)。但是它無(wú)法解釋的問(wèn)題是：既然社會(huì)生活之衍化乃推陳出新的過(guò)程，法律對(duì)舊有物權(quán)確定其為物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為何？新出現(xiàn)的權(quán)利類型以什么標(biāo)準(zhǔn)確定其是否為物權(quán)？只有明確成立物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，才能真正理解物權(quán)法定主義的意義。其二，第3條、第4條是以物權(quán)法在民法中的地位和作用來(lái)說(shuō)明實(shí)行法定主義的必要性。物權(quán)法具有固有法性，是一國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)；同時(shí)，物權(quán)是交易的起點(diǎn)和終點(diǎn)，是債權(quán)法的基礎(chǔ)，

9、由此便推出物權(quán)實(shí)行法定主義并無(wú)不可。但是，這只是在宏觀的角度進(jìn)行闡釋，在微觀的角度，仍不能說(shuō)明為何法定的權(quán)利就能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力？其三，第5條、第6條是從法律的技術(shù)角度對(duì)物權(quán)法定主義合理性的揭示：即有利于公示和有利于交易安全與便捷，從而降低了交易成本。但有疑問(wèn)的是：現(xiàn)代社會(huì)中會(huì)不會(huì)存在既利于公示又利于交易安全與便捷的約定的對(duì)世權(quán)利呢？其四，第7條是從歷史的角度對(duì)物權(quán)法定主義的作用的詮釋，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不能作為物權(quán)實(shí)行法定主義的理由。綜合上述，上列對(duì)物權(quán)法定主義的合理性的論述只停留在就物權(quán)論物權(quán)法定主義或者脫離具體事實(shí)而論述其一般意義的層面，尚未對(duì)物權(quán)法定主義在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的特殊作用予以闡明。筆者認(rèn)

10、為，作為意思自治的例外原則，物權(quán)法定主義的闡釋仍然離不開意思自治原則，兩者的協(xié)調(diào)與沖突才是構(gòu)成物權(quán)法定主義的必要性與局限性的根本原因。筆者擬通過(guò)對(duì)意思自治原則的分析，來(lái)揭示物權(quán)法定主義在民法中的必要性與局限性。二、依意思自治三種模式來(lái)分析物權(quán)法定主義原則產(chǎn)生的原因（一）意思自治原則及其三種模式意思自治，即當(dāng)事人依照自己的理性判斷，去設(shè)計(jì)自己的生活，管理自己的事務(wù)。;它是市民社會(huì)中權(quán)利主體行使權(quán)利，并與他人之間形成私的關(guān)系時(shí)所應(yīng)遵循的最基本的原則，是排除公法干預(yù)的最強(qiáng)有力的思想武器。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，意思自治原則主要體現(xiàn)在契約債權(quán)中，體現(xiàn)為契約自由原則。但筆者以為，物權(quán)法中同樣體現(xiàn)意思自治原則；意思

11、自治原則是物權(quán)法定主義產(chǎn)生的根本原因。意思自治的三種模式：第一種模式：人與物的關(guān)系。民法依據(jù)單個(gè)權(quán)利人的意思，賦予其對(duì)物的直接支配效力；同時(shí)他人負(fù)有不得侵害權(quán)利的消極義務(wù)，所有權(quán)即其適例。所有權(quán)是所有人于法令限制范圍內(nèi)，對(duì)于所有物為全面的支配的權(quán)利。所有權(quán)是自物權(quán)，具有全面的支配力，除了法律和公序良俗，不受任何限制，法律賦予權(quán)利人依其意思任意處分其物而不加干涉。這里即含有意思自治的理念，可稱其為“單方的意思自治”。第二種模式：人與人雙方的關(guān)系。民法依據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，賦予其約束雙方當(dāng)事人的效力，合同債權(quán)即其適例。合同之債是指當(dāng)事人雙方意思表示一致從而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的得請(qǐng)求一方為特定行為的財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系。其中，一方得請(qǐng)求另一方為特定行為的權(quán)利，即為合同債權(quán)。由于債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生于特定的當(dāng)事人之間，所以合同債權(quán)是相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)；由于債權(quán)人權(quán)利的滿足靠的是對(duì)義務(wù)人行為的請(qǐng)求，所以合同債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)。這是雙方的意思自治。第三種模式：人與人三方的關(guān)系，他物權(quán)是其典型形態(tài)。為了闡明物權(quán)法定主義的意義，筆者先假設(shè)不實(shí)行法定主義，約定也產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，從而在法定主義缺位的情況下，來(lái)揭示其重大意義。這一種模式最為復(fù)雜，可以看成是前面兩種模式的疊加。其中，第一層關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系：雙