法院司法管理體制行政化思考

1、法院司法管理體制行政化思考    關(guān)鍵字：管理體制；行政化；論文代寫網(wǎng)目前法院管理體制是司法權(quán)性質(zhì)行政化的直接結(jié)果。前蘇聯(lián)對馬克思巴黎公社時期“議行合一”的城市管理模式片面擴(kuò)大到國家政體，民主集中制成為國家權(quán)力的主要組織原則。行政權(quán)在“議行合一”的國家體制中片面擴(kuò)大，議會委員制形式對國家權(quán)力難以形成有效的監(jiān)督和控制。司法權(quán)在“議行合一”體制下成為行政權(quán)的附庸，這對我國的司法權(quán)構(gòu)造造成了長期的負(fù)面影響。當(dāng)政治權(quán)力在民主化的浪潮中走向集中的時候，法律難以抵擋權(quán)力的濫用，并最終導(dǎo)致公民權(quán)利的損害。文革十年的教訓(xùn)表明，集權(quán)制是造成公民權(quán)利削弱和國家秩序的混亂重要

2、原因。改革開放以來改革國家政體中不適應(yīng)社會發(fā)展的方面，形成對權(quán)力的有效監(jiān)督是中國政治體制改革的首要命題。黨的十五大提出了以建設(shè)社會主義法治國家作為政治體制改革的目標(biāo)和中國共產(chǎn)黨人基本的治國方略，相比與經(jīng)濟(jì)體制改革，政治體制改革體現(xiàn)了更多的制度路徑依賴和系統(tǒng)性聯(lián)系，且沒有市場“看不見的手”的有力幫扶，需要更多的整體性的設(shè)計和規(guī)劃。本文按照從概念、原則到歷史、思想、體制溯源，到改革參照，最終落實到法院體制改革方案的總體設(shè)計上構(gòu)思全文。從解決實際問題出發(fā)，對司法制度改革涉及的基礎(chǔ)性問題，包括司法權(quán)的性質(zhì)，司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別，司法獨(dú)立原則等進(jìn)行了較為深入的挖掘。最高法院三個五年改革綱要，在法院管理體

3、制改革的合法性和整體設(shè)計方案上是不成功的。最高法院作為國家的最高審判機(jī)關(guān)，來領(lǐng)導(dǎo)審判體制改革在合法性上有所欠缺，從憲法體制上，應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會來領(lǐng)導(dǎo)。(二)論文框架和主要內(nèi)容司法改革毫無疑問是政治體制改革的一部分，法院作為官署的獨(dú)立性在憲法、組織上都得到了支持。這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置之下，司法改革有可能成為我國政治體制改革發(fā)展的破冰之地。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，尊重司法的運(yùn)行規(guī)律，發(fā)揮司法的社會治理功能，建設(shè)中國特色的社會主義司法制度是司法改革的當(dāng)代使命。馬克思曾經(jīng)說過:“法官除了法律就沒有別的上司”，法官的獨(dú)立性是法治得以實現(xiàn)，公民法律上的平等地位得到保障的根本要求。本文分為五章，第一章界定法院管理體

4、制非行政化的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要。首先，解釋了法院管理體制行政化的涵義、明確本文組織法的基本視域和主要內(nèi)容，總結(jié)管理體制行政化的主要弊端以及體制形成的思想根源。其后，分析了法院管理體制非行政化的理論基礎(chǔ)。西方現(xiàn)代國家以“三權(quán)分立”學(xué)說為基礎(chǔ)，孟德斯塢從控制國家權(quán)力的暴政出發(fā)，將司法權(quán)從一元化的國家權(quán)力中分離出來，創(chuàng)立了“三權(quán)分立”的學(xué)說。在此基礎(chǔ)上，司法獨(dú)立定位于控制國家權(quán)力濫用的制度目標(biāo)。馬克思恩格斯對法院管理體制尚未形成系統(tǒng)的組織思想，但是在馬克思的早期著作中，通過對普魯士書報檢查制度和司法行政化運(yùn)行狀況的批判，馬克思提出“法官除了法律就沒有別的上司”的基本判斷，法官獨(dú)立行使審判權(quán)是公民權(quán)利

5、的保障，也是衡量國家權(quán)力現(xiàn)代化的重要依據(jù)。最后，從價值上分析法院管理體制非行政化的現(xiàn)實必要，非行政化有利于中國法治建設(shè)的進(jìn)程，有利于公民權(quán)利的保護(hù)，有利于和諧社會的構(gòu)建。第二章從歷史生成的角度回顧了我國法院管理體制的形成過程。新中國的法院管理體制從傳統(tǒng)社會的全能型政府脫胎而來，地方行政官員監(jiān)理司法，長期的封建主義實踐使得法官的“官員”形象深入人心。解放區(qū)時期人民司法實踐以及建國初期的司法實踐，法院設(shè)置在政府之下，是人民直接行使當(dāng)家作主權(quán)力的政治形式，司法權(quán)在我國設(shè)立之初即成為積極的國家權(quán)力，與行政權(quán)分工不同而己。1954年憲法幾乎完全照搬1936年前蘇聯(lián)憲法，法院管理體制行政化模式在我國憲法上

6、正式確立。之后，列舉了行政化法院管理體制種種體現(xiàn)。具體體現(xiàn)在四個方面:黨對政法工作統(tǒng)一歸口管理、權(quán)力機(jī)關(guān)對司法與行政采取相同的監(jiān)督模式、地方法院依賴于政府的支持以及法院內(nèi)部管理行政化。四個方面體現(xiàn)了國家權(quán)力的宏觀格局中司法對行政的依附地位，這無疑妨礙了法院獨(dú)立行使審判權(quán)。近30年來，法院管理體制非行政化改革經(jīng)歷了由法院自行開展，到中央提出總體領(lǐng)導(dǎo)原則，到法院系統(tǒng)司法改革全面推進(jìn)乃至管理體制進(jìn)一步完善的階段，在局部領(lǐng)域中取得了一些成績，但頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的對策性改革，難以改變體制上權(quán)力定位。第三章對西方國家的法院管理體制進(jìn)行借鑒。著重研究了英國、美國、德國、法國以及日本的法院管理模式，得出各國

7、法院管理體制具有共性的特征，包括法院區(qū)域設(shè)置因地制宜、非職業(yè)法官在基層中普遍存在、法官脫離公務(wù)員隊伍、實行法院內(nèi)部法律與行政分類管理，健全法官職業(yè)保障機(jī)制等基本的管理制度。相比較而言，美國以職業(yè)自治為核心的司法管理體制難以移植，德國國家主導(dǎo)型更適合我國國情。第四章對法院管理體制改革提出了整體設(shè)想。從改革的著力點(diǎn)、切入點(diǎn)和改革目標(biāo)三個方面加以論證。在改革著力點(diǎn)上，結(jié)合目前的改革進(jìn)程提出最高法院領(lǐng)導(dǎo)司法改革的機(jī)關(guān)地位不符合憲法規(guī)定，上下級法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，最高法院的工作并非領(lǐng)導(dǎo)全國的法院。因此法院內(nèi)部改革反而加強(qiáng)了行政化的管理理念和力度。法院提出的三個五年改革綱要諸事合一，將體制改革、程序

8、優(yōu)化、便民措施等方方面面的工作雜蹂到一起，本身并無系統(tǒng)聯(lián)系，反而使改革浮于表面。內(nèi)部改革加大了對下級法院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在改革切入點(diǎn)上，主張建立“社會分工觀”管理理念。從歷史唯物主義的基本原理出發(fā)，現(xiàn)代法院體制建立在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會糾紛內(nèi)容發(fā)生本質(zhì)變化的基礎(chǔ)之上，由于糾紛的技術(shù)性規(guī)則日益繁復(fù)產(chǎn)生了專門的職業(yè)人，從而為法的秩序形成了獨(dú)立的運(yùn)行規(guī)則。在改革目標(biāo)上，主張建立以法官為主體，以審判為中心的法院管理體制。機(jī)關(guān)主體忽視了司法活動裁斷糾紛的工作內(nèi)容，由于機(jī)關(guān)主體意志的欠缺，無從發(fā)現(xiàn)案件事實和證據(jù)，法官才是司法活動的真正主體。法院內(nèi)部工作應(yīng)改變目前以審判與行政并重的局面，建立行政輔助法官的管理意識，最大限度地發(fā)揮法院的社會作用。第五章，探討了實現(xiàn)法院管理體制改革的根本前提和對策性建議。堅持黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)是司法改革的根本前提，在黨的領(lǐng)導(dǎo)卞對法院體制改革進(jìn)行整體規(guī)劃，同時改善黨對法院的領(lǐng)導(dǎo)方式，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國的統(tǒng)一。人民代表大會制是我國的基本制度，司法權(quán)從權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)中產(chǎn)生，受其監(jiān)督。完善人民代表大會制，提高人民代表參政議政的能力是法院體制改革的外部保障。在法院改革的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上，應(yīng)改變最高法院主導(dǎo)的現(xiàn)有格局，由全國