論預(yù)期違約制度初稿

1、論預(yù)期違約制度摘要我國(guó)合同法吸收了英美法系的預(yù)期違約制度,同時(shí)考慮到我國(guó)一貫承襲大陸法系的立法傳統(tǒng),為保證立法體系的協(xié)調(diào)性,又對(duì)該制度作了一些變通,而這一變通設(shè)計(jì)使我國(guó)合同法的預(yù)期違約制度存在著明顯的缺陷。我們?cè)谶\(yùn)用預(yù)期違約制度時(shí)應(yīng)同時(shí)意識(shí)到其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，以期發(fā)揮它的最大功效。本文對(duì)預(yù)期違約的起源發(fā)展、特征、形態(tài)等基本問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)分析,并對(duì)比總結(jié)預(yù)期違約與實(shí)際違約及不安抗辯權(quán)之間的異同，以期大眾對(duì)理解和應(yīng)用該制度有所助益，意識(shí)到我國(guó)現(xiàn)行預(yù)期違約制度存在的缺陷及找到解決之道。關(guān)鍵詞預(yù)期違約制度；實(shí)際違約；不安抗辯權(quán)；缺陷；建議一、預(yù)期違約制度概述（一）預(yù)期違約制度的定義預(yù)期違約是英美法上的獨(dú)有

2、制度，它指的是“在合同依法成立之后履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確、肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為?！彼钤鐏?lái)源于英國(guó)1853年霍切斯特訴戴納陶爾一案。該判決首創(chuàng)了預(yù)期違約制度,對(duì)后世具有深遠(yuǎn)的影響，而1894年英國(guó)辛格夫人訴辛格案則使預(yù)期違約法律制度逐步完善。由于預(yù)期違約制度對(duì)督促當(dāng)事人履行合同，保護(hù)債權(quán)人利益及保障交易有重要作用，后來(lái)這一制度被英美法系民商法典所采用，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約也明確規(guī)定了預(yù)期違約制度。（二）預(yù)期違約制度的基本特征1. 預(yù)期違約是發(fā)生在合同有效成立后至合同履行期屆滿前，是合同當(dāng)事人在合同履行期屆滿之時(shí)將不履

3、行合同的一種潛在危險(xiǎn)。預(yù)期違約并非實(shí)際違約，而是一種違約危險(xiǎn)，但這種潛在危險(xiǎn)同樣損害了債權(quán)人的利益，是一種特殊違約形式。2. 預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。預(yù)期違約一般造成合同相對(duì)方期待利益的損失,如因信賴對(duì)方而為履行合同支付的一定準(zhǔn)備費(fèi)用。3. 預(yù)期違約有其特有的救濟(jì)方式。非違約方可以在履行期限屆滿之前要求另一方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以等待履行期限到來(lái)后要求對(duì)方履行合同，若對(duì)方仍不履行，則構(gòu)成實(shí)際違約，非違約方可采取實(shí)際違約的救濟(jì)方式。（三）分析明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約我國(guó)合同法第108條規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要

4、求其承擔(dān)違約責(zé)任?！贝颂幙煽闯鑫覈?guó)合同法也確認(rèn)了明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種類型。一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由，明確地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來(lái)時(shí)不履行合同的主要義務(wù)，構(gòu)成明示預(yù)期違約。默示預(yù)期違約則是在履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明對(duì)方將不履行或不能履行合同，而對(duì)方卻不愿意提供必要的履行擔(dān)保。明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約都是發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來(lái)之前,二者侵害的都是債權(quán)人的期待權(quán),但二者又是有區(qū)別的,這種區(qū)別表現(xiàn)在以下幾方面:1 .違約表現(xiàn)形式不同明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方當(dāng)事人用口頭或者書(shū)面形式明確向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù),而默示預(yù)期違約中,違約者以自己的行

5、為表明其將不履行合同義務(wù)。2 .當(dāng)事人主觀方向不同明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行，違約者的主觀狀態(tài)只能是故意，而默示預(yù)期違約卻表現(xiàn)為兩種情形：一是一方當(dāng)事人客觀上沒(méi)有能力履行合同即失去履約能力；二是一方當(dāng)事人客觀能夠履行合同，但卻不打算履行合同，因此，默示期違約中違約者主觀狀態(tài)既可能是出于故意，也可能是出于過(guò)失。3 .采用的救濟(jì)措施不同在明示預(yù)期違約中，當(dāng)事人一方明示違約時(shí)，另一方可以根據(jù)自身的利益做出選擇，既可以解除合同并要求賠償損失，也可不顧對(duì)方的提前違約而繼續(xù)保持合同的效力，以等待對(duì)方在履行期屆滿至?xí)r履約。若對(duì)方屆期仍不履約，則要求違約賠償。在默示預(yù)期違約中，非違約方可以中止履

6、行合同并請(qǐng)求對(duì)方提供履約保證。如果對(duì)方在合理的期限內(nèi)未提供擔(dān)保的，非違約方可以解除合同，并要求損害賠償。二、預(yù)期違約、實(shí)際違約與不安抗辯權(quán)（一）實(shí)際違約的定義我國(guó)合同法上的違約形態(tài)有兩種，即預(yù)期違約與實(shí)際違約。實(shí)際違約是指在履行期限到來(lái)以后，當(dāng)事人不履行或不完全履行合同義務(wù)。合同法第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。（二）實(shí)際違約和預(yù)期違約的聯(lián)系與區(qū)別1 .二者的聯(lián)系（1）預(yù)期違約制度與實(shí)際違約共同構(gòu)成了完整的違約制度形態(tài)體系，是一項(xiàng)重要的合同法制度，對(duì)于督促當(dāng)事人履行合同、保障交易秩序的安全、減少損害，合

7、理保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。（ 2） 預(yù)期違約與實(shí)際違約都是合同生效后的違約行為，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。預(yù)期違約在性質(zhì)上不同于實(shí)際違約，但在發(fā)生了預(yù)期違約之后，允許受害人享有解除合同權(quán)和損害賠償?shù)脑V權(quán)。如此，預(yù)期違約在實(shí)際效果上與實(shí)際違約基本相同。（3）從司法實(shí)踐看，預(yù)期違約引發(fā)實(shí)際違約的危險(xiǎn)是客觀存在的，而且預(yù)期違約轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約的可能性極大，但是規(guī)定預(yù)期違約制度能夠在一定程度上避免預(yù)期違約誘發(fā)的實(shí)際違約危險(xiǎn)。就以明示預(yù)期違約而論，該規(guī)則會(huì)使預(yù)期違約方謹(jǐn)慎決定其行為。2. 二者的區(qū)別（ 1）兩者發(fā)生的時(shí)間不同實(shí)際違約的發(fā)生應(yīng)在履行期到來(lái)后,而預(yù)期違約則在履行前發(fā)生。由于履行期限尚未到

8、來(lái)，所以預(yù)期違約并不同于實(shí)際違約對(duì)現(xiàn)實(shí)義務(wù)的違反，而只是表現(xiàn)為對(duì)未來(lái)義務(wù)的可能不履行。它只是一種違約的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，它可能發(fā)展為實(shí)際違約，也可能由于違約人撤回違約的意思表示而消失。（ 2）違約主體的特殊性實(shí)際違約可能是單方違約,也可能是雙方違約。預(yù)期違約的主體只能為一人，但預(yù)期違約的主張人可以是合同的任何一方當(dāng)事人，其主張的唯一條件就是對(duì)方當(dāng)事人具有法律規(guī)定的將不能履行合同或者將不履行合同的危險(xiǎn)。（3）提出請(qǐng)求的時(shí)間不同在預(yù)期違約中，若合同的一方當(dāng)事人不可能撤回其違約表示或者預(yù)期違約的非違約方認(rèn)為等待履行期到來(lái)再提出請(qǐng)求，將使其蒙受更大的損失，非違約方可以根據(jù)合同法第108條規(guī)定，要求對(duì)方在履行期

9、限到來(lái)前承擔(dān)違約責(zé)任，而實(shí)際違約的非違約方不可能在履行期限到來(lái)前提出請(qǐng)求，因?yàn)樵诼男衅谙薜絹?lái)之前還不能說(shuō)明對(duì)方會(huì)違約。因此只能在履行期限到來(lái)后，對(duì)方發(fā)生實(shí)際違約行為時(shí)，才能提出要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。（ 4）賠償損失的范圍不同實(shí)際違約是在履行期限到來(lái)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的明顯的違約行為。它侵害的是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，這種違約與預(yù)期違約相比違約程度更大，給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失也相對(duì)更大。根據(jù)合同法第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益?！倍A(yù)期違約造成的是信賴?yán)娴膿p失，其賠償范圍僅限于信賴?yán)?/p>

10、損失，如因信賴對(duì)方履行而支付一定的準(zhǔn)備履行的費(fèi)用。（三）預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的關(guān)系1 .不安抗辯權(quán)的定義不安抗辯權(quán)源于德國(guó)，指的是當(dāng)雙務(wù)合同中雙方約定由一方先為給付履行時(shí)，有先履行義務(wù)的一方在后履行義務(wù)的一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化而有難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)要求對(duì)方提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保，并在對(duì)方提供擔(dān)保前，中止合同并拒絕自己的給付履行。設(shè)立不安抗辯權(quán)的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行欺詐，促使對(duì)方履行義務(wù)。不安抗辯權(quán)的適用應(yīng)具備如下構(gòu)成要件：第一須因雙務(wù)合同共負(fù)債務(wù)；第二須當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付；第三須他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少；第四須因財(cái)產(chǎn)的減少而難為對(duì)待給付。我國(guó)合同法第68條規(guī)

11、定了不安抗辯權(quán),即“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行"。并列舉了可以中止履行的具體情形，包括：“（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！? .預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別（1）二者的聯(lián)系預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度是合同法中兩種重要法律制度，二者都發(fā)生在雙務(wù)合同有效成立后至履行期限滿前；兩者的權(quán)利人在一定條件下都可以行使合同解除權(quán)。預(yù)期違約的非違約方可在追究對(duì)方違約責(zé)任的同時(shí)，依規(guī)定解除合同，而不安抗辯權(quán)的

12、權(quán)利人在中止履行合同后，對(duì)方在合理的期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，也可依規(guī)定解除合同；二者的制度價(jià)值取向是一致的，有著共同的立法目的，都是為了保護(hù)當(dāng)事人的合同利益期待權(quán)，并以此增強(qiáng)當(dāng)事人的合同責(zé)任意識(shí)，維護(hù)交易安全和保護(hù)交易秩序。（2）二者的區(qū)別二者雖有某些相似之處，但作為兩種不同的制度，有很多實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：二者產(chǎn)生的前提條件不同不安抗辯權(quán)適用的前提條件是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序有先后之分，先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人享有不安抗辯權(quán)。預(yù)期違約制度并不要求雙方當(dāng)事人履行義務(wù)的順序是否有先后，應(yīng)當(dāng)先履行義務(wù)的一方或后履行義務(wù)的一方都可能承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任。二者的性質(zhì)不同前者是合同履行過(guò)程中的一種

13、抗辯權(quán)，是針對(duì)對(duì)方提出履行合同請(qǐng)求的一種對(duì)抗，其賦予當(dāng)事人一方中止履行合同的權(quán)利，這種權(quán)利的行使無(wú)須對(duì)任何人提出請(qǐng)求，故可歸屬于民法上的形成權(quán)。后者是賦予一方當(dāng)事人追究對(duì)方預(yù)期違約責(zé)任的權(quán)利。這種權(quán)利性質(zhì)上是一種請(qǐng)求權(quán)，即在合同履行過(guò)程中，出現(xiàn)了法定事由后，先履行義務(wù)方享有的一種中止履行的權(quán)利。二者適用的法律依據(jù)不同行使不安抗辯權(quán)的是因?yàn)樗截?cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少,有難為對(duì)待給付之虞，其法律依據(jù)是合同法第68條。主張預(yù)期違約是根據(jù)合同法第108條之規(guī)定明確表示或以其行為表明不會(huì)按時(shí)履行合同義務(wù)，情況有三：其一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有能力履約；其二，商業(yè)信用不佳，有不能履約的危險(xiǎn)；其三，債務(wù)人

14、的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險(xiǎn)。兩者的法律后果也是不同的不安抗辯權(quán)的法律后果是中止履行合同，當(dāng)行使不安抗辯權(quán)的條件消失后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。因?yàn)樵诓话部罐q權(quán)制度中，負(fù)有先履行合同義務(wù)的一方有對(duì)方喪失或者可能喪失履行合同的能力的確切證據(jù)時(shí)，不能立即解除合同，而是只能先中止履行，并應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)通知對(duì)方，對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行；中止履行后，對(duì)方在合理情形內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方才可以解除合同。而預(yù)期違約中，當(dāng)合同一方當(dāng)事人明確表示不履行合同主要義務(wù)的，另一方可以在履行期滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，其責(zé)任方式主要是解除合同和要求賠償損失。三、我國(guó)現(xiàn)行預(yù)期違約制

15、度存在的缺陷及立法建議（一）關(guān)于預(yù)期違約制度的缺陷.1. 法律條文規(guī)定不夠完善我國(guó)合同法中沒(méi)有對(duì)預(yù)期違約制度做出系統(tǒng)完整的規(guī)定。首先，我國(guó)合同法雖然引入了預(yù)期違約制度，但其規(guī)定太過(guò)分散，如我國(guó)合同法第94條第2款和第108條都規(guī)定了預(yù)期違約制度,但是第94條和第108條分散在兩個(gè)不同的章節(jié)“合同的權(quán)利和義務(wù)”和“違約責(zé)任”中。這樣規(guī)定缺乏系統(tǒng)性和完整性，也不利于對(duì)該制度的把握。其次，預(yù)期違約制度的法律條文不夠規(guī)范，內(nèi)容過(guò)分簡(jiǎn)單，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，例如合同法第108條將明示預(yù)期違約、默示預(yù)期違約合在一起規(guī)定為：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期屆滿之前要

16、求其承擔(dān)違約責(zé)任。”此條沒(méi)有明確規(guī)定一方當(dāng)事人多大程度地不履行合同才構(gòu)成預(yù)期違約，而合同法第94條第2款“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定間接地填補(bǔ)了合同法第108條的空白，表明當(dāng)事人如果不履行合同的主要債務(wù)，即構(gòu)成預(yù)期違約，但是合同法中未就“主要債務(wù)”的具體含義做詳盡規(guī)定，仍使得審判實(shí)踐中在認(rèn)定“主要債務(wù)”時(shí)缺少標(biāo)準(zhǔn)和尺度，以致給實(shí)踐中對(duì)預(yù)期違約行為的認(rèn)定帶來(lái)了很大的困難，留給法院太多的自由空間，這將會(huì)妨礙預(yù)期違約制度的運(yùn)用，并有可能導(dǎo)致濫用，損害到當(dāng)事人的權(quán)益。2. 容易引起默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)適用上的沖突合同

17、法中默示預(yù)期違約適用造成不安抗辯權(quán)適用上的混亂。合同法第108條規(guī)定“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”應(yīng)屬于默示預(yù)期違約的適用范圍，但合同法中并沒(méi)有事先確立一種標(biāo)準(zhǔn)去衡量什么樣的行為才能表明一方當(dāng)事人將不履行合同義務(wù)，這有可能是對(duì)方當(dāng)事人的主觀預(yù)測(cè)。而第68條規(guī)定的“一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”屬于不安抗辯權(quán)的對(duì)象。當(dāng)“一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”被視為“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”時(shí)，不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上便發(fā)生了重疊。適用第68條的不安抗辯權(quán)的話，當(dāng)事人只可以中止合同的履行，等待相對(duì)人提供履約保證，但無(wú)權(quán)直接解除合同。適用第108條的預(yù)期違約則可以直接解除合同。在

18、兩種選擇權(quán)均合法有效的情況下，一旦先履行人選擇適用第94條的權(quán)利，必然造成合同解除權(quán)的濫用，使得第68條所設(shè)置的一系列旨在保護(hù)后履行方合法權(quán)益的措施形同虛設(shè)，從而損害了后履行方的利益。3. 預(yù)期違約救濟(jì)方式上的規(guī)定不合理預(yù)期違約的救濟(jì)方法不夠完善，缺乏可操作性。合同法第108條雖然對(duì)預(yù)期違約的救濟(jì)方法做出了規(guī)定，但過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單?！霸诼男衅谙迣脻M之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，至于到底應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任、如何承擔(dān)都沒(méi)有規(guī)定，而根據(jù)107條規(guī)定的違約責(zé)任形式，包括繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等，并沒(méi)有規(guī)定“中止履行，要求對(duì)方提供擔(dān)?！边@一默示預(yù)期違約獨(dú)特的救濟(jì)方式。（二）對(duì)于完善預(yù)期違約制度的立法建議毫無(wú)疑問(wèn)，確立預(yù)期違約制度是我國(guó)合同法的一大進(jìn)步，其意義是重大的。但是，我們應(yīng)該看到，新合同法雖然引進(jìn)了預(yù)期違約制度的名稱，但是對(duì)預(yù)期違約制度的內(nèi)容引進(jìn)不足，造成實(shí)際操作的不便，因此本文綜合前人的研究，提出幾點(diǎn)小小的建議：1. 建議在法律條文體系上單獨(dú)規(guī)定統(tǒng)一完整的預(yù)期違約制度為了避免條文分散和邏輯混亂，應(yīng)該將分散在各章的預(yù)期違約條文整合起來(lái)并加以系統(tǒng)規(guī)定。把第108條關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定加以完善和充實(shí)，明確預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，正確理解“主要債務(wù)”，確定默示預(yù)期違約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以不同的法律條文區(qū)別明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，這樣便于合同當(dāng)事人在實(shí)際