商標領(lǐng)域合理使用之檢討與重構(gòu)

1、    商標領(lǐng)域合理使用之檢討與重構(gòu)高榮林【學(xué)科分類】商標法【出處】此文原發(fā)表于中華商標2010年第2期【摘要】關(guān)于商標法領(lǐng)域的合理使用問題，學(xué)界大都用“商標的合理使用”來描述，并把敘述性使用、指示性使用和非商業(yè)性使用作為商標權(quán)合理使用的三種方式。本文認為，應(yīng)該用“商標權(quán)的合理使用”，而不是“商標的合理使用”，在檢討合理使用的三種方式的基礎(chǔ)上，本文提出了認定“商標權(quán)的合理使用”的標準：即不造成混淆或淡化的方式使用他人商標。并提出了新的三種合理使用方式：即未注冊商標商譽范圍外的使用、注冊但非馳名商標的非混淆使用以及馳名商標的非淡化使用。 【關(guān)鍵詞】商標；合

2、理使用；檢討；混淆；淡化【寫作年份】2010年【正文】    目前，學(xué)界有關(guān)商標權(quán)限制的表述大都用“商標的合理使用”來描述，其實這種描述有值得商榷的地方。比如：在著作權(quán)領(lǐng)域，我們在討論合理使用的時候使用的術(shù)語是“著作權(quán)的合理使用”，即是對“權(quán)利”（著作權(quán)）的合理使用而不是對權(quán)利“對象”（作品）的使用。那么為什么在商標法領(lǐng)域在討論相同問題時卻使用“對象”（商標）的合理使用，而不是“權(quán)利”（商標權(quán)）的合理使用呢？一、著作權(quán)合理使用的借鑒知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合理使用制度發(fā)端于著作權(quán)，這是學(xué)界公認的，有學(xué)者考查其歷史后認為：“合理使用肇始于英國判例法。1740年，在G

3、yles訴Wilcox一案中，被告在自己的作品中摘用了原告275頁著作中的35頁。法官最后認為合理的節(jié)略摘用而創(chuàng)作出的新作品不侵權(quán)。1803年的Cory訴Kearsley一案中，法官第一次使用了合理使用的概念?！倍虡朔I(lǐng)域的合理使用制度要晚的多，我們沒有找到商標法領(lǐng)域合理使用制度起源的具體時間，但是從商標法的起源我們可以推算出來，因為“世界上第一部商標法是法國1803年制定的關(guān)于關(guān)于工廠、制造廠和作坊的法律，而美國1870才制定聯(lián)邦商標條例。”如果說：討論哲學(xué)問題，言必稱希臘；討論民法問題，言必稱羅馬；則討論當代知識產(chǎn)權(quán)問題，言必稱美國。所以學(xué)者們在論述商標的合理使用時總是引用美國的商標合理

4、使用判例和立法，如果商標合理使用制度最早起源于美國的話，則其要比著作權(quán)合理使用晚一百多年。所以，我們可以推論：商標法領(lǐng)域的合理使用制度借鑒了著作權(quán)合理使用制度，現(xiàn)在，我們研究一下著作權(quán)合理使用制度，以期對商標法領(lǐng)域的合理使用制度有所助益。著作權(quán)合理使用的對象到底是作品抑或權(quán)利？我國知識產(chǎn)權(quán)教科書認為，合理使用是指在特定的條件下，既不征求著作權(quán)人同意，又不支付報酬而使用他人的作品的行為。顯然合理使用的對象是作品，而不是著作權(quán)。而美國學(xué)者L.RayPatterson認為：“合理使用的對象是作品著作權(quán)而非作品。因為使用版權(quán)必然導(dǎo)致對版權(quán)作品的使用，但是轉(zhuǎn)讓作品復(fù)制件并不必然導(dǎo)致作品版權(quán)的轉(zhuǎn)讓，反之亦

5、然。所以使用作品并不等于使用版權(quán)，侵權(quán)者只能侵犯版權(quán)而不是作品?！眳菨h東教授則認為：“在沒有著作權(quán)存在的情況下，對他人作品的使用并無法律上的界限可言，而只是自然狀態(tài)下人對作品的支配。著作權(quán)法意義上的合理使用，涉及作者“專有領(lǐng)域”中作品，實質(zhì)上是對其專有使用權(quán)利在一定條件下的無償利用。在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用制度中，著作權(quán)所有人移轉(zhuǎn)的并非是自己的作品，而是自己的專有權(quán)利；受讓人或被許可人只有取得這種權(quán)利，才能按照一定的方式或用途使用該種作品。與合理使用不同，這種權(quán)利的利用經(jīng)常是一種有償利用。概言之，上述制度都涉及到著作權(quán)的動態(tài)利用，其共同利用的對象是作者的財產(chǎn)權(quán)利?！碑斎贿@是學(xué)者們對著作權(quán)合理使用

6、對象理論上的解讀。其實，考查我國著作權(quán)法第22條列舉的12種合理使用情形，便可以比較容易得出著作權(quán)合理使用對象是著作權(quán)，而不是作品，其他國家和國際公約有關(guān)著作權(quán)合理使用的立法大同小異。如果“著作權(quán)合理使用”使用的是“著作權(quán)”，那么商標法領(lǐng)域的合理使用為什么是“商標的合理使用”，而不是“商標權(quán)的合理使用”呢？如果說商標法領(lǐng)域的合理使用制度是借鑒“著作權(quán)合理使用”制度的話，則商標法領(lǐng)域的合理使用應(yīng)該是“商標權(quán)的合理使用”而不是學(xué)者所使用的術(shù)語“商標的合理使用”。二、商標權(quán)的合理使用的含義關(guān)于商標權(quán)的含義主要觀點包括：商標權(quán)是商標注冊人對其注冊商標所享有的權(quán)利。商標權(quán)是法律賦予商標所有人對其注冊商標

7、進行支配的權(quán)利。商標權(quán)是商標注冊人依法支配其注冊商標并禁止他人侵害的權(quán)利。商標權(quán)是商標權(quán)所有人依法對其商標所享有的專有使用權(quán)。這些商標權(quán)的定義大都強調(diào)對“商標”這個符號的支配，其實，根據(jù)符號學(xué)的相關(guān)理論，商標結(jié)構(gòu)中有三個要素：即商標、商品（服務(wù)）、出處（商譽）。也即：“有形的標記，即詞語、名稱、記號或圖案及其任何組合；使用的形式，即商品或服務(wù)的生產(chǎn)者或銷售者對標志的實際使用；功能，即標示產(chǎn)品并區(qū)分他人所制造或銷售的產(chǎn)品。用符號學(xué)的術(shù)語來表示商標的三元結(jié)構(gòu)即：能指（海爾商標）、所指（海爾公司的商譽）、對象（附著了海爾商標的冰箱、空調(diào)等電器）。”所以商標符號學(xué)認為：“嚴格來說，商標所有人對能指（標

8、志）本身不享有任何權(quán)利，對能指（標志）本身的權(quán)利屬于其他法律調(diào)整范圍，首當其沖的就是版權(quán)法。事實上離開了所指（商譽）和對象（商品），能指（標志）本身并不成其為商標，也不足以產(chǎn)生商標權(quán)。” “離開了其所附著之營業(yè)和商業(yè)活動，在商標中不存在任何財產(chǎn)?！彼陨虡瞬⒉皇巧虡朔ūＷo的對象，商標法保護的對象是商標的區(qū)分功能或顯著性，也即“商標與商品在思想上的關(guān)聯(lián)性”。由此，有學(xué)者認為：“商標是商標標志與該標志所代表的有關(guān)商品信息的統(tǒng)一體，商標的生成與演變是通過商標標志與具體的商品之間發(fā)生聯(lián)系，即通過將商標標志貼附于具體商品上而進行的。因此，商標權(quán)概念中的對商標進行支配的含義就應(yīng)該是指對商標標志貼附于具體商

9、品進行支配，或者說商標權(quán)就是商標權(quán)人將其商標標志貼附于其商品上的權(quán)利，當然，這也包含著排除他人將該商標標志貼附于該他人商品之上的權(quán)利。因此，這里對商標進行支配既不能脫離商標標志，也不能脫離商品，是對商標標志與具體商品之間的聯(lián)系的支配。無論是單獨的商標標志還是單獨的商標標志所使用的具體商品均不在商標權(quán)人的支配控制之下?！彼?，根據(jù)我國商標法第51、52的規(guī)定：“商標權(quán)人的支配權(quán)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。禁用權(quán)是未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標?！庇纱?，我們可以這樣界定“商標權(quán)合理使用”的含義：即未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類

10、似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，而不產(chǎn)生混淆的行為，當然，對于馳名商標的使用標準是不產(chǎn)生淡化的后果。三、商標權(quán)的合理使用的檢討學(xué)界一般將商標權(quán)的合理使用類型分為：敘述性使用、指示性使用和非商業(yè)性使用。（一）敘述性使用。其實，“敘述性使用”使用都是描述性的商標，這些商標的“第一含義”通常是直接描述商品的質(zhì)量、主要功能、原料、用途等的通用詞匯。只是商標權(quán)人經(jīng)過長期使用該普通詞匯獲得了“第二含義”（商標）以后，才通過注冊獲得商標專用權(quán)。所以許多國家的立法大都規(guī)定“敘述性使用”以對商標權(quán)進行限制。比如，我國商標標法實施條例第49條規(guī)定:“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直

11、接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用”。德國商標法第23條規(guī)定：只要不與善良風俗相沖突，商標或商業(yè)標識所有人應(yīng)無權(quán)禁止第三人在商業(yè)活動中使用：（a）其姓名或地址。(b)與該商標或商業(yè)標識相同或近似的，但與商品或服務(wù)特征或?qū)傩?，尤其是其種類、質(zhì)量、用途、價值、地理來源或商品的生產(chǎn)日期或服務(wù)提供的有關(guān)標志。美國蘭哈姆法令的第33條規(guī)定：將并非作為商標，而是對有關(guān)當事人自己的商業(yè)上的個人名稱的使用，或?qū)υ摦斒氯说漠a(chǎn)地有合法利益關(guān)系的任何的個人名稱的使用，或?qū)υ摦斒氯说纳唐坊蚍?wù)，或其地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形的使用，作為合

12、理使用。歐共體商標條例第6條規(guī)定：商標所有人無權(quán)制止第三方在商業(yè)中使用自己的名稱或者地址，以及有關(guān)品種、質(zhì)量、數(shù)量、價格、原產(chǎn)地等特點的標志。一般來說，敘述性使用滿足三個條件：第一、被告的使用是為了描述自己的商品或服務(wù)；第二、被告的使用是善意的、合理的；第三、該使用是描述性的而非商標意義上的使用。根據(jù)第三個條件，我們認為該“敘述性使用”使用的是符號的第一含義（公有領(lǐng)域的符號），并不是標示商品和服務(wù)來源的使用，即符號的第二含義（他人的商標）。既然使用的并非他人的商標，又何談“商標的合理使用”？更不可能是“商標權(quán)的合理使用”！比如：在著作權(quán)領(lǐng)域，如果使用者使用的是公有領(lǐng)域沒有版權(quán)作品，由于該作品沒

13、有著作權(quán)，就根本談不上著作權(quán)合理使用。所以，“敘述性合理使用”使用的根本不是他人的“商標”，更談不上合理使用他人的“商標權(quán)”了。在著名的“三株”商標敘述性合理使用案：濟南三株藥業(yè)有限公司擁有“三株”注冊商標，江蘇天寶藥業(yè)有限公司在藥品外包裝上使用“三株菌+中草藥”文字的行為，涉嫌侵犯“三株”及圖形商標專用權(quán)。后來國家商標局作出批復(fù)，認為江蘇天寶藥業(yè)有限公司在口服液商品包裝上使用的“三株菌+中草藥”文字，既不是商標，又不是商品名稱，而是對該商品成份進行說明的文字，不構(gòu)成侵犯“三株”及圖形商標專用權(quán)的行為。我們以為，國家商標局的認定是正確的，江蘇天寶藥業(yè)有限公司根本沒有使用“三株”商標，而是用公有

14、領(lǐng)域的詞匯“三株菌”來描述自己產(chǎn)品所使用的原料，所以用此案來解釋敘述性合理使用顯然是牛頭不對馬嘴。又如：“薰衣草”商標敘述性合理使用案：湖南恒安紙業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷售的手帕紙、餐巾紙上使用了“薰衣草”字樣，隨被“薰衣草”商標專用權(quán)人訴至法院。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)商標法實施條例第四十九條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。法院的判決無疑是正確的，湖南恒安紙業(yè)有限公司顯然使用的是“薰衣草”第一含義（一種植物的名稱），并沒有用“薰衣草”來標示自己

15、的商品（其商標是“心相印”），而是以此來描述自己產(chǎn)品的香型。（二）指示性使用。據(jù)學(xué)者考察，“指示性合理使用的原則最初是在1992年的New Kids on the Block v.News America Publishing，Inc.一案中確立的。美國法院以如果被告不使用原告的商標就無法準確地說明其所發(fā)起的這項民意調(diào)查為由駁回了原告的請求。但由于New Kids on the Block不是描述性短語，僅是一個音樂組的標記，所以不適用蘭哈姆法規(guī)定的敘述性合理使用，而被賦予新的名詞nominative fair use，即被提及的合理使用或指示性合理使用?！?“該案被認為是確定指明商標權(quán)人的合

16、理使用原則的第一案。在該案中，原告New Kids onthe Block是一個組合樂隊，被告是美國新聞出版公司和Gannett衛(wèi)星信息網(wǎng)絡(luò)公司。美國新聞出版公司做了一個調(diào)查，該調(diào)查問年輕的讀者你最喜歡五人中的哪一個？使用了這個組合的名稱和照片?！蔽覀円詾椋景缸鳛橹甘拘允褂米龊侠硎褂玫目罐q也比較牽強，因為根據(jù)上述案例內(nèi)容我們無法知道“新孩子組合”的商標是不是馳名商標，如果不是馳名商標，則該案不屬于商標權(quán)合理使用的范圍。因為被告（美國新聞出版公司和Gannett衛(wèi)星信息網(wǎng)絡(luò)公司）和原告（組合樂隊）提供產(chǎn)品和服務(wù)不相同（也不類似）。商標權(quán)人“新孩子組合”無權(quán)禁止他人在不相同（也不類似）的產(chǎn)品和服

17、務(wù)上使用該標志，而商標權(quán)合理使用的前提必須是在相同或類似商品和服務(wù)使用商標權(quán)人的商標。另外，假設(shè)在該案中“新孩子組合”的商標是馳名商標，被告在使用原告商標時也不是在標示自己的商品和服務(wù)，而是在客觀地說明其提供商品或者服務(wù)的性質(zhì)，也即被告不是在商標意義上使用原告的商標，既然如此，也就不屬于商標權(quán)的合理使用范圍。有學(xué)者在討論指示性使用時引用了這樣一個案例：“ 1924年，被告普里斯特尼茨購買了Coty香粉和Coty的大瓶香水后，將其重新包裝進行銷售。由于被告在銷售中使用了原告的商標，原告提起訴訟要求被告停止使用自己的商標?；裟匪勾蠓ü僭谂袥Q中稱，當商標的使用方式?jīng)]有欺騙公眾時，我們看不出商標使用的

18、詞匯會如此神圣不可侵犯，甚至于都不能用它來說明事實情況?！逼鋵?，這種情形不屬于商標權(quán)合理使用的范圍，因為被告普里斯特尼茨是在原告的產(chǎn)品（“Coty”香粉和香水）上使用了原告的“Coty”商標。而商標權(quán)的合理使用必須是行為人未經(jīng)商標權(quán)人許可在自己的產(chǎn)品或服務(wù)上使用商標權(quán)人的商標的行為，顯然該案的被告是在原告商品上（“Coty”香粉和香水）使用了原告的商標（“Coty”），因此，不屬于本文界定的商標權(quán)的合理使用范圍。還有案例：“一位名叫Deenik的商人并未加入寶馬汽車公司銷售網(wǎng)絡(luò)，但卻專門經(jīng)銷二手寶馬汽車，并提供寶馬汽車的維修服務(wù)，并在廣告中稱自己提供BMW的維修、專門從事BMW維修，以及自己是

19、BMW專家”。寶馬汽車公司訴Deenik商標侵權(quán)。歐共體法院認為：不在廣告中使用商標權(quán)人的商標，就無法向公眾說明所銷售的二手商品，以及維修服務(wù)或維修者的性質(zhì)。因此，只要BMW汽車已經(jīng)經(jīng)過商標權(quán)人同意而投放市場，BMW商標權(quán)人就無權(quán)阻止他人使用BMW商標向公眾誠實地說明其從事BMW汽車的維修、其專門維修BMW汽車，以及其是BMW汽車的專家，除非其使用BMW商標的方式會引起消費者對其與BMW汽車公司之間關(guān)系的誤認。”我們以為，該案屬于本文界定的商標權(quán)使用的行為，因為原告的商標是用在“汽車”這種商品的馳名商標，而被告在提供汽車維修服務(wù)時使用原告商標，但是，只要沒有造成混淆或淡化，即可認定為合理使用。

20、當然，學(xué)者在論述指示性合理使用時經(jīng)常引用的是“非英特爾公司（比如聯(lián)想）生產(chǎn)的電腦主機的外殼標注Intel Inside，以說明其使用了英特爾公司的CPU的事實”。我們以為，該種使用屬于本文界定的“商標權(quán)合理使用”的范圍，因為使用者未經(jīng)商標權(quán)人同意在相同或類似的商品上使用了與商標權(quán)人相同的商標。比如：聯(lián)想電腦主機上標示的Intel Inside，英特爾公司與聯(lián)想公司生產(chǎn)同類商品（電腦），聯(lián)想公司未經(jīng)英特爾公司許可在其生產(chǎn)的電腦主機上使用Intel商標。一般情況下，此種行為無疑是商標侵權(quán)行為，但是聯(lián)想公司使用Intel商標只是表明其主機的CPU來源于英特爾公司。我們以為，英特爾公司當然會默許聯(lián)想公

21、司使用其Intel商標，只有這樣，消費者才能夠清楚的知道其使用的CPU來源于英特爾公司，如果消費者對英特爾公司CPU非常滿意的話，下次購買電腦主機時，他還會選擇帶有Intel Inside的聯(lián)想電腦，所以聯(lián)想公司是在免費給英特爾公司做廣告，英特爾公司何樂不為呢？但是指示性使用原應(yīng)符合如下三個條件：即被告若不使用該商標將無法表示；被告在合理必要的限度內(nèi)使用；該使用不得暗示其與原告存在贊助或者許可關(guān)系?！保ㄈ┓巧虡I(yè)性合理使用。有學(xué)者把商標的非商業(yè)性使用也當作“合理使用”。即：第一、非商業(yè)性的滑稽模仿。比如：“2002年，賀歲片大腕中鋪天蓋地的廣告效應(yīng)，諸如可笑可樂、 報喪鳥等，給觀眾留下了深刻的

22、印象。這些對馳名商標似是而非的表達很容易讓觀眾對號入座，逗得他們捧腹大笑?！钡诙?、新聞報道和新聞評論。第三、在字典中使用。此種使用應(yīng)當盡到必要的注意義務(wù)，說明來源，不應(yīng)使公眾誤認為該商標是通用名稱，從而淡化該商標。其實，我們以為，對他人的商標進行非商業(yè)性的使用，不符合本文對商標權(quán)合理使用的界定，因而不屬于商標權(quán)合理使用的范圍，因為這種非商業(yè)性的使用根本沒有把商標權(quán)人的商標用在相同或類似的商品和服務(wù)上，此種使用既不屬于商標權(quán)人的支配權(quán)，也不屬于禁用權(quán)范圍?？傊瑪⑹鲂允褂秒m然用在與商標權(quán)人相同或類似的商品和服務(wù)上，但是，使用人使用的根本不是商標權(quán)人的商標，所以此種使用不屬于商標權(quán)合理使用的范圍。

23、指示性合理使用，顯然屬于商標權(quán)合理使用的范圍，因為使用人在相同或類似的商品或服務(wù)上使用了商標權(quán)人的商標。非商業(yè)性的使用根本沒有把商標權(quán)人的商標用在相同或類似的商品和服務(wù)，所以此種使用不屬于商標權(quán)合理使用的范圍。四、余論我們以為，認定商標權(quán)合理使用的標準不是所謂的敘述性或指示性的使用，而應(yīng)該是混淆標準（非馳名商標）或淡化（馳名商標）。因為，不管是敘述性的使用還是指示性的使用，只要該種使用造成了消費者的混淆或造成了馳名商標的淡化，無疑都不屬于合理使用范圍。其實，學(xué)者們認為，在認定是否屬于敘述性合理使用的時必須參考的標準之一就是：“在使用方式上是否對他人商標作了突出性使用可能造成相關(guān)公眾的混淆。”

24、“從對商標的使用是否造成混淆的結(jié)果判斷”。 “對描述性詞匯的使用是公正和善意的（這其實是不混淆和淡化使用的另一種表達）?！倍谡J定是否構(gòu)成指示性合理使用時的必須參考標準之一就是：“不會使消費者誤認為該店鋪的經(jīng)營者與商標注冊人存在某種聯(lián)系?！?“不得暗示使用人與權(quán)利人之間存在贊助或許可關(guān)系?！?“只要不采取導(dǎo)致消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的方式，維修者有權(quán)使用商標善意的描述自己的服務(wù)?！彼?，不管是何種使用方式，只要構(gòu)成了消費者混淆或?qū)е埋Y名商標淡化，都不構(gòu)成合理使用。由此，判斷商標權(quán)合理使用的終極標準應(yīng)該是混淆或淡化。凡是不構(gòu)成混淆或淡化而行使他人商標權(quán)的行為就屬于商標權(quán)合理使用。正如美國大法官J

25、.HOLM ES所言：“商標權(quán)只是用于阻止他人將其商品當作權(quán)利人的商品出售，如果商標使用時只是為了告知真相而不是要欺騙公眾，我們看不出為何要加以禁止。商標不是禁忌?！毕旅嫖覀儑L試提出商標權(quán)合理使用的若干類型，以拋磚引玉。（一）未注冊商標商譽范圍外的使用。關(guān)于未注冊商標保護的條件之一，學(xué)者們認為：“在一定區(qū)域內(nèi)享有一定知名度，為消費者所熟悉的未商標才具有財產(chǎn)價值，容易遭到搶注或仿冒等侵權(quán)危險。所以有保護的必要。” “未注冊商標應(yīng)具備知名性，即要在一定地域范圍內(nèi)知名?！痹诘聡?，“對于經(jīng)注冊取得之商標稱之為形式商標權(quán)，對于未經(jīng)注冊但已經(jīng)使用之標識在一定條件下亦予以保護，而稱之為實質(zhì)商標權(quán)，只要一定之

26、表征在特定交易范圍內(nèi)被當成是某項商品或服務(wù)之標記，而能與他人所提供之商品或服務(wù)相區(qū)別，即受到商標法之保護?！睆囊陨蠈W(xué)者們的論述中，我們認為，未注冊商標得到保護的前提是有一定的知名度，因為有了知名度，才會有區(qū)分功能，才會給商標權(quán)人帶來商業(yè)利益，才會有保護的必要。但是必須注意的是：未注冊商標只能在其知名的地域內(nèi)得到相應(yīng)保護。正如美國蘭哈姆法規(guī)定，“獲得聯(lián)邦注冊的，商標權(quán)效力遍及全美國，而一般的未注冊商標，其商標權(quán)只在商標使用地有效?！彼?，在未注冊商標知名地域以外的地域使用該未注冊商標在相同或類似的商品和服務(wù)上，一般不會產(chǎn)生混淆，因而屬于商標權(quán)的合理使用范圍。（二）注冊但非馳名商標的非混淆使用。對

27、于注冊但非馳名商標的使用，只要沒有產(chǎn)生混淆，即屬于商標權(quán)的合理使用范圍。比如：香榭里花園樓盤名稱糾紛案。“深圳某房地產(chǎn)公司在深圳開發(fā)了名為“香榭里花園”的樓盤，并在與不動產(chǎn)范圍有關(guān)的第36類注冊“香榭里Champs Elysees”商標。上海某房地產(chǎn)公司則開發(fā)“香榭麗花園”住宅小區(qū)，并在廣告中使用了“Champs Elysees，香榭麗花園”的圖文標識，深圳某房地產(chǎn)公司起訴上海某房地產(chǎn)公司侵犯其商標專用權(quán)。法院認為：原告的產(chǎn)品和服務(wù)主要在深圳地區(qū)，而被告的產(chǎn)品和服務(wù)主要在上海地區(qū)，并且消費者在購買商品房時會施加比較高的注意力，消費者不會產(chǎn)生混淆?！保ㄈY名商標的非淡化使用。如：“1989年，

28、法律數(shù)據(jù)庫商標Lexis曾經(jīng)起訴，請求法院禁止豐田公司在其新推出的豪華小車上使用凌志(Lexus)商標，但其請求最終并未得到法院的支持。盡管如此，Lexis商標并未由于凌志的存在而弱化?！痹偃纾骸吧虡I(yè)性的滑稽模仿只要不使消費者認為模仿者是在用馳名商標標示自己的商品或服務(wù)，從而產(chǎn)生一個商標指示了兩個來源這一印象，就不會構(gòu)成淡化。例如，在Jordache案中，被告模仿原告的商標而使用了Lardashe（有“肥臀”之意）商標，用于大號女褲。法院認為，被告的目的主要是為了幽默，這種滑稽模仿不僅不會削弱原告商標與其商品的聯(lián)系，反而會強化這種聯(lián)系，因而判決被告的模仿不構(gòu)成侵權(quán)。”【作者簡介】高榮林，湖北警官學(xué)院法律系講師。【參考文獻】1、 3于玉著，著作權(quán)合理使用制度研究，山東大學(xué)博士論文，2007年第4、10頁。2吳漢東主編，知識產(chǎn)權(quán)法，中國政法大學(xué)出版社，2004年版242頁。4吳漢東著，著作權(quán)合理使用制度研究，中國政法大學(xué)出版社，2005年版116頁。5它們分別使用的著作權(quán)是：復(fù)制權(quán)；復(fù)制權(quán)；廣播權(quán)；廣播權(quán)；廣播權(quán)；翻譯權(quán)、復(fù)制權(quán)；復(fù)制權(quán)；復(fù)制權(quán)；表演權(quán)；復(fù)制權(quán)；翻譯權(quán)、發(fā)行權(quán)；改編權(quán)、發(fā)行權(quán)。6張序九主編，商標法教程，法律出版社，1997年第3版第47頁。7劉春田主編，知識產(chǎn)權(quán)法，中國人民大學(xué)出版社，2000年第2版第291頁。8吳