關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

1、精選ppt關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則產(chǎn)品責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品有缺陷造成他人人身、該產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害而依法應(yīng)承擔(dān)的精選ppt賠償責(zé)任。7月17日，甲某與某乙汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙銷(xiāo)售公司)簽訂了汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同，約定：甲某向乙公司購(gòu)買(mǎi)某丙重型汽車(chē)集團(tuán)有限責(zé)任精選ppt公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)丙公司)生產(chǎn)的重型自卸車(chē)，單價(jià)為25.8萬(wàn)元/輛。甲某購(gòu)車(chē)后辦理了臨時(shí)牌照，并在車(chē)上增加了噴水和空調(diào)。9月28日上午，甲某駕駛精選ppt上述車(chē)輛往機(jī)場(chǎng)行駛，當(dāng)車(chē)行駛至肇事處時(shí)向左駛離公路可行路面翻于左邊坎下，造成甲某受傷、車(chē)輛受損的事故。公安局交通管理局交警支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交警精選

2、ppt支隊(duì))對(duì)出事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，載明：現(xiàn)場(chǎng)路面無(wú)剎車(chē)痕跡，車(chē)輛翻于380cm高的坎下。出事當(dāng)日，甲某即通知了乙公司和丙精選ppt公司，丙公司次日派員到停車(chē)場(chǎng)對(duì)出事車(chē)輛進(jìn)行了全面檢查，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)尼龍剎車(chē)管破裂，但未采取封存等措施。10月4日，交警支隊(duì)通知交警部門(mén)聘請(qǐng)的鑒定精選ppt人進(jìn)行車(chē)檢時(shí)也發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的尼龍剎車(chē)管斷裂，并和汽車(chē)修理廠(chǎng)的修理工一起將尼龍剎車(chē)管拆卸下來(lái)。11月13日，公安局交通管理局對(duì)出事車(chē)輛安全系統(tǒng)進(jìn)行精選ppt技術(shù)檢驗(yàn)，得出鑒定結(jié)論：該制動(dòng)管道系尼龍制動(dòng)管道經(jīng)材質(zhì)分析符合標(biāo)準(zhǔn)(生產(chǎn)制造標(biāo)準(zhǔn))，從斷面分析系事故中受外力所致。同時(shí)，公安局交通管理局作出精選pp

3、t的肇事車(chē)輛靜態(tài)檢驗(yàn)結(jié)果記錄載明：從照片上的斷口及實(shí)物的斷口分析：該制動(dòng)軟管系尼龍制動(dòng)管，斷口8mm，壁厚約1.02mm，斷呈約三分之二高，精選ppt三分之一低狀態(tài)。經(jīng)送市汽車(chē)工程學(xué)會(huì)檢測(cè)委員會(huì)、公路研究所專(zhuān)家共同分析，該管道結(jié)構(gòu)的形態(tài)從加工制造到組裝、材料分析均無(wú)不合理的現(xiàn)象，系事故中外精選ppt力所致。1月5日，交警支隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查和調(diào)查后，作出調(diào)查結(jié)論書(shū)，認(rèn)定2002年9月28日的事故不屬于道路交通事故處理辦法第2條精選ppt所稱(chēng)的道路交通事故。隨后，交警支隊(duì)將汽車(chē)尼龍剎車(chē)管退還甲某。甲某對(duì)交警支隊(duì)作出的鑒定結(jié)論不服，向市公安局法制處申訴。2004年3月17日，甲精選ppt某委托重

4、慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)汽車(chē)剎車(chē)管斷裂原因進(jìn)行鑒定，重慶市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2004年3月29日作出質(zhì)量分析報(bào)告，其分析結(jié)果為精選ppt：該尼龍剎車(chē)管總成，在一端接頭處管子出現(xiàn)斷裂，從斷裂部位觀(guān)察，其中大約三分之一弧段的斷裂面表面平整、光滑，為外物軋傷后留下的痕跡，經(jīng)判斷是由精選ppt于該尼龍剎車(chē)管在安裝到車(chē)體上時(shí)，尼龍管擺放不正，鎖緊螺母在擰緊過(guò)程中，軋傷管子表面，造成傷害。在使用過(guò)程中，該處尼龍管因不能承受壓力而產(chǎn)生爆精選ppt裂。另查明，甲某受傷后在醫(yī)院住院治療6天，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左腕部皮膚裂傷，多處軟組織傷。出院醫(yī)囑：門(mén)診隨訪(fǎng)，休息3個(gè)月。4月13精選ppt日，檢察院法

5、醫(yī)技術(shù)室對(duì)甲某的傷殘等級(jí)作出法醫(yī)學(xué)鑒定文書(shū)，結(jié)論為9級(jí)傷殘。甲某傷后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2999.84元，護(hù)理費(fèi)180元，誤工費(fèi)295精選ppt4.88元，住院生活補(bǔ)助費(fèi)72元，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)23060元。甲某為修復(fù)汽車(chē)，產(chǎn)生施救費(fèi)1400元，施救運(yùn)費(fèi)1200元，修理工時(shí)費(fèi)2020精選ppt0元，材料費(fèi)20579元。另外，對(duì)損壞的莊稼進(jìn)行賠償用去1650元，對(duì)尼龍剎車(chē)管進(jìn)行鑒定，用去鑒定費(fèi)1000元。甲某產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)752精選ppt95.72元。甲某與丙公司、乙銷(xiāo)售公司協(xié)商賠償事宜未果，遂于2004年4月6日，訴至法院，要求生產(chǎn)方丙公司和銷(xiāo)售方乙公司共同賠償其損失。一審精選ppt法院判決認(rèn)為，甲

6、某駕駛其在乙銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)的丙公司生產(chǎn)的重型自卸車(chē)發(fā)生翻車(chē)事故，事故現(xiàn)場(chǎng)圖記載現(xiàn)場(chǎng)路面無(wú)剎車(chē)痕跡，該車(chē)的剎車(chē)管發(fā)生斷裂是發(fā)生翻精選ppt車(chē)事故的直接原因。證人對(duì)剎車(chē)的外觀(guān)和斷裂面的陳述與公安交通管理局作出的肇事車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)及產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所作出的質(zhì)量分析報(bào)告中對(duì)剎精選ppt車(chē)管的外觀(guān)、斷裂面的描述同當(dāng)庭出示的物證剎車(chē)管的外觀(guān)、斷裂面一致，足以認(rèn)定甲某舉示的質(zhì)量分析報(bào)告鑒定的剎車(chē)管就是系爭(zhēng)車(chē)輛的剎車(chē)管。質(zhì)量精選ppt分析報(bào)告證明了丙公司在生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)尼龍剎車(chē)管安裝不正確，致使該車(chē)在行駛中剎車(chē)管斷裂制動(dòng)系統(tǒng)失效，造成翻車(chē)事故。因交警部門(mén)不是產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的精選ppt有權(quán)機(jī)關(guān)，丙公司以公安交通管理局

7、作出的肇事車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)為據(jù)，認(rèn)為其生產(chǎn)的系爭(zhēng)車(chē)輛不存在產(chǎn)品缺陷的抗辯理由不能成立。同時(shí)，丙公司認(rèn)為質(zhì)精選ppt量分析報(bào)告中鑒定的剎車(chē)管不是系爭(zhēng)車(chē)輛上的那根，應(yīng)由丙公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未舉示任何證據(jù)。另外，丙雖對(duì)質(zhì)量分析報(bào)告有異議，但沒(méi)有提供足精選ppt以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，根據(jù)民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，丙公司作為產(chǎn)品的制造者應(yīng)對(duì)甲某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，乙銷(xiāo)售公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任精選ppt。一審判決后，丙公司不服提出上訴，其理由是：(1)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所作出的質(zhì)量分析報(bào)告不能作為證據(jù)使用，因該鑒定結(jié)論系被上訴人于事故發(fā)生精選ppt后一年多單方送檢的結(jié)論，送檢產(chǎn)品是否事發(fā)時(shí)的尼龍管，被上

8、訴人不能證實(shí)。(2)公安交通管理局作出的肇事車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)對(duì)本案的事故原因進(jìn)行了精選ppt客觀(guān)分析，法院卻未采信該證據(jù)，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題不是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(3)被上訴人非法改裝、違規(guī)操作是發(fā)生事故的真正原因，精選ppt被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。(4)被上訴人車(chē)輛掛臨時(shí)牌照，未按規(guī)定登記注冊(cè)，屬非法營(yíng)運(yùn)，不應(yīng)受法律保護(hù)。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清 ，影響案精選ppt件正確判決，申請(qǐng)二審法院委托國(guó)家級(jí)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)尼龍管斷裂的原因等進(jìn)行重新鑒定，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)依法撤銷(xiāo)原判。二審法院認(rèn)為，中華人精選ppt民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷

9、產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之精選ppt一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)精選ppt缺陷的存在。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免精選ppt責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。在一審訴訟中，被上訴人甲某舉示了汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)、交警支隊(duì)作出的調(diào)查結(jié)論書(shū)、法醫(yī)學(xué)鑒定文書(shū)、修理費(fèi)發(fā)票、收據(jù)，精選ppt材料費(fèi)發(fā)票、收據(jù)，并申請(qǐng)法院調(diào)取了交警支隊(duì)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)，

10、這些證據(jù)能夠證明甲某購(gòu)買(mǎi)的重型自卸車(chē)翻車(chē)受損、甲某受精選ppt傷，而發(fā)生該事故的原因是該車(chē)剎車(chē)管斷裂導(dǎo)致剎車(chē)系統(tǒng)失靈。剎車(chē)管的斷裂是否屬于該車(chē)的缺陷，是本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。事實(shí)上，剎車(chē)管斷裂既可能是產(chǎn)精選ppt品本身的缺陷引起的，也可能是其他原因引起的。上訴人丙公司在二審中申請(qǐng)對(duì)剎車(chē)管斷裂的原因進(jìn)行重新鑒定，因發(fā)生事故后，丙公司未對(duì)斷裂的剎車(chē)管進(jìn)行精選ppt封存，其對(duì)甲某提供的斷裂剎車(chē)管是否是事故車(chē)輛剎車(chē)管有疑問(wèn)，所以本院認(rèn)為再次對(duì)剎車(chē)管斷裂的原因進(jìn)行鑒定沒(méi)有必要，所以對(duì)上訴人提出的鑒定申請(qǐng)不予精選ppt準(zhǔn)許。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條的立法 本意，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)

11、上訴人作為生產(chǎn)者舉示的公安交通管理局作出的肇事精選ppt車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)、公司2002年取得的質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)、生產(chǎn)安裝照片、鑒定人的證言，正如一審法院所認(rèn)定的上述4個(gè)證據(jù)應(yīng)予采信，但不能精選ppt證明其生產(chǎn)的汽車(chē)不存在質(zhì)量缺陷。所以上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)剎車(chē)管斷裂產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所作出的質(zhì)量分析報(bào)告不能作為精選ppt證據(jù)使用，但該質(zhì)量分析報(bào)告的采信與否不影響本案的判決，因?yàn)榉?chē)事故發(fā)生后，對(duì)斷裂的剎車(chē)管進(jìn)行封存并及時(shí)送檢的責(zé)任在生產(chǎn)者，而非消費(fèi)者。由精選ppt于上訴人未對(duì)剎車(chē)管進(jìn)行及時(shí)封存、送檢，導(dǎo)致剎車(chē)管斷裂的原因不明確，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任;上訴人的第二個(gè)上訴理由

12、認(rèn)為翻車(chē)事故不是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起精選ppt的，但其依據(jù)的證據(jù)是公安交通管理局作出的肇事車(chē)輛靜態(tài)檢驗(yàn)結(jié)果記錄、肇事車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)，因公安交通管理局不是產(chǎn)品質(zhì)量鑒定有權(quán)機(jī)關(guān)，所以精選ppt一審法院對(duì)上述證據(jù)未予采信正確;上訴人的第三個(gè)上訴理由認(rèn)為被上訴人甲某“非法改裝”、“違規(guī)操作”是翻車(chē)事故的真正原因。上訴人所稱(chēng)的“改裝”指精選ppt甲某在車(chē)上私自加裝了噴水和空調(diào)，“違規(guī)操作”指甲某在出事前將五檔變?yōu)樗臋n，結(jié)果四檔跳檔，但上訴人未舉證證明上述“改裝”、“違規(guī)操作”能夠直接精選ppt導(dǎo)致翻車(chē)事故或引起剎車(chē)管斷裂;上訴人的第四個(gè)上訴理由是：事故車(chē)輛掛臨時(shí)牌照，未按國(guó)家規(guī)定登記注冊(cè)，屬非法營(yíng)運(yùn)，不受法律保護(hù)。甲某是否按規(guī)定登精選ppt記注冊(cè)，應(yīng)由有關(guān)行政部門(mén)處理。即使甲某未登記注冊(cè)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，上訴人也不因此免責(zé)，甲某的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍然受法律保護(hù)。故二審法院駁回丙公司上訴，精選ppt維持原判。通過(guò)上述案例我們可以看到，一審與二審法院判決的核心依據(jù)是：產(chǎn)品責(zé)任引起的賠償糾紛，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九精選pp