刑事證據(jù)法的哲學(xué)基礎(chǔ)之法律事實(shí)觀

1、刑事證據(jù)法的哲學(xué)基礎(chǔ)之法律事實(shí)觀所謂法律事實(shí)觀，是指在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中，必須尊重體現(xiàn)一定價(jià)值的刑事程 序的要求，在對(duì)證據(jù)的采用和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即可作出肯定的結(jié) 論，否則，應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)或者宣布被追訴人無(wú)罪。所謂法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的證據(jù)資格或者可采性標(biāo)準(zhǔn)，以及認(rèn)為對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到據(jù)此可以對(duì)被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn)，前者在學(xué)理上被稱為合法性標(biāo)準(zhǔn)，后者在學(xué)理上可以表述為“排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”，但都不要求是絕對(duì)的客觀上的真實(shí)。從哲學(xué)上看，這是一種蘊(yùn)含價(jià)值觀的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是在正當(dāng)性基礎(chǔ)上的真理性要求，它不僅僅是追求純粹的真理性認(rèn)識(shí)；從法哲學(xué)上

2、看，這是承認(rèn) 法 律的價(jià)值對(duì)事實(shí)的認(rèn)定起到一定的影響作用；從刑事程序理論看，這是承認(rèn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)中程序 的 價(jià)值和作用，即程序?qū)τ谧C據(jù)采用和事實(shí)發(fā)現(xiàn)來(lái)說(shuō)不再是可有可無(wú)的東西，而是起著重要的決定作用?？傊?，法律事實(shí)觀既重視訴訟認(rèn)識(shí)的真理性，但更重視訴訟認(rèn)識(shí)的正當(dāng)性，或者 說(shuō)，是在追求一種正當(dāng)性基礎(chǔ)上的真理性。表現(xiàn)在證據(jù)理論上，法律事實(shí)觀有如下要求：對(duì)于證據(jù)的特征而言，它不但要具有事實(shí)上的證明能力，還要具有價(jià)值判斷或者法律上的證據(jù)能力；對(duì)證據(jù)的判斷和事實(shí)的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，法律事實(shí)觀要求既有客觀的證據(jù)基礎(chǔ)，又要發(fā)揮司法人員的主觀能動(dòng)性，同時(shí)遵守法律的正當(dāng)

3、60;程序，即采用嚴(yán)格要求下的自由心證制度；對(duì)證明的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，它要求達(dá)到“排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”，而非達(dá)到發(fā)現(xiàn)純粹的客觀真相的標(biāo)準(zhǔn)。另外，在法律事實(shí)觀看來(lái)，證明責(zé)任完全是一種程序設(shè)置，它與純粹的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有關(guān)系，而是一種價(jià)值判斷在程序上的體現(xiàn)，只不過(guò)，當(dāng)這種責(zé)任沒(méi)有完成時(shí)，會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生一種影響。這種影響，即是程序或者價(jià)值對(duì)于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的影響。實(shí)際上，在訴訟過(guò)程中，存在著三種事實(shí)樣態(tài)，即客觀事實(shí)、主觀事實(shí)和法律上的事實(shí) . 客觀事實(shí)是發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，具有不可回復(fù)性；主觀事實(shí)是發(fā)生在參加訴訟人員頭 腦 中的事實(shí)，具有多變性；法律上的事實(shí)是通過(guò)訴訟程序最終認(rèn)

4、定的事實(shí)，具有“合理的可接 受 性”。這三種事實(shí)之間存在著密切的內(nèi)在。主觀事實(shí)、法律上的事實(shí)，都從客觀事實(shí)衍 生而來(lái)。主觀事實(shí)在推動(dòng)案件的進(jìn)程方面起著重要作用。刑事訴訟法上規(guī)定的“認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，應(yīng)當(dāng)移送起訴，應(yīng)當(dāng)提起公訴等等，都是根據(jù)司法人員頭腦中形成的信 念進(jìn)行的。當(dāng)然，這種信念必須與案件證據(jù)之間有合理的。這三種事實(shí)在很大程度上應(yīng) 當(dāng)是重合的，但性質(zhì)卻是不同的，不能互相取代。強(qiáng)調(diào)它們的重合性，是因?yàn)槿祟?lèi)的經(jīng)驗(yàn)和 理性可以肯定這一點(diǎn)，這也是人類(lèi)進(jìn)行刑事訴訟的信心所在；注意它們不同的性質(zhì)和特征， 是要防止一些違反法治

5、要求的情況出現(xiàn)，比如，明確在訴訟過(guò)程中司法人員頭腦中形成的是主觀事實(shí)，就可防止其認(rèn)為他們掌握的事實(shí)就是客觀事實(shí)，從而粗暴地剝奪當(dāng)事人通過(guò)程序與其交涉的權(quán)利。法律上真實(shí)具有的、合理的可接受性既包含了與客觀事實(shí)相一致的極大可能性，也包含了通過(guò)程序而獲得的正當(dāng)性，還包含了國(guó)家為平紛止?fàn)幩憩F(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制性，并不是單純地追求發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況。理解法律事實(shí)觀的關(guān)鍵在于，在刑事程序之內(nèi)，以人的眼光，而不是超越于刑事程序之外，以神的眼光，看待訴訟過(guò)程中的證據(jù)和事實(shí)。也就是說(shuō)，法律事實(shí)觀就是將刑事程序及其價(jià)值引入對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和判斷之中，甚至刑事 程序及其價(jià)值可以制約對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和判斷。形

6、象地說(shuō)，刑事程序就像河流的兩岸，時(shí)時(shí)制約著流淌在其中的證據(jù)和事實(shí)。我們以往認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)，是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們總用已經(jīng)發(fā)生了的客觀事實(shí)來(lái)對(duì)照在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，而且務(wù)必讓后者符合前者。這里便存在著一個(gè)悖論， 客觀事實(shí)一方面要靠在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)來(lái)認(rèn)定，另一方面又要作為認(rèn)定案件事實(shí)的參照。這樣一個(gè)悖論，只有在神的世界里才能夠被根本地解決，因?yàn)樯袷菬o(wú)所不知的由 于神無(wú)所不知，所以必然不在刑事程序的狹小空間中活動(dòng)。那么，在現(xiàn)實(shí)中想要解決這一悖 論，只能要求司法人員像神一樣地工作了。于是，司法人員也就得超越于刑事程序之外去活 動(dòng)。但司法人員畢

7、竟不是神，為了扮演好神的角色，他只能在自己的心靈中構(gòu)想客觀事實(shí)， 并且宣稱他在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)就是客觀事實(shí)。這樣一來(lái)，后果就非常麻煩了。對(duì)于一 些“洞悉”了客觀事實(shí)觀秘密的司法人員來(lái)說(shuō)，他一方面可以無(wú)視法律的存在，一方面又可 以在自己主觀的心靈活動(dòng)中自如穿梭，所以，有法不依、任意司法、踐踏法治就成為必然的 事情。但是，這一切勾當(dāng)，仍然要披上法律的外衣，去曲解甚至濫用法律。法律事實(shí)觀與此不同。它就是要將司法人員的所有認(rèn)識(shí)活動(dòng)納入到刑事程序這一空間中來(lái)，剝?nèi)ニ麄兩砩仙竦纳?，讓他們真正作為人在工作。人與神比起來(lái)，那就是一個(gè)地下一個(gè)天上。神不但無(wú)所

8、0;不知，無(wú)所不能，而且身上集中了人類(lèi)所能具有的一切美德。相反，人太可憐了，他不但知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)有限，精力和生命有限，而且還有著自私、怯懦、虛偽、狡詐、非理性等的一面， 所以，他的判斷決不能與神的判斷相提并論。所幸，人類(lèi)發(fā)明了法律和法律程序。法律和法律程序就是在人的判斷能力達(dá)不到神的高度時(shí)，為人們?cè)O(shè)定了一個(gè)最后決斷的、公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn) 和界限。所以，它必然包含著一定的價(jià)值判斷。對(duì)于刑事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定來(lái)說(shuō)，刑事程序 的作用就在于通過(guò)這樣一個(gè)程序過(guò)程，給人的不太完美的判斷提供一個(gè)合法化的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制 ，由于這一標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制是人們公認(rèn)的，大家也就不會(huì)有不接受它產(chǎn)生的結(jié)論的

9、理由了。 法律事實(shí)觀中幾乎包含了理解刑事程序的功能和價(jià)值的所有秘密。如果說(shuō)客觀事實(shí)觀是一種超法律約束的單純事實(shí)認(rèn)定的理論主張的話，法律事實(shí)觀就是一種高揚(yáng)法律程序價(jià)值之 旗幟的事實(shí)認(rèn)定的理論主張。在這里，刑事程序不再成為可有可無(wú)或者僅僅處在從屬地位的 東西，相反，它成了決定認(rèn)定的事實(shí)是否具有正當(dāng)性和權(quán)威性的基礎(chǔ)的重要一環(huán)。也就是說(shuō) ，在這種觀念之下，事實(shí)不再超越于法律，而程序卻約束著事實(shí)，法律程序從而取得了獨(dú)立 的地位和價(jià)值。由此，我們不但能夠理解法律程序何以具有必要性，而且能夠理解刑事程序 中怎么會(huì)有那么多有悖于“常理”的內(nèi)容：為什么

10、要保護(hù)被追訴人的利益，如實(shí)行辯護(hù)制度 、無(wú)罪推定原則、公開(kāi)審判原則；為什么要將程序設(shè)計(jì)得使法官處于中立地位，并與控訴方職 能 分離，使控辯雙方對(duì)等；為什么實(shí)行一事不再理原則相反，如果真的能夠找到所謂的“ 客 觀真實(shí)”，就沒(méi)有必要規(guī)定這么多的訴訟程序或制度了。因此，刑事程序的很多設(shè)置都是依據(jù)法律事實(shí)觀而產(chǎn)生的。（二）法律事實(shí)觀的意義法律事實(shí)觀只有在法治國(guó)家才能取得正統(tǒng)地位。如果我們承認(rèn)法治是現(xiàn)在人類(lèi)所能找到的最不壞的制度，承認(rèn)法治的核心內(nèi)容在于為人們的社會(huì)活動(dòng)劃定一定界限和標(biāo)準(zhǔn)，而這種 界限和標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)著一定的價(jià)值觀念的話，那么，法律事實(shí)

11、觀也就是這種法治要求在刑事訴訟 領(lǐng)域的必然延伸。法律事實(shí)觀也正像法治，它也是最不壞的一種認(rèn)定事實(shí)的制度?？陀^事實(shí)觀是一種最完美的主張，但它不僅在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)不了，而且還會(huì)帶來(lái)一系列的消極后果?？陀^事實(shí)觀與法治的要求在根本上是不相容的。當(dāng)然，對(duì)于我們每個(gè)人來(lái)說(shuō)，如果在訴訟過(guò)程中能夠發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況，是最好不過(guò)的事情，或者說(shuō)，再也沒(méi)有任何一種主張比這種主張更完美了。但是，現(xiàn)實(shí)有時(shí)候就是如此地?zé)o情。美好的愿望帶給人們的并不都是幸福和成就，而是不幸和失敗。在歷史上，不止一個(gè)哲學(xué)家這樣警告過(guò)世人。荷爾德林曾說(shuō)：“ 總 是使一個(gè)國(guó)家變成人間地獄的東西，恰恰是人們?cè)噲D將其變

12、成天堂?！?#160;房龍也曾說(shuō)過(guò)， 對(duì)于許多美好的藍(lán)圖來(lái)說(shuō)，“播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤”?？陀^事實(shí)觀帶給人們的， 似乎并不是一幅非常美妙的景象?？偟貋?lái)說(shuō)，因?yàn)榭陀^事實(shí)觀實(shí)際上堅(jiān)持絕對(duì)真理，尤其是一元化真理的存在，而在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)真理的信念并不是很容易就能達(dá)成一致的意見(jiàn)，所以必然會(huì)在現(xiàn)實(shí)中形成一 個(gè)宣布真理的權(quán)威。這種權(quán)威一方面要靠其持有的真理來(lái)支持和強(qiáng)化，另一方面又必須靠真 理來(lái)行使權(quán)威，壓制對(duì)真理的挑戰(zhàn)。但不能回避的一個(gè)問(wèn)題是，這種權(quán)威的行使模式往往會(huì) 與法治的要求發(fā)生沖突。因?yàn)榉ㄖ纬缟型ㄟ^(guò)法律制度來(lái)產(chǎn)生結(jié)論，即除了法律之外，沒(méi)有

13、其 他權(quán)威。而通過(guò)法律制度形成的結(jié)論，就很難與某些人預(yù)定的真理保持一致。所以，權(quán)威為 了依靠真理來(lái)支持，法律就只能降低為一種推廣真理的工具，而不可能成為限制和約束權(quán)威 的自治性制度，更不可能超越于權(quán)威之上。就刑事訴訟領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，如果把客觀真實(shí)作為事實(shí) 認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么，宣布客觀真實(shí)的權(quán)威只能是司法機(jī)關(guān)，一旦司法機(jī)關(guān)宣布其認(rèn)識(shí)的事實(shí) 就是客觀事實(shí)，那么，公民就很難通過(guò)訴訟程序?qū)@種認(rèn)識(shí)提出挑戰(zhàn)，因?yàn)樵V訟程序在這種 情況下不可能有效約束司法人員對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)?；蛘哒f(shuō)，司法人員為了追尋所謂的客觀 真實(shí)，甚至可以不顧法律規(guī)定，任意對(duì)

14、公民進(jìn)行追訴，使公民的權(quán)利和自由總是處于一種不 穩(wěn)定的狀態(tài)。為了對(duì)這種情形有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，我們來(lái)看一個(gè)案例：陳某故意傷害罪：主要案情1993年12月2日晚8時(shí)許，被告人陳某酒后約賈某、肖某到某工廠食堂舞廳 跳舞，跳舞期間陳某與舞廳經(jīng)理姜某發(fā)生矛盾后，陳某同賈某、肖某回到其所住的單身宿舍 樓，由陳某召集同樓的單身工人去舞廳打架。陳某、張某在前，從舞廳西門(mén)進(jìn)入舞廳找姜某 ，肖某、賈某、劉某、程某、毛某等人也相繼來(lái)到舞廳東門(mén)對(duì)面馬路邊等候。陳某、張某進(jìn) 入舞廳，陳某將姜某從舞廳西門(mén)拉出。在扭打中，陳某用隨身攜帶的金屬水果刀朝姜某刺數(shù) 刀后

15、，伙同上述人員逃離現(xiàn)場(chǎng)。姜某在被送往醫(yī)院途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：姜某系被他人用薄背單刀刃刺器刺傷心臟而死亡。檢察機(jī)關(guān)以陳某構(gòu)成故意傷害罪提起公訴。主要證據(jù)1.被告人陳某供述，1993年12月2日晚和賈某、肖某、程某等人在舞廳跳 舞 ，與姜某打起來(lái)，因酒喝多酒勁發(fā)作，什么也不知道了，酒醒后發(fā)現(xiàn)自己身上有傷，毛衣被刀砍破。第二天才聽(tīng)說(shuō)人被戳死了。酒喝多了，什么也記不清了。2.被告人肖某供述，1993 年12月2日晚，同賈某、陳某去舞廳跳舞，因陳某酒喝多了，與姜某發(fā)生爭(zhēng)吵后回東樓叫人打 架，見(jiàn)陳某、張某把姜某叫到舞廳西門(mén)，后打成一團(tuán)。本人跑回宿舍，陳某說(shuō)：“我跑

16、到小 賣(mài) 部把那小平頭揪出來(lái)，把他從舞場(chǎng)往外拉，剛出門(mén)，小平頭打我頭兩拳，我就掏出水果刀捅 他一下，他們那一伙中一人拿一把菜刀砍我腰一刀，這時(shí)一個(gè)老師傅過(guò)來(lái)要我刀子，我把刀 一扔就拔腿跑了”。陳某腰后有一片血印子，兩件毛衣被砍透，頭上有兩個(gè)腫包。3.劉某證言證明：1993年12月2日晚，陳某叫我去打架，還有程某、賈某、肖某、毛某、張某。陳某自 己進(jìn)舞場(chǎng)西門(mén)，打架后回宿舍，陳某說(shuō)，捅了他們四刀。見(jiàn)陳某右頸上有腫起血印，血已凝 固，左背下部有一道血印。4.程某證言證明，1993年12月2日晚，陳某、肖某、賈某、劉某 、張某、毛某

17、到舞廳打完架回宿舍，見(jiàn)陳某右邊脖子上有刀傷痕跡，陳某說(shuō)，他腰部有刀傷， 他叫和他吵架人到舞廳外，有四五個(gè)人過(guò)去了，他看勢(shì)頭不對(duì)，就用刀子對(duì)著和他吵架的人 肚子上捅了一刀，臉上劃了一刀。5.毛某證言證明，到舞廳打完架后，陳某從西邊往東邊跑 去，滿臉是血。到程某房間，打架的人都在場(chǎng)，陳某說(shuō)，捅了那人幾刀。6.屈博證明，打完架在宿舍，看到陳某的臉上有一道刀痕，陳某說(shuō)他捅了別人三刀。7.郭豐證明，1993年12月 2日晚9時(shí)在舞廳門(mén)口，看到兩人扭打在一起，其中一個(gè)人手中拿刀，經(jīng)對(duì)多張照片辨認(rèn)，陳 某是拿刀與姜某打架的人。8.劉莉?qū)Χ鄰堈掌嬲J(rèn)，認(rèn)定陳某

18、是把姜某拉出舞廳的人。9.兇器水果刀。經(jīng)程某、劉某、肖某辨認(rèn)，均證實(shí)陳某有這把刀。10.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。11.尸檢報(bào) 告。審理結(jié)果一審法院認(rèn)為被告人，陳某故意傷害罪成立，但考慮到有立功情節(jié)，判處 有期徒刑15年。附帶民事訴訟原告人上訴后，二審法院以事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)為由，撤 銷(xiāo)了一審判決，發(fā)回一審法院重新審判。一審法院再審后，在原有證據(jù)基礎(chǔ)上，認(rèn)定陳某構(gòu) 成故意殺人罪，且原認(rèn)定立功情節(jié)不成立，判處陳某死刑。陳某提出上訴。在審判過(guò)程中， 辯護(hù)方多次提出本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，但一審法院并沒(méi)有考慮。評(píng)析不管本案的證 據(jù)是否確實(shí)、充分，犯

19、罪事實(shí)能否認(rèn)定，僅從本案所作的三份不同的裁判來(lái)看，就可以看出 程序正當(dāng)性的重要性。首先，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的精神，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，但這一精神只體現(xiàn)在一審程序中，二審程序并沒(méi)有作相應(yīng)的規(guī)定，致使二審 法院將事實(shí)不清的案件發(fā)回重審。在此，公民應(yīng)當(dāng)被判處無(wú)罪的機(jī)會(huì)被剝奪。其次，最高人 民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第250條規(guī)定：“附帶民事訴訟案件，只有附 帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定代理人提出上訴的，第一審刑事部分的判決，在上訴期滿 后即發(fā)生法律效力?！痹诒景钢?，一審判決后在只有附帶民事訴訟當(dāng)事人提起上訴的情況下&#

20、160;，刑事部分應(yīng)當(dāng)生效，但二審法院卻全部予以發(fā)回重審，是非法的。在此，公民被判處輕罪 的機(jī)會(huì)被剝奪。再次，在同樣的證據(jù)條件下，在二審法院已經(jīng)裁定事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，一審法院居然作出了兩份定性和量刑都不同的有罪判決，而且直接判處死刑。在此，公民的生命權(quán)又被剝奪。在這樣一份圍繞著案件事實(shí)是否清楚而上上下下的案件中，司法人員的恣意和任性，暴露無(wú)遺；公民的權(quán)利和自由，竟無(wú)立足之地。一些后現(xiàn)代主義者深刻地揭示了這種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。福柯認(rèn)為：“我們屈從于經(jīng)由權(quán)力的真理的生產(chǎn)，除了通過(guò)真理的生產(chǎn)以外我們無(wú)法行使權(quán)力?！滨U德瑞拉德（Baudrillard ） 認(rèn)為，真理主張是恐

21、怖主義的一種形式，它們恐嚇威脅和煽風(fēng)點(diǎn)火。翰德勒（Handler）認(rèn) 為 ，真理主張“替有權(quán)力者作辯護(hù)，使弱者感到自己是錯(cuò)誤的和不適當(dāng)?shù)摹薄＠麏W塔德（Lyotard）認(rèn)為，真理“取消了”“他人”的論點(diǎn)，他人的論點(diǎn)推翻了我們視為真理的東西，雖 然 它只不過(guò)是我們逐漸地視為理所當(dāng)然的東西而已。  雖然后現(xiàn)代主義的主張帶有偏激的“ 解構(gòu)主義”色彩，正確與否我們還可以進(jìn)一步評(píng)價(jià)，但是，它們?cè)谝欢ǔ潭壬辖沂玖苏胬肀澈蟮囊恍┎荒敲慈菀鬃屓私邮軈s又不得不考慮的東西。我們可以實(shí)證地考察一下我國(guó)現(xiàn)在許多司法人員是如何收集和判斷證據(jù)的。在偵查階

22、段，根據(jù)有限的一些證據(jù)，偵查人員一般會(huì)斷定究竟是誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為以及如何實(shí)施的，因?yàn)樵S多偵查人員往往非常相信自己的經(jīng)驗(yàn)。在他得出初步的結(jié)論后，就會(huì)有傾向性地去收集能夠證明這一結(jié)論的證據(jù)。除非犯罪嫌疑人能夠拿出充足的證據(jù)證明不是他干的，否則他就要倒霉了，因?yàn)榈却挠袝r(shí)是要求他坦白交待的刑訊逼供。刑訊逼供的心理原因就在于偵查人員認(rèn)為自己認(rèn)定的事實(shí)是正確的，至少正確的可能性非常大，簡(jiǎn)而言之，就是客觀事實(shí) .否則的話，偵查人員是不會(huì)輕易刑訊逼供的。在這種情況下，犯罪嫌疑人所作的任何與偵查人員的判斷不一致的回答，都會(huì)被認(rèn)為是在抵賴、狡辯。對(duì)于很多證人，偵查人員收集證據(jù)的思路也是如此。證人如果

23、不按照偵查人員的要求回答問(wèn)題，就是不合作。有的證人甚至?xí)恢缚胤競(jìng)巫C罪。許多冤假錯(cuò)案就是這樣產(chǎn)生的：認(rèn)定事實(shí)的人或機(jī)關(guān)排斥了當(dāng)事人對(duì)事 實(shí)發(fā)現(xiàn)的參與和辯解，壟斷了對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)權(quán)，并宣稱其發(fā)現(xiàn)的事實(shí)是客觀事實(shí)。另外，在客觀事實(shí)觀要求下，司法人員往往要承擔(dān)過(guò)大的精神壓力。對(duì)有些案件，尤其 是證據(jù)不充分的案件，司法人員總是不敢作出不起訴的決定或者無(wú)罪判決，因?yàn)樗麄儞?dān)心這樣的結(jié)論與客觀事實(shí)不符。而如果作出相反的結(jié)論，他們同樣會(huì)有這種擔(dān)心。為了減輕這種無(wú)所適從的壓力，他們就不得不求助于兩種途徑來(lái)解決：一種是靠審委會(huì)甚至政法委員會(huì)來(lái)討論決定；另一種就是在量刑上折衷處理，比如依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，判徒刑了事。最后，在客觀事實(shí)觀的要求下，公民的權(quán)利和自由不可能保持一種穩(wěn)定的狀態(tài)，因?yàn)閷?duì)于客觀真實(shí)的追求是訴訟的最重要的目的，對(duì)于判處無(wú)罪的被告人，司法機(jī)關(guān)隨時(shí)都會(huì)根據(jù)新的證據(jù)和事實(shí)重新追訴。這就是客觀事實(shí)觀給我們帶來(lái)的實(shí)踐結(jié)果。有人可能對(duì)我在這里的描述提出尖銳的批評(píng)，照此說(shuō)來(lái)，我們辦理的案件不就都是錯(cuò)誤的，難道不可能真正證明案件的客觀事實(shí)嗎？我想，應(yīng)當(dāng)澄清兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面，實(shí)踐并非都完全按照理論來(lái)進(jìn)行，這在現(xiàn)