創(chuàng)維公司逃稅案分析

1、創(chuàng)維公司逃稅案一、案例介紹（一）最初的“黃宏生案件”  香港創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng)維數(shù)碼”）是黃宏生創(chuàng)立得創(chuàng)維集團(tuán)的龍頭企業(yè)。2000年4月，創(chuàng)維數(shù)碼在香港證券交易所主板上市（代碼0751）。創(chuàng)維數(shù)碼跨越粵港兩地，生產(chǎn)消費(fèi)類(lèi)電子產(chǎn)品，如電視機(jī)及DVD播放機(jī)等，是中國(guó)三大彩電龍頭企業(yè)之一。創(chuàng)維在2005年的市值約61億元，在20022004年的這三年里面業(yè)績(jī)持續(xù)上升，于2003年度賺2.13億元，2004年度賺3.41億元。  2004年11月29日，黃宏生來(lái)港公布中期業(yè)績(jī)，香港廉政公署趁此機(jī)會(huì)，在11月30日采取代號(hào)為“虎山行”的行動(dòng)，對(duì)創(chuàng)維

2、實(shí)施調(diào)查，帶走該集團(tuán)主席黃宏生、董事和財(cái)務(wù)總監(jiān)等10人。2004年12月1日，原定今日公布業(yè)績(jī)的創(chuàng)維數(shù)碼（0751）已遭港交所停牌。當(dāng)天傍晚，黃宏生和執(zhí)行董事黃培升（黃宏生之弟）被起訴，兩人被控涉嫌盜取公司資金逾4800萬(wàn)港元，并于12月2日上午9點(diǎn)30日在東區(qū)裁判法院提堂。  廉政公署在指控中稱(chēng)黃宏生涉嫌行賄一名執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師，偽造會(huì)計(jì)記錄，以達(dá)到在港上市的目的。該名會(huì)計(jì)師涉嫌收取利益，即獲得創(chuàng)維聘任為行政人員以及具有公司認(rèn)股權(quán)，作為協(xié)助公司上市的報(bào)酬。另外，黃宏生及一名執(zhí)行董事涉嫌行賄公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，以允許兩人以顧問(wèn)費(fèi)或傭金作掩飾挪用巨額公司資金。東區(qū)法院的審判記錄顯示，黃

3、宏生和黃培升于2000年11月1日至2003年4月25日期間，在香港與羅玉英（黃宏生的母親）一起串謀偷竊一項(xiàng)“據(jù)法權(quán)產(chǎn)”，即匯豐銀行欠創(chuàng)維數(shù)碼一筆4837.8多萬(wàn)港元的錢(qián)款，而這筆款項(xiàng)是創(chuàng)維數(shù)碼的財(cái)產(chǎn)。香港廉政公署表示，黃氏兄弟是通過(guò)盜竊9張創(chuàng)維數(shù)碼銀行戶(hù)口簽發(fā)的支票實(shí)施犯罪行為的。  在隨后的數(shù)個(gè)月內(nèi)，創(chuàng)維發(fā)生了巨大的變動(dòng)。除了高層重組，黃宏生被迫離開(kāi)管理層，擔(dān)任非執(zhí)行董事，同時(shí)接受數(shù)次的押后審理外，創(chuàng)維股票也在香港停牌長(zhǎng)達(dá)13個(gè)月后重新復(fù)牌，可惜復(fù)牌首日（2006年1月13日）便狂跌60，給創(chuàng)維帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。（二）逃稅事件的揭發(fā)  創(chuàng)維的“黃

4、宏生案件”還未結(jié)案，創(chuàng)維又被卷入逃稅事件的深潭里。創(chuàng)維的“黃宏生案件”使創(chuàng)維成為政府監(jiān)管部門(mén)和公眾注意的焦點(diǎn)，于是很多有關(guān)創(chuàng)維經(jīng)營(yíng)管理的不當(dāng)行為的揭發(fā)紛至沓來(lái)，其中影響最大的就是創(chuàng)維的逃稅問(wèn)題。  對(duì)創(chuàng)維逃稅問(wèn)題的稅務(wù)稽查來(lái)自于國(guó)家稅務(wù)總局收到的一封舉報(bào)信，舉報(bào)信中指控“創(chuàng)維在過(guò)去10年中存在大量偷稅的事實(shí)和依據(jù)，涉及的金額達(dá)幾十億元之巨”。國(guó)家稅務(wù)總局認(rèn)為這封舉報(bào)信所舉報(bào)的情況“非常嚴(yán)重”，所以要求深圳稅務(wù)方面組成專(zhuān)案組對(duì)創(chuàng)維進(jìn)行嚴(yán)格的稅務(wù)稽查。而深圳稅務(wù)方面以保護(hù)舉報(bào)者的原因沒(méi)有對(duì)舉報(bào)者的情況予以披露，但外界分析都直指舉報(bào)者來(lái)自創(chuàng)維的原高層管理人員。 

5、0;該舉報(bào)信稱(chēng)，創(chuàng)維主要涉嫌增值稅和所得稅兩者的問(wèn)題。創(chuàng)維利用了深圳“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策來(lái)偷逃增值稅稅，而偷逃增值稅增加的企業(yè)凈利潤(rùn)也通過(guò)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的手段轉(zhuǎn)移到香港，從而未在大陸足額繳納企業(yè)所得稅。  鑒于創(chuàng)維逃稅問(wèn)題，深圳有關(guān)部門(mén)于2005年春節(jié)之后展開(kāi)了針對(duì)創(chuàng)維的稅務(wù)稽查工作，3月29日，由深圳市國(guó)稅局稽查局和深圳市地稅局稽查局等為主體組成的一個(gè)四五十人的專(zhuān)案小組對(duì)創(chuàng)維的深圳總部以及部分生產(chǎn)和銷(xiāo)售公司同時(shí)進(jìn)行了突然襲擊，取走了創(chuàng)維5年的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件記錄，這一度導(dǎo)致創(chuàng)維無(wú)法按時(shí)公布2004年的中報(bào)。此時(shí)，創(chuàng)維稅案問(wèn)題已被社會(huì)所關(guān)注，而對(duì)于創(chuàng)維稅案問(wèn)題的種種討論和猜測(cè)也是接

6、踵而來(lái)，不過(guò)最終的實(shí)情還要看有關(guān)部門(mén)調(diào)查報(bào)告的結(jié)果。（三）逃稅事件的最后處理結(jié)果  2005年7月，專(zhuān)案小組完成對(duì)創(chuàng)維稅案的部分檢查報(bào)告，并發(fā)給創(chuàng)維數(shù)碼。報(bào)告稱(chēng)，以往年度創(chuàng)維一些并未嚴(yán)格遵守稅收條例的項(xiàng)目需要進(jìn)行調(diào)整，這包括了增值稅、所得稅和印花稅。截至7月，稅務(wù)部門(mén)已就多項(xiàng)稅收，向創(chuàng)維征收了7400萬(wàn)港元。  同時(shí)創(chuàng)維在7月4日公布的2004年的中報(bào)里也提及了稅務(wù)問(wèn)題：“中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)創(chuàng)維的稅務(wù)檢查是例行檢查，已經(jīng)獲得稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)放回公司的會(huì)計(jì)資料和有關(guān)文件，或有某項(xiàng)稅務(wù)超過(guò)或不足稅務(wù)交納數(shù)額，公司的稅務(wù)撥備已經(jīng)足以支付，不會(huì)對(duì)公司的未來(lái)造成重大影響?！?/p>

7、  而延期至2005年8月方才公布的創(chuàng)維數(shù)碼年報(bào)顯示，補(bǔ)交的7600萬(wàn)港元（比7400萬(wàn)元多出200萬(wàn)元的附加費(fèi)）稅款中，計(jì)有1000萬(wàn)元“銷(xiāo)售成本”、1500萬(wàn)元“銷(xiāo)售及分銷(xiāo)費(fèi)用”、3700萬(wàn)元“一般行政費(fèi)用”、600萬(wàn)元“企業(yè)所得稅”，以及800萬(wàn)元“其他中國(guó)稅項(xiàng)”。  據(jù)專(zhuān)家分析，“企業(yè)所得稅”項(xiàng)目應(yīng)對(duì)應(yīng)為企業(yè)所得稅，“其他中國(guó)稅項(xiàng)”中應(yīng)包括城建稅和教育費(fèi)附加在內(nèi)。而銷(xiāo)售成本、銷(xiāo)售分銷(xiāo)費(fèi)用和一般行政費(fèi)用的項(xiàng)目，有可能是增值稅計(jì)入的項(xiàng)目。知情人士解釋?zhuān)瑢?duì)于案值的計(jì)算，要考慮到“追征期”的限制。按照新的中華人民共和國(guó)稅收征管法，因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算

8、錯(cuò)誤等失誤未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長(zhǎng)到五年。目前盡管最終案值還沒(méi)有完全確定，但最終數(shù)值預(yù)期將與7400萬(wàn)港元“相去不遠(yuǎn)”，而圍繞創(chuàng)維稅案的真正艱苦的博弈，是在案件的定性上。二、案情梳理（一）、時(shí)間流程圖（二）、整體背景和避稅圖三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策和銷(xiāo)售公司的成立  國(guó)家為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定了相應(yīng)的稅收優(yōu)惠的政策，在深圳特區(qū)采用了“地產(chǎn)地銷(xiāo)”的稅收優(yōu)惠政策，即“在深圳特區(qū)生產(chǎn)而又在深圳特區(qū)銷(xiāo)售的產(chǎn)品免征增值稅?！钡窃趯?shí)際操作中卻出現(xiàn)了理解上的偏差問(wèn)題。  “地產(chǎn)”就是指

9、在本地生產(chǎn)，這是無(wú)可厚非的。關(guān)鍵在于對(duì)“地銷(xiāo)”的理解，有兩種理解：第一種理解是既要在當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售又要最終在當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)零售；第二種理解是只要求在當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)銷(xiāo)售，至于最終在哪零售無(wú)所謂。 由于“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策粗糙的規(guī)定，為企業(yè)的運(yùn)作提供了空間，創(chuàng)維就是利用該政策上的漏洞進(jìn)行了相應(yīng)的不合規(guī)行為。  創(chuàng)維利用這一優(yōu)惠政策在深圳成立創(chuàng)維（中國(guó)）銷(xiāo)售公司，以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本價(jià)的價(jià)格采購(gòu)創(chuàng)維主要的生產(chǎn)企業(yè)在深圳注冊(cè)的創(chuàng)維RGB電子有限公司生產(chǎn)的電視機(jī)，由于符合“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策得以免交增值稅。之后創(chuàng)維（中國(guó)）銷(xiāo)售公司轉(zhuǎn)手把電視機(jī)銷(xiāo)售給許多內(nèi)地城市的銷(xiāo)售企業(yè)，這些銷(xiāo)售企業(yè)要么由創(chuàng)維直接控制，要

10、么由黃宏生掌控，由于創(chuàng)維（中國(guó)）銷(xiāo)售公司的采購(gòu)價(jià)與銷(xiāo)售價(jià)差價(jià)很小，因此創(chuàng)維實(shí)際承擔(dān)的增值稅也很少。  創(chuàng)維集團(tuán)對(duì)“地產(chǎn)地銷(xiāo)”顯然是采用了第二種理解方式。通過(guò)這樣的經(jīng)營(yíng)方式可以給自己帶來(lái)大數(shù)額的稅收減免優(yōu)惠，從而減少企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。  我認(rèn)為第一種理解才是準(zhǔn)確地把握住該稅收優(yōu)惠政策的精髓和核心。國(guó)家制定這樣的優(yōu)惠政策是要促進(jìn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)，并在本地進(jìn)行最終零售環(huán)節(jié)銷(xiāo)售，拉動(dòng)當(dāng)?shù)氐膬?nèi)需，降低當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，同時(shí)讓當(dāng)?shù)氐睦习傩帐芤?。如果允許將當(dāng)?shù)氐纳唐吩趨^(qū)外進(jìn)行最終的零售，這勢(shì)必對(duì)外地的市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊，由于你是免稅的商品，價(jià)格自會(huì)比其

11、他廠家的要低，從而會(huì)造成不公平的商品競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家在對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)給予稅收優(yōu)惠的同時(shí)，也是附加了相應(yīng)的限制，否則就會(huì)給其他地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不必要的沖擊。創(chuàng)維的行為顯然就是違背了國(guó)家制定該項(xiàng)政策的初衷。（二）案件的最終定性 合理避稅還是偷逃稅款？對(duì)于該案件的最終定性被創(chuàng)維公司、類(lèi)似利用“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策的企業(yè)和社會(huì)高度關(guān)注。因?yàn)閷?duì)于一家大型企業(yè)尤其是上市企業(yè)來(lái)說(shuō)，這會(huì)對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)與經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。對(duì)于創(chuàng)維涉案的6.8億元國(guó)稅，深圳市部分稅務(wù)人員傾向于創(chuàng)維是合理避稅：既然政府有稅收優(yōu)惠政策，按照規(guī)則進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，無(wú)可厚非，更何況當(dāng)時(shí)還有許多企業(yè)也是按照這一思路進(jìn)行了避稅行為。我們首先注意和討論創(chuàng)維成

12、立銷(xiāo)售公司的行為。因?yàn)楹侠肀芏惡蛺阂馓佣悆H是一紙之隔，利用“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策也要建立在合理的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為上面。我們可以來(lái)看下創(chuàng)維的經(jīng)營(yíng)行為，創(chuàng)維成立這家當(dāng)?shù)氐匿N(xiāo)售公司是利用了深圳的“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策，免交增值稅，隨后又將商品銷(xiāo)售給內(nèi)地的那些自己的關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售企業(yè)，最終在深圳外實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售。有人說(shuō)他們的行為屬于很正常的避稅行為，沒(méi)什么大不了的，我并不這么認(rèn)為。經(jīng)過(guò)調(diào)查，創(chuàng)維在深圳外的銷(xiāo)售公司現(xiàn)在只剩一家沒(méi)有注銷(xiāo)，他們?yōu)楹纬闪⒑笥肿N(xiāo)呢？很明顯，這些公司在創(chuàng)維的銷(xiāo)售體系當(dāng)中并不占據(jù)重要的位置，它們存在的目的就是為了創(chuàng)維逃稅。如果不成立這些銷(xiāo)售公司，那么創(chuàng)維向特區(qū)外銷(xiāo)售就要按規(guī)定交納增值說(shuō)，而成立這些公司，創(chuàng)維

13、可以控制購(gòu)銷(xiāo)價(jià)格，因?yàn)槎际亲约旱钠髽I(yè)，而將自身的最終銷(xiāo)售放到深圳以外，同時(shí)躲避深圳的稅收，顯然這種意圖是出于惡意的逃稅。我們可以判斷，創(chuàng)維（中國(guó)）銷(xiāo)售公司與特區(qū)外的公司應(yīng)該只有賬上的關(guān)系，而無(wú)實(shí)際的商業(yè)交易行為。既然都是由其他地方的銷(xiāo)售公司來(lái)完成，那么創(chuàng)維（中國(guó)）銷(xiāo)售公司在賬目上的處理也會(huì)存在問(wèn)題，更有可能存在做假賬逃稅的嫌疑。遺憾的是最終也沒(méi)有找到國(guó)稅總局或者其他官方文件對(duì)創(chuàng)維逃稅案的最終定性。創(chuàng)維希望稅務(wù)部門(mén)最終的稽查結(jié)果是合理避稅，但是有參加稅務(wù)稽查的官員表示，國(guó)稅方面的結(jié)果需要由國(guó)家稅務(wù)總局會(huì)同有關(guān)方面共同決定，而深圳市地稅方面則不愿發(fā)表任何意見(jiàn)。這種中國(guó)式的處理方式也許體現(xiàn)了政府當(dāng)時(shí)

14、對(duì)企業(yè)發(fā)展和稅款征收發(fā)生矛盾后的處理方式。（三）所得稅問(wèn)題  深圳地方政府萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，創(chuàng)維在偷逃增值稅后，也沒(méi)將多得的利潤(rùn)在深圳足額繳納企業(yè)所得稅。這就值得我們對(duì)創(chuàng)維在所得稅方面所采取的種種措施進(jìn)行一番研究和分析。  地稅的主要來(lái)源之一是企業(yè)所得稅，企業(yè)所得稅是以企業(yè)的凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)，再經(jīng)過(guò)職工福利費(fèi)等一系列稅務(wù)調(diào)整后，得到應(yīng)納稅所得額，再乘以相應(yīng)的稅率來(lái)繳納應(yīng)納稅額。  創(chuàng)維的逃稅事件中，創(chuàng)維RGB電子有限公司既然以調(diào)高銷(xiāo)售價(jià)的方法來(lái)免交增值稅，那么調(diào)高銷(xiāo)售價(jià)表現(xiàn)在企業(yè)的會(huì)計(jì)報(bào)表上則是企業(yè)凈利潤(rùn)的增加，從而會(huì)導(dǎo)致企業(yè)所得稅的增加，

15、但是創(chuàng)維卻未足額繳納企業(yè)所得稅，關(guān)鍵是牽涉到創(chuàng)維和香港稅務(wù)局在2003年的一次稅務(wù)和解。  創(chuàng)維在香港注冊(cè)了一家名為創(chuàng)維電視控股的全資子公司，持有深圳創(chuàng)維RGB電子有限公司95的股權(quán)。從1995年到2000年的5年時(shí)間中，創(chuàng)維電視控股一共從創(chuàng)維RGB電子有限公司獲得管理費(fèi)、技術(shù)費(fèi)等一共11.25億港元，在2000年3月6日、2001年3月19日和2001年6月4日，香港稅務(wù)局三次發(fā)出追加評(píng)稅通知，認(rèn)為創(chuàng)維電視控股一共少繳納了1.83億港元的企業(yè)利得稅（企業(yè)所得稅的香港稱(chēng)謂），而創(chuàng)維則認(rèn)為“該項(xiàng)收入來(lái)自香港以外，因此不應(yīng)該繳納利得稅”，后來(lái)雙方按6425萬(wàn)港元的基礎(chǔ)和解，創(chuàng)維

16、負(fù)責(zé)補(bǔ)交1762萬(wàn)港元，而公司的董事會(huì)成員則負(fù)責(zé)余下的4663萬(wàn)港元的補(bǔ)交稅。  創(chuàng)維就是利用這種方法在深圳躲避企業(yè)所得稅：深圳的創(chuàng)維RGB電子有限公司調(diào)高銷(xiāo)售價(jià)將產(chǎn)品賣(mài)給創(chuàng)維在深圳的銷(xiāo)售公司，偷逃增值稅的同時(shí)獲得了高額利潤(rùn)，再以費(fèi)用支出的方式把利潤(rùn)轉(zhuǎn)走，以躲避企業(yè)所得稅。由于費(fèi)用轉(zhuǎn)移到了香港的全資子公司，涉及到香港的法律法規(guī)，所以到底該如何合理判定創(chuàng)維這部分稅款值得我們討論。  在這里不得不要先提一下香港的稅收制度。香港作為中華人民共和國(guó)的特別行政區(qū)擁有著較高的自主權(quán)，稅收制度也是擁有自身的特點(diǎn)。香港實(shí)行的是單一的收入來(lái)源管轄權(quán)，只對(duì)來(lái)源于香港的收入征

17、稅。創(chuàng)維集團(tuán)通過(guò)以費(fèi)用支出的方式把利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到香港，減少了在中國(guó)大陸的應(yīng)稅所得，同時(shí)由于來(lái)自香港以外的收入不屬于香港的征稅管轄權(quán)范圍，所以就造成了創(chuàng)維的這筆利潤(rùn)既不作大陸所得也不屬香港所得的假象，而創(chuàng)維也妄用此方法來(lái)偷逃的稅款。  而在香港能得到庭外調(diào)解也是由于香港稅收的規(guī)定。香港沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的稅收征管法，香港的稅收法律集中在由香港特別行政區(qū)立法會(huì)審議頒發(fā)的稅務(wù)條例中。香港的稅務(wù)條例中體現(xiàn)了稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人之間的平等關(guān)系。納稅人對(duì)稅務(wù)局的評(píng)稅“感到受屈”，在向法庭提出訴訟前有兩項(xiàng)申訴權(quán)利，第一是向稅務(wù)局提出反對(duì)，第二是向上訴委員會(huì)上訴。在行使這兩項(xiàng)權(quán)利時(shí)，法律都規(guī)定了一種特別

18、的解決途徑，即是納稅人和稅務(wù)局達(dá)成協(xié)議或和解。無(wú)論是協(xié)議或是和解，其意義并不僅限于提供了一種處理征納雙方?jīng)_突的途徑，重要的是法律完全體現(xiàn)了征納雙方的平等。創(chuàng)維集團(tuán)由于所得稅問(wèn)題而和香港局達(dá)成的稅務(wù)和解就是利用該項(xiàng)政策規(guī)定，這也是香港稅務(wù)局解決稅務(wù)糾紛的主要方法，而正是這個(gè)原因，大陸方面也不太方便對(duì)創(chuàng)維轉(zhuǎn)移到香港的這部分利潤(rùn)做太多的追究。  企業(yè)通過(guò)關(guān)聯(lián)方的交易來(lái)避稅或者說(shuō)逃稅已經(jīng)是司空見(jiàn)慣了，創(chuàng)維的這種費(fèi)用轉(zhuǎn)移的行為也不是特殊。對(duì)于創(chuàng)維的這種行為的定性，關(guān)鍵要看是否合理且屬實(shí)。首先要找到有關(guān)證據(jù)，要核查創(chuàng)維RGB電子有限公司的會(huì)計(jì)賬目，看看創(chuàng)維RGB電子有限公司獲得的無(wú)形資

19、產(chǎn)是否屬實(shí)，用在何處，是否在限定年限里面進(jìn)行了會(huì)計(jì)上的攤消處理，并檢查會(huì)計(jì)報(bào)表中是否做了恰當(dāng)和及時(shí)的關(guān)聯(lián)方交易的信息披露。  創(chuàng)維RGB電子有限公司獲得無(wú)形資產(chǎn)，應(yīng)該會(huì)將其用于新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)等創(chuàng)新生產(chǎn)活動(dòng)上面，可以檢查創(chuàng)維RGB電子有限公司購(gòu)買(mǎi)該些無(wú)形資產(chǎn)后有無(wú)將其用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上面，還是只是在會(huì)計(jì)賬目上做個(gè)樣子，而無(wú)實(shí)際的用處。由于是關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行的交易行為，而且是涉及到管理費(fèi)、技術(shù)費(fèi)等的抽象費(fèi)用，所以對(duì)其開(kāi)展深入的檢查是很有必要的。  同樣，對(duì)于創(chuàng)維電視控股公司，大陸的深圳政府應(yīng)該和香港的有關(guān)部門(mén)合作，雙方合力調(diào)查創(chuàng)維電視控股公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)情況以及會(huì)計(jì)賬目

20、上的處理方式。從兩頭來(lái)檢查創(chuàng)維的這兩家關(guān)聯(lián)方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)操作行為，相信能更好地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。同時(shí)就創(chuàng)維和香港稅務(wù)部門(mén)達(dá)成的和解，深圳部門(mén)也應(yīng)該適當(dāng)?shù)馗嬷愀鄯矫鎰?chuàng)維在深圳這里的有關(guān)問(wèn)題，讓香港部門(mén)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)創(chuàng)維的稅收繳納進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖儎?dòng)，從而更加符合兩地的經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)稅收的公平性。四、風(fēng)險(xiǎn)及其管控（一）從納稅人的角度分析 本案中納稅人利用多種手段對(duì)稅收進(jìn)行籌劃，具體為：利用“地產(chǎn)地銷(xiāo)”的稅收優(yōu)惠政策以及轉(zhuǎn)讓定價(jià)減少增值稅稅額；利用香港“屬地管轄權(quán)”轉(zhuǎn)移利潤(rùn)進(jìn)而減少所得稅稅額。 其中的稅收風(fēng)險(xiǎn)主要存在于曲解稅收優(yōu)惠政策、為避稅而設(shè)立銷(xiāo)售公司、蓄意轉(zhuǎn)移企業(yè)利潤(rùn)。其中曲解稅收優(yōu)惠政策和設(shè)立銷(xiāo)售公司轉(zhuǎn)移

21、定價(jià)是當(dāng)時(shí)深圳大多數(shù)類(lèi)似公司的做法，加上地方稅務(wù)局的庇護(hù)，該稅收籌劃空間大，價(jià)值高，風(fēng)險(xiǎn)適中。此處的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于稅務(wù)稽查風(fēng)險(xiǎn)，繼而發(fā)展為“引人注意風(fēng)險(xiǎn)”和“內(nèi)部告密風(fēng)險(xiǎn)”以及“重點(diǎn)稅務(wù)檢查風(fēng)險(xiǎn)”。但是因?yàn)椤包S宏生案件”以及內(nèi)部高層管理人員的告密案情最終敗露。 對(duì)于利用香港“屬地管轄權(quán)”轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，從理論上說(shuō)沒(méi)有避稅風(fēng)險(xiǎn)，其設(shè)立空殼公司、通過(guò)高額管理費(fèi)和技術(shù)費(fèi)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的做法，在國(guó)際上是比較司空見(jiàn)慣的做法，但是其操作容易受到香港和深圳或者聯(lián)合起來(lái)的稅務(wù)調(diào)查。該避稅行為，價(jià)值高，風(fēng)險(xiǎn)高。（二）從稅務(wù)總局的角度 創(chuàng)維逃稅事件主要是圍繞“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策而展開(kāi)的。由于該政策在詞語(yǔ)使用上的不嚴(yán)密，所以讓創(chuàng)維

22、鉆了國(guó)家政策的空子，建立了銷(xiāo)售公司來(lái)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行逃稅行為。因此，我國(guó)有關(guān)部門(mén)制定稅法尤其是稅收優(yōu)惠時(shí)，要盡量避免理解上的歧義，要求語(yǔ)言縝密有邏輯，制定出符合國(guó)家初衷的、毫無(wú)漏洞的稅收規(guī)定。 對(duì)于國(guó)稅部門(mén)制定的“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策，國(guó)家和地方有著不同的理解，而創(chuàng)維和地方政府的理解是保持一致的。創(chuàng)維的逃稅事件表面是對(duì)于“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策的理解偏差，其實(shí)隱藏在事件背后的更是關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政體制下中央和地方稅收利益的分配問(wèn)題。 創(chuàng)維利用轉(zhuǎn)移費(fèi)用來(lái)逃避在深圳的企業(yè)所得稅，這種不合規(guī)行為可能在我國(guó)許多地方的許多企業(yè)都會(huì)存在，這就對(duì)我們稅務(wù)部門(mén)的稅收征管水平提出了新的要求。如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)存在的問(wèn)題，

23、給予他們適當(dāng)?shù)奶嵝押徒ㄗh，甚至情節(jié)嚴(yán)重的要給予處罰是我們需要努力的方向。五、不足之處1、沒(méi)有找到國(guó)稅局對(duì)創(chuàng)維避稅案的最終定性，是合理避稅還是惡意逃稅？2、沒(méi)有。3、本該12月3日前上交的初稿，推遲到12月10日才交六、初稿和終稿的差異1、找到創(chuàng)維公司和香港稅務(wù)局以6425萬(wàn)港元進(jìn)行所得稅和解的官方文件2、補(bǔ)充了“地產(chǎn)地銷(xiāo)”及其演變政策的具體文件3、完善案情梳理時(shí)間流程圖，加入與香港稅務(wù)局進(jìn)行資本利得稅和解部分，同時(shí)加入其對(duì)應(yīng)時(shí)間點(diǎn)的股價(jià)4、完善了寫(xiě)作體會(huì)部分，刪掉冗余部分，只剩下自己最直觀的感受。七、寫(xiě)作進(jìn)度1、11月5號(hào)前試析2、12月3號(hào)前初稿3、12月17號(hào)前終稿八、寫(xiě)作體會(huì)我發(fā)現(xiàn)深圳政

24、府和地稅部門(mén)對(duì)創(chuàng)維逃稅行為有明顯的包庇態(tài)度。深圳市政府認(rèn)為根據(jù)國(guó)務(wù)院、財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局的規(guī)定，特區(qū)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)并在特區(qū)內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品免征增值稅，生產(chǎn)企業(yè)將享受地產(chǎn)地銷(xiāo)政策的產(chǎn)品銷(xiāo)往外地則補(bǔ)征增值稅。但是，沒(méi)有規(guī)定特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)將購(gòu)買(mǎi)的享受地銷(xiāo)免稅政策的產(chǎn)品銷(xiāo)往區(qū)外的時(shí)候補(bǔ)征增值稅。如果對(duì)特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)并銷(xiāo)往特區(qū)外的產(chǎn)品補(bǔ)征增值稅，一是沒(méi)有征稅的法律，二是涉及到納稅主體的確認(rèn)問(wèn)題?！鄙钲诘胤秸渤浞掷昧恕暗禺a(chǎn)地銷(xiāo)”政策的粗糙規(guī)定，但這顯然不符中央推行這一優(yōu)惠政策的初衷。對(duì)此，地方政府也心中有數(shù)。在同一文件中，深圳市強(qiáng)調(diào)，深圳也考慮到創(chuàng)維的部分產(chǎn)品通過(guò)深圳當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷(xiāo)公司銷(xiāo)往了區(qū)外，因此

25、在執(zhí)行中，也采取了補(bǔ)救措施追征稅款。同時(shí)深圳市政府為此“懇請(qǐng)”國(guó)家稅務(wù)總局，在對(duì)創(chuàng)維有關(guān)的問(wèn)題的處理中，考慮到“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策在新舊稅制轉(zhuǎn)換中的歷史原因和特區(qū)政策執(zhí)行中的實(shí)際情況，不再對(duì)其補(bǔ)征增值稅。對(duì)于深圳地方政府的態(tài)度讓我們想起了近幾年來(lái)的中央與地方搶奪稅源，利益分配的問(wèn)題，更進(jìn)一步嚴(yán)格地說(shuō)，這是一個(gè)財(cái)政體制的問(wèn)題。我覺(jué)得創(chuàng)維的偷逃增值稅的問(wèn)題，其實(shí)地方政府應(yīng)該早就發(fā)現(xiàn)，可是考慮到可以增加地方稅收收入，所以就睜一只眼閉一只眼。所以，當(dāng)國(guó)稅部門(mén)要求對(duì)創(chuàng)維稅務(wù)稽查時(shí)，地方政府還為創(chuàng)維開(kāi)脫，稱(chēng)這是對(duì)“地產(chǎn)地銷(xiāo)”政策理解的問(wèn)題，其實(shí)這背后的真實(shí)意思很多人都清楚，是地方與中央搶奪稅源的問(wèn)題，而創(chuàng)維也

26、就是利用了這個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，鉆了國(guó)家政策的空子，掩蓋住地方與中央的利益沖突。這樣分析下來(lái)，深圳地方政府對(duì)創(chuàng)維過(guò)去的偷逃增值稅行為的默認(rèn)，以及逃稅行為被揭發(fā)后政府為創(chuàng)維“辯護(hù)”的態(tài)度也就不難為人所理解了。九、參考資料（一）相關(guān)法律法規(guī)【1】關(guān)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)和沿海十四個(gè)港口城市減征、免征企業(yè)所得稅和工商統(tǒng)一稅的暫行規(guī)定（國(guó)發(fā)1984161號(hào)）（七）特區(qū)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，在本特區(qū)內(nèi)銷(xiāo)售的，各種礦物油、煙、酒等按照稅法規(guī)定的稅率減半征收工商統(tǒng)一稅；特區(qū)人民政府也可以自行確定對(duì)少數(shù)產(chǎn)品照征或者減征工商統(tǒng)一稅；其他產(chǎn)品都不再征收工商統(tǒng)一稅?！?】深圳市稅務(wù)局關(guān)于深圳特區(qū)地產(chǎn)地銷(xiāo)產(chǎn)品征免稅問(wèn)題的通知（深稅發(fā)1993507號(hào)）二、深圳特區(qū)生產(chǎn)并在本特區(qū)內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，除各種礦物油、煙、酒，按稅法規(guī)定的稅率減半征收工業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的消費(fèi)稅、增值稅、電力按規(guī)定的稅率征收增值稅外，其余產(chǎn)品暫免征工業(yè)環(huán)節(jié)的消費(fèi)稅、增值稅?！?】關(guān)于加強(qiáng)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)地產(chǎn)地銷(xiāo)稅收管理問(wèn)題意見(jiàn)的補(bǔ)充通知（深國(guó)稅發(fā)1997199號(hào)）一、地產(chǎn)地銷(xiāo)產(chǎn)品是指深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)從事生產(chǎn)