工商管理案例

1、上市公司“掏空”現(xiàn)象透視：以猴王為例 近年來，中國(guó)證券市場(chǎng)上頻繁出現(xiàn)大股東掏空上市公司，侵吞中小股東利益的現(xiàn)象。如濟(jì)南輕騎、ST康賽、ST猴王、大慶聯(lián)誼等等。在大股東侵害中小股東權(quán)益日益成為公司治理突出問題和主要矛盾的今天，對(duì)這一問題進(jìn)行探討非常必要。下面，本文將以ST猴王為例，剖析掏空現(xiàn)象產(chǎn)生的根源、手段和經(jīng)濟(jì)后果。 ST猴王案例介紹 1993年10月30日，具有7萬噸生產(chǎn)能力的焊材行業(yè)龍頭企業(yè)猴王股份有限公司獲準(zhǔn)在深交所發(fā)行上市，在募集資金1.1億元后，凈資產(chǎn)達(dá)到3億多元，當(dāng)年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入快速翻番，達(dá)到3.94億元，這也是該公司上市以來的一個(gè)最高點(diǎn)。然而到2000年，公司的焊材主業(yè)只能是

2、斷斷續(xù)續(xù)生產(chǎn)，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入更是萎縮至4229萬元，不足最高峰時(shí)的一個(gè)零頭。2000年年報(bào)顯示，ST猴王凈資產(chǎn)為-3.76億元，虧損6.89億元，每股凈資產(chǎn)為-1.24元。2001年3月7日猴王股份有限公司被實(shí)施特別處理，股票成為ST猴王。 二、掏空的制度根源 ST猴王的衰敗，直接源于大股東猴王集團(tuán)的瘋狂掠奪，而這一掏空現(xiàn)象的背后，有著深刻的制度背景。 1改制不徹底，沒有實(shí)現(xiàn)“三分開” 1993年，猴王焊接股份公司從猴王集團(tuán)中“剝離”出去，改組為猴王股份公司。在股份制改造過程中，將國(guó)有資產(chǎn)中的優(yōu)質(zhì)部分剝離上市，本不失為搞活國(guó)有企業(yè)的一條頗具前景的道路，但令人遺憾的是，在猴王案例中，我們沒有看到實(shí)

3、質(zhì)意義上的資產(chǎn)重組剝離，集團(tuán)公司與上市公司在人員、資產(chǎn)和財(cái)務(wù)之間長(zhǎng)期三不分，沒有任何獨(dú)立性。 首先，從人員上來看，猴王股份和大股東猴王集團(tuán)之間是兩個(gè)單位，一套班子。資料顯示，猴王股份的董事長(zhǎng)一直由猴王集團(tuán)的董事長(zhǎng)兼任；猴王股份的高級(jí)管理人員也全在猴王集團(tuán)擁有高管頭銜；本該屬于上市公司獨(dú)立管理的職工勞動(dòng)、人事同樣是掛靠在集團(tuán)。 其次，從資產(chǎn)上來看，猴王股份幾乎沒有一塊完整獨(dú)立的資產(chǎn)。1993年，ST猴王號(hào)稱把猴王焊條廠、焊絲廠等17家企業(yè)集中后裝入了上市公司，以后又花了幾個(gè)億從猴王集團(tuán)進(jìn)行所謂“資產(chǎn)收購(gòu)”，但是真正過戶到股份公司名下的幾乎沒有。直到2000年8月，在證券監(jiān)管部門的督促下，ST猴王

4、才開始清查賬務(wù)、與集團(tuán)劃分資產(chǎn)。 最后，從財(cái)務(wù)上看，猴王股份和大股東猴王集團(tuán)之間共用一個(gè)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，因而賬務(wù)分開也就成為一句空話。由于沒有與大股東實(shí)現(xiàn)“三不分”，沒有形成獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格化利益主體，ST猴王最后只有淪為猴王集團(tuán)的資本玩偶，其行為不得不聽從大股東的意志，服從大股東的利益安排。 2、國(guó)家股代理人制度設(shè)計(jì)不合理 ST猴王在上市之初，國(guó)家股是最大的股東，由宜昌市國(guó)有資產(chǎn)管理局持有，但實(shí)際上，ST 猴王的控股權(quán)一直掌握在猴王集團(tuán)手中。1995年北省批準(zhǔn)猴王集團(tuán)公司成為國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)投資主體，宜昌市國(guó)資局將猴王股份公司國(guó)家股授權(quán)給猴王集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)和管理。猴王集團(tuán)作為國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)投資主體

5、，以事實(shí)大股東的身份掌控著ST猴王的控股權(quán)。 由于目前國(guó)有資產(chǎn)管理體制尚未理順,猴王集團(tuán)作為上市公司國(guó)家股股權(quán)代表，其自身利益和國(guó)家利益并非完全一致,因此，猴王集團(tuán)在代表國(guó)家全權(quán)行駛大股東權(quán)利時(shí),有可能利用他們掌握的控制權(quán)追求自身利益，從而導(dǎo)致國(guó)家股股權(quán)代表的“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為。而且，由于國(guó)家控股背景，容易導(dǎo)出了法人股股東的利益就是國(guó)家利益的邏輯，從而堂而皇之地將猴王集團(tuán)的掠奪披上“為國(guó)家謀利益”的外衣。在此情況下，中小股東容易被表象所麻痹，大股東的侵害行為因而變得更加肆無忌憚。 3、公司治理結(jié)構(gòu)不完善 嚴(yán)格的“三分開”制度是完善上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。ST 猴王與猴王集團(tuán)“三不分”的格局，

6、直接影響到上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)，使得董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督流于形式。在公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)是整個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)的中心，董事會(huì)的運(yùn)作是否能保持獨(dú)立性，對(duì)于上市公司的發(fā)展至關(guān)重要。在ST 猴王與猴王集團(tuán)“三不分”的格局下，猴王股份的董事長(zhǎng)一直由猴王集團(tuán)的董事長(zhǎng)兼任，董事會(huì)的其他成員也主要由大股東任命。在此情況下，董事會(huì)的運(yùn)作實(shí)際上體現(xiàn)的是大股東的意志。非規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，客觀上為大股東掏空上市公司提供了豐厚的土壤。 4、信息披露不規(guī)范 規(guī)范的信息披露是上市公司與投資者特別是小股東、市場(chǎng)監(jiān)管者之間進(jìn)行信息交流的主要橋梁，有利于保證證券市場(chǎng)的公平、公正和高效運(yùn)行。信息披露質(zhì)量的高低，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師把關(guān)

7、。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)作不規(guī)范的情況下，會(huì)計(jì)信息存在失真的風(fēng)險(xiǎn)。虛假的信息披露加大了大股東和小股東之間的信息不對(duì)稱程度，并對(duì)中小股東的行為產(chǎn)生了誤導(dǎo)。在此情況下，大股東掠奪對(duì)中小股東利益造成的損害就有可能被低估或掩蓋，大股東掠奪的動(dòng)機(jī)因此受到激勵(lì)。 從有關(guān)方面的調(diào)查來看，ST猴王年報(bào)嚴(yán)重不實(shí)，虛構(gòu)利潤(rùn)和資產(chǎn)，深圳TR會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻沒有披露相關(guān)問題，存在嚴(yán)重的職業(yè)過失。如：ST猴王歷年年報(bào)顯示，該公司1994-1996三年的炒股收益高達(dá)5200萬元。然而事實(shí)并非如此。審計(jì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際炒股虧損2.896億元，透支欠債2.24億元，共計(jì)損失5.136億元。 從有關(guān)方面的調(diào)查來看，ST猴王年報(bào)嚴(yán)重不實(shí)，虛構(gòu)利

8、潤(rùn)和資產(chǎn)，深圳TR會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻沒有披露相關(guān)問題，存在嚴(yán)重的職業(yè)過失。如：ST猴王歷年年報(bào)顯示，該公司1994-1996三年的炒股收益高達(dá)5200萬元。然而事實(shí)并非如此。審計(jì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際炒股虧損2.896億元，透支欠債2.24億元，共計(jì)損失5.136億元。 又如，1997年，猴王股份把自己的原值不過3500萬元的兩處房屋以高達(dá)2000萬元的年租金租給集團(tuán)，這個(gè)租賃價(jià)格顯然是異常的。再如，前后花費(fèi)股份公司4億元、歷時(shí)三年向猴王集團(tuán)收購(gòu)的11家焊材廠和3家焊條廠的“并購(gòu)”不過是用一堆“垃圾資產(chǎn)”，即便如此，這些企業(yè)事實(shí)上根本就沒有過戶到股份公司名下。 2000年8月進(jìn)行的ST猴王與猴王集團(tuán)的“三分開

9、”以及近來猴王集團(tuán)破產(chǎn)資產(chǎn)的去向清楚地表明：直至2000年中期，ST猴王一直沒有一塊明確屬于自己的資產(chǎn)。面對(duì)ST猴王會(huì)計(jì)造假情況，深圳TR會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具的審計(jì)報(bào)告中沒有作出任何說明，反而認(rèn)定ST猴王年報(bào)“在所有重大方面公允地反映了財(cái)務(wù)狀況及年度經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流動(dòng)情況，會(huì)計(jì)處理方法的選用遵循了一貫性原則”。 三、掏空的手段 從ST猴王案例中可以發(fā)現(xiàn)，大股東大量使用往來款掛帳、資產(chǎn)套現(xiàn)、借款擔(dān)保等關(guān)聯(lián)交易方式達(dá)到轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)，侵吞中小股東利益的目的。 關(guān)聯(lián)交易，顧名思義就是企業(yè)關(guān)聯(lián)方之間的交易。我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露中定義：“關(guān)聯(lián)方交易是指在關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的

10、事項(xiàng),而不論其是否收取價(jià)款?！标P(guān)聯(lián)交易一般包括購(gòu)買或銷售的商品及商品以外的其他資產(chǎn)，提供或接受勞務(wù)、代理、租賃、提供資金擔(dān)保和抵押及管理方面的合同、研究與開發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移、許可協(xié)議等。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，控股股東所操縱的關(guān)聯(lián)交易，有相當(dāng)一部分是不公平利益轉(zhuǎn)移。由于關(guān)聯(lián)交易與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公開競(jìng)價(jià)的方式不同，其價(jià)格可由關(guān)聯(lián)雙方協(xié)商確定。在我國(guó)評(píng)估和審計(jì)等中介機(jī)構(gòu)的作用尚未得以充分發(fā)揮的情況下，控股股東往往能夠憑借其對(duì)上市公司的控制權(quán)，利用關(guān)聯(lián)交易合法性與定價(jià)條件靈活性的特點(diǎn)，對(duì)其交易所涉及到的產(chǎn)品、資產(chǎn)、項(xiàng)目等形成一種與市場(chǎng)價(jià)格相背離的非公允價(jià)格，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移并掏空上市公司資產(chǎn)、為個(gè)人謀取私利的目的。

11、 大股東利用關(guān)聯(lián)交易掏空上市公司的主要表現(xiàn)如下： 1往來款掛帳，即以不合理的低價(jià)從上市公司購(gòu)買產(chǎn)品或資產(chǎn)，甚至不支付價(jià)款，致使上市公司應(yīng)收帳款不斷增加、資金被長(zhǎng)期占用。在ST猴王案例中，猴王集團(tuán)從1994年起開始以往來款掛帳的方式大肆從ST猴王拿錢。資料顯示，上市僅一年多，到1994年底，ST猴王的應(yīng)收款項(xiàng)就已高達(dá)5億元，其中大部分是猴王集團(tuán)公司所欠。 2高價(jià)套現(xiàn)，即以不合理的高價(jià)將其劣質(zhì)資產(chǎn)出售或置換給上市公司，換取上市公司的現(xiàn)金或優(yōu)良資產(chǎn)。在ST猴王案例中，猴王集團(tuán)大搞資產(chǎn)抵債式的套現(xiàn)，先是要ST猴王花2個(gè)多億收購(gòu)其經(jīng)營(yíng)不善的11家焊材廠，后又要股份公司收購(gòu)其3家焊條廠等一堆“垃圾資產(chǎn)”。

12、 3借款擔(dān)保。猴王集團(tuán)冒用ST猴王的名義為自己貸款3.7億元，又讓上市公司為自己另外3個(gè)億的貸款提供擔(dān)保，正是這幾億巨資最終把上市公司掏空，并使自己和上市公司一起走到破產(chǎn)的邊緣。 可見，關(guān)聯(lián)交易成為了大股東轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)，侵吞中小股東利益的重要手段。我國(guó)國(guó)有企業(yè)部分上市的模式以及改制上市時(shí)不徹底，集團(tuán)公司和上市公司沒有作到“三分開”，公司治理結(jié)構(gòu)流于形式，無疑是誘發(fā)大股東關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)移的道德禍因。 四、掏空的經(jīng)濟(jì)后果 1影響了上市公司的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，使上市公司瀕于破產(chǎn)的邊緣 有資料顯示，ST猴王資產(chǎn)從1993年的3.28億元下降到2000年的-3.76億元，每股收益從1993年的0.57元下降到200

13、0年的-2.28元,凈資產(chǎn)收益率從1993年的19.56下降到2000年的-183.16（資料來源：中國(guó)證券報(bào)2001/8/6） ST猴王從一家績(jī)優(yōu)公司最后被搞垮，根源就在于大股東掠奪。這是因?yàn)椋捍蠊蓶|的掠奪所得，不是通過上市公司的創(chuàng)造和增值而來，而是通過種種不正當(dāng)手段向中小股東掏口袋而來，是對(duì)既得的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行再分配，這種活動(dòng)是非生產(chǎn)性的，他以犧牲公司整體利益為代價(jià)，來換取個(gè)人或小團(tuán)體利益的增加，其結(jié)果必然是公司績(jī)效的下降。 2損害了中小股東的合法權(quán)益，導(dǎo)致證券市場(chǎng)融資的困難 中小股東是證券市場(chǎng)的投資主體，沒有中小股東的投資，就沒有證券市場(chǎng)的發(fā)展，就沒有國(guó)有企業(yè)的重組上市。大股東的掠奪行為，

14、導(dǎo)致上市公司出現(xiàn)了“空殼化”現(xiàn)象，使中小股東的資金流入了深不可測(cè)的黑洞。廣大的中小股東目睹了被掠奪的現(xiàn)象，因而信心大失，紛紛拋售股票，轉(zhuǎn)向其他的投資形式，導(dǎo)致證券市場(chǎng)融資的困難。 五、防止掏空的對(duì)策 1嚴(yán)格的公司改制，真正實(shí)現(xiàn)“三分開”。上市公司必須與其控股公司在資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)方面實(shí)現(xiàn)“三分開”，控股股東除行駛正常的股東權(quán)利外，不得干預(yù)上市公司事務(wù)。 2對(duì)資產(chǎn)質(zhì)量?jī)?yōu)良的控股母公司采用集團(tuán)整體上市的方式，從根本上切斷關(guān)聯(lián)交易的源頭。 3完善公司治理結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的監(jiān)督作用。 4完善信息披露制度。強(qiáng)化信息披露的責(zé)任，促進(jìn)信息披露的質(zhì)量，實(shí)行大股東或公司決策人擔(dān)保制度，以保證信息的

15、真實(shí)；規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的行為，加大會(huì)計(jì)造假的打擊力度，對(duì)蓄意通過關(guān)聯(lián)交易損害上市公司利益特別是中小投資者利益或蓄意隱瞞有關(guān)信息給投資者造成重大損失的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，應(yīng)嚴(yán)格追究其全部法律責(zé)任包括刑事責(zé)任和事賠償責(zé)任。 5加大對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管。上市公司與集團(tuán)公司之間的所有關(guān)聯(lián)交易都應(yīng)按照價(jià)值規(guī)律等價(jià)交換，嚴(yán)格遵循有關(guān)法規(guī)和“公開、公平、公正”的“三公”原則。所有協(xié)議都應(yīng)對(duì)每一筆交易的各個(gè)要素特別是定價(jià)及其支付、權(quán)利與義務(wù)以及違約責(zé)任等條款作出明確規(guī)定，其定價(jià)原則與支付條件和結(jié)算規(guī)定應(yīng)與市場(chǎng)上其他任何企業(yè)一視同仁，不應(yīng)有任何人為的差異和歧視。 6建立中小股東事訴訟和相應(yīng)的事賠償制度。中小股東事

16、訴訟和相應(yīng)的事賠償制度是對(duì)大股東侵害行為的硬約束，如果中小股東能對(duì)侵占公司權(quán)益的大股東給予足夠的懲罰，大股東就會(huì)放棄侵占行為。這種懲罰的可信性對(duì)約束大股東侵占權(quán)益的行為具有決定性意義二、掏空的制度根源 ST猴王的衰敗，直接源于大股東猴王集團(tuán)的瘋狂掠奪，而這一掏空現(xiàn)象的背后，有著深刻的制度背景。 4、信息披露不規(guī)范 規(guī)范的信息披露是上市公司與投資者特別是小股東、市場(chǎng)監(jiān)管者之間進(jìn)行信息交流的主要橋梁，有利于保證證券市場(chǎng)的公平、公正和高效運(yùn)行。信息披露質(zhì)量的高低，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師把關(guān)。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)作不規(guī)范的情況下，會(huì)計(jì)信息存在失真的風(fēng)險(xiǎn)。虛假的信息披露加大了大股東和小股東之間的信息不對(duì)稱程度，并對(duì)中小

17、股東的行為產(chǎn)生了誤導(dǎo)。在此情況下，大股東掠奪對(duì)中小股東利益造成的損害就有可能被低估或掩蓋，大股東掠奪的動(dòng)機(jī)因此受到激勵(lì)。 從有關(guān)方面的調(diào)查來看，ST猴王年報(bào)嚴(yán)重不實(shí)，虛構(gòu)利潤(rùn)和資產(chǎn)，深圳TR會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻沒有披露相關(guān)問題，存在嚴(yán)重的職業(yè)過失。如：ST猴王歷年年報(bào)顯示，該公司1994-1996三年的炒股收益高達(dá)5200萬元。然而事實(shí)并非如此。審計(jì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際炒股虧損2.896億元，透支欠債2.24億元，共計(jì)損失5.136億元。 關(guān)聯(lián)交易，顧名思義就是企業(yè)關(guān)聯(lián)方之間的交易。我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露中定義：“關(guān)聯(lián)方交易是指在關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng),而不論其是否收取價(jià)款?！标P(guān)聯(lián)交易一般包括購(gòu)買或銷售