金融控股公司特殊金融風(fēng)險(xiǎn)的法律防范及對(duì)現(xiàn)行公司法律制度的挑戰(zhàn)

1、金融控股公司特殊金融風(fēng)險(xiǎn)的法律防范及對(duì)現(xiàn)行公司法律制度的挑戰(zhàn)金融控股公司作為金融集團(tuán)的一種形式，不但存在著金融機(jī)構(gòu)的一般共性金融風(fēng)險(xiǎn)，而且還會(huì)面臨金融控股公司制度特有的金融風(fēng)險(xiǎn)，處置不好甚至還會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)放大和傳染的后果。1999年，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管，1指出了金融集團(tuán)的主要風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)管原則。David H. Scott在1995年世界銀行的一項(xiàng)研究報(bào)告國(guó)內(nèi)金融集團(tuán)的監(jiān)管中，指出金融集團(tuán)產(chǎn)生的問(wèn)題主要存在四個(gè)方面:風(fēng)險(xiǎn)傳染、資本重復(fù)計(jì)算、透明度、利益沖突。2下面筆者從法律特有的視角來(lái)研究金融控股公司的特殊金融風(fēng)險(xiǎn)及其法律對(duì)策，進(jìn)而探尋其獨(dú)特的法律需求。 一、金融控股公司的

2、特殊金融風(fēng)險(xiǎn)及法律對(duì)策（一）金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)傳染(risk of contagion)金融混業(yè)可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)傳染。金融控股公司是由商業(yè)銀行、投資銀行和保險(xiǎn)公司等多種金融機(jī)構(gòu)組成的有機(jī)整體，在這種組織體制下，其某一子公司、某一個(gè)部門或分支機(jī)構(gòu)的危機(jī)，通過(guò)控股公司作用機(jī)制的傳遞作用，使整個(gè)金融控股公司都面臨風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應(yīng)。甚至是相對(duì)隔離的業(yè)務(wù)單位也會(huì)由于公眾的信心效應(yīng)(Confidence Effect)出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，最終成為席卷整個(gè)金融控股公司的危機(jī)。3如果一個(gè)子公司出現(xiàn)了財(cái)務(wù)問(wèn)題，例如喪失償付能力或喪失流動(dòng)性，其它的子公司由于已有的資金往來(lái)而被迫救助，這樣就可能引發(fā)新的資金流動(dòng)性

3、困難，從而影響集團(tuán)整體的流動(dòng)性，甚至因此破產(chǎn)倒閉，這就是風(fēng)險(xiǎn)傳染。英國(guó)巴林銀行的倒閉就是例證。另外，一個(gè)金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)可能傳染到其它金融控股公司或其它金融企業(yè)，然后傳染到其它經(jīng)濟(jì)主體，甚至由一個(gè)國(guó)家傳染到另一個(gè)國(guó)家，結(jié)果可能導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)甚至是世界性金融危機(jī)。例如，短期內(nèi)銀行資金進(jìn)入股票市場(chǎng)過(guò)多，也容易迅速拉升股價(jià)，帶來(lái)股市“泡沫”，“泡沫”膨脹破裂，引起股市暴跌，銀行無(wú)法兌付，發(fā)生金融危機(jī)。金融控股公司控制巨大的金融資源，金融控股公司使金融機(jī)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系更密切，“金融航母”級(jí)的金融控股公司如果沉沒(méi)，將對(duì)整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生莫大影響。為了維護(hù)金融體系的穩(wěn)定和保持公眾信心，政府在危機(jī)時(shí)刻不

4、得不進(jìn)行干預(yù)。但是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)可能導(dǎo)致安全網(wǎng)（Safety Net）擴(kuò)散，使控股公司中的金融機(jī)構(gòu)獲得不公平競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。勢(shì)必造成不公平競(jìng)爭(zhēng)。而且安全網(wǎng)也會(huì)誘發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”(Moral Hazard)，金融組織可能將其他業(yè)務(wù)部門的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給銀行部門，從而把損失轉(zhuǎn)嫁于公眾。4防止金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)傳染的主要措施是設(shè)置防火墻。防火墻主要有法人防火墻和資金防火墻。法人防火墻要求金融控股公司內(nèi)部把金融業(yè)務(wù)與非金融業(yè)務(wù)分離，經(jīng)營(yíng)銀行、證券、保險(xiǎn)等不同業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)分離，分別設(shè)立獨(dú)立的子公司。資金防火墻限制同一控制權(quán)下的銀行、證券、保險(xiǎn)等金融在資本、業(yè)務(wù)、資金的聯(lián)系，以防止不同業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)相互傳播，特別是保

5、護(hù)銀行不受其它機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)傳染。例如，美國(guó)對(duì)銀行控股公司中的銀行向非銀行關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)貸款規(guī)定了限制條件。但是，防火墻的成本很高，在緊急情況下的作用有限，而且防火墻原理與金融業(yè)務(wù)多元化所產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)互相沖突。加強(qiáng)資本監(jiān)管是保持金融控股公司穩(wěn)定的另一方法。有些國(guó)家的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求銀行的母公司的資本充足率高于巴塞爾協(xié)議的規(guī)定。5另外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)及時(shí)獲得金融控股公司的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的信息對(duì)防止風(fēng)險(xiǎn)傳染非常重要。 （二）金融控股公司的資本重復(fù)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)(risk of double gearing)金融集團(tuán)化有資本放大器的作用，導(dǎo)致過(guò)高的財(cái)務(wù)杠桿。金融控股公司內(nèi)部由于存在較為復(fù)雜的持股關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)資金利

6、用效率的最大化，它可能在母公司和子公司間多次使用同一筆資本，產(chǎn)生資本重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，所謂資本的重復(fù)計(jì)算是指同一資本被用于兩個(gè)或更多的法人實(shí)體以抵御風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)母公司對(duì)子公司持股，而這部分股本已經(jīng)計(jì)入子公司的資產(chǎn)負(fù)債表時(shí)，就會(huì)發(fā)生資本的雙重計(jì)算;當(dāng)上述子公司又持有集團(tuán)內(nèi)部另一個(gè)子公司的法定股權(quán)時(shí)，資本就會(huì)被三次重復(fù)計(jì)算。資本的這種重復(fù)計(jì)算意味著，來(lái)自集團(tuán)外部的資本被杠桿式地放大了。在兩種情況下，金融控股公司可能發(fā)生資本金重復(fù)計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)，一是母公司撥付子公司資本金或者資金在集團(tuán)內(nèi)反復(fù)投資；二是子公司之間相互持股，造成股權(quán)結(jié)構(gòu)混亂及資本金多次計(jì)算。資產(chǎn)重復(fù)計(jì)算可能會(huì)使金融控股公司的財(cái)務(wù)杠桿比率過(guò)高，這可能

7、導(dǎo)致集團(tuán)“凈”的或“合并”償付能力遠(yuǎn)低于集團(tuán)成員“名義”償付能力之合，影響整個(gè)金融控股公司的安全。多元化金融集團(tuán)不同成員公司受到不同資本監(jiān)管要求，會(huì)造成資本監(jiān)管困難。 （三）金融控股公司的壟斷風(fēng)險(xiǎn)（risk of monopolization）一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)市場(chǎng)的集中度越高，自由競(jìng)爭(zhēng)越可能受到破壞。金融控股公司集中了商業(yè)銀行、投資銀行和保險(xiǎn)公司等從事多種金融業(yè)務(wù)的子公司，有的還控制了各種實(shí)業(yè)，在經(jīng)濟(jì)金融體系中占有舉足輕重的地位，它們可以憑借自身在資金、規(guī)模、技術(shù)和人才等方面的優(yōu)勢(shì)占據(jù)較大的市場(chǎng)份額。這些巨型的金融業(yè)“航空母艦”正是以其迅速增長(zhǎng)的業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)謀取單個(gè)金融企業(yè)無(wú)法

8、獲取的巨額經(jīng)濟(jì)利益，這種經(jīng)濟(jì)金融資源的高度集中，可能會(huì)導(dǎo)致壟斷。一方面損害其它中小金融機(jī)構(gòu)的利益，另一方面損害消費(fèi)者的利益，從而不利于自由競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)，甚至還可能滋生腐敗現(xiàn)象。所以，各國(guó)大都通過(guò)立法明確反對(duì)包括金融壟斷在內(nèi)的各種壟斷行為。綜觀國(guó)際金融的競(jìng)爭(zhēng)情況，大型金融集團(tuán)會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不足和壟斷權(quán)力濫用的觀點(diǎn)正在發(fā)生變化。首先，金融機(jī)構(gòu)在各金融部門的市場(chǎng)份額是傳統(tǒng)上衡量市場(chǎng)集中度的標(biāo)準(zhǔn)，由于金融機(jī)構(gòu)之間的界限越來(lái)越模糊，這種傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)逐漸失去意義。其次，更多的國(guó)外金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，跨國(guó)交易增多，削弱對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上出現(xiàn)為數(shù)不多的大型國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)造成壟斷的擔(dān)憂。6在歐、美國(guó)家，一些專業(yè)化金融機(jī)

9、構(gòu)并沒(méi)有因?yàn)榇笮投嘣鹑诩瘓F(tuán)的存在而消失。有研究表明，它們提供的專業(yè)化金融服務(wù)與金融集團(tuán)的多元化服務(wù)一樣具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，而且格斯勒委員會(huì)的調(diào)查表明，德國(guó)的大型金融集團(tuán)并未對(duì)德國(guó)的金融市場(chǎng)形成壟斷。7隨著管制放松和金融創(chuàng)新的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)之間的界限越來(lái)越模糊，能提供同種服務(wù)的機(jī)構(gòu)種類也越來(lái)越多，加劇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，金融業(yè)準(zhǔn)入的門檻越來(lái)越低，一些大型工業(yè)集團(tuán)和高科技網(wǎng)絡(luò)都可以迅速進(jìn)入金融領(lǐng)域，使競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。大型金融集團(tuán)造成壟斷的實(shí)例并不多見(jiàn)，但是，決策者普遍認(rèn)為存在造成壟斷的可能性，有些國(guó)家仍然非常關(guān)注市場(chǎng)中大型金融集團(tuán)的購(gòu)并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。8 （四）金融控股公司的利益沖突（con

10、flicts of interests）利益沖突又稱利益背反，是指某個(gè)人或某些人同時(shí)對(duì)于不同的某些個(gè)人、某些集團(tuán)或組織以及某種事物在忠誠(chéng)度和利害關(guān)系上發(fā)生矛盾的現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者自身的潛在利益與其客戶的利益發(fā)生沖突時(shí)，以及市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所代表的客戶的利益與其所代表的第三方的利益有沖突時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可能不以其所代表的客戶的利益最大行動(dòng)，這時(shí)利益沖突風(fēng)險(xiǎn)就發(fā)生了。其根源是主體角色的多元化，金融組織兼營(yíng)許多不同的金融業(yè)務(wù)，各個(gè)部門或業(yè)務(wù)單位的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不相同，難免會(huì)出現(xiàn)沖突和矛盾，而維護(hù)組織整體利益的結(jié)果往往是對(duì)其他人或單位利益的損害.例如，金融組織要求處于財(cái)務(wù)困境中的貸款人發(fā)行由本組織的證券部門

11、承銷向公眾出售的證券，并以發(fā)行所得償還貸款，達(dá)到破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移(Bankruptcy Risk Transference)的目的。9在金融控股公司內(nèi)部，有些子公司之間在本質(zhì)上是利益相互沖突的，如果控制不當(dāng)或監(jiān)管不到位，其利益沖突風(fēng)險(xiǎn)更為嚴(yán)重。如投資者進(jìn)行銀行儲(chǔ)蓄的主要目的是追求“金融資產(chǎn)的安全性”，如果金融控股公司把銀行資金用于證券子公司的證券交易，追求股票的高額利潤(rùn)，則違背了投資者追求“安全性”的意愿。此外，各子公司之間也可能存在由于企業(yè)文化和經(jīng)營(yíng)管理模式差異而產(chǎn)生的利益沖突。雖然關(guān)于混業(yè)經(jīng)營(yíng)中的利益沖突問(wèn)題存在爭(zhēng)論，而且利益沖突問(wèn)題并非金融控股公司所獨(dú)有，但由于金融業(yè)務(wù)的多元化與組織結(jié)構(gòu)的復(fù)

12、雜，金融控股公司中仍然存在大量潛在的利益沖突。解決利益沖突主要有三個(gè)方面的措施：一是立法對(duì)利益沖突的利用能力加以限制。由于金融控股公司內(nèi)已經(jīng)設(shè)立了法人防火墻，對(duì)利益沖突的法律干預(yù)主要是通過(guò)設(shè)立業(yè)務(wù)防火墻。限制銀行與證券公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，公司集團(tuán)的內(nèi)部交易應(yīng)當(dāng)以公平交易原則進(jìn)行。不得損害銀行的安全與穩(wěn)健。二是采用自律性標(biāo)準(zhǔn)(self-regulation)，主要是設(shè)置中國(guó)墻(Chinese Wall)以防止金融控股公司內(nèi)部有害信息的流動(dòng)，防止內(nèi)幕交易。三是通過(guò)市場(chǎng)約束機(jī)制，主要包括“市場(chǎng)壓力”(如來(lái)自其它金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)) 和信息披露，規(guī)定嚴(yán)格的披露義務(wù)。美國(guó)和日本等國(guó)家曾經(jīng)采用法律規(guī)定實(shí)行銀行

13、于證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制解決利益沖突問(wèn)題。例如，美國(guó)1933年銀行法就是典型代表。但是，這種通過(guò)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制解決利益沖突的方法已經(jīng)被拋棄。目前世界各國(guó)都趨向于采用市場(chǎng)約束機(jī)制解決利益沖突問(wèn)題，利用市場(chǎng)規(guī)律，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、披露規(guī)則以及中介機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)和消費(fèi)者投訴等措施促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)的自律。運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制解決利益沖突的理論依據(jù)是，市場(chǎng)上只要存在充分的公平競(jìng)爭(zhēng)，金融機(jī)構(gòu)為保持其市場(chǎng)地位和良好聲譽(yù)，就會(huì)產(chǎn)生適當(dāng)?shù)慕鉀Q利益沖突的充分動(dòng)力。10瑞士和德國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持全能銀行制的國(guó)家，主要是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制限制全能銀行內(nèi)部的利益沖突。 （五）金融控股公司的組織結(jié)構(gòu)不透明風(fēng)險(xiǎn)（risk of opaque structu

14、res）金融控股公司內(nèi)和成員公司間的關(guān)系極其復(fù)雜，金融集團(tuán)越大，涉及的公司越多，關(guān)系越復(fù)雜，監(jiān)管者越難以確定它的風(fēng)險(xiǎn)。不透明的結(jié)構(gòu)，會(huì)對(duì)金融監(jiān)管者造成困難，其表現(xiàn)在以下幾方面：第一、金融控股公司母子公司之間、子公司之間錯(cuò)綜復(fù)雜的內(nèi)部交易，特別是逃避監(jiān)管的不良內(nèi)部交易，導(dǎo)致金融控股公司的公開(kāi)信息占應(yīng)當(dāng)公開(kāi)信息的比重通常要低于非集團(tuán)化的金融企業(yè)，使監(jiān)管機(jī)關(guān)、債權(quán)人和其它利益相關(guān)者很難掌握足以做出正確判斷的信息。第二、結(jié)構(gòu)不透明還會(huì)導(dǎo)致更多的欺詐機(jī)會(huì)，由于金融控股公司的不正當(dāng)內(nèi)部交易，以及處于不同行業(yè)、不同國(guó)家和地區(qū)的金融控股公司母子公司適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)年度存在很大差別，金融控股公司可能會(huì)利用這

15、些差異制造虛假信息來(lái)謀取不當(dāng)利益。如金融控股公司可能會(huì)通過(guò)內(nèi)部交易夸大一個(gè)子公司的報(bào)告利潤(rùn)和資本水平，從而使集團(tuán)公司的凈資本虛擬增值，或者掩蓋金融控股公司的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。第三、產(chǎn)生監(jiān)管套利風(fēng)險(xiǎn)(risk of regulatory arbitrage)。由于銀行、證券和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)存在很大差異，對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的監(jiān)管要求和適用會(huì)計(jì)制度不一致，大多數(shù)的非金融實(shí)業(yè)也不受金融管制。作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)主體，金融控股公司可能傾向于把資產(chǎn)向監(jiān)管比較寬松的子公司轉(zhuǎn)移。金融控股公司中不受金融監(jiān)管的非金融實(shí)業(yè)和跨國(guó)金融控股公司更加容易產(chǎn)生監(jiān)管套利風(fēng)險(xiǎn)。筆者建議，使用并表監(jiān)管的方法可在一定程度上解決金融控股公司的組織結(jié)構(gòu)不透明

16、所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。同時(shí)，要加強(qiáng)不同領(lǐng)域的監(jiān)管者之間的合作，建立良好的溝通和合作機(jī)制。 二、金融控股公司特殊金融風(fēng)險(xiǎn)對(duì)現(xiàn)行公司法律制度的挑戰(zhàn)（一）金融控股公司影響子公司的獨(dú)立性控股公司的組織結(jié)構(gòu)表明了與相關(guān)公司的不同的組織方式。金融控股公司作為“戰(zhàn)略決策、財(cái)務(wù)控制、人才資源配置”中心，對(duì)各子公司實(shí)行有效的控制管理，這就可能影響到各子公司的決策自主權(quán)，使其面臨自主權(quán)喪失的風(fēng)險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，雖然控股公司中的子公司都有自己的管理隊(duì)伍，但其決策和程序并不與母公司的政策和程序完全獨(dú)立。在控股公司中聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的共同領(lǐng)域是，資金安排、廣告宣傳、電子資金劃撥、公司咨詢、公司計(jì)劃、公司采購(gòu)、人事管理和會(huì)計(jì)業(yè)

17、務(wù)。11盡管控股公司可以允許子公司在經(jīng)營(yíng)和組織機(jī)構(gòu)方面享有一定的自由裁量權(quán)，控股公司仍然密切監(jiān)督子公司的決策選擇。12同樣，為使其自己的利潤(rùn)最大化，控股公司可能在子公司之間轉(zhuǎn)移資本。在銀行控股公司中的控制權(quán)的行使可能并不比其他的控股公司中嚴(yán)重，但其危害更加嚴(yán)重。因此，在金融控股公司架構(gòu)下，不論從股權(quán)控制角度，還是從對(duì)各子公司董事和管理人員的選用等方面看，各子公司的董事會(huì)和管理層大都要受母公司的影響和控制，特別是在經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)決策方面子公司受到的限制更多，導(dǎo)致金融控股公司子公司準(zhǔn)確做出客觀判斷的能力將受到影響。如果控股公司是非金融性企業(yè)，不受金融監(jiān)管當(dāng)局的約束，金融性子公司的獨(dú)立性將更成問(wèn)題。當(dāng)控

18、股公司通過(guò)銀行子公司轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，控股公司這種組織機(jī)構(gòu)就具有重要的后果。13存款保險(xiǎn)基金將承擔(dān)銀行的損失，因?yàn)槊總€(gè)銀行子公司在多銀行的控股公司中都是獨(dú)立的公司法人，不可能對(duì)母公司或控股公司行使追索權(quán)。母公司對(duì)銀行所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的內(nèi)在問(wèn)題是股東與債權(quán)人之間的沖突。對(duì)公司行使控制權(quán)的股東可以把公司的資金轉(zhuǎn)移到自己手中，債權(quán)人可能擁有這些資金中的一部分。盡管母公司在銀行子公司中擁有股權(quán)并行使作為所有者的控制權(quán)，其責(zé)任被限定在其在銀行子公司中的所有者的權(quán)益之內(nèi)。14（二）挑戰(zhàn)公司有限責(zé)任制度由于上述原因，在控股公司這種特殊的組織結(jié)構(gòu)和法律制度下，需要重新審視有限責(zé)任制度的適用問(wèn)題。歷史上，在有限責(zé)任制度得

19、以確立時(shí)，公司還沒(méi)有權(quán)利持有其他公司的股票。直到十九世紀(jì)晚期美國(guó)才允許公司之間持股。在確立公司的有限責(zé)任制度半個(gè)多世紀(jì)以后美國(guó)法律才允許公司取得和持有其他公司的股票。因此，“雖然作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)最重要的法律原則之一，公司集團(tuán)的有限責(zé)任制度是作為一個(gè)歷史事件出現(xiàn)的?！?5從十九世紀(jì)開(kāi)始，公司法把公司股東的責(zé)任限定在股東對(duì)公司的投資額內(nèi)。這種有限責(zé)任制度意味著，如果公司破產(chǎn)，每個(gè)股東的損失數(shù)額不超過(guò)其已經(jīng)向公司投入的資本數(shù)額。它同時(shí)表明當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，公司的損失轉(zhuǎn)移到債權(quán)人并最終轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)。16對(duì)有限責(zé)任制度及支持其存在的政策原理的進(jìn)一步審視需要討論母公司是否和如何監(jiān)督和約束其子公司。母公司通常通過(guò)

20、子公司得到有限責(zé)任制度的保護(hù)。即使子公司倒閉時(shí)母公司已經(jīng)對(duì)其行使控制，雖然母公司可能造成了子公司的倒閉，母公司也受到有限責(zé)任制度的保護(hù)。但是，當(dāng)母公司的行為造成了子公司的破產(chǎn)時(shí)，有限責(zé)任制度對(duì)母公司的保護(hù)是否還使用？該問(wèn)題的焦點(diǎn)是母公司是否對(duì)子公司的行為行使了合法的控制和該控制對(duì)控股公司中子公司的影響。控股公司中的有限責(zé)任與母公司可能對(duì)子公司行使的合法控制不一致。17正如控股公司可以對(duì)子公司實(shí)行監(jiān)督和制約，當(dāng)控股公司實(shí)施上述行為而損害了子公司的財(cái)務(wù)狀況時(shí)，控股公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)。母公司可能以最大限度地減少自己的損失的方式操縱子公司之間資產(chǎn)和責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在銀行業(yè)中，因母公司的管理而造成的銀行子公

21、司的倒閉非常可能導(dǎo)致存款保險(xiǎn)基金承擔(dān)損失而不是母公司承擔(dān)損失。因此，當(dāng)公司成為股東時(shí)，繼續(xù)使用有限責(zé)任制度沒(méi)有正當(dāng)理由。有人認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，有限責(zé)任制度適用于作為股東的公司時(shí)其意義不大。18有限責(zé)任制度有幾個(gè)目的。目的之一是鼓勵(lì)公眾對(duì)公司的投資。目的之二是促進(jìn)股票的流通轉(zhuǎn)讓。“有限責(zé)任制度的歷史背景表明它的目的從來(lái)不是保護(hù)母公司免于承擔(dān)子公司的債務(wù)。采用有限責(zé)任制度的政策不需要一種相反的結(jié)果：只有負(fù)責(zé)管理子公司的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，因此，大股東對(duì)剩下的僅僅在理論上控制的行為不直接負(fù)責(zé)?！?9母公司的個(gè)人股東受到了有限責(zé)任制度的保護(hù)，作為子公司的股東的母公司是否還應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任制度的第二次保護(hù)是值

22、得懷疑的。由于金融控股公司中母子公司、兄弟公司、姊妹銀行等之間的法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，為了解決上述問(wèn)題，抑制由此引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)金融監(jiān)管制度中逐步改變了對(duì)金融機(jī)構(gòu)具有控制性利益的金融控股公司的法律待遇，通過(guò)一系列的監(jiān)管制度創(chuàng)新，對(duì)金融控股公司施加了一些新的法律責(zé)任，突破了傳統(tǒng)公司法中的有限責(zé)任制度。這就是金融控股公司的加重責(zé)任制度(enhanced obligations)。加重責(zé)任制度的發(fā)展表明金融監(jiān)管制度的急劇轉(zhuǎn)變和對(duì)傳統(tǒng)的公司有限責(zé)任制度的制度突破。由于在傳統(tǒng)的有限責(zé)任制度中，母公司不對(duì)子公司承擔(dān)法律責(zé)任，這種加重責(zé)任制度可以理解為是對(duì)傳統(tǒng)的公司有限責(zé)任制度的背離而轉(zhuǎn)向在金融業(yè)中對(duì)

23、金融控股公司實(shí)行無(wú)限責(zé)任制度（或至少是非有限責(zé)任制度）。20 （三）挑戰(zhàn)現(xiàn)行公司的監(jiān)管制度金融市場(chǎng)界限的消失、不同金融產(chǎn)品的融合以及金融市場(chǎng)管制的放松，推動(dòng)了金融集團(tuán)化的發(fā)展，同時(shí)產(chǎn)生了許多問(wèn)題，給金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出了新難題。21在傳統(tǒng)分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管的情況下，金融機(jī)構(gòu)按照不同的功能劃分,從事相應(yīng)的業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)之間建立起風(fēng)險(xiǎn)防火墻，這一組織結(jié)構(gòu)安排可以有效地防止某一家金融機(jī)構(gòu)的非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)向外擴(kuò)散，金融機(jī)構(gòu)的非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)相互傳遞。然而在金融控股公司的混業(yè)經(jīng)營(yíng)和復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)的情況下，傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管制度不能防范和解決上述一系列的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。因此，許多國(guó)家和國(guó)際組織紛紛改革和尋求新的監(jiān)

24、管方法和制度。由銀行、證券、保險(xiǎn)監(jiān)管的高級(jí)監(jiān)管人員組成的國(guó)際組織聯(lián)合論壇，致力于促進(jìn)各金融部門監(jiān)管者之間的信息交流，研究和制定金融集團(tuán)的監(jiān)管原則。英國(guó)2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法（Financial Service and Market Bill，F(xiàn)SMB）對(duì)英國(guó)金融分業(yè)監(jiān)管模式作了根本性的改變，規(guī)定設(shè)立金融管理局（Financial Service Authority，F(xiàn)SA）將各金融部門業(yè)務(wù)的監(jiān)管職責(zé)集中于一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，金融管理局成為唯一的、獨(dú)立的、對(duì)英國(guó)金融控股公司及整個(gè)金融業(yè)實(shí)行全面監(jiān)管的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。美國(guó)1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法規(guī)定美聯(lián)儲(chǔ)為“傘形監(jiān)管者（umbrella supervis

25、or）”，將金融控股公司的監(jiān)管權(quán)授予美聯(lián)儲(chǔ)，由其負(fù)責(zé)全面監(jiān)管金融控股公司的業(yè)務(wù)，對(duì)整個(gè)金融控股公司實(shí)施監(jiān)管。為了加強(qiáng)綜合監(jiān)管與分業(yè)監(jiān)管之間的聯(lián)系，該法規(guī)定了相應(yīng)的信息溝通機(jī)制。金融控股公司通常是由從事兩種以上金融服務(wù)的實(shí)體所組成的，它往往同時(shí)受到兩個(gè)以上監(jiān)管者的監(jiān)管，而且這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管目的、方法和重點(diǎn)各不相同，不利于監(jiān)管當(dāng)局相互理解各自的監(jiān)管方法，也難以統(tǒng)一協(xié)調(diào)行動(dòng)。例如，由于銀行、證券、保險(xiǎn)等部門在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)管理上具有不同的特點(diǎn)，各個(gè)國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)它們的資本構(gòu)成、資產(chǎn)負(fù)債衡量以及資本充足比率要求就存在著一定的差異，這樣就使得金融控股公司整體資本充足性的衡量與評(píng)估面臨操作困難，容易產(chǎn)

26、生監(jiān)管盲區(qū)。另外，在跨國(guó)金融控股公司模式下，各子公司業(yè)務(wù)涉及多個(gè)國(guó)家、多個(gè)行業(yè)，如果他們之間缺乏有效的合作和信息共享制度，那必然不利于金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)防范。實(shí)踐表明，很多情況下，對(duì)金融集團(tuán)進(jìn)行有效監(jiān)管的唯一方法是金融集團(tuán)的不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的合作。22對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管需要解決的兩個(gè)核心問(wèn)題是：一是監(jiān)管者之間的信息交流與合作。無(wú)論采取何種監(jiān)管體制，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上層面上，各金融機(jī)構(gòu)、各國(guó)的監(jiān)管者只有加強(qiáng)溝通，相互合作，才能堵塞監(jiān)管漏洞，及時(shí)察覺(jué)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理中產(chǎn)生的問(wèn)題。二是建立適當(dāng)?shù)淖畹捅O(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。23根據(jù)聯(lián)合論壇提出的監(jiān)管原則，金融集團(tuán)監(jiān)管的內(nèi)容包括資本充足率、管理人員任職資格、監(jiān)管信息共享、

27、監(jiān)管協(xié)調(diào)人和監(jiān)管調(diào)查問(wèn)卷等方面。24這些都同樣適用于對(duì)金融控股公司的監(jiān)管。   1 See Supervision of Financial Conglomerates, Documents jointly released by the Basle Committee on Banking Supervision, the International Organization of Securities Commission and the International Association of Insurance Supervisors, February

28、1999.2 David H，Scott. the Regulation and Supervision of Domestic Financial Conglomerates, word Bank. Policy Research working Paper,1995.3 陸澤峰:金融創(chuàng)新與法律變革，北京:法律出版社2000年版，第309-314頁(yè)。各國(guó)為保證銀行經(jīng)營(yíng)安全及保護(hù)公眾存款權(quán)益，通常采用的緊急援助制度、存款保險(xiǎn)制度等措施構(gòu)成了金融控股公司的安全網(wǎng)，這些措施不可避免地降低了銀行資金的成本，形成變相的“政府補(bǔ)貼”（Government Subsidy）。4 王文宇：金融控股公司法制之

29、研究，政大法學(xué)論叢2001年第3期。5 See OECD, Financial Conglomerates, OECD, at 32(1993).20世紀(jì)80、90年代，日本和韓國(guó)的一些大財(cái)團(tuán)使得金融機(jī)構(gòu)之間以及金融機(jī)構(gòu)與工商企業(yè)之間交叉持股的現(xiàn)象非常普遍，其中一些金融控股公司內(nèi)部就出現(xiàn)了不正常交易。金融危機(jī)爆發(fā)后，暴露出銀行、工商企業(yè)以及政府官員之間存在大量腐敗交易。6 See OECD, Financial Conglomerates, OECD, at 28(1993).7 See George J. Benston, Universal Banking, Journal of Econ

30、omic Perspectives, Summer 94,Vol.8 Issue 3,at 134。8 See OECD, Financial Conglomerates, OECD, at 29(1993).9 橋思·AC·桑托斯:商業(yè)銀行從事證券業(yè)務(wù)的理論分析，載國(guó)際金融研究2001年第3期，第46-52頁(yè)。 10 See OECD, Financial Conglomerates, OECD, at 30(1993). 11 See Kieran J. Fallon, Note, Source of Strength or Source of We

31、akness?: A Critique of the Source-of-Strength Doctrine in Banking Reform, 66 N.Y.U. L. Rev. 1344, 1385 n.265 (1991).12 See Robert C. Clark, The Regulation of Financial Holding Companies, 92 Harv. L. Rev. 787, 819-22 (1979).13 See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Limited Liability and th

32、e Corporation, 52 U. Chi. L. Rev. 89, 109-13 (1985). 14 See Daniel R. Fischel et al., The Regulation of Banks and Bank Holding Companies, 73 Va. L. Rev. 301, 314-16 (1987). 15 Phillip I. Blumberg, The Law of Corporate Groups: Tort, Contract, and Other Common Law Problems in the Substantive Law of Parent and Subsidiary Corporations, Little, Brown and Company , 1987,at 56. 16 See Larry E. Ribstein, Limited Liability and Theories of the Corporation, 50 Md. L. Rev. 80, 99-106 (1991)17 See Christopher D. St