行政訴訟責(zé)任分配規(guī)則研究

1、.行政訴訟責(zé)任分配規(guī)那么研究 _單位: _郵編: _一、行政訴訟證明責(zé)任的內(nèi)涵一有關(guān)證明責(zé)任含義的三種學(xué)說目前來看，占據(jù)主導(dǎo)地位的是證明責(zé)任的雙重含義說，即認為證明責(zé)任是當(dāng)事人行為責(zé)任和風(fēng)險責(zé)任的結(jié)合。二證明責(zé)任分配的意義由于證明責(zé)任從本質(zhì)上說是一種風(fēng)險責(zé)任，負有證明責(zé)任的當(dāng)事人需要在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，因此，證明責(zé)任的分配就具有非常重要的意義。對于證明責(zé)任分配的本質(zhì)，德國學(xué)者漢斯•普維庭教授在?德國現(xiàn)代證明責(zé)任問題研究?一文中，對案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下的證明責(zé)任，遞進提出三個問題：第一，法官有沒有必須裁判的義務(wù)。第二，假設(shè)有此義務(wù)，那么應(yīng)以何種方式進展裁

2、判？第三，法官在判決中將真?zhèn)尾幻髑闆r下產(chǎn)生的訴訟上風(fēng)險分配給一方當(dāng)事人承擔(dān)的標(biāo)準是什么？目前，法學(xué)界對關(guān)于第二、第三階段的設(shè)題的答復(fù)尚未形成一致意見，但對第一階段設(shè)題的答復(fù)那么根本達成共識：在案件事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，法官仍然負有裁判的義務(wù)，不得以事實不清為由，回絕對本案作出裁判?！坝纱?，法官必需要將真?zhèn)尾幻鞯氖聦崝M制成真或偽然后做出裁判，其結(jié)果是，必然有一方要承擔(dān)不利的后果，而為了實現(xiàn)公平正義，以及現(xiàn)代要求的效率的法律價值，終究應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)這種不利的后果？1討論證明責(zé)任分配規(guī)那么的根本目的就是為理解決上述問題，不僅通過規(guī)那么確定由誰來承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，也要解釋這種風(fēng)險負擔(dān)的理由，據(jù)此驗證這種

3、規(guī)那么確實立是理性并符合法律正義的要求。由于訴訟程序的形式與性質(zhì)存在差異，從而使證明責(zé)任的承擔(dān)者也有所不同。對于證明責(zé)任的分配根據(jù)要綜合考慮各種因素，科學(xué)加以設(shè)定。 二、設(shè)定行政訴訟證明責(zé)任分配規(guī)那么的考量因素從訴訟開展史中可以看到，行政訴訟制度根本上都是由民事訴訟制度源起而另行開展的。許多國家至今不存在專門的行訴制度，只是針對行政訴訟的特性作出一些特別法律規(guī)定，在這些特殊規(guī)定之外仍然參照適用民事訴訟法的相關(guān)內(nèi)容。我國行政訴訟制度開展同樣如此。因此，民事訴訟法中對證明責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定必然會對行政訴訟證明責(zé)任分配存在一定程度的影響。在民事訴訟中，證明責(zé)任分配的一般原那么是“誰主張、誰舉證，只是

4、在某些侵權(quán)案件中證明責(zé)任分配倒置。在行政訴訟中，英德法日等國家采用的是與民事訴訟法一致的舉證責(zé)任分配規(guī)那么。而在我國根本奉行的那么是由被告對被訴詳細行政行為的合法性負舉證責(zé)任。由此可見，我國行政訴訟法并沒有完全采納民事訴訟的證明責(zé)任分配形式，而是根據(jù)行政訴訟的性質(zhì)和特點，確立其自身特有的形式。在設(shè)立行政訴訟證明責(zé)任分配根據(jù)時，主要考慮以下因素：一行政訴訟的價值取向與證明責(zé)任的分配保護相對人根本人權(quán)、控制行政權(quán)，實現(xiàn)法的正義是行政訴訟制度設(shè)立的最高價值目的。這一價值取向無疑會對證明責(zé)任的分配起到?jīng)Q定性的影響，對作出行政行為的主體提出更高的證明責(zé)任要求。首先，對于引發(fā)行政行為的事實以及行政行為合法

5、性的事實，行政主體都必需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。即行政主體必需要對其損害相對人權(quán)益和回絕或撤回授益的行政行為的合法性承擔(dān)權(quán)利成立或妨害、消滅要件的證明責(zé)任。此外，在詳細案件中，當(dāng)按照一般的證明責(zé)任分配標(biāo)準進展承擔(dān)會明顯給相對人造成不公時，行政主體也需要承擔(dān)證明責(zé)任。將這種風(fēng)險責(zé)任分配給行政主體，充分表達了行政訴訟對相對人權(quán)利的保障。二行政訴訟的性質(zhì)與證明責(zé)任的分配一切權(quán)利都有易于被濫用的傾向，現(xiàn)代行政權(quán)利的擴張更是讓人警覺，必需要通過制衡來加以控制，行政訴訟即是通過司法權(quán)對行政權(quán)進展制約和監(jiān)視的一種最直接最有效的途徑。這種制約主要是經(jīng)由行政訴訟對行政程序合法性的事后審查而實現(xiàn)。行政程序是行政機關(guān)

6、認定事實、適用法律作出行政決定的過程，由于行政程序與行政訴訟中主要案件事實根本一致，因此對事實的證明責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是共同的，行政實體法和程序法證明責(zé)任的分配也應(yīng)當(dāng)成為行政訴訟中證明責(zé)任分配的實體法根據(jù)。行政訴訟要解決的實體問題，是審查詳細行政行為是否合法，從職權(quán)與職責(zé)統(tǒng)一、權(quán)利與義務(wù)相應(yīng)的要求考慮，作出該詳細行政行為的行政機關(guān)理所當(dāng)然地有責(zé)任提供證據(jù)，證明其行為的合法性?！斑@一方面是行政公正原那么的應(yīng)有之義，另一方面那么是行政訴訟特殊性的內(nèi)在要求，不可能像要求在民事法律關(guān)系中居于平等地位的民事訴訟原、被告雙方那樣實行舉證責(zé)任對等，由雙方承擔(dān)。否那么，實際上便無法保證雙方在行政訴訟中的法律地位的平等

7、。2三當(dāng)事人取證的可能性與證明責(zé)任的分配在證明責(zé)任分配機制設(shè)定的過程中，為實現(xiàn)訴訟的公正，必需要考慮到雙方當(dāng)事人訴訟手段和才能的差異，盡可能使雙方在訴訟中能獲得平等的訴訟地位。首先要考量的即是雙方證明才能的強弱。一般情況下，由證明才能相對較強的一方承擔(dān)主要的證明責(zé)任，而由證明才能處于弱勢地位的另一方當(dāng)事人那么承擔(dān)相對次要的證明責(zé)任。這樣的分配原那么無疑較為符合公平正義的根本價值理念。那么在司法理論中，對于證明才能強弱的認定也需要一套標(biāo)準，法官主要應(yīng)從下面兩個方面加以考察：首先，雙方當(dāng)事人對于證據(jù)獲得難易程度的斷定，即哪一方更容易在事實上掌控證據(jù)。其次要對舉證的難易程度進展斷定，根據(jù)案件事實的性

8、質(zhì)由法官裁定，讓更容易實現(xiàn)舉證的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。三、行政訴訟證明責(zé)任分配的規(guī)那么以法律要件說為切入點一現(xiàn)行立法中的行政訴訟證明責(zé)任分配行政訴訟法第32條規(guī)定：“被告對作出的詳細行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該詳細行政行為的證據(jù)和所根據(jù)的標(biāo)準性文件。這在立法上確立了由被告負舉證責(zé)任的證明責(zé)任分配規(guī)那么。此外，最高院也通過一系列司法解釋確立某些特殊情況下原告的證明責(zé)任。這些規(guī)定在一定程度上已建立了證明責(zé)任分配的成文法根底，但是卻失之于粗疏，在理論中操作性不強。對于行政訴訟證明責(zé)任的分配問題很明顯仍有很大的缺省，單純以當(dāng)事人的身份作為證明責(zé)任分配的根據(jù)，遠遠不能滿足司法審訊的實際需

9、要。而證明責(zé)任分配關(guān)系到訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)利和地位，在一定意義上主導(dǎo)著訴訟的進展，對當(dāng)事人影響至深?！斑m當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容。3理論中最正確的途徑是對現(xiàn)有的成文法規(guī)那么進展進一步的補充和完善，使之更有操作性。雖然有學(xué)者批評：“企圖用一兩條規(guī)那么或者幾條規(guī)那么來劃定舉證責(zé)任界限的想法，是形式主義法學(xué)思維方式的產(chǎn)物。我國?行政訴訟法?關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，明顯帶有同樣的痕跡。4，但是對規(guī)那么的討論仍將繼續(xù)，因為這直接關(guān)系到在司法理論中如何合理地分配當(dāng)事人之間的證明責(zé)任。二法律要件理論視角下的行政訴訟證明責(zé)任分配規(guī)那么在現(xiàn)代法學(xué)理論中，涉及證明責(zé)任分配的學(xué)

10、說為數(shù)不少。在林林總總的理論和學(xué)說中，德國民訴法學(xué)家羅森伯格法律要件說中的特別要件說，對我國行政訴訟證明責(zé)任的分配大有可借鑒之處。在特別要件說里“，把實體法上有關(guān)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅分為特別要件與一般要件。認為主張法律關(guān)系的當(dāng)事人就該法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的特別要件的事實存在負舉證責(zé)任，而關(guān)于該法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的一般要件不負舉證責(zé)任。假設(shè)對方當(dāng)事人主張法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的一般要件欠缺的，由該方當(dāng)事人負舉證責(zé)任5。在法的一般理論上分析，所謂行政法律關(guān)系其實就是行政機關(guān)與行政相對人之間權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律關(guān)系。從這點來看，特別要件說對于在行政訴訟法中確立相關(guān)證據(jù)規(guī)那么很有啟發(fā)

11、，值得深化研究和討論。當(dāng)然同時也要看到，任何理論都不是完美的，也不能完全照搬。特別要件說也不例外，很多學(xué)者指出其也存在比較明顯的缺陷，譬如過于形式化，僅僅著眼于制定法對權(quán)利規(guī)定的形式要件，卻沒有考慮到公平正義的價值理念在證明責(zé)任分配中的表達。因此在這種情況下，除了這些根本分配原那么之外，還需要考慮引入一些特殊的分配規(guī)那么。詳細而言，行政訴訟中的證明責(zé)任分配規(guī)那么，至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面的內(nèi)容：1.訴訟的提起，要求原告應(yīng)首先負推進的責(zé)任，也就是由原告首先負起證明其起訴符合法律規(guī)定的相應(yīng)的程序要件，否那么，就無法引起下一步訴訟進程的發(fā)生。根據(jù)最高法?關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法假設(shè)干問題的解

12、釋?第27條第一項的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明起訴符合法定條件的舉證責(zé)任但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外。詳細來講，要求相對人在起訴時應(yīng)當(dāng)提供對以下事項的證明：1有詳細行政行為發(fā)生并存在的有關(guān)證據(jù)。2有詳細行政行為進犯其合法權(quán)益的事實證據(jù)。3指向明確的被告。4符合法院主管和管轄的規(guī)定。2.在訴訟引發(fā)后，懇求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任，懇求權(quán)人的對方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利阻礙、權(quán)利消滅和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任6。這通常被視為行政訴訟證明責(zé)任分配的一般性規(guī)那么，類似于民事訴訟中的“誰主張、誰舉證原那么，但由于行政訴訟的特殊屬性，使得其詳細內(nèi)容與民事訴訟有很大不同。圍繞著詳細行政行為性質(zhì)的不同，對于證明

13、責(zé)任的分配也呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。1在作為行政行為中，可分為依職權(quán)與依申請兩大類行政行為進展分析。依職權(quán)行政行為是由行政主體積極主動的行使權(quán)利影響行政相對人的權(quán)利義務(wù)，因此，行政主體必須對其做出的不利行政相對人的行為提供相應(yīng)的證據(jù)資料，在隨后的行政訴訟中，也必然應(yīng)當(dāng)由行政主體對被訴行政行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。而在依申請行政行為中，行政主體相對于行政相對人來說，處于被動的地位，因此，在因行政主體回絕相對人申請引發(fā)的行政訴訟中，由行政相對人負責(zé)證明自己的申請符合法定條件應(yīng)當(dāng)是合情合法的規(guī)定。2在不作為行政行為中，因為沒有詳細的行政過程，所以，無論是程序不作為還是事實不作為，行政相對人都是形成權(quán)利的一

14、方。因此，在程序不作為中，原告只需證明其已經(jīng)向被告提出申請；在實體不作為中，原告那么除要證明自己已提出申請外，還需證明申請符合法律規(guī)定的要件。在此情形下，被告需承擔(dān)對回絕實體作為的例外事實的證明。3在行政賠償案件中，根本上遵循了民事訴訟法中“誰主張、誰舉證的證明責(zé)任分配規(guī)那么。由被告承擔(dān)詳細行政行為合法性事實的證明，而原告那么要對損害事實以及因果關(guān)系事實承擔(dān)證明責(zé)任。3.法官的自由裁量由于案件的證明問題錯綜復(fù)雜，同時伴隨社會的開展，各種新型糾紛又不斷涌現(xiàn)，在這種背景下，單純依靠現(xiàn)有實體法和司法解釋等成文法規(guī)那么，并不能完全解決證明責(zé)任的分配問題，但根據(jù)證明責(zé)任分配制度的首要理論，即法官不能回絕做出裁判，所以有必要在一定條件下賦予法官對證明責(zé)任分配的自由裁量權(quán)。此種自由裁量主要是在無法確定證明責(zé)任承擔(dān)時，由法官根據(jù)公平原那么和老實信譽原那么，綜合當(dāng)事人舉證才能等因素來確定證明責(zé)任的分擔(dān)。四、結(jié)語綜上所述，行政訴