理論內(nèi)涵與規(guī)范功能——民法典法人定義之解析與建議

1、理論內(nèi)涵與規(guī)范功能民法典法人定義之解析與建議     關(guān)鍵詞: 定義/理論內(nèi)涵/規(guī)范功能/新有機(jī)體說/團(tuán)體性/權(quán)利能力  內(nèi)容提要: 法人定義涵納了法人本質(zhì)、團(tuán)體性特征等重要理論問題，并具有標(biāo)示立法政策、提供法人判斷標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范功能。民法典應(yīng)摒棄傳統(tǒng)法人定義，修正 發(fā)展 “有機(jī)體說”作為法人本質(zhì)理論，將法人“團(tuán)體性”定位為“人與財(cái)產(chǎn)的有機(jī)結(jié)合體”，以“權(quán)利能力”揭示法人人格的倫理和法技術(shù)基礎(chǔ)，并以新的法人定義確立在法人登記的同時(shí)輔之司法確認(rèn)審查法人資格的新機(jī)制。 在梁慧星和王利明教授各自主持的民法典草案學(xué)者建議稿中，對(duì)法人制度都采用了民法通則的法

2、人定義：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，對(duì)立法理由的闡述也簡單歸結(jié)為法人本質(zhì)的立場選擇問題。1法人定義同時(shí)作為法人基礎(chǔ)理論和民法典法人制度的一般性規(guī)定，涵納了諸多理論問題，承擔(dān)了重要的規(guī)范功能，但學(xué)界并未對(duì)之有深入認(rèn)識(shí)，這反過來直接決定了如何定義法人及其 科學(xué) 合理性問題，進(jìn)而關(guān)系到法人制度的整體構(gòu)建。筆者不揣冒昧，就此對(duì)民法典中法人定義應(yīng)有的理論內(nèi)涵和規(guī)范功能進(jìn)行解析，反思傳統(tǒng)定義，修正、發(fā)展相關(guān)理論，并對(duì)法人定義作出新的嘗試。希望能拋磚引玉，引發(fā)學(xué)界更深入的探討。一、法人定義之邏輯、功能與比較法分析 （一）邏輯分析：發(fā)掘理論內(nèi)涵

3、 在邏輯學(xué)中，定義是明確概念內(nèi)涵的邏輯方法。所謂內(nèi)涵，是反映于概念中的事物的本質(zhì)屬性的總和，涵蓋了事物的本質(zhì)與特征兩個(gè)基本方面。2按照上述規(guī)則，對(duì)“法人”的定義，就是揭示法人特有屬性和內(nèi)在本質(zhì)的邏輯方法。另外，從屬加種差的定義規(guī)則之角度看，法人定義的意義在于，說明在民事主體或曰 法律 上“人”這一屬概念下，法人與 自然 人（在民事主體多元論的觀點(diǎn)看，可能還有其它主體）的根本區(qū)別，即對(duì)“什么是法人”做出根本性解釋。所以，法人定義應(yīng)涵納以下理論問題：首先，揭示法人本質(zhì)，即法人能取得法律人格的根本原因，或曰從根本上回答“什么是法人”。法人本質(zhì)是決定法人定義的最根本的理論問題。其次，揭示法人

4、不同于自然人的特征。概念的形成，是依照規(guī)范目的舍棄不重要特征而取其重要特征的過程。3法人制度是對(duì)人的結(jié)社行為做出的法律回應(yīng)，在與自然人相比的特征中，“團(tuán)體性”為學(xué)界所公認(rèn)的法人專有特征，“法人者，團(tuán)體人格也”。4最后，應(yīng)說明法人同非法人團(tuán)體組織的區(qū)別，人們的結(jié)社行為中只有那些達(dá)到法人要件者才能產(chǎn)生法人，法人定義應(yīng)具有區(qū)分法律中的法人與客觀社會(huì)中非法人的社會(huì)團(tuán)體組織的功能。這一點(diǎn)，就體現(xiàn)在法人具有法律人格，具體則表現(xiàn)為法人具有權(quán)利能力。“團(tuán)體性”與“權(quán)利能力”在傳統(tǒng)理論中一直被作為法人的特征，即法人的屬性來看待。 （二）功能分析：剖析規(guī)范價(jià)值 “法律概念之功能，在于規(guī)范其所存

5、在之社會(huì)行為，為貫徹其規(guī)范的功能，不僅不應(yīng)忽略其規(guī)范目的，且應(yīng)賦予規(guī)范使命，使其帶有價(jià)值”。5 “法人”這一法律概念的提出，正是被負(fù)載了特定的規(guī)范價(jià)值法律對(duì)個(gè)人結(jié)社、捐助財(cái)產(chǎn)等行為的根本規(guī)范目的，這種意旨首先就表現(xiàn)在立法者對(duì)“法人”一詞所賦予的涵義上，所以法人定義的基本功能就在于體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)法人制度的規(guī)范價(jià)值。例如，其所涵納的法人本質(zhì)問題，就反映了國家對(duì)待個(gè)人結(jié)社自由，對(duì)待個(gè)人與團(tuán)體關(guān)系的根本立場（詳見下文論述）。 作為民法典法人制度的一般性規(guī)定，法人定義本身更具有法律條文所應(yīng)有的承擔(dān)特定規(guī)范功能的作用：第一，昭示法人制度的立法宗旨和價(jià)值。這使法人制度能明確指導(dǎo)法人特別法的制定和對(duì)法人

6、制度的解釋與司法適用。第二，法人定義既然從法人本質(zhì)與屬性兩個(gè)方面說明了“什么是法人”，也就具有法人判斷準(zhǔn)則之功能，為社會(huì)生活中各種形式的團(tuán)體主體是否為法人提供最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)如何設(shè)計(jì)法人成立條件、法人機(jī)關(guān)等制度提供指導(dǎo)。6  （三）比較法分析：國內(nèi)外立法之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn) 從世界立法情況看，西方成文法國家和地區(qū)的民法典或者商法典的法人制度中大多未作法人定義的規(guī)定，但從相關(guān)立法中可以看出對(duì)法人理解的差異，最典型的就是對(duì)無限公司、兩合公司的認(rèn)識(shí)。如德國商法認(rèn)為無限公司、兩合公司接近于合伙，否認(rèn)二者為法人；法國、日本、意大利、瑞士等立法中則承認(rèn)上述公司具有法人資格；在意大利和美國

7、，甚至普通合伙等與自然人相對(duì)的實(shí)體或組織都是法律保護(hù)的“人”，均屬于法人之列。7 第一次以立法形式給法人定義的是1922年的蘇俄民法典，其第13條規(guī)定：“一切享有取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利和能夠承擔(dān)義務(wù)，并且能夠在法院起訴和應(yīng)訴的機(jī)關(guān)、團(tuán)體和其他組織，都是法人?！? 1994年的俄羅斯聯(lián)邦民法典第48條將法人定義為：“凡對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)并以此財(cái)產(chǎn)對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，能夠以自己的名義取得和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，能夠在法院起訴和應(yīng)訴的組織，都是法人?！? 我國民法通則對(duì)法人作出定義正是承襲蘇俄立法。 從以上兩個(gè)法典法人定義之“一切都是法人”、“凡都

8、是法人”的措辭，可以看出立法者將法人定義作為法人性判斷準(zhǔn)則的用意，從其內(nèi)容也可看出該條文也承擔(dān)起了這一功能。從俄羅斯聯(lián)邦民法典中認(rèn)可法人具有“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”來看，顯然是采“有機(jī)體說”的法人本質(zhì)論，認(rèn)可法人具有近似于倫理意義上的“獨(dú)立意思”，同自然人一樣是社會(huì)的有機(jī)體，如此才能具有人身性這樣極具“倫理性質(zhì)”的權(quán)利。另外，定義中涵納了諸如獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立名義等法人成立的諸條件。通過該定義還可看出，法律所認(rèn)可的法人的范圍是及其廣泛性，這就體現(xiàn)出國家對(duì)待個(gè)人結(jié)社行為、商事組織等以鼓勵(lì)為本的立法政策。可見其法人定義具有豐富理論內(nèi)涵和重要功能價(jià)值。該法典是至今最新，最能吸收借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的西方

9、國家民法典，其法人定義的法例，值得我們認(rèn)真關(guān)注。 那么，如何看待其他國家立法中普遍沒有法人定義的規(guī)定這一問題？對(duì)此，德國提供了可資借鑒的立法教訓(xùn)。德國民法典只對(duì)法人分為社團(tuán)、基金會(huì)和公法法人三種基本分類作了列舉性規(guī)定。德國學(xué)者托馬斯?萊塞爾指出，德國民法典中沒能對(duì)法人概念予以明確規(guī)定，并且也沒能作出對(duì)法人的其他一般性規(guī)定，原因在于立法時(shí) 政治 上將團(tuán)體視作對(duì)政權(quán)的威脅而對(duì)團(tuán)體持謹(jǐn)慎態(tài)度，理論上則是未能對(duì)法人本質(zhì)達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一理論和立法缺憾影響至今的后果是，一方面“法典未對(duì)作為基礎(chǔ)概念的人與法人作進(jìn)一步解釋，特別是這個(gè)來自一般語言習(xí)慣與 哲學(xué) 中的人的概念到底具有什么法律含義，也是

10、個(gè)懸而未決的問題”，另一方面“導(dǎo)致了德國法人學(xué)說貫穿整個(gè)二十世紀(jì)乃至現(xiàn)在仍未終結(jié)的含混不清這主要涉及三個(gè)問題：除已登記之社團(tuán)、財(cái)團(tuán)及第89條所規(guī)定之公法人，還有哪些團(tuán)體形式是法人或可能成為法人？應(yīng)由誰來決定某一團(tuán)體形式應(yīng)視作或應(yīng)承認(rèn)其為法人？法人以及權(quán)利能力概念到底應(yīng)與哪些具體的法律效果相聯(lián)系？”10由此，其他國家民法典缺乏法人定義之規(guī)定的根源和缺陷可見一斑。 反觀我國民法通則的法人定義，由于其制訂時(shí)法人理論和實(shí)踐準(zhǔn)備都不充足，立法者和學(xué)界并未充分發(fā)掘其深刻的理論內(nèi)涵和規(guī)范功能，其第36條“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”的規(guī)定，所依據(jù)

11、的“組織體說”并不能充分說明法人本質(zhì)，也沒有揭示法人之“團(tuán)體性”特征，該規(guī)定并沒有解釋清楚“什么是法人”，未能確立法人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以起到作為法人制度一般規(guī)定所應(yīng)有的規(guī)范功能，實(shí)際上已成為一個(gè)虛置的法律條文。11 我國的國企改革、“一人公司”法人性、法人的一般人格權(quán)等諸多問題的爭議，就根源于立法上缺乏科學(xué)的法人判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對(duì)“什么是法人”的科學(xué)界定。法人制度難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的諸多問題已經(jīng)說明，現(xiàn)行的法人定義確實(shí)需要修正和發(fā)展了。 從以上法人定義之理論內(nèi)涵、規(guī)范價(jià)值及國內(nèi)外立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可以看到，科學(xué)界定法人定義，對(duì)法人制度的構(gòu)建乃至對(duì)民法典的制訂都具有重要意義。下文就以上述分析為思

12、路，探討法人定義涵納的相關(guān)理論問題，透析其規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)邏輯。  二、法人定義之立論基礎(chǔ)：法人本質(zhì) 本質(zhì)是指事物本身所固有、內(nèi)在、必然的聯(lián)系，是事物存在和發(fā)展的內(nèi)因，即該事物之所以成為該事物的根本原因。法律是社會(huì)物質(zhì)生活條件的客觀反映，法律現(xiàn)象存在和發(fā)展的根本原因存在于客觀社會(huì)生活之中。作為法律現(xiàn)象的“法人”，其本質(zhì)就是揭示法人所存在的社會(huì)實(shí)體能取得法律人格的根本原因，也就是回答“什么是法人”的問題，所以，法人本質(zhì)是認(rèn)識(shí)法人的起點(diǎn)，是法人定義乃至整個(gè)法人制度的立論基礎(chǔ)。  在法人本質(zhì)的傳統(tǒng)三大學(xué)說中，“否認(rèn)說”已為法人發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所淘汰?！皵M制說”的觀點(diǎn)仍為當(dāng)今

13、學(xué)者所關(guān)注。江平和龍衛(wèi)球先生也曾支持此論，指出法律擬制技術(shù)對(duì)于法人由客觀世界進(jìn)入法的世界的重大意義，12但應(yīng)看到，單純的法律擬制技術(shù)，不足以使法人具有人格，畢竟法律只能根據(jù)社會(huì)需要反映、規(guī)范社會(huì)生活而不能活生生的創(chuàng)造社會(huì)生活，法律擬制技術(shù)只是對(duì)法人形成具有重大作用，但法人取得人格的根源，仍來自于其所存在的社會(huì)本體之中。 為當(dāng)今世界法人立法所普遍采納的是“法人實(shí)在說”。我國采其中的“組織體說”，認(rèn)為法人之所以能取得法律人格，在于其是適宜為權(quán)利義務(wù)主體的組織。由“本質(zhì)”的意義觀之，該說并沒有揭示出法人本質(zhì)，“適宜為權(quán)利義務(wù)主體”并沒有揭示出法人取得法律人格的任何原因，只有對(duì)“如何是適宜為

14、權(quán)利義務(wù)主體”的回答，才應(yīng)觸及法人本質(zhì)層面。一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)組織在商品 經(jīng)濟(jì) 社會(huì)的實(shí)際作用，是它們適宜為權(quán)利義務(wù)主體的根源。13按“本質(zhì)”的內(nèi)涵，是什么導(dǎo)致社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)中的作用，即“作用”的內(nèi)因才是法人本質(zhì)，作用應(yīng)是其本質(zhì)的一種具體表現(xiàn)。14 所以，“組織體說”未完全揭示法人本質(zhì)。民法通則及采“組織體說”的其他定義，如梁慧星先生的“法人是法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力的人合組織體和財(cái)合組織體”,15張俊浩先生的“法人是民法賦予權(quán)利能力的基于成員或獨(dú)立財(cái)產(chǎn)所形成的團(tuán)體”，16都不能說明法人內(nèi)涵。遺憾的是，我國諸多學(xué)者并未從“本質(zhì)”的邏輯內(nèi)涵出發(fā)關(guān)注到此點(diǎn)，仍視“組織體說”為圭臬。

15、60;“法人有機(jī)體說”倒是值得我們認(rèn)真關(guān)注，它深入到組織體的內(nèi)部，從其內(nèi)部構(gòu)造和倫理性來說明法人本質(zhì)，即法人是社會(huì)的有機(jī)體，如同自然人是自然的有機(jī)體一樣，有其固有生命和團(tuán)體意思，因而能取得法律人格。但該說尊崇團(tuán)體主義思想，將自然人與法人作為同等價(jià)值的社會(huì)存在，悖離近 現(xiàn)代 民法個(gè)人主義的根本理念，也未對(duì)法人何以具有獨(dú)立意思給出合理解釋，仍過于簡單。 法人本質(zhì)的三大學(xué)說，產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國。當(dāng)時(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)，還不能對(duì)個(gè)人與團(tuán)體（共同體）的關(guān)系給與合理定位，如拉德布魯赫所指出的“新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想，即國家義務(wù)或許在于有 規(guī)律 的干預(yù)各種力量的自由放任，從而保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，這種思想還沒有深

16、入到私法觀念中；而且，從一種自由到一種新結(jié)合的經(jīng)濟(jì)形式，不再使個(gè)人主義經(jīng)濟(jì)力量任意發(fā)生作用，而是通過愈益廣泛的經(jīng)濟(jì)單位組合聚集而加以組織和確定的經(jīng)濟(jì)本身，幾乎還沒有開始。”17社會(huì)對(duì)個(gè)人與團(tuán)體關(guān)系的認(rèn)識(shí)仍延續(xù)近代以來的觀念：即由于剛剛從中世紀(jì)教會(huì)、家族等封建制團(tuán)體壓制下走出不久，將團(tuán)體視為對(duì)個(gè)人自由之威脅。傳統(tǒng)三大學(xué)說，以這種相互對(duì)立的個(gè)人主義與團(tuán)體主義為立論基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致對(duì)法人本質(zhì)認(rèn)識(shí)的相互對(duì)立無法統(tǒng)一，18 使法人本質(zhì)成為“不可解決的法哲學(xué)基本問題”。19 進(jìn)入21世紀(jì)的今天，社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)于團(tuán)體與個(gè)人的關(guān)系已給了我們充分啟示，民法由近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變提供了個(gè)人主義與團(tuán)體主義可以調(diào)

17、和折衷的價(jià)值立場。從今日個(gè)人與團(tuán)體關(guān)系的視角看，法人本質(zhì)不應(yīng)再是不可解決的法哲學(xué)問題。 聯(lián)合與協(xié)作是人類的本性，人的社會(huì)性必然導(dǎo)致人與人的聯(lián)合，組成團(tuán)體作為個(gè)人實(shí)現(xiàn)特定目的的重要手段，一直被人們充分利用。個(gè)人目標(biāo)在其所組成的團(tuán)體中直接表現(xiàn)為團(tuán)體目標(biāo)，“團(tuán)體目標(biāo)是團(tuán)體存在的根本甚或關(guān)鍵，也是其之所以存在或形成的基本理由?！?0為實(shí)現(xiàn)團(tuán)體目標(biāo)，其成員需將其特定財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來為團(tuán)體之用，使團(tuán)體具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，還需使團(tuán)體具有獨(dú)立名義、相應(yīng)的機(jī)構(gòu)等，客觀上就使團(tuán)體成為一種不同于自然人個(gè)人的獨(dú)立社會(huì)存在。目標(biāo)的特定同時(shí)使團(tuán)體表現(xiàn)出獨(dú)立于其背后自然人的獨(dú)立意志團(tuán)體意志。21 一種獨(dú)立的社會(huì)存在一旦具有

18、了意志，也就具有了能動(dòng)性，具備了能夠締結(jié)社會(huì)關(guān)系，參與社會(huì)活動(dòng)，成為獨(dú)立社會(huì)主體的能力。因?yàn)椤爸黧w是與客體相對(duì)的范疇，主體指能動(dòng)的一方，客體則是受動(dòng)的一方，主體的根本特征就是具有能動(dòng)性”。22團(tuán)體之參與經(jīng)濟(jì)、文化甚至政治活動(dòng)的社會(huì)作用，正是根源于其團(tuán)體目標(biāo)，或曰團(tuán)體意思的作用，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立名義等均是為實(shí)現(xiàn)團(tuán)體意思之需衍生而來。 至現(xiàn)代，結(jié)社自由已成為公民的基本憲法權(quán)利，人們可以為實(shí)現(xiàn)共同意愿在法律許可范圍內(nèi)自由組成團(tuán)體。作為負(fù)載和實(shí)現(xiàn)個(gè)人意愿的工具，團(tuán)體人格已成為個(gè)人人格的延伸，社會(huì)生活秩序也成為個(gè)人生存所必須關(guān)注的外部環(huán)境，人類為實(shí)現(xiàn)自我，必然要超越自我。23近代以來的個(gè)人主義思

19、想得到揚(yáng)棄，團(tuán)體主義成為個(gè)人主義的延伸，因此當(dāng)團(tuán)體目標(biāo)合于法律及公序良俗時(shí)，立法者便會(huì)賦予其法律人格。 傳統(tǒng)“有機(jī)體說”沒有合理定位個(gè)人與團(tuán)體的關(guān)系，單以團(tuán)體主義思想將法人與自然人視為同等價(jià)值的主體，也就無法說明“團(tuán)體意思”的來源。以上作為“新有機(jī)體說”是對(duì)傳統(tǒng)“有機(jī)體說”的發(fā)展與修正：基于個(gè)人主義的理念，團(tuán)體作為個(gè)人實(shí)現(xiàn)特定意愿的工具，其地位得到法律尊重；團(tuán)體因與個(gè)人的關(guān)系而獲得了來源于其背后自然人的“團(tuán)體意思”，成為獨(dú)立的社會(huì)主體，最終被賦予了法律人格；法人以自然人為終極價(jià)值，法人人格是自然人人格的延伸。這種“新有機(jī)體說”，既符合法人本質(zhì)的邏輯要求，又符合現(xiàn)代以來團(tuán)體與個(gè)人關(guān)系的

20、定位，還與法律主體的倫理與法技術(shù)基礎(chǔ)相一致（見后文“權(quán)利能力”之論述）。我國民法典應(yīng)參酌俄羅斯聯(lián)邦民法典的法例，采納此“新有機(jī)體說”。 三、法人之專有特征：“團(tuán)體性” 法人這一特征，在著述中被稱為“團(tuán)體”或“組織體”、“組織”。依社會(huì)學(xué)解釋，團(tuán)體是指“多數(shù)人的聯(lián)合”，這顯然不能說明民法中的法人特性。就其意旨而言，法人“團(tuán)體性”，在于揭示法人獨(dú)立于設(shè)立人，表現(xiàn)其客觀實(shí)體的獨(dú)立性。據(jù)此，筆者認(rèn)為，法人“團(tuán)體性”應(yīng)定位于“人與財(cái)產(chǎn)的有機(jī)結(jié)合體”。 首先是人的因素。團(tuán)體是自然人的一種行為方式，團(tuán)體參與社會(huì)活動(dòng)之獨(dú)立意思、能動(dòng)性，來源于其背后的自然人。在社團(tuán)法人，其成員是其

21、成立基礎(chǔ)，在財(cái)團(tuán)法人，則需首先具有捐助人的捐助意思。另外，沒有作為其機(jī)關(guān)的自然人的存在，社團(tuán)和財(cái)團(tuán)都無法參與民事活動(dòng)。人是法人團(tuán)體性的最根本因素。 其次是財(cái)產(chǎn)因素，或曰物的因素。財(cái)產(chǎn)是社會(huì)主體參與民事關(guān)系的基礎(chǔ)，更是法人存在和實(shí)現(xiàn)其目的的必備物質(zhì)條件?！盁o財(cái)產(chǎn)即無人格”適用的典型即是法人。 無論社團(tuán)還是財(cái)團(tuán)，都是為了實(shí)現(xiàn)其背后自然人的特定目的。當(dāng)成員或捐助人為實(shí)現(xiàn)特定目的而將其特定財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來，為實(shí)現(xiàn)該目的之需而進(jìn)行獨(dú)立支配時(shí)，該財(cái)產(chǎn)便具備了獨(dú)立性。同時(shí)，設(shè)立人、捐助人的特定目的則負(fù)載于財(cái)產(chǎn)中，最終個(gè)人人格被獨(dú)立財(cái)產(chǎn)淡化，凸現(xiàn)出整個(gè)結(jié)合體的獨(dú)立性。該結(jié)合體具有客觀上的獨(dú)立性

22、和主觀上的獨(dú)立意志，已符合獨(dú)立的社會(huì)主體的特征，能夠參與社會(huì)活動(dòng)，經(jīng)由法律的認(rèn)可，便成為法律上的另外一種“人”法人。 傳統(tǒng)理論中將社團(tuán)定位于人合組織體，將財(cái)團(tuán)定位于財(cái)合組織體，均是針對(duì)其成立基礎(chǔ)而言的，但本質(zhì)上并無區(qū)別，“不論社團(tuán)、財(cái)團(tuán)，均不外是人與財(cái)產(chǎn)的集合，不過一個(gè)是以人為成立基礎(chǔ)，一個(gè)是以財(cái)產(chǎn)為成立基礎(chǔ)而已?！?4因此，單純的人的集合，不能成為法人，單純的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)更不可能產(chǎn)生獨(dú)立參與社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性。國外立法中將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、遺產(chǎn)甚至無主財(cái)產(chǎn)也視為法人，正是將其與人的因素相結(jié)合的結(jié)果。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)負(fù)載了破產(chǎn)清算之目的，遺產(chǎn)則負(fù)載了被繼承人的繼承意思，無主財(cái)產(chǎn)則由體現(xiàn)立法者意志的法律賦予

23、其獨(dú)立化而受保護(hù)的目的。 但我國傳統(tǒng)理論中以的“組織體”、“人合組織”、“財(cái)合組織”、“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”等定義法人，如民法通則的定義、前引梁慧星、張俊浩先生的定義，及“法人是民法賦予權(quán)利能力的自然人組織以及設(shè)有章程和管理機(jī)構(gòu)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”等，25均未能完全揭示法人“團(tuán)體性”，同時(shí)極易造成理論上的誤認(rèn)：人的結(jié)合體或獨(dú)立財(cái)產(chǎn)均可成為法人。26 因此，法人定義中應(yīng)當(dāng)以“人與財(cái)產(chǎn)的有機(jī)結(jié)合體”說明法人的“團(tuán)體性”。 四、法人人格之倫理與法技術(shù)媒介：權(quán)利能力 自羅馬法以來， 法律 上就存在區(qū)分“生物人”和“法律人”的人格技術(shù)，其“生物人”（homo）與“人格”（persona）觀念的分野，揭

24、示了“法律人”與“生物人”外延的不同：并非所有的有生命的人都能成為法律主體，法律人乃是法律從生物人中“界定適格者并使之成為法律主體”的結(jié)果?！傲_馬法上這種人與人格分離的理論，為團(tuán)體人格觀念的形成提供了至關(guān)重要的技術(shù)支持：既然生物意義上的人不一定是法律意義上的人，那么，法律意義上的人也就有可能不是生物意義上的人?！?7 在法律中，民事主體原本只有 自然 人一種，在古典自然法中，自然人成為法律主體的根本依據(jù)就是人所獨(dú)有的以意志為基礎(chǔ)的“理性”。西塞羅指出：“理性是人所特有的，其他動(dòng)物在造物主的安排下，都不具有理性正是在理性上，人類是平等的?！?8近代以來，“人人因理性生而平等自由”的自然

25、法觀念深深滲透于法律，法律人與倫理人的外延近乎一致。自法國民法典，中便以自然法中人的“理性”作為法律人格的倫理基礎(chǔ)，其對(duì)法律人格直接表述為：“所有法國人均享有民事權(quán)利?！?，其后的奧地利民法典則更清晰的表達(dá)為：“每個(gè)人與生俱來都擁有理性所取得的權(quán)利，并在此之后被視為一個(gè)人”。29隨后康德的先驗(yàn)唯心主義 哲學(xué) 在對(duì)自然法的批判繼承中，則“將人的本質(zhì)規(guī)定為人所具有的內(nèi)在意志，這種內(nèi)在意志的存在，使人獲得了主體的屬性”。因此，以意志為內(nèi)核的人的自由便成為人的主體性不可或缺的要素。在近代對(duì)古典自然法學(xué)的批判中，自然法學(xué)所蘊(yùn)含的以意志為存在基礎(chǔ)的人的倫理屬性和價(jià)值，成為了“法律大廈的思想基石”。30自然法

26、人的“理性”成為法律人格的直接依據(jù)。 德國民法典創(chuàng)立了權(quán)利能力制度，其第一條規(guī)定，所有自然人自出生即具有權(quán)利能力。這一規(guī)則，本質(zhì)上就是對(duì)“生而為人，生而平等”的自然法倫理思想的詮釋，“人的理性”作為法律人格的倫理基礎(chǔ)地位并沒有被動(dòng)搖。但“權(quán)利能力”使此自然法規(guī)則在實(shí)定法中作為直接淵源的地位受到了否定，法律人格依據(jù)從自然法“人的理性”演變?yōu)閷?shí)定法上的“權(quán)利能力”。這一變化，使法律人格成為法律所直接賦予的結(jié)果，羅馬法的人格觀念和技術(shù)得到再生，這就使法律將人格賦予自然人以外的社會(huì)主體成為可能，同時(shí)也使“權(quán)利能力”所蘊(yùn)含的由意志所決定的人的倫理屬性，由法律人格的倫理基礎(chǔ)向技術(shù)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化：實(shí)定法

27、上考慮是否對(duì)自然人以外的社會(huì)存在賦予法律人格，必然參照自然人的“意志”、“理性”之屬性。“法人”因以自然人作為基本因素，負(fù)載了自然人的特定意愿而在社會(huì)生活具有相似于自然人的獨(dú)立的“意思”和“理性”，才最終被賦予法律人格。正如德國學(xué)者卡爾?拉倫茨所論述的：“每個(gè)人都具有權(quán)利能力，因?yàn)樗诒举|(zhì)上是一個(gè)倫理意義上的人除個(gè)人具有這種意義的權(quán)利能力外，法律還將這種能力賦予團(tuán)體和其他組織?！?1 在當(dāng)今民法制度中，“權(quán)利能力”也許“在自然人范圍內(nèi)，幾無價(jià)值可言”，32 但對(duì)于法人制度，則是不可或缺的組成部分。首先，它為法人制度提供了基本的法技術(shù)支持。德國民法典正是借助“權(quán)利能力”之技術(shù)而創(chuàng)立法人

28、制度。其次，它是法人制度得以產(chǎn)生的倫理媒介。權(quán)利能力內(nèi)涵了人的“理性”的倫理價(jià)值，基于對(duì)個(gè)人結(jié)社自由和實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)之尊重的個(gè)人主義觀念，作為自然人之人格延伸的團(tuán)體當(dāng)然具有了倫理意義，當(dāng)團(tuán)體具有了獨(dú)立意志而符合主體的本質(zhì)特征時(shí)，當(dāng)然能成為法律主體?！皺?quán)利能力”揭示了法律人格由自然人擴(kuò)張至法人的倫理和法技術(shù)機(jī)理，蘊(yùn)含了團(tuán)體人格的倫理價(jià)值，也進(jìn)一步詮釋了“有機(jī)體說”的法人本質(zhì)觀。最后，權(quán)利能力既說明了法人同自然人同樣具有權(quán)利能力之相同，也說明了法人同非法人的客觀世界中的社會(huì)團(tuán)體組織的相異是否被賦予權(quán)利能力，從而使法人定義的規(guī)定得以發(fā)揮法人性判斷準(zhǔn)則功能，折射出具有規(guī)范目的的法的世界與客觀生活世界的不

29、同只有那些符合立法價(jià)值判斷的團(tuán)體，才可能成為法律主體。 五、結(jié)論與啟示民法典法人定義之建議 “新有機(jī)體說”、團(tuán)體性的合理定位與“權(quán)利能力”的結(jié)合，體現(xiàn)了法律對(duì)個(gè)人結(jié)社、捐助財(cái)產(chǎn)等行為以鼓勵(lì)為本兼而規(guī)制的立場，為整個(gè)法人制度確定了價(jià)值基調(diào)，同時(shí)提供了法人性的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。 我國曾有學(xué)者從有機(jī)體說的視角對(duì)法人定義作出嘗試：法人是指包括人的因素和物的因素相結(jié)合所形成的客觀有機(jī)實(shí)體的法律化，是以其獨(dú)立人格享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人。33該定義采“有機(jī)體說”和“人與財(cái)產(chǎn)有機(jī)結(jié)合”的“團(tuán)體性”特征，并指出法人是社會(huì)有機(jī)體的“法律化”，但沒有揭示法人的團(tuán)體意思的來源及其對(duì)法人人格的

30、決定意義，以“獨(dú)立人格”取代“權(quán)利能力”，也無法全面和 歷史 的揭示法人人格形成的內(nèi)在機(jī)理，無法與整個(gè)民事主體制度的倫理與法技術(shù)內(nèi)涵相協(xié)調(diào)。 基于以上論述，筆者擬建議民法典中將法人定義為：法人是具有不違背法律及公序良俗之目的，并因而能取得權(quán)利能力，獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的自然人與財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立有機(jī)結(jié)合體。將法人“意思”外化為“目的”并要求目的的合法性，一是因?yàn)槟康呐c意思（意志）緊密相聯(lián)：法人的獨(dú)立意思就直接體現(xiàn)和來源于法人目的，法人意志的內(nèi)容就是其目的。34二是法人“目的”揭示了法人獨(dú)立意思、人格的來源：法人意思是其設(shè)立人或捐助人之特定意思的表現(xiàn)，法人人格來源于其背后的自然人人格。三是法

31、人的“意思”、“獨(dú)立意志”等這些極端學(xué)術(shù)化、哲理化的詞語，令人難以把握，將之客觀化為法人“目的”則既符合其內(nèi)在機(jī)理，又便于司法適用和理解。四是目的合法性是法律賦予法人資格所堅(jiān)持的最基本的價(jià)值判斷準(zhǔn)則，這一點(diǎn)應(yīng)無疑議。五是有相關(guān)立法例作為 參考 ，如瑞士民法典第52條規(guī)定：“團(tuán)體組織以及有特定目的的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，在商事登記簿上登記，即取得法人資格。公法上團(tuán)體組織及非 經(jīng)濟(jì) 目的社團(tuán)、宗教財(cái)團(tuán)、家庭財(cái)團(tuán)，不需上述登記。違背善良風(fēng)俗或有違法目的的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體組織，不能取得法人資格?！?5可見法人目的對(duì)其人格的決定作用。 根據(jù)這一定義，凡具有合法目的，在人與財(cái)產(chǎn)的結(jié)合上表現(xiàn)出客觀獨(dú)立實(shí)體性，就應(yīng)當(dāng)

32、可取得法人資格，不應(yīng)因法人特別法沒有相應(yīng)形式之法人的具體規(guī)定而否認(rèn)其法律主體地位。36 對(duì)民法典中的法人成立條件，就應(yīng)從其主觀上的合法目的和客觀上的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立名義等兩個(gè)基本方面進(jìn)行設(shè)計(jì)。 同時(shí)，根據(jù)此定義之內(nèi)涵，法律對(duì)法人人格的賦予實(shí)質(zhì)是對(duì)人們組成團(tuán)體之行為結(jié)果的賦權(quán)，是對(duì)其行為能否產(chǎn)生獨(dú)立法律主體之效果的確認(rèn)，而非是創(chuàng)設(shè)法律主體。因此，法人登記應(yīng)具有確認(rèn)而非創(chuàng)設(shè)法人資格之效力，從行政法角度而言，法人登記原則上僅是行政確權(quán)行為而非行政許可行為。所以，法院的司法行為也應(yīng)有權(quán)確認(rèn)和審查法人資格，德國、日本于司法實(shí)踐中承認(rèn)無權(quán)利能力社團(tuán)具有權(quán)利能力，即是實(shí)例。37如果由行政機(jī)關(guān)壟斷法人

33、資格的確定權(quán)力，無疑是“神話登記功能”，38使行政確權(quán)嬗變?yōu)樾姓S可，既不利于法人制度規(guī)范功能的發(fā)揮，也不符合“司法最終審查”的法治原則。司法對(duì)法人資格的確認(rèn)和審查可有效避免登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定法人資格導(dǎo)致的消極后果，或一些團(tuán)體未經(jīng)法人登記實(shí)際仍作為法律主體活動(dòng)等諸多問題。我國實(shí)踐中法人設(shè)立情況混亂，導(dǎo)致有限責(zé)任被濫用等損害交易秩序和安全的問題，與法律上以法人登記作為判斷法人資格的唯一和無可懷疑之依據(jù)的傳統(tǒng)有密切關(guān)聯(lián)。民法典制定中應(yīng)反思法人登記的實(shí)踐效果，通過新的法人定義，確立賦予和確認(rèn)法人資格的 科學(xué) 機(jī)制。注釋:1梁慧星. 中國 民法典草案建議稿M.北京：法律出版社， 2003：12；王利明.

34、 中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（總則編）M.北京：法律出版社，2005：126.    2辭海z.上海：上海辭書出版社，1979：193.    3黃茂榮. 法學(xué)方法與 現(xiàn)代 民法M. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：39-45.    4江平, 趙旭東. 法人制度論M.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：1.    5楊仁壽. 法學(xué)方法論M.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：135.    6 法人成立條件至今仍是困擾民法學(xué)界的問題，筆者的碩士 論文 論法人構(gòu)成要件曾專門探討此問題（中

35、南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2003年民商法碩士學(xué)位論文，載于中國私法網(wǎng)）。筆者認(rèn)為，學(xué)界之所以對(duì)該問題較難形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，根源就在于對(duì)決定法人成立條件的法人本質(zhì)、法人特性等關(guān)乎“什么是法人”的基本內(nèi)涵問題尚未認(rèn)識(shí)清晰，而這些首先體現(xiàn)于對(duì)法人定義之理論內(nèi)涵和規(guī)范功能的認(rèn)識(shí)之中。    7虞政平. 法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑J. 中國法學(xué)，2001（1）.    8李雙元,溫世揚(yáng). 比較民法學(xué)M. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：115.    9黃道秀,李永軍,鄢一美. 俄羅斯聯(lián)邦民法典z. 北京：中國大百科全書出版社，1999.    1

36、0 德托馬斯萊塞爾. 德國民法中的法人制度J.張雙根, 譯，中外法學(xué)，2001（1）：27,28.    11客觀地說，民法通則的這一規(guī)定僅僅在教材的法人制度章節(jié)中充當(dāng)一個(gè)理論點(diǎn)綴，它對(duì)法人的解釋仍是模糊的，它對(duì)法人特別法的制定、公司法改革、法人制度的司法適用等法人理論和實(shí)踐問題起不到任何實(shí)質(zhì)性的解說或指導(dǎo)作用。    12江平,龍衛(wèi)球. 法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究J. 中國法學(xué),1998（3）.    13史尚寬. 民法總論M.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：140；王利明,等.民法新論M.北京：中國政法大學(xué)出版社，1986：21

37、5；王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（總則編）M.北京：法律出版社，2005：138.    14學(xué)者李錫鶴先生較早指出這一點(diǎn)，即“作用”的內(nèi)因是什么，“作用”的內(nèi)因比“作用”本身更本質(zhì)一些。參見李錫鶴：論法人的的本質(zhì)，法學(xué)1997年第2期，第17頁。    15梁慧星.民法總論M.北京：法律出版社，1997：116.    16張俊浩.民法學(xué)原理（修訂第三版）M.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：165.    17  德拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論M.米健, 等譯，北京：中國大百科全書出版社，1997

38、：66.    18日本學(xué)者川島武宜指出：過去的諸法人本質(zhì)學(xué)說乃是立于各種不同的立場或相并的方法去各自探求法人“本質(zhì)”問題，以致使各種議論相并行展開，而無濟(jì)于問題的解決”。參見川島武宜著：民法總則，第55頁，轉(zhuǎn)引自劉得寬著：民法諸問題與新展望，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第495頁。    19這一結(jié)論是德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的學(xué)者拉德布魯赫在其法學(xué)導(dǎo)論中得出的。該著于1910年問世，第7/8版完成也是在1929年。剛剛由19世紀(jì)跨入20世紀(jì)初期，由歷史局限性所決定，作者當(dāng)然也不能對(duì)個(gè)人與團(tuán)體關(guān)系給與合理定位，得出這一結(jié)論也就可以理解了。參見德拉德

39、布魯赫著，米健等譯：.法學(xué)導(dǎo)論，.中國大百科全書出版社1997年版，第63頁及序言部分。    20申永荷.社會(huì)心 理學(xué) M.廣州：暨南大學(xué)出版社，1999：234    21 關(guān)于法人的“意思”、“意志”，已有學(xué)者進(jìn)行了充分論述，即法律上所謂的“意志”，不應(yīng)僅從倫理意義上觀之，而應(yīng)從社會(huì)學(xué)意義上觀察，法人應(yīng)具有獨(dú)立意思。參見胡長清著：中國民法總論，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第100頁；史尚寬：民法總論，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第158頁；（德）拉倫茨著，王曉曄等譯：德國民法通論，法律出版社2003年版，第183頁。    22張文顯.法哲學(xué)范疇導(dǎo)論M.北京：中國政法大學(xué)出版社，20