肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國建設銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認糾紛案

1、肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國建設銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認糾紛案肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易(上海)有限公司與廣東富虹油品有限公司,第三人中國建設銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認糾紛案【裁判摘要】根據(jù)中華人民共和國海商法第七十九條第(三)項的規(guī)定.不記名指示提單可以經(jīng)空白背書轉(zhuǎn)讓.但當提單持有人以其中一套正本提單換取提貨單后."-3事人已不可能將全套正本提單進行轉(zhuǎn)讓.故此后的所謂提單轉(zhuǎn)讓行為對當事人不產(chǎn)生拘束力中華人民共和國物權(quán)法第二十三條規(guī)定,動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力交付是否完成是動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標準,動產(chǎn)由第三人占有時

2、.則應根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第二十六條的規(guī)定進行指示交付.最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔保法)若干問題的解釋第八十八條規(guī)定.出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的,以質(zhì)押合同書面通知占有人時視為移交根據(jù)該條規(guī)定精神,提貨單的交付,僅意味著當事人的提貨請求權(quán)進行了轉(zhuǎn)移.在當事人未將提貨請求轉(zhuǎn)移事實通知實際占有人時,提貨單的交付并不構(gòu)成中華人民共和國物權(quán)法第二十六條所規(guī)定的指示交付.最高人民法院民事判決書(2010)民四終字第20號上訴人(原審原告):肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易(上海)有限公司.住所地,上海市虹121區(qū)廣靈四路110120號1幢法定代表人:蔡力.該公司中國區(qū)總裁.委托代理人:黃灼.廣東正大

3、聯(lián)合律師事務所律師委托代理人:楊梅華.廣東正大聯(lián)合律師事務所律師被上訴人(原審被告):廣東富虹油品有限公司.住所地.廣東省湛江市霞山區(qū)湖光路5號法定代表人:羅君,該公司總經(jīng)理.委托代理人:王震,遼寧文正律師事務所律師原審第三人:中國建設銀行股份有限公司湛江市分行.住所地,廣東省湛江市人民大道中46號負責人:陳增華,該行行長.委托代理人:薛峰.北京凱譽律師事務所律師.委托代理人:張保華,天陽(北京)律師2012年第1期事務所律師上訴人肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱肯考帝亞公司)因與被上訴人廣東富虹油品有限公司(以下簡稱富虹公司),原審第三人中國建設銀行股份有限公司湛江市分行(以下簡

4、稱湛江建行)所有權(quán)確認糾紛一案.不服上海市高級人民法院(以下簡稱原審法院)(2009)滬高民二(商)初字第4號民事判決,向本院提起上訴本院依法組成由審判員陳紀忠擔任審判長.代理審判員高曉力,沈紅雨參加評議的合議庭.于2010年9月27日公開開庭審理了本案.書記員張伯娜擔任本案記錄.上訴人肯考帝亞公司的委托代理人黃灼,楊梅華.被上訴人富虹公司的委托代理人王震.原審第三人湛江建行的委托代理人薛峰,張保華,到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)肯考帝亞公司向原審法院起訴稱:2008年6月.肯考帝亞公司將其進1:3的馬卡輪項下10186.03噸阿根廷大豆.按約定單價人民幣4075元/噸(以下未標明幣種的均為人民

5、幣)轉(zhuǎn)讓給富虹公司同年9月10日.富虹公司將其進口的康勁輪項下阿根廷大豆以及提單質(zhì)押給肯考帝亞公司.9月15日,10月8日,雙方簽署確認書,貨物置換協(xié)議約定,肯考帝亞公司以馬卡輪項下52231噸阿根廷大豆與富虹公司康勁輪項下52231噸阿根廷大豆等量置換富虹公司已將馬卡輪上用于置換的大豆提走由于富虹公司在履行與湛江建行之間借款合同過程中.未真實披露康勁輪大豆的權(quán)屬.導致湛江建行認為存放于湛江港的52231噸大豆屬于富虹公司所有.并于2008年11月28日申請廣東省湛江市中級人民法院(以下簡稱湛江中院)予以查封肯考帝亞公司為此向湛江中院提出保全異議.被告知"查封大豆的權(quán)屬問題須經(jīng)實體審

6、理"而拒絕解封肯考帝亞公司遂提起本案訴訟.請求判令富虹公司停止侵害其對康勁輪項下堆存于湛江港碼頭52231噸阿根廷大豆(價值212841325元)的所有權(quán),并排除妨礙2009年4月28日.湛江中院應湛江建行的申請.將系爭大豆予以變賣并將變賣所得款提存.為此,肯考帝亞公司變更訴訟請求為:1.確認康勁輪項下被查封,變賣的原堆存于湛江港碼頭52231噸阿根廷大豆的所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司:2.判決湛江中院提存的康勁輪項下52231噸阿根廷大豆的變賣款及相應利息歸屬肯考帝亞公司所有.并由肯考帝亞公司取得原審查明:2008年4月18日,肯考帝亞公司,富虹公司簽訂貨物代理進口協(xié)議.約定肯考帝亞公司

7、為富虹公司代理進I:3阿根廷大豆.肯考帝亞公司代理進口的馬卡輪項下64000噸大豆到港后.富虹公司持馬卡輪正本提單換取了提貨單.2008年7月24日.富虹公司為進1:3系爭康勁輪貨物向湛江建行申請開立遠期信用證.并于同日向湛江建行出具信托收據(jù),確認:"本公司同意并確認.貴行享有或自本信托收據(jù)出具之日起即取得上述文件及其代表貨物的所有權(quán)同時.本信托收據(jù)確立了貴行與本公司之間的信托法律關(guān)系.貴行為委托人與受益人.本公司為受托人.上述文件及其代表的貨物為信托財產(chǎn)."湛江建行于2008年7月25日簽署貿(mào)易融資融度支用通知書,同意富虹公司支用貿(mào)易融資額度2380萬美元用于開立信用證(

8、信用證編號:44710010001034),并向富虹公司發(fā)出開立信用證通知書.2008年9月9日前.富虹公司從湛江建行處取得了系爭康勁輪貨物全套正本提單.并委托湛江市粵西進出口貨運代理有限公司(以下簡稱粵西貨代)報關(guān).同年9月10日,肯考帝亞公司,富虹公司簽訂質(zhì)押合同.約定:富虹公司以康勁輪全套海中華人民共和國最高人民法院公報運提單及其項下的52231噸貨物向肯考帝亞公司出質(zhì).肯考帝亞公司確認已經(jīng)收到富虹公司交來的全套海運提單.富虹公司保證在兩個月內(nèi)與肯考帝亞公司以現(xiàn)貨置換或向肯考帝亞公司付清貨款同年9月15日,肯考帝亞公司,富虹公司簽訂確認書,確認以"新貨"換"

9、舊貨"的方式,由富虹公司向肯考帝亞公司償還已提貨未付款的大豆:富虹公司確認將康勁輪項下52231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司.肯考帝亞公司確認將其所有的52231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給富虹公司:康勁輪項下52231噸大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司后,前述質(zhì)押合同自動失效.同年9月16日,康勁輪抵達湛江港.同年9月18日.富虹公司持正本海運提單向康勁輪船方換取得康勁輪項下52231噸大豆的提貨單一套(五聯(lián)).提貨單位欄蓋有富虹公司和湛江元亨船務代理有限公司(以下簡稱元亨公司)的公章.同年1O月8日,肯考帝亞公司,富虹公司簽訂貨物置換協(xié)議一份.載明:由于富虹公司未能如約提取馬卡輪項下貨物

10、.貨物質(zhì)量將會發(fā)生變化,肯考帝亞公司,富虹公司就馬卡輪,愛華輪和康勁輪項下貨物予以置換,明細如下:富虹公司已將其所有的愛華輪項下35o0O噸大豆與由肯考帝亞公司代理富虹公司進口的馬卡輪項下未付款,已先行提貨的35000噸大豆進行了等量置換:富虹公司現(xiàn)將其所有的康勁輪項下52231噸大豆置換回用于第一次置換的愛華輪項下35000噸大豆以及馬卡輪項下剩余的17231噸大豆.即康勁輪項下52231噸大豆所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司.馬卡輪項下17231噸大豆,愛華輪項下35000噸大豆歸屬富虹公司.同日.富虹公司向元亨公司出具委托書,告知其已按貨物置換協(xié)議的約定.將康勁輪項下52231噸大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯

11、考帝亞公司.現(xiàn)全權(quán)委托元亨公司代為辦理上述貨物交接和提取貨物的手續(xù).2008年12月10日.肯考帝亞公司,富虹公司就欠款事項進行了對賬同年12月16日,肯考帝亞公司,富虹公司在上海市簽訂補充協(xié)議,約定由確認書以及貨物置換協(xié)議引發(fā)的有關(guān)爭議,如雙方協(xié)商不成.任何一方有權(quán)在合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟2009年4月7日.肯考帝亞公司向原審法院提起本案之,t一.訴.另查明.因富虹公司于議付日屆滿未向境外議付行承兌付款.湛江建行在扣除保證金2352萬元后.于2008年12月3日代富虹公司向境外議付行墊款支付了信用證款項29322013.95美元.截止2009年7月31日.富虹公司償還了該筆墊款的利

12、息共141515.37美元.余款未付.湛江建行催討未果.遂以富虹公司和富虹集團有限公司為被告,向湛江中院提起訴訟(2009湛中法民三初字第3號)2008年11月28日.湛江中院依湛江建行提起的訴前財產(chǎn)保全申請作出2008湛中法保字第29號民事裁定.并于同年11月30Et輪候查封了愛華輪,康勁輪卸下存放在湛江港(集團)股份有限公司(以下簡稱湛江港公司)倉庫的共約72000噸大豆(湛江中院受理的f2009湛中法民三初字第1號案對該批大豆的查封為第一順序查封).2008年12月4Et.肯考帝亞公司持提貨單至湛江港公司要求提貨,湛江港公司書面回復稱:"如提貨單上簽章的提貨單位與提交提貨單的貨

13、主不一致.則提交提貨單的貨主應提交該簽章單位同意向其轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的相關(guān)文件現(xiàn)貴司向我司提交提貨單及上述貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的文件要求提取貨物.由于湛江中院已予以查封,故不能辦理有關(guān)的貨物交接手續(xù)我司在確認法院解除查封后.如貴司向我司提交前述提貨單及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的文件正本.則我司同意將前述提貨單項下合法通關(guān)進口的貨物2012年第1期一25放給貴司"2008年11月28日.肯考帝亞公司以被查封康勁輪52231噸大豆屬其所有為由提出保全異議.請求湛江中院解除查封同年12月11日.湛江中院依湛江建行的申請裁定解除了對愛華輪約17600噸大豆的查封.2009年1月7日,湛江中院裁定準許上述200

14、9湛中法民三初字第1號案的原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湛江市分行撤回起訴的申請后.本案的查封轉(zhuǎn)為正式查封2009年3月17日.湛江中院書面通知肯考帝亞公司.其對于康勁輪52231噸大豆的權(quán)屬異議需經(jīng)實體審理確定.故不予解封考慮到長期存放影響大豆的品質(zhì).湛江中院于2009年3月23日裁定對該批大豆進行變賣.經(jīng)實際交接清點.以單價2640元/噸的價格實際變賣5l854.92噸大豆.獲價款136896988.80元(未扣除應支付的關(guān)稅,增值稅及滯納金,港口費等)存人湛江中院賬戶.湛江中院于2008年4月1日通知肯考帝亞公司作為該案無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟2009年8月28日.湛江中院作出2009湛中法民三

15、初字第3號民事判決.各方當事人均未上訴.該民事判決已生效原審法院認為:本案的爭議焦點主要集中在以下三個方面:一是本案與湛江中院信用證融資糾紛案件是否屬于一案兩訴的問題:二是信托收據(jù)的法律性質(zhì)及其效力認定問題:三是肯考帝亞公司是否已取得系爭康勁輪貨物所有權(quán)問題一,關(guān)于本案與湛江中院信用證融資糾紛案是否屬于一案兩訴的問題湛江建行稱.本案系爭康勁輪貨物權(quán)屬問題已由湛江中院在信用證融資糾紛案件中進行了審理.故肯考帝亞公司的起訴屬于重復訴訟肯考帝亞公司則認為其在湛江中院信用證融資糾紛案中是無獨立請求權(quán)第三人.不影響其向原審法院提起本案訴訟富虹公司同意肯考帝亞公司的觀點.該院認為.我國民事訴訟法上的&qu

16、ot;一事不再理"原則.是指同一當事人就同一案件事實,同一訴訟標的不得重復提起訴訟.而訴訟標的是指案件所爭議的民事法律關(guān)系或?qū)嶓w請求權(quán).就本案而言,首先,本案與湛江中院信用證融資糾紛案件的請求權(quán)基礎并不相同.本案是肯考帝亞公司基于其與富虹公司之間的易貨合同法律關(guān)系起訴.而湛江中院信用證融資糾紛案件是湛江建行基于其與富虹公司之間的信用證法律關(guān)系以及信托收據(jù)法律關(guān)系起訴.兩案的訴訟標的不具有同一性其次.肯考帝亞公司在湛江中院信用證融資糾紛案件中系無獨立請求權(quán)第三人.未能提出獨立的訴訟請求.如果在本案中不允許其提出獨立的訴請.實質(zhì)上駁奪了其作為系爭權(quán)屬糾紛利害關(guān)系人的訴權(quán)第三,湛江中院信用

17、證融資糾紛案件雖已經(jīng)一審判決并生效.但該判決書中對于系爭康勁輪貨物權(quán)屬的認定屬于已決事實.根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條的規(guī)定.當事人無須另行舉證證明.但本案肯考帝亞公司如有足夠證據(jù)推翻.該院仍可作出與上述已決事實不一致的認定且富虹公司在湛江中院信用證融資糾紛案件中對湛江建行起訴的全部事實予以承認.而在本案中又表示系爭康勁輪貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司.富虹公司在上述兩案中的陳述相互矛盾因此.肯考帝亞公司提起本案之訴符合民事訴訟法關(guān)于起訴的條件.并不違反"一事不再理"的原則.二,關(guān)于信托收據(jù)的法律性質(zhì)及其效力的問題湛江建行認為信托收據(jù)是其與富虹公司之間存

18、在信托合同關(guān)系的證明.同時亦是其享有對信托財產(chǎn)所有權(quán)的一種證明.因此本案系爭康勁輪貨物所有權(quán)應歸其所有肯考帝亞公司則認為信托收據(jù)并非物權(quán)憑證.第三人不享有系爭康勁輪貨物的中華人民共和國最高人民法院公報所有權(quán)富虹公司認為系爭康勁輪貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給了肯考帝亞公司該院認為.信托收據(jù)作為在國際貿(mào)易中慣常使用的一種協(xié)議形式.其主要功能在于為開證申請人即進口商提供融資便利的同時.保障銀行債權(quán)的安全.在我國現(xiàn)行法律框架下.一方面.信托收據(jù)并非在開證行與開證申請人之間建立了信托法律關(guān)系,其理由在于,根據(jù)我國信托法的規(guī)定.信托財產(chǎn)應當是委托人合法所有的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利.故開證行對于信用證項下單據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)利是

19、信托法律關(guān)系成立的合理性前提.而本案信托收據(jù)的約定與上述法律規(guī)定的基本邏輯相悖.故難以適用信托法的相關(guān)規(guī)定:另一方面,信托收據(jù)亦非表明在開證行與開證申請人之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系.因為我國擔保法規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)押以轉(zhuǎn)移占有為生效條件.而本案中開證行在取得全套海運提單后即交給開證申請人.開證行并不實際占有信用證項下單據(jù)或進口貨物.故在開證行和開證申請人之間亦不存在合法有效的質(zhì)押法律關(guān)系.因此,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,可將信托收據(jù)視為進口商與開證行之間的一種無名合同.開證行依其與進VI商之間在信托收據(jù)中的約定對信用證項下的進口貨物擁有優(yōu)先受償權(quán).但由于信托收據(jù)缺乏公示效力.故僅對進口商和開證行有約束力.任何一方

20、不能以信托收據(jù)對抗善意第三人三,關(guān)于肯考帝亞公司是否已取得系爭康勁輪貨物所有權(quán)的問題根據(jù)我國合同法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定.動產(chǎn)所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外本案中.肯考帝亞公司與湛江建行之間就系爭康勁輪貨物的所有權(quán)歸屬各執(zhí)一詞.該院認為.首先.本案系爭康勁輪貨物在進人倉庫后.被湛江中院依法查封.肯考帝亞公司持相關(guān)憑證要求提貨時.湛江港公司告知其在法院解除查封后方可持提貨單及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的正本文件辦理提貨手續(xù).其后.系爭康勁輪貨物被湛江中院裁定變賣.可見,肯考帝亞公司從未實際占有系爭康勁輪的貨物其次.正本海運提單是一種物權(quán)憑證.持有人擁有提單項下貨物的占有權(quán).而以正

21、本海運提單向船方換取的提貨單并不具有物權(quán)憑證的性質(zhì).僅能證明提貨單上記載的貨主或提貨單位享有提貨的權(quán)利.本質(zhì)上屬于債權(quán)憑證.本案中,肯考帝亞公司稱富虹公司和元亨公司均系受其委托持正本海運提單換取提貨單.但其舉證不足以證明此節(jié)事實.且肯考帝亞公司持有的提貨單上記載的提貨單位是富虹公司富虹公司在未向他人背書轉(zhuǎn)讓提單的情況下直接向康勁輪船方出示正本海運提單.并換取了記載其為提貨單位的提貨單.故肯考帝亞公司所稱富虹公司向其交付系爭康勁輪貨物的行為并未完成綜上.該院認為.系爭康勁輪貨物未交付給肯考帝亞公司.亦不存在法律規(guī)定的其他情形,其所有權(quán)未發(fā)生變動.因此,肯考帝亞公司要求確認系爭康勁輪貨物以及變賣款

22、項歸其所有,富虹公司停止侵權(quán),排除妨礙的訴請.缺乏事實和法律依據(jù),該院依法不予支持至于肯考帝亞公司因未取得系爭康勁輪貨物所有權(quán)而遭受的損失,系其與富虹公司之間的債權(quán)債務關(guān)系,肯考帝亞公司可基于貨物置換協(xié)議向富虹公司另行主張據(jù)此,依照中華人民共和國合同法第一百三十三條,第一百七十四條,第一百七十五條,中華人民共和國物權(quán)法第二十三條,第三十三條之規(guī)定,判決:對肯考帝亞公司的訴訟請求不予支持案件受理費1106007元.由肯考帝亞公司負擔.肯考帝亞公司不服原審判決.向本院2012年第1期提起上訴稱:一,原審法院對肯考帝亞公司以及富虹公司提交的證據(jù)認定不當.嚴重影響本案關(guān)鍵事實的查明.(一)肯考帝亞公司

23、提交的元亨公司于2009年6月27日出具的情況說明,證明該公司代肯考帝亞公司取得正本提單.并完成提貨.在本案中,根據(jù)客觀情況.作為當事人的富虹公司認可肯考帝亞公司的證據(jù).且富虹公司提供的證據(jù)可與該證據(jù)相印證:湛江建行并沒有提出任何反駁證據(jù).僅因為不知情且對其不利.而對證據(jù)的真實性不予認可.原審法院以"湛江建行對其真實性不予確認,肯考帝亞公司亦未能提供其他證據(jù)予以印證"為由.對上述證據(jù)不予采信.不確認肯考帝亞公司依據(jù)該證據(jù)所主張的事實.不符合法律規(guī)定.(二)關(guān)于富虹公司提供的袁偉鋒的證人證詞袁偉鋒是富虹公司的股東.肯考帝亞公司委托富虹公司和元亨公司代辦有關(guān)手續(xù)時.袁偉鋒是富虹

24、公司這方面工作的負責人富虹公司亦認可袁偉鋒的意見是富虹公司的公司意見:袁偉鋒的證人證詞與肯考帝亞公司所提交的證據(jù)相印證,并不是孤證,應當予以采信.原審法院因為富虹公司的證據(jù)的形式有瑕疵而作出對肯考帝亞公司不利的判決.對肯考帝亞公司而言.明顯不公平.(三)原審法院不應當然地采信湛江中院的判決.在該案中.肯考帝亞公司是無獨立請求權(quán)的第三人.湛江中院并沒有在主文中判決肯考帝亞公司沒有取得貨物的所有權(quán).而是在推理中提及此問題但其推理是基于一個錯誤的前提:空白背書提單不能轉(zhuǎn)讓.按照海商法第七十九條規(guī)定.指示提單:經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓在本案中.富虹公司向肯考帝亞公司空白背書轉(zhuǎn)讓提單并無不妥.而湛江

25、中院的推理前提與法律的規(guī)定不一致因此,結(jié)論也不可能符合法律規(guī)定.二,原審法院查明事實有誤,適用法律不當(一)原審法院對富虹公司向肯考帝亞公司交付整套海運提單事實的查明有誤2008年9月5日.富虹公司向肯考帝亞公司的代理人元亨公司交付了整套的經(jīng)富虹公司空白背書的海運提單在庭審過程中.富虹公司也承認了提單交付的情況.其提交的證據(jù)及元亨公司的說明也可以相互印證以上事實富虹公司交付提單之后.全套提單及其換回的提貨單一直由肯考帝亞公司持有原審法院沒合理依據(jù)而拒絕采信肯考帝亞公司以及富虹公司的證據(jù).導致查明事實有誤.(二)原審法院對涉案空白背書提單的理解和適用法律有誤按照海商法第七十九的規(guī)定,空白背書的提

26、單屬于可以自由轉(zhuǎn)讓的提單在本案中,富虹公司已經(jīng)空白背書了提單.然后轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司原審法院認定富虹公司未向他人背書轉(zhuǎn)讓提單屬認定事實有誤,適用法律錯誤(三)原審法院對富虹公司與元亨公司的代理行為查明有誤.適用法律不當在本案中.由于富虹公司是提單的通知方.且是有協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司的義務的易貨合同當事方.肯考帝亞公司委托其與元亨公司作為肯考帝亞公司的代理人,代辦提貨的有關(guān)手續(xù).按照合同法第402條和第403條的有關(guān)規(guī)定.受托人有權(quán)以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)實施民事行為.包括與第三人訂立合同原審法院沒有適用上述法律規(guī)定.認定富虹公司和元亨公司的代理行為在肯考帝亞公司占有提單期間

27、.富虹公司和元亨公司代為換單的行為的法律后果由被代理人肯考帝亞公司承擔(四)原審法院對提貨單上的記載的查明有誤在本案中.富虹公司取得指示提單之后.在提單上空白背書.然后交付給肯考帝亞公司.因此.在富虹公司與元亨公司代肯考帝亞公司憑提單換取提貨單時.船方收到的提單不是記名提單而是空白背書的指示提單.所以換取的提貨單上沒有載明收貨人(收中華人民共和國最高人民法院公報貨人記載為T0order)事實上.中國湛江外輪代理有限公司(以下簡稱湛江外代)簽發(fā)的提貨單也沒有載明收貨人(或提貨單位).而是肯考帝亞公司為了避免不必要的爭議而要求富虹公司在提貨單位一欄上加蓋公章湛江港公司的回復函亦肯定了肯考帝亞公司憑

28、本案所涉的提貨單提貨的權(quán)利原審法院對"換取了記載富虹公司為提貨單位的提貨單"的認定.明顯與事實不相符.(五)原審法院對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實認定有誤.適用法律不當2008年9月15日.肯考帝亞公司和富虹公司通過易貨已經(jīng)取得對方貨物的所有權(quán)富虹公司向肯考帝亞公司交付了提單肯考帝亞公司通過取得提單合法占有貨物:2008年9月10Et.富虹公司已經(jīng)將"康勁"輪的提單項下的權(quán)利和貨物向肯考帝亞公司出質(zhì).肯考帝亞公司取得貨物的優(yōu)先受償權(quán):2008年9月15E1.雙方對易貨進行確認之后,"康勁"輪項下貨物的所有權(quán)從雙方予以確認時起.自富虹公司轉(zhuǎn)移給

29、肯考帝亞公司.請求:1.撤銷原審判決;2.確認"康勁"輪項下被查封,變賣的原堆存于湛江港碼頭的52231噸阿根廷大豆的所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司:3.湛江中院提存的"康勁"輪項下52231噸阿根廷大豆的變賣款及相應利息歸屬肯考帝亞公司所有:4.本案訴訟費用由富虹公司和湛江建行承擔.富虹公司未作書面答辯.二審庭審時,富虹公司稱:一,一審判決后.富虹公司相關(guān)的主要領(lǐng)導已被拘留.賬戶被查封,故未提起上訴.對肯考帝亞公司的上訴沒有意見;二,湛江建行已全部收回貨款,沒有損失:三,從2008年4月18Et富虹公司與肯考帝亞公司簽訂貨物進口代理協(xié)議.至同年9月4Et湛江建

30、行開出信用證,富虹公司與肯考帝亞公司簽訂質(zhì)押合同確認書.均為客觀事實.富虹公司并未與任何一方惡意串通.至于這些行為的效力如何.請人民法院依法確認.湛江建行未作書面陳述.二審庭審時.湛江建行稱:一,涉案大豆已經(jīng)被變賣.按照物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定.物不存在時物權(quán)亦不能存在.而貨幣采用的是占有即所有的規(guī)則.故肯考帝亞公司的上訴請求不能成立.二,湛江中院的調(diào)查筆錄證明.一份正本提單已于2008年9月9日之前由富虹公司交付給了元亨公司.故富虹公司并未將全套正本提單轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司確認書和質(zhì)押合同均簽訂于2008年9月9日之后.此時提單已經(jīng)喪失了物權(quán)憑證的效力.相關(guān)事實的約定違反客觀事實.其效力不應予以確認.

31、三,所有證據(jù)均證明富虹公司是貨主.其與肯考帝亞公司之間不存在代理關(guān)系.請求駁回上訴.維持原審判決本院認為:根據(jù)肯考帝亞公司的一審訴訟請求.本案實際為所有權(quán)確認糾紛.并非買賣合同糾紛.原審判決確定的案由不妥.應予糾正本案無涉外(港澳臺)因素.各方當事人對本案法律適用無異議.本院予以確認二審期間.各方當事人均未向本院提交新證據(jù)根據(jù)肯考帝亞公司的上訴請求以及富虹公司,湛江建行二審庭審時的陳述,各方當事人確認本案爭議焦點為:肯考帝亞公司是否享有爭議大豆的所有權(quán)根據(jù)肯考帝亞公司二審庭審時的陳述.其認為原審判決在富虹公司于2008年9月18日以正本提單提取提貨單的事實認定上有誤.其他事實則是客觀的對于該部

32、分事實.肯考帝亞公司認為富虹公司于2008年9月513將涉案提單向其進行了交付(空白背書).其后.兩個公司之間就提貨形成了委托代理關(guān)系為此.肯考帝亞公2012年第1期司提供了袁偉鋒的證人證言,元亨公司出具的情況說明.肯考帝亞公司認為,該兩份證據(jù)證明了涉案提單已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給了肯考帝亞公司.而富虹公司是接受其委托進行的以提單換取提貨單.根據(jù)湛江中院2009湛中法民三初字第3號民事判決(已生效)確認的事實以及涉案提貨單留底聯(lián)的內(nèi)容.可以認定以下事實:2008年9月9日之前,富虹公司向湛江外代出示"康勁"輪項下貨物的正本海運提單.要求換取提貨單.同日,富虹公司領(lǐng)取了提貨單報關(guān)聯(lián).并

33、于同13委托粵西貨代報關(guān)同年9月18日.富虹公司收到提貨單一套(五聯(lián))肯考帝亞公司在涉案提單何時由富虹公司交付給其的前后陳述以及其提交的相關(guān)證據(jù)內(nèi)容并不一致:原審法院2009年5月21日的談話筆錄中.肯考帝亞公司稱涉案提單是于質(zhì)押合同簽訂時由富虹公司交付給其.再由其在富虹公司協(xié)助下交給承運人;情況說明和袁偉鋒證人證言則又稱提單是由元亨公司和富虹公司一起交給承運人:原審法院2009年9月25日庭審時.肯考帝亞公司則又稱元亨公司于2008年9月513代其收取提單.本院認為.肯考帝亞公司的陳述以及情況說明,袁偉鋒的證人證言不足采信根據(jù)查明的事實,雖然富虹公司是于2008年9月1813才收到提貨單.但

34、富虹公司已于2008年9月913即已向湛江外代出示提單并換取了提貨單報關(guān)聯(lián)本案涉及的提單是不記名指示提單.按照海商法的有關(guān)規(guī)定.該提單固然可以經(jīng)空白背書轉(zhuǎn)讓.但無論是質(zhì)押合同.還是確認書,貨物置換協(xié)議,均是在2008年9月913之后簽訂.此時,富虹公司已經(jīng)不可能將全套正本提單轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司而肯考帝亞公司亦沒有直接證據(jù)證明其于2008年9月5日即合法占有提單因此.肯考帝亞公司關(guān)于其于2008年9月513收到富虹公司交付的涉案提單的主張缺乏事實依據(jù)本院不予支持關(guān)于肯考帝亞公司與富虹公司之間是否存在委托代理關(guān)系的問題.目前肯考帝亞公司并沒有直接證據(jù)證明其與富虹公司之間存在委托代理關(guān)系.而元亨公司出具的情況說明以及袁偉鋒的證人證言與提貨單記載富虹公司為提貨單位的內(nèi)容不符.上述證據(jù)不足以證明委托代理關(guān)系的存在.事實上.從報關(guān)以及換單事實看.涉案大豆的貨主是富虹公司.亦是由富虹公司直接向湛江外代以提單換取了提貨單因此.肯考帝亞公司關(guān)于其與富虹公司之間存在委托