可撤銷合同案例分析

1、可撤銷合同及效力待定合同案例分析 甲企業(yè)是一家服裝連鎖企業(yè)。由于看好這個服裝品牌的發(fā)展前景，李某決定加盟該品牌。雙方協(xié)商后，李某與甲企業(yè)簽訂了加盟協(xié)議，協(xié)議中約定，李某支付該企業(yè)加盟費100萬元，加盟店的所有經(jīng)營權(quán)則歸李某使用。 合同簽訂后，李某依約支付了加盟費用。在接手加盟店后，李某發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在訂立合同過程中隱瞞事實，偽造營業(yè)報表，存在欺詐行為。該企業(yè)發(fā)送給李某的電子報表與加盟店收銀用的營業(yè)電腦中的營業(yè)額存在巨大差距，其結(jié)果足以影響李某是否同該企業(yè)簽訂合同。后李某打電話質(zhì)問甲企業(yè)，認為自身利益受到了極大影響，決定解除該合同。而該企業(yè)卻矢口否認，在無奈之下，李某只得起訴至法院?！就徸匪荨?在

2、法庭審理過程中，就是否存在欺詐行為雙方展開了激烈的辯論。 原告李某認為，甲企業(yè)發(fā)給他的電子報表的數(shù)據(jù)與營業(yè)電腦中記載的數(shù)據(jù)，數(shù)額相差巨大，甲企業(yè)知曉該情況而不告知，有明顯的欺詐意圖。如果自己事先知道該種差距的存在，就不會訂立該合同。因此，希望法院查明事實，撤銷合同。 被告甲企業(yè)辯稱，電子報表與營業(yè)電腦中的數(shù)據(jù)的確存在差額，但是差額并不如李某所說的那么明顯。此種差額的存在并不會影響李某的決定，因此無理由撤銷該合同。【律師諫言】 本案例涉及到合同法上的一個概念即可撤銷合同。 它是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效與否，取決于有撤銷權(quán)的一方當事人是否行使撤銷權(quán)的合同。可撤銷合同既是一種相對有效的合同

3、，在有撤銷權(quán)的一方行使撤銷權(quán)之前，合同對雙方當事人都是有效的。它又是一種相對無效的合同，但又不同于絕對無效的合同。那么，對于可撤銷合同應(yīng)該如何處理呢? 合同法第54條作出了明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。 具體到本案中，李某在具體了解該品牌之后之所以愿意加盟，主要是看中該服裝品牌的商業(yè)效益以及良好的發(fā)展前景，這是其加盟的前提。評判商業(yè)效益好壞與否的一個重要標準就是營業(yè)額的具體數(shù)值。 甲企業(yè)提供的電子報表致使李某以為該加盟店生意興隆，接手后有進一

4、步擴展業(yè)務(wù)的可能，而甲企業(yè)知道該營業(yè)額差距的存在卻事先不告知，導(dǎo)致李某在違背真實意思的情況下簽訂了加盟協(xié)議，可見甲企業(yè)存在一定過錯。在合同簽訂的過程中，雙方當事人明顯不是處于平等的狀態(tài)之下，這有違民法的基本原則。因此對于李某而言，如果能提供證據(jù)證明此差距確實存在而且足以影響李某作出決策性決定，那么完全有理由申請法院撤銷該合同效力待定合同案例分析原告：某鎮(zhèn)西麻王村村民委員會。被告：王某，男，某鎮(zhèn)東麻王村農(nóng)民。被告：某鎮(zhèn)人民政府。原告以兩被告的行為侵犯了其對土地的所有權(quán)為由，向法院起訴，請求法院認定兩被告簽訂的土地承包協(xié)議書無效，并由被告王某將土地返還。原告在“鎮(zhèn)南水庫”東南側(cè)有土地一宗，約90畝

5、。2002年，某鎮(zhèn)政府將該鎮(zhèn)部分村的局部土地進行統(tǒng)一改造開發(fā)，形成了統(tǒng)一標準的池塘。原告的該宗土地即在其中。2003年5月20日，某鎮(zhèn)政府以自己的名義將原告的該宗土地發(fā)包給了被告王某。某鎮(zhèn)政府與王某雙方簽訂了土地承包協(xié)議書，協(xié)議約定：承包期限5年，自2003年5月20日至2007年12月30日；承包費為每畝每年26元，其中，在協(xié)議書附件中約定土地承包費由原告和某鎮(zhèn)政府按16元和10 元的比例分成。合同簽訂后，被告王某向某鎮(zhèn)政府交納了一年的承包費，原告沒有收到被告王某的承包費。兩被告簽訂土地承包協(xié)議未經(jīng)原告同意，更未經(jīng)村民大會或者村民代表大會同意。爭議對于認定兩被告簽訂的土地承包協(xié)議書的性質(zhì)產(chǎn)生

6、了分歧意見。一種意見認為，該宗土地屬于西麻王村農(nóng)民集體所有，被告某鎮(zhèn)政府對其雖然沒有發(fā)包權(quán)，但根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，其與被告王某簽訂的土地承包合同的效力處于待定狀態(tài)，需要根據(jù)產(chǎn)權(quán)所有者的意思而確定。因在法庭辯論結(jié)束前，該宗土地的所有者仍然沒有對鎮(zhèn)政府的處分行為予以追認，鎮(zhèn)政府也沒有取得對該土地的處分權(quán)，從而可以認定該協(xié)議無效。第二種意見也就是筆者的意見認為，本案兩被告簽訂土地承包協(xié)議時，存在惡意串通的情節(jié)，并損害了西麻王村農(nóng)民集體的利益，根據(jù)合同法第52條第2項的規(guī)定，該土地承包協(xié)議的效力并非待定，而是當然無效。評析雖然兩種意見的認定結(jié)果是一樣的，但卻混淆了兩種性質(zhì)不同的合同，同時也表明

7、對合同法第五十一條的理解存在很大的偏差。我國合同法規(guī)定的效力待定合同有三種：限制民事行為能力人訂立的合同、無權(quán)代理人以本人名義訂立的合同、無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)訂立的合同。本案涉及的就是無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)而訂立合同的情況。我國合同法第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這一條規(guī)定的是在僅僅存在權(quán)利瑕疵的情況下，無權(quán)處分合同生效的條件，但并不是所有的無權(quán)處分之合同都為效力待定合同。有些合同因為無處分權(quán)或無完整的處分權(quán)而為的行為從一開始就當然無效，如擔保法第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當通知抵押

8、權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！痹偃?，犯罪嫌疑人將盜得的他人財物賣與銷贓者的行為，也是無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)的行為，就是當然的無效。效力待定的無權(quán)處分與當然無效的無權(quán)處分，在外觀上有很多共同之處： 1、處分人對所處分的財產(chǎn)沒有處分權(quán)，包括對所處分的財產(chǎn)沒有所有權(quán)以及其他的處分權(quán)（如對土地的承包經(jīng)營權(quán)）； 2、無處分權(quán)人處分了他人的財產(chǎn)，指法律意義上的處分，如轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等； 3、無處分權(quán)人以自己的名義處分他人財產(chǎn)（如果是以權(quán)利人的名義處分財產(chǎn)就是一種代理行為，其效力應(yīng)由合同法第48、49條予以調(diào)整）； 4、損害財產(chǎn)所有人的利益，

9、包括量上的減少和應(yīng)增加而未能增加的部分。區(qū)別兩種合同的關(guān)鍵在于考察行為人之間是否有“惡意串通”的情節(jié)?！皭阂獯ā本褪呛贤碾p方當事人非法勾結(jié)，為謀取私利，而共同訂立的損害國家、集體或者第三人的利益。據(jù)此，“惡意串通”的構(gòu)成要件有兩個： 1、當事人雙方有損害第三人的主觀故意。就是雙方當事人明知道或者應(yīng)當知道他們的行為會對第三人的利益造成損害，而積極的為這種行為。一般情況下，無處分權(quán)人在處分他人財產(chǎn)時的主觀是故意的，如果僅有無處分權(quán)方存在侵害第三人利益的主觀惡意，而受讓方無此惡意，而是不知或不應(yīng)當知道無處分權(quán)人沒有處分財產(chǎn)的權(quán)利而出于善意與出讓方進行交易的行為，則不能構(gòu)成惡意串通。2、雙方當事人

10、對于損害權(quán)利人的利益存在著通謀。包含兩個方面的內(nèi)容，一是雙方當事人有共同的目的，即當事人為了追求自身利益而放任他人利益的犧牲或者積極追求對他人利益的損害，表現(xiàn)形式或者是雙方事先達成一致協(xié)議，或者是一方先有了意思表示，另一方用行動做出積極的回應(yīng)；二是雙方當事人相互配合或共同實施侵害權(quán)利人利益的行為而實現(xiàn)共同的目的。本案中，某鎮(zhèn)政府將屬于西麻王村農(nóng)民集體的土地發(fā)包給王某的行為就已經(jīng)滿足了“惡意串通”的構(gòu)成要件。其一，某鎮(zhèn)政府與王某都有損害西麻王村農(nóng)民集體利益的主觀惡意。某鎮(zhèn)政府對該宗土地沒有處分權(quán)其自身是明知無疑的。而土地屬于不動產(chǎn)，其權(quán)屬以及全書的流轉(zhuǎn)都應(yīng)當以登記的方式向社會公示，受讓方有義務(wù)審

11、查之，不存在善意取得的問題。雙方簽訂合同之時，鎮(zhèn)政府對所涉土地沒有所有權(quán)是不爭的事實，也是雙方都心知肚明的。鎮(zhèn)政府要合法發(fā)包所爭土地，要么取得承包經(jīng)營權(quán)，要么受所有權(quán)人的委托，而對這一些，鎮(zhèn)政府都沒有。而王某也對之不作審查而受讓該宗土地的承包權(quán)，其主觀惡意也是顯而易見的，就是想通過他們雙方的行為剝奪所有權(quán)人（西麻王村農(nóng)民集體經(jīng)濟組織）自主經(jīng)營該宗土地而從中收益的的機會，從而在該宗土地上分一杯羹。其二，某鎮(zhèn)政府與王某通謀損害西麻王村農(nóng)民集體的利益。雙方的共同目的就是為了在屬于西麻王村農(nóng)民集體的土地上獲取非法利益。鎮(zhèn)政府從該宗土地上無償無因獲得了每畝每年10元的承包費（事實上，王某繳納的“承包費”已經(jīng)全部落入鎮(zhèn)政府的腰包，而真正的土地所有權(quán)人卻分文未得）。而王某也因此而從中牟取暴利（每畝每年26元的承包費無論如何是算不上價格合理的），同時也規(guī)避了法律，降低了承包的成本和風(fēng)險。正是這樣牟取不正當利益動機的驅(qū)使下，雙方不但達成了土地承包協(xié)議書，而且都自覺按照該協(xié)議“履行”了義務(wù)：鎮(zhèn)政府將土地“交”與王某并堂而皇之