關(guān)于和諧社會(huì)與多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)

1、. 和諧社會(huì)與多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建王德新【摘要】我國(guó)目前正處于社會(huì)矛盾的凸現(xiàn)期，社會(huì)糾紛的頻繁發(fā)生已經(jīng)成為社會(huì)的不安定因素。但是，我國(guó)目前以訴訟機(jī)制為主導(dǎo)，以人民調(diào)解、仲裁、行政解決為補(bǔ)充的糾紛解決體系，在應(yīng)對(duì)日益增多的社會(huì)糾紛方面顯然有些力不從心。因此，應(yīng)當(dāng)從分析現(xiàn)行糾紛解決體系的構(gòu)造性問(wèn)題入手，以分析新時(shí)期社會(huì)矛盾的類型和成因?yàn)楦?，以?guó)外相關(guān)經(jīng)歷教訓(xùn)為參照，適時(shí)地調(diào)整和重塑我國(guó)多元化的糾紛解決機(jī)制，逐步建立科學(xué)、多元和擁有社會(huì)公信力的非訴訟糾紛解決機(jī)制，并使之與訴訟機(jī)制有效銜接。世界各國(guó)的社會(huì)開(kāi)展規(guī)律說(shuō)明：在人均GDP到達(dá)1000-3000美元這個(gè)階段，既是經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的黃金期，又是各種

2、社會(huì)矛盾的“凸現(xiàn)期。 1(P12)近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速開(kāi)展，2003年人均GDP首次突破1000美元大關(guān)，到2008年已到達(dá)2460美元。但與此同時(shí)，隨著社會(huì)利益構(gòu)造的調(diào)整和變革，各種社會(huì)矛盾、糾紛也呈集中爆發(fā)的態(tài)勢(shì)。以全國(guó)法院受案量為例，1998年全國(guó)法院共受理各類案件541萬(wàn)件，2003年共受理569萬(wàn)件，到2008年已到達(dá)1055萬(wàn)件，前五年間增長(zhǎng)了105%，后五年間增幅高達(dá)179%。 這種社會(huì)糾紛頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，注定了訴訟機(jī)制無(wú)法滿足社會(huì)的需要，應(yīng)當(dāng)研究新時(shí)期社會(huì)矛盾糾紛的特點(diǎn)和成因，探索和構(gòu)建新型的多元化糾紛解決機(jī)制，這對(duì)于促進(jìn)當(dāng)前社會(huì)的和諧和可持續(xù)開(kāi)展具有重要的意義。一、我國(guó)新時(shí)期社會(huì)矛

3、盾的表現(xiàn)形式及其原因分析隨著改革開(kāi)放的縱深推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)體制改革的深化調(diào)整，我國(guó)近年來(lái)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，社會(huì)利益構(gòu)造正發(fā)生著深刻的調(diào)整和變化，社會(huì)矛盾眾多，各類糾紛頻發(fā)。我國(guó)新時(shí)期社會(huì)矛盾糾紛具體表現(xiàn)形式主要有：(1)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間發(fā)生的大量的合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、金融證券糾紛方面的矛盾糾紛;(2)涉及養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、勞務(wù)市場(chǎng)管理、勞動(dòng)爭(zhēng)議、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)救濟(jì)方面的矛盾糾紛;(3)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理、土地承包等方面的矛盾糾紛;(4)有關(guān)土地的征用和劃撥、土地利用總體規(guī)劃、土地所有權(quán)和使用權(quán)的爭(zhēng)議、土地有償轉(zhuǎn)讓、農(nóng)村宅基地的使用，以及濫占濫用耕地等方面的矛盾糾

4、紛;(5)城鄉(xiāng)建立規(guī)劃、城鎮(zhèn)管理、以及拆遷補(bǔ)償和安置等方面的矛盾糾紛;(6)城鄉(xiāng)環(huán)境保護(hù)方面的矛盾糾紛;(7)消費(fèi)者權(quán)益、商品質(zhì)量糾紛、經(jīng)濟(jì)合同糾紛、城鄉(xiāng)市場(chǎng)監(jiān)視和管理、查處經(jīng)營(yíng)、個(gè)體工商戶的管理等方面的矛盾糾紛;(8)醫(yī)療事故等方面的矛盾糾紛;(9)涉及企業(yè)改制、平安生產(chǎn)等方面的矛盾糾紛;(10)涉及農(nóng)民和城市職工群體性上訪的矛盾糾紛等。上述矛盾和糾紛大多屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊產(chǎn)物，并呈現(xiàn)類型多樣化、主體多元化、調(diào)處疑難化、容復(fù)雜化、矛盾易激化等特點(diǎn)，已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)社會(huì)不和諧的重要因素?？傮w來(lái)看，這些矛盾和糾紛產(chǎn)生的原因不外乎以下幾種：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，使原有的國(guó)家、集體和個(gè)人

5、之間的產(chǎn)品分配矛盾，逐漸演化成多樣化的經(jīng)濟(jì)利益矛盾，各種類型的經(jīng)濟(jì)糾紛案件逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。以全國(guó)法院系統(tǒng)受理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件為例，1983年僅受理4.6萬(wàn)件，到1993年共受理94.9萬(wàn)件，10年間增長(zhǎng)了20倍;到2006年全國(guó)法院共受理298萬(wàn)件，相當(dāng)于1983年的65倍、1993年的30倍。從案件類型上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，海事、海商糾紛，金融糾紛和企業(yè)兼并、破產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等新型經(jīng)濟(jì)糾紛層出不窮。從所占比例看，2006年全國(guó)法院受理的經(jīng)濟(jì)案件占民事案件總量的36.8%，經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)成為我國(guó)新時(shí)期社會(huì)糾紛的主流。第二，工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，滋生了一些盲目追求經(jīng)濟(jì)開(kāi)展而無(wú)視群眾利益

6、的行為的發(fā)生，如征用土地、拆遷房屋、工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染等問(wèn)題。這些問(wèn)題關(guān)乎人民群眾切身利益，如果處理不當(dāng)極容易導(dǎo)致矛盾激化，最終引發(fā)訴訟和上訪事件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年全國(guó)發(fā)生各類群眾上訪事件約2.3萬(wàn)起，農(nóng)民所占比重近五成;農(nóng)民上訪的主要問(wèn)題是土地征占、村級(jí)財(cái)務(wù)和環(huán)境污染，其中，土地征占問(wèn)題約占50%;農(nóng)村財(cái)務(wù)和環(huán)境污染問(wèn)題各占30%和20%。第三，在改革開(kāi)放的過(guò)程中，由于法制不健全，市場(chǎng)機(jī)制不完善，不可防止地會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的矛盾或糾紛。例如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革產(chǎn)生的企業(yè)改制、工人下崗問(wèn)題，會(huì)引起*些社會(huì)成員的不滿;新舊體制之間產(chǎn)生摩擦和脫節(jié)也會(huì)滋生一些社會(huì)矛盾，如涉及社會(huì)保障問(wèn)題的養(yǎng)老保險(xiǎn)、

7、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)糾紛等。再如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)工程。目前，由于法制不健全，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的各種弊病開(kāi)場(chǎng)產(chǎn)生，受利益驅(qū)動(dòng)，引發(fā)的各種糾紛層出不窮，如平安生產(chǎn)問(wèn)題、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、消費(fèi)者權(quán)益糾紛等。第四，近年來(lái)，我國(guó)不同階層收入分配差異、城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異呈持續(xù)拉大的趨勢(shì)。據(jù)中國(guó)社科院發(fā)布的“2005年社會(huì)藍(lán)皮書“顯示，2004年收入最高的10%的家庭財(cái)產(chǎn)總額占城鎮(zhèn)居民全部財(cái)產(chǎn)的比重接近50%，收入最低的10%家庭財(cái)產(chǎn)總額占城鎮(zhèn)居民全部財(cái)產(chǎn)的比重僅維持在1%以下。 3(P23)貧富兩極分化的趨勢(shì)，導(dǎo)致原有的社會(huì)階層發(fā)生了分化，*些新的階層和利益群體產(chǎn)生;社會(huì)成員流動(dòng)性加大，

8、這又進(jìn)一步促進(jìn)了人員的分化與重組;社會(huì)利益格局多元化，利益關(guān)系更加復(fù)雜，這是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)矛盾鋒利的重要社會(huì)背景。二、我國(guó)社會(huì)糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀及其困境我國(guó)新時(shí)期社會(huì)矛盾糾紛是由于多種原因促成的，解決這些矛盾和糾紛是一個(gè)系統(tǒng)工程，既需要國(guó)家政策的調(diào)整和體制的改革，也需要從法律的角度來(lái)不斷完善糾紛的解決機(jī)制。就我國(guó)目前的法律規(guī)定來(lái)看，法律糾紛的解決途徑主要有如下幾種：一類是根據(jù)民事、行政訴訟法的規(guī)定向法院提起訴訟，通過(guò)司法的途徑來(lái)解決，這是目前糾紛解決最重要的途徑;第二類是行業(yè)自治組織的調(diào)解，例如律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)師、金融、房地產(chǎn)、家電、化工、旅游等行業(yè)的自治組織對(duì)行業(yè)糾紛的調(diào)解;第三類是民間準(zhǔn)司法

9、解決機(jī)制，例如仲裁委員會(huì)對(duì)合同爭(zhēng)議的仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁等;第四類是行政機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的機(jī)制，主要包括行政調(diào)解和行政裁決兩種方式，例如各主管行政機(jī)關(guān)處理土地權(quán)屬糾紛、房屋拆遷糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、消費(fèi)者爭(zhēng)議、交通事故損害賠償以及醫(yī)療事故賠償糾紛等。但是，一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，這種“以訴訟為重心、以其他糾紛解決機(jī)制為補(bǔ)充的糾紛解決體系，因其存在先天的構(gòu)造性缺陷而未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，并出現(xiàn)了*種危機(jī)：1.訴訟糾紛解決機(jī)制面臨“訴訟爆炸的困境20世紀(jì)80年代以后，隨著依法治國(guó)和法治的觀念日漸深入人心，公民的法律意識(shí)和權(quán)利觀念不斷增強(qiáng)，逐漸形成了一種熱衷于通過(guò)訴訟的方式解決糾紛的法

10、律文化。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展所帶來(lái)的新型經(jīng)濟(jì)糾紛案件的大量增加，改革開(kāi)放及社會(huì)利益格局調(diào)整導(dǎo)致新型社會(huì)矛盾頻發(fā)，這些因素的共同作用促使法院受案數(shù)量逐年攀升，尤其在1998年以后已經(jīng)呈現(xiàn)“訴訟爆炸的態(tài)勢(shì)(參見(jiàn)圖示1)。圖示1：(此局部容未能提交成功注)法院“訴訟爆炸的現(xiàn)象，在實(shí)踐中造成了以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是給法院和法官帶了沉重的審判工作壓力，訴訟效率明顯降低。例如，2008年市各級(jí)法院共受理各類案件393917件，全市法官人均結(jié)案169.1件，周末和節(jié)假日加班已經(jīng)是法院工作的常態(tài)。二是法官面對(duì)堆積如山的案件，為追求快速結(jié)案和降低上訴率，往往采用強(qiáng)制調(diào)解、變相強(qiáng)制調(diào)解的做法，名為貫徹落實(shí)和諧的司

11、法理念，實(shí)則是辦案、侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。三是積案現(xiàn)象導(dǎo)致了審判質(zhì)量下降(不可否認(rèn)，也有因司法腐敗造成司法不公的因素)，并進(jìn)而導(dǎo)致上訴率高、再審率高和申訴上訪率高的“三高現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978-1982年，全國(guó)法院處理民事申訴來(lái)信來(lái)訪共計(jì)8.37萬(wàn)件;而1998-2002年，全國(guó)法院共接待處理群眾來(lái)信來(lái)訪4224萬(wàn)件， 2同比上升了504倍，人民法院儼然已成為一個(gè)信訪機(jī)關(guān)。2.非訴訟糾紛解決方式未能發(fā)揮應(yīng)有的作用與訴訟機(jī)制相對(duì)應(yīng)，我國(guó)目前也存在為數(shù)眾多的非訴訟糾紛解決機(jī)制，但顯然它們?cè)趯?shí)踐中并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。以人民調(diào)解制度為例：該制度自20世紀(jì)50年代初步建立，八、九十年代開(kāi)展到達(dá)鼎盛期

12、，在糾紛解決方面發(fā)揮了巨大的作用。但是，90年代以后人民調(diào)解的作用出現(xiàn)了明顯的下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)：1986年人民調(diào)解的糾紛總量為730.7萬(wàn)件，同年法院受理的民事一審案件數(shù)量為98.94萬(wàn)件，訴訟案件只占調(diào)解案件的13.5%;1998年，法院受理案件數(shù)量到達(dá)336萬(wàn)件，訴訟案件占調(diào)解案件的63.8%;2002年，法院受理案件數(shù)量為441萬(wàn)件，人民調(diào)解則解決了314萬(wàn)件(參見(jiàn)圖示2)。人民調(diào)解解決的糾紛與法院解決的糾紛之比，從20世紀(jì)80年代初一度高達(dá)10：1，轉(zhuǎn)換為0.7：1。 4(P477)人民調(diào)解作用的弱化，已經(jīng)成為我國(guó)新時(shí)期各種非訴訟糾紛解決機(jī)制集體邊緣化的一個(gè)縮影。圖示2：(此局部容未能提交

13、成功注)通過(guò)非訴訟機(jī)制解決糾紛的數(shù)量穩(wěn)步下降，與法院受案數(shù)量急劇增長(zhǎng)形成了鮮明比照。非訴訟機(jī)制在化解社會(huì)矛盾糾紛方面的作用弱化，其原因是多方面的。其中，以下幾個(gè)方面最為重要：第一，非訴訟糾紛解決機(jī)制自身的程序利益和價(jià)值未得到充分的重視。例如，非訴訟糾紛解決機(jī)制一律以“依法調(diào)解為宗旨，*些非訴訟糾紛解決方式程序設(shè)置甚至比訴訟程序更復(fù)雜，對(duì)自治性、協(xié)商性糾紛解決的正當(dāng)性并未予以應(yīng)有的尊重。第二，非訴訟糾紛解決方式的效力仍未得到立法和司法的支持。如由政府和行政機(jī)關(guān)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有何種效力，法律上至今沒(méi)有明確規(guī)定，這大大影響了非訴訟糾紛解決機(jī)制的權(quán)威性。第三，非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛的能力較低

14、。一方面是由于訴訟外糾紛解決人員的素質(zhì)整體上相對(duì)低下，另一方面也與政府對(duì)公益性非訴訟糾紛解決組織和人員的經(jīng)費(fèi)投入較少有關(guān)。3.現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)在應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛方面力不從心由于我國(guó)社會(huì)糾紛解決機(jī)制存在上訴構(gòu)造性的矛盾，即：一方面，本應(yīng)擔(dān)負(fù)起社會(huì)糾紛解決的主要任務(wù)的非訴訟機(jī)制，卻由于其缺乏權(quán)威性、規(guī)性和效益性而逐漸失去了人們的信任;另一方面，作為保障社會(huì)公正的最后一道防線的訴訟機(jī)制卻沖鋒在前，承當(dāng)了主要的糾紛解決功能當(dāng)大量的社會(huì)糾紛涌向法院，法院在重壓之下其審判質(zhì)量和效率不斷下降的情況出現(xiàn)時(shí)，人們要么是對(duì)法院的判決不斷上訪，要么對(duì)法院的權(quán)威性和公正性也失去了信心而走向上訪之路。據(jù)國(guó)家信訪局統(tǒng)計(jì)，

15、1979年到1982年全國(guó)老百姓上訪的數(shù)量是2萬(wàn)件左右，2005年全國(guó)上訪的數(shù)量是約3000萬(wàn)件，增加了近1500倍。 5(P32)信訪案件的激增，說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制在化解當(dāng)前社會(huì)矛盾糾紛方面顯得力不從心。眾所周知，信訪是社會(huì)成員通過(guò)寫信、訪問(wèn)等形式向社會(huì)組織管理者反映個(gè)人或集體意愿(主要表現(xiàn)為檢舉、控告、申訴、申請(qǐng)、詢問(wèn)、求決、批評(píng)、表?yè)P(yáng)、建議等形式)的一種社會(huì)政治交往活動(dòng)，其本身并不是解決糾紛的一種正常的法律途徑。人們選擇信訪的途徑，是以對(duì)現(xiàn)存的糾紛解決機(jī)制失望為前提的;如果通過(guò)信訪依然不能解決矛盾和糾紛，就極有可能激化矛盾而演化為群體性對(duì)抗社會(huì)事件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1993年全國(guó)共發(fā)生群體

16、性社會(huì)事件約8709起，1999年為3.2萬(wàn)起，7年間增加了3倍;到2005年，全國(guó)群體性社會(huì)事件已達(dá)8.7萬(wàn)起。 6(P155)群體性社會(huì)事件多發(fā)說(shuō)明，改革和完善我國(guó)糾紛解決機(jī)制已是刻不容緩。三、重塑我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的根本思路(一)多元化糾紛解決機(jī)制的根本涵通常來(lái)說(shuō)，“多元化糾紛解決機(jī)制就是以多種多樣的方式來(lái)解決當(dāng)前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期所出現(xiàn)的各種社會(huì)矛盾糾紛的一種機(jī)制。但對(duì)于“多種多樣的方式具體而言是指哪些方式，則存在不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“多種多樣的方式既包括正式的、訴訟的方式，也包括非正式的、非訴訟的方式，既包括官方的糾紛解決方式，也包括民間的糾紛解決方式;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多元化糾

17、紛解決機(jī)制就是民事訴訟以外的非訴訟糾紛解決程序和機(jī)制的總稱，從而將其與產(chǎn)生于美國(guó)的ADR(替代性糾紛解決方式)等同起來(lái)。愉教授認(rèn)為，多元化糾紛解決機(jī)制，是指一個(gè)社會(huì)中多樣的糾紛解決方式(包括訴訟和非訴訟兩大類型)以其特定的功能相互協(xié)調(diào)、共同存在，所構(gòu)成的一種滿足社會(huì)主體多種需求的程序體系和動(dòng)態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。 4(P221)多元化糾紛解決機(jī)制的概念既包括非訴訟機(jī)制，也包括司法和訴訟機(jī)制，從理論上看，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以一種綜合性視角研究訴訟與非訴訟、法律機(jī)制與其他社會(huì)控制、國(guó)家司法權(quán)與社會(huì)自治、公力救濟(jì)與社會(huì)和私力救濟(jì)之間的關(guān)系;在制度和實(shí)踐層面，應(yīng)當(dāng)注重構(gòu)建司法和非訴訟程序協(xié)調(diào)互動(dòng)的解紛機(jī)制。筆者對(duì)上述理解

18、根本贊同，同時(shí)，在社會(huì)矛盾和糾紛解決的問(wèn)題上，必須破除司法或訴訟機(jī)制“一元化的錯(cuò)誤觀念。在法治現(xiàn)代化的過(guò)程中，不少國(guó)家都曾希望盡可能把糾紛解決統(tǒng)合到國(guó)家權(quán)力之下，出現(xiàn)過(guò)試圖由司法壟斷糾紛解決和法律適用的一元化傾向，表現(xiàn)為：國(guó)家對(duì)私力救濟(jì)原則上予以制止，對(duì)各種民間團(tuán)體和民間自治性的糾紛解決的作用予以否認(rèn)。這種傾向，一方面來(lái)源于對(duì)國(guó)家權(quán)力的迷信，另一方面則是出于對(duì)法律機(jī)制和司法機(jī)關(guān)能力的過(guò)高預(yù)期。實(shí)踐說(shuō)明，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)各種矛盾集中而多樣，原因復(fù)雜而交織，單一的訴訟解決方式不可能有效地應(yīng)對(duì)。因此，當(dāng)代國(guó)家和政府必須成認(rèn)，為民眾提供多元化的糾紛解決機(jī)制、讓當(dāng)事人自由選擇糾紛解決途徑，是政府應(yīng)盡的職

19、責(zé)。(二)法院在多元化糾紛解決體系中的應(yīng)然定位由于法院在糾紛解決方面的特殊地位，決定了多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建不可能離開(kāi)法院的參與。在社會(huì)綜合治理和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，法院理應(yīng)積極參與多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，并逐步成為推進(jìn)這種構(gòu)建的主導(dǎo)力量。具體可從以下三方面進(jìn)展：第一，法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善。當(dāng)前，雖然我國(guó)已經(jīng)初步形成了以協(xié)商、社會(huì)調(diào)解、行政處理、仲裁和訴訟等多種糾紛解決方式，但并沒(méi)有形成各種糾紛解決方式之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)、良性互動(dòng)、功能互補(bǔ)、程序銜接的有效機(jī)制。問(wèn)題主要在于，當(dāng)事人協(xié)商、社會(huì)調(diào)解、行政處理等非訴訟糾紛解決對(duì)法院是否具有*種約束力，即是否具有法律權(quán)威性

20、。在這方面，法院已經(jīng)邁出了可喜的一步。比方，2002年9月最高法院作出了“關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的假設(shè)干規(guī)定“，其中明確規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的效力，當(dāng)事人僅能以調(diào)解違反自愿、合法原則為由申請(qǐng)法院撤銷、確認(rèn)無(wú)效。第二，法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)訴訟程序中的合意解決機(jī)制建立。法院審理中注重調(diào)解是我國(guó)司法的榮耀傳統(tǒng)，但具有挖苦意味的是，20世紀(jì)90年代以來(lái)在西方國(guó)家不斷強(qiáng)化訴訟中當(dāng)事人合意解決糾紛的同時(shí)，我國(guó)卻一直在試圖弱化法院的調(diào)解工作。例如，20世紀(jì)80年代以前法院調(diào)解結(jié)案率一直在80%左右，而到了2000年已下降到了30%左右。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的反思和調(diào)整，最高人民法院在2

21、004年9月16日出臺(tái)了“關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定“。2005年2月最高人民法民出臺(tái)“關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)上義和諧社會(huì)中積極作用的假設(shè)干意見(jiàn)“，確立了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了的民事審判工作指導(dǎo)方針。今后，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在管轄問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題、程序適用、法院調(diào)解方面進(jìn)一步賦予當(dāng)事人合意選擇的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟的契約化。第三，確保法院作為糾紛解決的最后一道防線的地位。在訴訟與其他糾紛解決方式的關(guān)系問(wèn)題上，既要鼓勵(lì)人們選用非訴訟方式、賦予其一定的法律效力，又要保障當(dāng)事人不能、不愿通過(guò)非訴訟方式解決糾紛時(shí)的訴權(quán)。實(shí)踐中，有些法院處于部門利益

22、的考慮，對(duì)*些案件采取消極對(duì)待甚至拒絕受理的態(tài)度。例如，*高院2003年就曾下發(fā)了“180號(hào)文件，拒絕受理“涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注度高等13類案件。 8(P3)法院拒絕受理，不僅違反了法律、侵害了當(dāng)事人權(quán)益，也是導(dǎo)致社會(huì)矛盾進(jìn)一步復(fù)雜化、鋒利化的重要原因。今后，在多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的過(guò)程中，法院必須明確自己的定位，不能將不好處理的案件推給社會(huì)消化，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守糾紛解決的最后防線。(三)完善我國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的根本思路我國(guó)非訴訟糾紛解決方式之所以不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，原因無(wú)非主要有三個(gè)：即非訴訟糾紛解決方式不完善，非訴訟糾紛解決方式缺乏權(quán)威性，非訴訟糾紛解決方式不規(guī)。基于此，完善我國(guó)非訴

23、訟糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循以下思路：1.應(yīng)進(jìn)一步探索新型的非訴訟糾紛解決機(jī)制類型20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)在實(shí)踐中不斷探索糾紛解決的訴訟替代方式，并形成了一系列由法院之外的中立第三方參與協(xié)助解決糾紛的多元化的替代糾紛解決機(jī)制(ADR)，如早期中立評(píng)估、調(diào)解、小型審判和仲裁等。美國(guó)1998年還通過(guò)了“ADR法“，以進(jìn)一步確認(rèn)ADR機(jī)制并加以規(guī)。目前，仲裁、人民調(diào)解和行政調(diào)解在我國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了一段時(shí)期的開(kāi)展，具有了相對(duì)成熟的經(jīng)歷。除此之外，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)自治的開(kāi)展趨勢(shì)，培育公益性和盈利性民間ADR。公益性的ADR包括：(1)各種商會(huì)、律師協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等行業(yè)自治組織的糾紛解決機(jī)制，其糾紛解決圍主要

24、是本行業(yè)成員之間的各類糾紛;(2)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等各種非政府的公益組織的糾紛解決機(jī)制，其主要作為當(dāng)事人或群體代表參與談判，以及作為中立的第三方主持調(diào)解、斡旋等。營(yíng)利性(市場(chǎng)化)的ADR，是指按照法律登記注冊(cè)并按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)營(yíng)的專業(yè)糾紛解決效勞機(jī)構(gòu)。例如，以企業(yè)法人或合伙企業(yè)的形式出現(xiàn)的咨詢、評(píng)估、鑒定、見(jiàn)證等機(jī)構(gòu)，他們?cè)诜稍试S的圍提供專業(yè)效勞，收取費(fèi)用，并獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任。在不斷探索并總結(jié)經(jīng)歷的根底上，適時(shí)地就非訴訟糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作進(jìn)展立法。在立法步驟上，可以先進(jìn)展地方性立法，待條件成熟后再由全國(guó)人大制定“非訴訟糾紛解決法“。立法的指導(dǎo)思想有兩點(diǎn)：其一，要突出社會(huì)自治精神，鼓勵(lì)人們利用非訴訟糾紛解決方式，強(qiáng)調(diào)法院作為糾紛的最后解決機(jī)構(gòu)而不是最先解決機(jī)構(gòu);其二，對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)展必要的規(guī)，并賦予其相當(dāng)?shù)姆蓹?quán)威。2.應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)非訴訟糾紛解決機(jī)制的規(guī)化建立除了仲裁、勞動(dòng)仲裁