股權(quán)代持協(xié)議效力

1、第 PAGE23 頁 共 NUMPAGES23 頁股權(quán)代持協(xié)議效力股權(quán)代持協(xié)議效力篇一：股權(quán)代持法律效力分析p 股權(quán)代持法律效力分析p 股權(quán)代持，或稱委托持股，是指實(shí)際出資人與名義出資人達(dá)成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊(cè)等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實(shí)際上由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益。在現(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)商業(yè)交易的保密要求以及靈敏安排的需求不斷上升。在此背景下，憑借其本身所特有的隱秘性和靈敏性，股權(quán)代持已被廣泛應(yīng)用在商業(yè)交易行為中，例如，為躲避公司股東人數(shù)上限而進(jìn)展的職工持股會(huì)代持安排，為開展中國境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛擬期權(quán)方案而由大股東代持員工股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮

2、而進(jìn)展的股權(quán)代持安排，等等。與此同時(shí)，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。下面通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對(duì)股權(quán)代持的法律效力問題加以分析p 梳理，并進(jìn)一步討論有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑和手段。一、案情復(fù)原在本案中，原告和被告均為自然人，第三人為一家中資有限責(zé)任公司。被告作為第三人的早期投資人，持有第三人的局部股權(quán)。原告得悉第三人正準(zhǔn)備開展新一輪融資，便與被告協(xié)商，希望能從被告處以較低價(jià)格受讓其持有的第三人局部股權(quán)。在此過程中，原告成為這局部受讓股權(quán)的實(shí)際出資人，但名義上它仍由被告持有。被告與原告協(xié)商后簽署的代持協(xié)議約定：被告將其持有第三人的局部股權(quán)以

3、低于同期融資價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告；在第三人的股權(quán)在公開市場流通前，由被告代原告持有該局部股權(quán)。之后，由于經(jīng)營不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時(shí)原告實(shí)際持有的第三人股權(quán)的市場價(jià)值已低于之前從被告處受讓股權(quán)時(shí)的價(jià)值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行代持協(xié)議，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的回絕，原告遂將被告起訴至法院，懇求法院確認(rèn)代持協(xié)議無效，并判令被告將其從原告處獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。這份代持協(xié)議的法律效力終究如何？是有效合同、可撤銷合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無效合同？這是本案中雙方爭議的主要焦點(diǎn)，也是這一類

4、股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問題。二、股權(quán)代持法律效力分析p 股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實(shí)際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析p 委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個(gè)民事法律行為的法律效力。合同法第52條列出了合同無效的五種情形：1一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3以合法形式掩蓋非法目的；4損害社會(huì)公共利益；5違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定。一般來說，股權(quán)代持安排的

5、協(xié)議由實(shí)際出資人和名義出資人自愿簽署，屬于正常的商業(yè)交易行為，沒有損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此，正常的股權(quán)代持安排協(xié)議通常不存在合同法第52條規(guī)定的合同無效的前四種情形。至于是否存在第五種情形，即違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，那么有著進(jìn)一步討論分析p 的空間。在法律實(shí)務(wù)中，由于對(duì)“強(qiáng)迫性規(guī)定”的解讀存在一定的不確定性，使得該條規(guī)定成為多數(shù)股權(quán)代持安排爭議的焦點(diǎn)之一。以下將主要從委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個(gè)法律行為是否違背法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)迫性規(guī)定”這一角度進(jìn)展分析p 闡述。在最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法假設(shè)干問題的規(guī)定三以下簡稱“公司

6、法解釋三”出臺(tái)之前，委托持股行為一直位于灰色地帶，無任何法律法規(guī)對(duì)其做出明確規(guī)定。而公司法解釋三第25條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時(shí)，公司法解釋三對(duì)于委托持股安排中易引發(fā)爭議的投資權(quán)益歸屬、股東名冊(cè)變更、股權(quán)處分等事項(xiàng)也進(jìn)展了規(guī)定，這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性。在投融資交易中，多數(shù)公司的最終目的是上市，公司假如希望在中國境內(nèi)資本市場公開發(fā)行股票，那么需遵守中國證監(jiān)

7、會(huì)首次公開發(fā)行股票并上市管理方法以下簡稱“首發(fā)方法”。首發(fā)方法第13條要求，“發(fā)行人的股權(quán)明晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。由于委托持股會(huì)影響發(fā)行人股權(quán)的明晰度，且存在潛在的股權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，所以從目前證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管口徑看，委托持股是不允許的。據(jù)此，有人認(rèn)為，由于委托持股違背首發(fā)方法中的有關(guān)要求，會(huì)本質(zhì)阻礙公司上市，從而損害公司和公司中其他股東的利益，所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無效。然而實(shí)際上，證券法首發(fā)方法及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定委托持股這一行為本身無效，監(jiān)管部門為確保股權(quán)明晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對(duì)委托持股的行為進(jìn)展

8、清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。很多情況下，實(shí)際出資人從已經(jīng)持有公司股權(quán)的股東處受讓局部股權(quán)，并由后者代其持有。出于這種股權(quán)代持安排，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會(huì)進(jìn)展工商變更登記。根據(jù)20_年版公司法第72條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購置權(quán)。在理論中，該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往并不向第三方披露，自然也就沒有履行公司法第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，即違背了公司法第72條的規(guī)定，從而使得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力存在瑕疵。這個(gè)瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違背公司法第72條的規(guī)定

9、作為主張其無效的理由。判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，公司法第72條規(guī)定是否屬于合同法第52條中提及的“強(qiáng)迫性規(guī)定”。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題的解釋二中的第14條規(guī)定，合同法第52條中提及的“強(qiáng)迫性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”，但該解釋并未對(duì)“效力性強(qiáng)迫規(guī)定”做進(jìn)一步說明。最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件假設(shè)干問題的指導(dǎo)意見那么明確規(guī)定，“違背效力性強(qiáng)迫規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違背管理性強(qiáng)迫規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)詳細(xì)情形認(rèn)定其效力?！辈⒅赋?，“強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益

10、或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！辈浑y看出，“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”的本質(zhì)特征是標(biāo)準(zhǔn)損害國家利益或社會(huì)公共利益的合同行為。詳細(xì)而言，其標(biāo)準(zhǔn)的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違背該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為，或雖未明確規(guī)定違背之后將導(dǎo)致合同無效，但假設(shè)使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為。不屬于“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”標(biāo)準(zhǔn)范圍的那么由“管理性強(qiáng)迫性規(guī)定”加以標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”適用范圍的限制，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)合同法、鼓勵(lì)和保護(hù)交易等重要目的。結(jié)合上述對(duì)“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”的分析p 可見，違背公司法第72條規(guī)定的行為，僅僅損害了其他股東的優(yōu)先購置權(quán)，并沒有損害國家利益或社會(huì)公共利

11、益。因此，公司法第72條規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強(qiáng)迫性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)議并不會(huì)因?yàn)檫`背公司法第72條規(guī)定而當(dāng)然無效。值得注意的是，最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件假設(shè)干問題的規(guī)定一明確規(guī)定，外商投資企業(yè)中的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓方、受讓方以損害其他股東優(yōu)先購置權(quán)為由懇求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持?！钡撘?guī)定僅適用于外商投資企業(yè)。當(dāng)然，這對(duì)于內(nèi)資企業(yè)具有一定的參考作用，也從一定程度上印證了公司法第72條規(guī)定不屬于“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”的分析p 。在司法理論中，雖然各地人民法院通常不會(huì)將公司法第72條規(guī)定理解為“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”，但對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行

12、為屬于效力待定還是可撤銷仍存有一定爭議。例如，廣東省高級(jí)人民法院20_年在其官網(wǎng)發(fā)布的民商事審訊理論中有關(guān)疑難法律問題的解答意見中提出，未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般應(yīng)認(rèn)定為效力待定的合同；根據(jù)20_7年陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于公司糾紛、企業(yè)改制、不良資產(chǎn)處置及刑民穿插等民商事疑難問題的處理意見，目前審訊理論中較為通行的觀點(diǎn)為：未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同，其效力始于成立之時(shí)。前述案例涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)被認(rèn)定為效力待定的合同，而應(yīng)屬于可撤銷的合同。一般來說，效力待定是因?yàn)楹贤?dāng)事方主體資格、才能存在瑕疵，詳細(xì)而言，合同法規(guī)定

13、的無民事行為才能、限制民事行為才能、無代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后以及無處分權(quán)人簽訂的合同為效力待定，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的轉(zhuǎn)讓方和受讓方通常均不存在上述主體資格欠缺，唯一的瑕疵是未履行經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的程序，從而損害了第三方即其他股東的優(yōu)先購置權(quán)。因此，作為權(quán)利受損害方，其他股東可以懇求撤銷轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是在行使撤銷權(quán)之前，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的。三、結(jié)論及建議綜上，就股權(quán)代持安排協(xié)議而言，如其中無其它違背強(qiáng)迫性法律規(guī)定的條款，那么其中的委托持股行為及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均不存在合同法第52條規(guī)定的合同無效的情形，也非屬于效力待定，應(yīng)屬于有效。該案判決書認(rèn)為，委托持股行為系

14、雙方真實(shí)意思表示，故而合法有效；公司法第72條之規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強(qiáng)迫性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”。根據(jù)該規(guī)定，其他股東假如認(rèn)為被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為損害了其優(yōu)先購置權(quán)，可以據(jù)此懇求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而原告作為股權(quán)受讓方，并不能代替其他股東行使該權(quán)利。因此，代持協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。值得注意的是，雖然代持協(xié)議未被認(rèn)定為無效，但如前文對(duì)違背公司法第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力的分析p 所述，假如其他股東主張?jiān)摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為損害了其優(yōu)先購置權(quán)，那么其可據(jù)此懇求撤銷代持協(xié)議。因此，代持協(xié)議的效力狀態(tài)仍然存在不穩(wěn)定性。建議在實(shí)務(wù)操作中，應(yīng)根據(jù)詳細(xì)情況采取相關(guān)技術(shù)措施，以彌補(bǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上的瑕疵，從

15、而補(bǔ)強(qiáng)代持協(xié)議的效力，以防范后續(xù)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。篇二：股權(quán)代持(隱名股東)與隱名投資法律效力問題解析股權(quán)代持隱名股東與隱名投資法律效力問題解析隱名投資的法律特征隱名投資的概念隱名投資是指投資人實(shí)際認(rèn)購公司出資，但是實(shí)際投資人并不出如今股東名冊(cè)、公司章程、工商登記材料以及證券結(jié)算登記材料中的一種投資方式。隱名投資包括股權(quán)代持和實(shí)際出資人不享有股權(quán)的隱名投資兩種，前者是實(shí)際投資人以實(shí)際獲得股權(quán)為目的的隱名投資方式，后者是實(shí)際投資人自愿或者被迫放棄對(duì)股權(quán)的追求而僅僅享受一般投資收益的投資方式。隱名投資的本質(zhì)是出資與名義相別離。隱名投資形成的原因隱名投資之所以存在，是因?yàn)閷?shí)際投資人出于自身需要的考慮，

16、不愿意將自己暴露在公司文件材料中，而委托別人代為行使投資權(quán)益。實(shí)際投資人“自身需要”包括以下原因：保護(hù)自身信息平安、便于商業(yè)運(yùn)營、受托人侵權(quán)、躲避法律。詳細(xì)而言，保護(hù)自身信息平安，一般是指不愿意暴露自己的財(cái)富及相關(guān)身份信息，防止別人損害；便于商業(yè)運(yùn)營是指實(shí)際投資人不符合合作要求或者運(yùn)營要求而委托具備合作或運(yùn)營條件的人代行投資權(quán)；受托人侵權(quán)是指受托人將實(shí)際投資人的出資擅自登記在受托人名下而形成的被迫的隱名投資；躲避法律是指實(shí)際投資人不具備投資條件，諸如國家對(duì)投資領(lǐng)域、投資比例、公司對(duì)外投資及公務(wù)身份的限制，或者是躲避股東人數(shù)上限的限制等。股權(quán)代持隱名股東的法律特征股權(quán)代持與隱名股東的概念股權(quán)代持

17、，系實(shí)際投資人認(rèn)購出資，但在公司章程、股東名冊(cè)、記名股票、出資證明書或工商登記材料及證券結(jié)算登記材料中顯示股東為別人的投資方式。實(shí)際投資人與被委托持有股權(quán)者之間是一種委托關(guān)系，與信托法律關(guān)系類似。股權(quán)代持并未被法律所制止，因此，只要股權(quán)代持的目的和行為不違犯法律規(guī)定，股權(quán)代持便受到法律保護(hù)，具有法律效力。需注意的是，實(shí)際投資人必須具有股東身份，才能構(gòu)成股權(quán)代持；假設(shè)實(shí)際投資人被認(rèn)定為不具有股東身份，那么此時(shí)的股權(quán)代持行為只能被認(rèn)定為隱名投資行為，同時(shí)，受托人代持的也僅僅是實(shí)際投資人的出資，而不是股權(quán)。隱名股東是以股權(quán)代持成立為前提的，是指實(shí)際出資并有權(quán)享有投資收益卻為出如今股東名冊(cè)等材料中的實(shí)

18、際投資人。股權(quán)代持隱名股東與隱名投資的區(qū)別隱名投資包含股權(quán)代持隱名股東和不享有股權(quán)的隱名投資兩種情況。股權(quán)代持屬于隱名投資的一種，即實(shí)際投資人事實(shí)上已經(jīng)成為公司股東之后同時(shí)委托別人出如今股東名冊(cè)等材料中；實(shí)際投資人不享有股權(quán)的隱名投資，是指實(shí)際投資人委托別人管理投資，受托人成為股東，實(shí)際投資人不享有股權(quán)但享有投資收益權(quán)。股權(quán)代持隱名股東與信托的關(guān)系股權(quán)代持本質(zhì)上屬于信托關(guān)系的一種，但是，當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)代持隱名股東只是一種準(zhǔn)信托關(guān)系，根據(jù)是二者有某些區(qū)別。張志勝律師認(rèn)為，信托法確實(shí)未直接將股權(quán)代持規(guī)定在其中，但是，法律不是也不可能一成不變的涵蓋全部社會(huì)現(xiàn)象；在認(rèn)定某種現(xiàn)象是否屬于某中法律

19、關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許適當(dāng)?shù)倪壿嬐蒲?，股?quán)代持就是一種信托。隱名投資人權(quán)益保護(hù)與限制隱名投資人能否成為股東？隱名投資人與隱名股東之間的差異顯而易見，不再贅述。假如隱名投資人希望以股東身份直接主張股東權(quán)利，行使諸如利潤分配權(quán)及管理權(quán)等，就必須獲得股東身份。目前，我國法律對(duì)此并沒有明確的規(guī)定，但是傾向性意見是早已存在的。司法理論中一般采用折中說，即以文件記載表現(xiàn)為主，實(shí)際投資人的意思表示為輔的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定實(shí)際投資人股東資格問題。我國法院一般以工商登記材料中記載的股東信息為主來確定顯名股東資格，除非有特別約定或者充足證據(jù)證實(shí)其他股東明知且隱名投資人確實(shí)行使股東權(quán)利，屬于例外。詳細(xì)而言，隱名投資人要獲得股東資

20、格，必須與顯名股東之間簽訂代持協(xié)議，然后完成如下事項(xiàng)中一項(xiàng)或者幾項(xiàng)：其他股東明知實(shí)際投資人的代持行為且認(rèn)可隱名投資人以股東身份行使權(quán)利，或者公司章程確認(rèn)隱名投資人與顯名股東間的委托關(guān)系，或公司與隱名投資人之間有協(xié)議確定其股東身份，或股東會(huì)決議通過確認(rèn)隱名投資人股東身份，當(dāng)然，假設(shè)股東名冊(cè)或工商登記直接記載隱名投資人股東身份，那么不存在爭議。隱名投資人與顯名股東之間的關(guān)系隱名投資人與顯名股東之間屬于信托關(guān)系，或者說屬于委托關(guān)系?；趯?duì)受托人的信任，隱名投資人將自己的財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的進(jìn)展管理或處分。因隱名投資人能否成為股東的不同情況

21、，分別辨析如下僅僅是信托標(biāo)的不同：假設(shè)隱名投資人不具有股東資格，那么委托的僅僅是投資人的出資而不是股權(quán)；假設(shè)隱名投資人具有股東資格，那么信托的是股權(quán)而不是出資。至于委托或信托關(guān)系，并無二致。隱名投資人信托或委托關(guān)系成立后，所信托的出資不能理解為受托人向隱名投資人所舉之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解為投資并有權(quán)回收因投資應(yīng)獲得的全部收益而不僅僅是利息。另外，假設(shè)顯名股東擅自將實(shí)際出資人的投資登記在自己名下從而適當(dāng)實(shí)際出資人被迫成為隱名投資人，屬于侵權(quán)行為，而不應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)隱名投資的法理去理解。隱名投資人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力判斷隱名投資人作為實(shí)際出資人，向別人轉(zhuǎn)讓其出資而非股權(quán)，只要不違犯法律制止性規(guī)定，當(dāng)

22、然不存在無效的可能。但是，實(shí)際投資人直接簽署轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，是否當(dāng)然有效呢？應(yīng)當(dāng)分情況討論：假如隱名投資人不具有股東資格，那么屬于無權(quán)處分，未經(jīng)追認(rèn)不生效；假如隱名投資人具有股東資格，那么其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但是，需要經(jīng)過額外的程序方可最終完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓；這些額外的程序包括：假如受讓人希望繼續(xù)隱名投資，那么需要顯名股東同意并與之簽署代持協(xié)議；假如受讓人希望自己成為顯名股東，那么需要原顯名股東同意，假設(shè)原顯名股東不同意，那么需要由原隱名投資人進(jìn)展確認(rèn)股東身份的訴訟解除委托關(guān)系之后，將股東姓名變更為受讓人。顯名股東簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力判斷假如經(jīng)過隱名投資人同意或者追認(rèn)，顯名股東與別人簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

23、協(xié)議有效。問題往往出如今顯名股東未經(jīng)隱名投資人同意，擅自與第三人簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。假如受讓人屬于好心第三人，完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；相反，假如受讓人惡意串通或者明知隱名投資人與顯名股東的關(guān)系，那么不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。篇三：股權(quán)代持及法律效力淺析股權(quán)代持及法律效力淺析文:漢坤律師事務(wù)所律師郭世棧股權(quán)代持，或稱委托持股，是指實(shí)際出資人與名義出資人達(dá)成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊(cè)等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實(shí)際上由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益。在現(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)商業(yè)交易的保密要求以及靈敏安排的需求不斷上升。在此背景下，憑借其本身所特有的隱秘性和靈敏性，股權(quán)代持

24、已被廣泛應(yīng)用在商業(yè)交易行為中，例如，為躲避公司股東人數(shù)上限而進(jìn)展的職工持股會(huì)代持安排，為開展中國境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛擬期權(quán)方案而由大股東代持員工股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮而進(jìn)展的股權(quán)代持安排，等等。與此同時(shí)，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。本文擬通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對(duì)股權(quán)代持的法律效力問題加以分析p 梳理，并進(jìn)一步討論有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑和手段。案情復(fù)原在本案中，原告和被告均為自然人，第三人為一家中資有限責(zé)任公司。被告作為第三人的早期投資人，持有第三人的局部股權(quán)。原告得悉第三人正準(zhǔn)備開展新一輪融資，便與被告協(xié)商，希望能從被

25、告處以較低價(jià)格受讓其持有的第三人局部股權(quán)。在此過程中，原告成為這局部受讓股權(quán)的實(shí)際出資人，但名義上它仍由被告持有。被告與原告協(xié)商后簽署的代持協(xié)議約定：被告將其持有第三人的局部股權(quán)以低于同期融資價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告；在第三人的股權(quán)在公開市場流通前，由被告代原告持有該局部股權(quán)。之后，由于經(jīng)營不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時(shí)原告實(shí)際持有的第三人股權(quán)的市場價(jià)值已低于之前從被告處受讓股權(quán)時(shí)的價(jià)值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行代持協(xié)議，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的回絕，原告遂將被告起訴至法院，懇求法院確認(rèn)代持協(xié)議無效，并判

26、令被告將其從原告處獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。這份代持協(xié)議的法律效力終究如何？是有效合同、可撤銷合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無效合同？這是本案中雙方爭議的主要焦點(diǎn)，也是這一類股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問題。股權(quán)代持法律效力分析p 股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實(shí)際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析p 委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個(gè)民事法律行為的法律效力。合同法第52條列出了合同無效的五種情形：1一方以欺詐、脅迫

27、的手段訂立合同，損害國家利益；2惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3以合法形式掩蓋非法目的；4損害社會(huì)公共利益；5違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定。一般來說，股權(quán)代持安排的協(xié)議由實(shí)際出資人和名義出資人自愿簽署，屬于正常的商業(yè)交易行為，沒有損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此，正常的股權(quán)代持安排協(xié)議通常不存在合同法第52條規(guī)定的合同無效的前四種情形。至于是否存在第五種情形，即違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，那么有著進(jìn)一步討論分析p 的空間。在法律實(shí)務(wù)中，由于對(duì)“強(qiáng)迫性規(guī)定”的解讀存在一定的不確定性，使得該條規(guī)定成為多數(shù)股權(quán)代持安排爭議的焦點(diǎn)之一。以下將

28、主要從委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個(gè)法律行為是否違背法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)迫性規(guī)定”這一角度進(jìn)展分析p 闡述。在最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法假設(shè)干問題的規(guī)定三以下簡稱“公司法解釋三”出臺(tái)之前，委托持股行為一直位于灰色地帶，無任何法律法規(guī)對(duì)其做出明確規(guī)定。而公司法解釋三第25條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時(shí)，公司法解釋三對(duì)于委托持股安排中易引發(fā)爭議的投資權(quán)益歸屬、股東名

29、冊(cè)變更、股權(quán)處分等事項(xiàng)也進(jìn)展了規(guī)定，這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性在投融資交易中，多數(shù)公司的最終目的是上市，公司假如希望在中國境內(nèi)資本市場公開發(fā)行股票，那么需遵守中國證監(jiān)會(huì)首次公開發(fā)行股票并上市管理方法以下簡稱“首發(fā)方法”。首發(fā)方法第13條要求，“發(fā)行人的股權(quán)明晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。由于委托持股會(huì)影響發(fā)行人股權(quán)的明晰度，且存在潛在的股權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，所以從目前證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管口徑看，委托持股是不允許的。據(jù)此，有人認(rèn)為，由于委托持股違背首發(fā)方法中的有關(guān)要求，會(huì)本質(zhì)阻礙公司上市，從而損害公司和公司中其他股東的利益，所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無效。

30、然而實(shí)際上，證券法首發(fā)方法及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定委托持股這一行為本身無效，監(jiān)管部門為確保股權(quán)明晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對(duì)委托持股的行為進(jìn)展清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。很多情況下，實(shí)際出資人從已經(jīng)持有公司股權(quán)的股東處受讓局部股權(quán)，并由后者代其持有。出于這種股權(quán)代持安排，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會(huì)進(jìn)展工商變更登記。根據(jù)20_年版公司法第72條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購置權(quán)。在理論中，該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往并不向第三方披露，自然也就沒有履行公司法第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，即違背

31、了公司法第72條的規(guī)定，從而使得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力存在瑕疵。這個(gè)瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違背公司法第72條的規(guī)定作為主張其無效的理由。判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，公司法第72條規(guī)定是否屬于合同法第52條中提及的“強(qiáng)迫性規(guī)定”。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題的解釋二中的 第14條規(guī)定，合同法第52條中提及的“強(qiáng)迫性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”，但該解釋并未對(duì)“效力性強(qiáng)迫規(guī)定”做進(jìn)一步說明。最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件假設(shè)干問題的指導(dǎo)意見那么明確規(guī)定，“違背效力性強(qiáng)

32、迫規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違背管理性強(qiáng)迫規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)詳細(xì)情形認(rèn)定其效力?！辈⒅赋?，“強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！辈浑y看出，“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”的本質(zhì)特征是標(biāo)準(zhǔn)損害國家利益或社會(huì)公共利益的合同行為。詳細(xì)而言，其標(biāo)準(zhǔn)的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違背該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為，或雖未明確規(guī)定違背之后將導(dǎo)致合同無效，但假設(shè)使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為。不屬于“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”標(biāo)準(zhǔn)范圍的那么由“管理性強(qiáng)迫性規(guī)定”加以標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”適用范圍的限制，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)合同法、鼓勵(lì)和保護(hù)交易等重要目的。結(jié)合上述對(duì)“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”的分析p 可見，違背公司法第72條規(guī)定的行為，僅僅損害了其他股東的優(yōu)先購置權(quán)，并沒有損害國家利益或社會(huì)公共利益。因此，公司法第72條規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強(qiáng)迫性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)迫性規(guī)定”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)議并不會(huì)因?yàn)檫`背公司法第72條規(guī)定而當(dāng)然無效。值得注意的是，最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件假設(shè)干問題的規(guī)定一明確規(guī)定，外商投資企業(yè)中的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓方、受讓方以損害其他股東優(yōu)先購置權(quán)為由懇求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不