試論刑事案件中的案發(fā)時間發(fā)表版

1、. .10/10從一起挪用公款案談案發(fā)時間的確定 作者簡介: *, *大學*級法律碩士研究生 聯(lián)系:* Email地址：* 案例： 1998年8月，被告人武某開始在某局鐵路分局貨運營業(yè)室任核算員、收款員。從2000年8月份起，武某多次利用其職務便利，違反財務制度規(guī)定，不將所收取貨主的預付款在當日交存銀行，而是多次私自挪出，投入股市個人炒股和借給朋友做生意使用，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款。2002年元月21日，武某被該局停職，經(jīng)對其帳目核對，有近50萬元未上交單位指定的銀行。被告人武某被停職后到3月5日期間，先后向單位指定交還款項近48萬元。同年4月16日，該局向當?shù)厝嗣駲z察院報案。截

2、至5月8日當?shù)厝嗣駲z察院立案受理此案時，武某尚有2萬余元未還。爭議： 本案被告人武某身為國家工作人員，多次利用職務之便，挪用公款進行營利活動，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，對此是沒有異議的。但是，對于本案武某挪用公款數(shù)額的認定，對于其挪用公款是屬于數(shù)額較大，還是屬于數(shù)額巨大，進而對其犯罪行為如何量刑產(chǎn)生了分歧，原因在于根據(jù)最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第四條之規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計計算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額應以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認定?！碑a(chǎn)生了三種分歧意見。第一種意見認為，本案案發(fā)時間應指檢察

3、機關立案的時間，即2002年5月8日；此時被告人武某挪用公款未還的實際數(shù)額是2萬余元，根據(jù)解釋第3條第1款之規(guī)定，被告人武某挪用公款的數(shù)額在1萬元至3萬元之間，屬于數(shù)額較大，根據(jù)刑法第384條第1款之規(guī)定，應判處武某五年以下有期徒刑或者拘役。第二種意見認為，本案案發(fā)時間應是武某所在單位發(fā)現(xiàn)其犯罪的時間，即2002年1月21日，此時被告人武某挪用公款未還的實際數(shù)額是近50萬元，根據(jù)解釋第3條第1款的規(guī)定，被告人挪用公款的數(shù)額在20萬元以上，應屬于數(shù)額巨大，根據(jù)刑法第384條第1款之規(guī)定，應判處武某五年以上有期徒刑。第三種意見認為，本案案發(fā)時間應是武某所在單位向檢察機關報案時間，即2002年4月1

4、6日，應以此日為準認定未還公款的實際數(shù)額，關于量刑同意第一種意見。案例分析：分析以上三種意見，不難看出之所以導致對本案量刑產(chǎn)生如此大的分歧，關鍵在于案發(fā)時間的認定。那么什么是案發(fā)時間呢？一、案發(fā)時間的含義關于案發(fā)時間，我國法律目前尚無明確規(guī)定，在實際使用中也存在一定分歧和混亂。但是，然而，由于目前對于“案發(fā)時間”的理解，在司法實務界和理論界存在一定分歧和混亂，突出表現(xiàn)在“案發(fā)”一詞在不同的司法文書、法學理論文章以與法律、法規(guī)、司法解釋等規(guī)性法律文件中出現(xiàn)了不同的含義，要了解什么是，必須首先搞清楚什么是案發(fā)。從字義上講，“案”是指案件，即“特指涉與訴訟和的事件”。在刑事訴訟中，這里的“案”應特指

5、涉與刑事訴訟和犯罪的事件。“發(fā)”在這里可能有兩種含義，一是發(fā)生，二是發(fā)現(xiàn)。這樣，“案發(fā)時間”一詞就可能有兩種含義，一是指涉與刑事訴訟和犯罪的事件發(fā)生的時間；二是指涉與刑事訴訟和犯罪的事件被發(fā)現(xiàn)的時間。那么，應以哪種含義為準呢？筆者試從以下兩個方面加以說明。 （一）“案發(fā)”一詞使用情況比較。 舉例說明：例一，最高人民法院關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋第7條規(guī)定：“本解釋所稱貨幣是指可在國市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣。貨幣面額應當以人民幣計算，其他幣種以案發(fā)時國家外匯管理機關公布的外匯牌價折算成人民幣”。該規(guī)定中的“案發(fā)時”是指案件發(fā)生時，還是指案件被發(fā)現(xiàn)時呢？顯然存在疑問

6、；例二，據(jù)最高人民法院公告的寶興編造并傳播虛假信息案載：“被告人寶興在案發(fā)后，能投案自首，應從輕處罰?！备鶕?jù)有關司法解釋，“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案?！蹦敲丛摪付ㄅd是在其犯罪事實被司法機關發(fā)覺之前，還是在發(fā)覺之后去投案自首的呢？造成這個問題的原因同樣是文中的“案發(fā)”含義不明確，也存在例一中的疑問。例三，最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋第5條第（二）款第l項規(guī)定：“不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券、有價票證，不論能否即時兌現(xiàn)，均按票

7、面數(shù)額和案發(fā)時應得的孳息、獎金或者獎品等可得收益一并計算。股票按被盜當日證券交易所公布的該種股票成交的平均價格計算?！卑凑辗ń忉寣W原理，“整體只有通過理解它的部分才能得到理解，而對部分的理解又只能通過對整體的理解”，從該款整體來看，它同時使用了“案發(fā)時”一詞和“被盜當日”（也即行為時）一詞，二者在該款中的含義顯然是有區(qū)別的，這里的“被盜當日”應是指盜竊案件發(fā)生之日，而“案發(fā)時”應指案件被發(fā)現(xiàn)時。例四，最高人民法院和最高人民檢察院關于挪用公款歸個人使用或者進行非法活動以貪污論處的問題的修改補充意見（以下簡稱“兩高”意見）第1條第3款第1項規(guī)定：“挪用公款歸個人使用，數(shù)額較大，超過六個月不還的，以

8、貪污罪論處。挪用時間雖已超過六個月，但在案發(fā)前（指被司法機關、主管單位或者有關單位發(fā)現(xiàn)前）歸還的，一般不以貪污罪論處?！痹摽钜褜Α鞍赴l(fā)前”加以注明，可見這里的“案發(fā)”應指案件被發(fā)現(xiàn)。 由此可見，“案發(fā)”一詞在使用中存在上述兩種歧義。根據(jù)法律解釋的規(guī)則，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應以正式解釋為準。顯然，例四中“兩高”意見為有效解釋，“案發(fā)”一詞在規(guī)意義上應作“涉與刑事訴訟和犯罪的事件被司法機關、主管部門或者有關單位發(fā)現(xiàn)”講。 （二）案發(fā)（時間）與相關概念的比較 以此義為準，將“案發(fā)（時間）”一詞與相關概念作一比較。 l、發(fā)案（時間）。例如，有的書寫道：“挪用公款超過3個月未還，是指到發(fā)案前未還

9、，如果挪用之日到發(fā)案之時尚未超過3個月，不應認定為本項的行為條件。”根據(jù)有關挪用公款罪的法律規(guī)定，可推知這里的“發(fā)案（時間）”是當“案件被發(fā)現(xiàn)的時間”講，是與“案發(fā)時間”在同樣意義上使用。但是，這種用語顯然不規(guī)，一是它不是法律規(guī)定的用語；二是它易讓人理解為“發(fā)生案件的時間”，所以不應提倡使用。 2、作案時間，即行為人實施犯罪行為的時間，一般它亦可以理解為案件發(fā)生的時間?！白靼笗r間”與“案發(fā)”一詞在“計程車劫案八成在四環(huán)外，案發(fā)時間多在夜間”一句中的含義一樣。但是，“作案時間”與規(guī)意義上“案發(fā)時間”含義并不一樣。一般來講，“作案時間”在前，而“案發(fā)時間”在后，二者之間往往有相當長時間的間隔。 3

10、、報案時間，即犯罪事實的知情人向有關單位告發(fā)犯罪行為的時間。比如“由于受害人報案時間與案發(fā)時間僅間隔16小時”一句，從中可以看出報案時間與案發(fā)時間的含義并不一樣。但是，報案時間往往是有關單位獲知犯罪事實發(fā)生的時間。因此，有人主，在司法機關因報案發(fā)現(xiàn)犯罪的情況下，應以“報案時間”作為“案發(fā)時間”。有關這一問題，筆者將在下文討論。 4、立案時間。在刑事訴訟中，立案是指“公安機關、人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，或者公安機關、人民檢察院、人民法院對于報案、控告、舉報和自首的材料，以與自訴人起訴的材料，按照各自的管轄圍進行審查后，決定作為刑事案件進行偵查或者審判的” 時間。立案時間與案發(fā)時間并不

11、完全一樣，但是，二者存在密切的聯(lián)系。有關這一問題，筆者也將在下文論述。 除此之外，還有一些概念與“案發(fā)”一詞相關聯(lián)，如“案發(fā)現(xiàn)場”、“案發(fā)地”、“案發(fā)數(shù)”、“案發(fā)單位”，這些概念中的“案發(fā)”一般應作“案件發(fā)生”講，與本文所講“案發(fā)時間”中的“案發(fā)”含義不同。 三、案發(fā)時間的確定 前文已明確，案發(fā)時間是指涉與刑事訴訟和犯罪的事件被發(fā)現(xiàn)的時間。那么，這里的案發(fā)主體（即誰來發(fā)現(xiàn)）和案發(fā)容（即發(fā)現(xiàn)容）又是什么呢？明確這兩個問題，是確定案發(fā)時間的關鍵。 （一）案發(fā)主體 根據(jù)“兩高”的司法解釋，案發(fā)主體包括司法機關、主管部門和有關單位。筆者認為，“案發(fā)”的目的是為了提起刑事訴訟，依法追究行為人的刑事責任。

12、而行使國家刑罰權(quán)的活動，依法應由專門的國家機關進行。因此，對案發(fā)主體應從嚴掌握。 l、公安司法機關 在刑事訴訟中，公安機關、人民檢察院、人民法院依法享有偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，在各自不同的權(quán)限圍依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責任問題。因此，公安司法機關是案發(fā)的當然和主要主體。另外，在這類主體中，還應包括國家安全機關、軍隊的保衛(wèi)部門和監(jiān)獄等。 2、主管部門 這類主體應理解為“具有相關職能的行政管理部門和黨紀監(jiān)督部門，在這些部門管理的職權(quán)圍，發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪線索，也屬于“案發(fā)”。例如，紀檢部門發(fā)現(xiàn)貪污、受賄等犯罪；工商、稅務部門發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪；海關發(fā)現(xiàn)走私、販毒等犯罪。 3、有關單位

13、對這類主體的圍爭議較大。有人認為，它是指與犯罪事實或犯罪人有關的單位。筆者認為，這種觀點是不正確的。與犯罪事實或犯罪人有關的單位，一般稱為“案發(fā)單位”，它通常是以受害人身份向有關部門報案或者控告。雖然它的報案和控告是有關部門發(fā)現(xiàn)犯罪的重要來源，但是，案發(fā)單位發(fā)現(xiàn)犯罪并不能等同于“案發(fā)”，因為案發(fā)單位并不享有法律賦予的司法權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)，無權(quán)履行相關職能。案發(fā)單位發(fā)現(xiàn)犯罪只能說是“案發(fā)”的來源或者線索。這也是筆者認為案發(fā)單位發(fā)現(xiàn)犯罪的時間不是案發(fā)時間的原因。那么這里的“有關單位”該如何理解呢？筆者認為，根據(jù)立法本意，應從狹義上解釋“有關單位”，它是指與行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)有關的其它單位。比如審

14、計部門，它在審計過程中如果發(fā)現(xiàn)犯罪，有職責向司法機關或主管部門反映。當然，這類主體還是應從嚴掌握。 （二）案發(fā)容 案發(fā)主體發(fā)現(xiàn)什么容，才能認定為“案發(fā)”呢？筆者認為，這應該包括兩個方面： l、有犯罪事實，是指客觀上存在著某種危害社會的犯罪行為，這種行為是依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪，應當予以追究的，而且要有一定的事實材料證明犯罪事實確已發(fā)生。當然，至于整個犯罪的過程，犯罪的具體情節(jié)，犯罪人是誰等，并不要求在案發(fā)時就全部弄清楚。 2、需要追究刑事責任，是指依法應當追究犯罪行為人的刑事責任。如果根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定，雖有犯罪事實發(fā)生，但存在犯罪已超過追訴時效期限或者依法告訴才處理的犯罪等情況，就應不追究刑事責任。這種情況也就不存在什么“案發(fā)”。 有犯罪事實，需要追究刑事責任，是“案發(fā)時”需明確的兩個前提條件。當然這只是從刑事案件的總體上做出的原則性規(guī)定，至于具體到某個刑事案件，還應結(jié)合刑法分則規(guī)定的該種犯罪的構(gòu)成要件來確定。由此可知，有關機關在獲知有危害社會的行為發(fā)生后，要認定上述兩方面，必然有一個審查過程。這就不是在“報案時”，報案單位或個人就可以“發(fā)現(xiàn)”的，況且他們也沒有這個職權(quán)。因此，從這一點上說，“報案時間”不能認定為“案發(fā)時間”。 綜合考查上述案發(fā)主體和案發(fā)容兩個方面，筆者認為，在本文所討論的挪用