法院指定辯護中法律援助的問題

1、法院指定辯護中法律援助的問題1、指定辯護的法律規(guī)定刑事訴訟法第三十四條第一款規(guī)定：公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。該條規(guī)定確定了刑事審判階段法律援助的對象，法律援助條例對此也有基本相同的規(guī)定。法律援助條例規(guī)定公訴人出庭的案件的被告人的法律援助是基于法院的指定而產生的。學理上將以上由法院指定辯護人的方式概括為指定辯護。

2、最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第三十九條規(guī)定：“人民法院指定的辯護人，應當是依法承擔法律援助義務的律師?！彼裕ㄔ褐付ㄞq護案件都是律師從事法律援助的范圍。2、指定辯護的分類按照刑事訴訟法第三十四條規(guī)定，指定辯護又分為一般指定辯護與強制指定辯護。該條第一款規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護?！本蛯儆谝话阒付ㄞq護，即法院可以為其指定辯護人辯護，也可以不為其指定辯護人而由其自行辯護。該條第二款、第三款規(guī)定“被告人是盲、聾、啞或者未成年人或被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人

3、民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護?！本蛯儆趶娭浦付ㄞq護，即對于以上情形的被告人，法院要必須為其指定承擔法律援助義務的律師為其辯護。如果沒有辯護律師的法律援助訴訟將不能進行。而一般指定辯護中律師的法律援助將是一個酌定因素。以上法律規(guī)定對于保障人權，保障刑事訴訟的正常進行，保證司法公正具有重要意義。3、一般指定辯護的適用對于一般指定辯護的適用，最高人民法院又作出了特別規(guī)定。最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第三十七條規(guī)定：被告人沒有委托辯護人而具有下列情形之一的，人民法院可以為其指定辯護人：（一）符合當地政府規(guī)定的經濟困難標準的；（二）本人確無經濟來源，其家

4、庭經濟狀況無法查明的；（三）本人確無經濟來源，其家屬經多次勸說仍不愿為其承擔辯護律師費用的；（四）共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護人的；（五）具有外國國籍的；（六）案件有重大社會影響的；（七）人民法院認為起訴意見和移送的案件證據材料可能影響正確定罪量刑的。以上規(guī)定對指定辯護的適用具有一定規(guī)范作用。但是，對于公訴人出庭的案件而沒有辯護人參加，那么法庭的訴訟效果還是具有很大的缺憾的，訴訟程序的公正也會難以保障。雖然法律賦予被告人自行辯護的權利，但是基于被告處于被控訴的地位及人身被采取強制措施的情況，其自行辯護權很難達到辯護人參與訴訟時的辯護效果。不能因為當事人不符合所謂的條件而不為其指定承擔法

5、律援助的辯護律師。筆者認為：在修改刑事訴訟法時應當將一般指定辯護的范圍再進行擴大，或者將一般指定辯護的情況都列入強制指定辯護的范圍。保障公民人權的成本應當由國家承擔。四、被告人拒絕法律援助律師辯護的問題在刑事訴訟中，被告人自行委托辯護人及接受法院指定的法律援助律師辯護是被告人所享有的一項法定權利。但是在特殊情況下，被告人也有放棄辯護與拒絕辯護的權利。刑事訴訟法第三十九條規(guī)定：“在審判過程中，被告人可以拒絕辯護人繼續(xù)為他辯護，也可以另行委托辯護人辯護。在一般指定辯護的法律援助情況下，被告人放棄辯護與拒絕辯護不會存在什么問題。但是，在強制指定辯護的法律援助情況下卻有有一些值得探討的法律問題。刑事訴

6、訟法第三十四條第二款與第三款規(guī)定的法律援助對象都具有一定的特殊性。這些對象是：盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑的人。對這些特殊主體進行強制指定辯護與提供法律援助具有重要意義。而一但這些特殊主體拒不接受指定的承擔法律援助義務律師的辯護該如何處理？為此最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第一百六十五條規(guī)定：被告人當庭拒絕辯護人為其辯護，要求另行委托辯護人的，應當同意，并宣布延期審理。被告人要求人民法院另行指定辯護律師，合議庭同意的，應當宣布延期審理。重新開庭后，被告人再次當庭拒絕重新委托的辯護人或者人民法院指定的辯護律師為其辯護的，合議庭應當分別情形作出處理：（一）被告人

7、是成年人的，可以準許。但被告人不得再行委托或者人民法院也不再另行指定辯護人，被告人可以自行辯護。（二）被告人具有本解釋第三十六條規(guī)定情形之一的（即強制指定辯護），不予準許。以上規(guī)定對于一般指定辯護的對象規(guī)定了兩次拒絕指定法律援助律師的權利，然后由自己進行自行辯護。而強制指定辯護的對象只能享有一次拒絕指定法律援助律師的權利，而不能再拒絕第二次指定法律援助律師的辯護。以上規(guī)定從形式上看是保護了盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑的人這些特殊被告主體的辯護權。但是，在實質上卻難以達到保護被告人合法權利的目的。律師的辯護工作是很難進行具體量化的，這就是俗語所說的“良心活”。這也好比是名醫(yī)和庸醫(yī)的區(qū)別一樣。當事人的生命本來危在一線之間，這時如有名醫(yī)稍加點撥就會起死回生。而如果遇到了庸醫(yī)胡亂施治反倒會加速死亡。而以上的規(guī)定就好比是病人有權拒絕第一個庸醫(yī)，卻無權拒絕第二個庸醫(yī)一樣，病人只能將自己的身家性命交給自己并不信任的第二個庸醫(yī)去任意處置。我認為，最高法院的以上規(guī)定從保障被告人辯護權的角度來說是有一定積極意義的，但是法院與法律援助律師之間并不存在隸屬關系，法院無從掌握法律援助律師的執(zhí)業(yè)水平、職業(yè)道德。所以，對于被告人第一次拒絕法律援助律師的案件，法院應當