法院指定辯護(hù)中法律援助的問題

1、法院指定辯護(hù)中法律援助的問題1、指定辯護(hù)的法律規(guī)定刑事訴訟法第三十四條第一款規(guī)定：公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。該條規(guī)定確定了刑事審判階段法律援助的對象，法律援助條例對此也有基本相同的規(guī)定。法律援助條例規(guī)定公訴人出庭的案件的被告人的法律援助是基于法院的指定而產(chǎn)生的。學(xué)理上將以上由法院指定辯護(hù)人的方式概括為指定辯護(hù)。

2、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第三十九條規(guī)定：“人民法院指定的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)是依法承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師?！彼?，法院指定辯護(hù)案件都是律師從事法律援助的范圍。2、指定辯護(hù)的分類按照刑事訴訟法第三十四條規(guī)定，指定辯護(hù)又分為一般指定辯護(hù)與強(qiáng)制指定辯護(hù)。該條第一款規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！本蛯儆谝话阒付ㄞq護(hù)，即法院可以為其指定辯護(hù)人辯護(hù)，也可以不為其指定辯護(hù)人而由其自行辯護(hù)。該條第二款、第三款規(guī)定“被告人是盲、聾、啞或者未成年人或被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人

3、民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！本蛯儆趶?qiáng)制指定辯護(hù)，即對于以上情形的被告人，法院要必須為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。如果沒有辯護(hù)律師的法律援助訴訟將不能進(jìn)行。而一般指定辯護(hù)中律師的法律援助將是一個酌定因素。以上法律規(guī)定對于保障人權(quán)，保障刑事訴訟的正常進(jìn)行，保證司法公正具有重要意義。3、一般指定辯護(hù)的適用對于一般指定辯護(hù)的適用，最高人民法院又作出了特別規(guī)定。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第三十七條規(guī)定：被告人沒有委托辯護(hù)人而具有下列情形之一的，人民法院可以為其指定辯護(hù)人：（一）符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；（二）本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家

4、庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明的；（三）本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費用的；（四）共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；（五）具有外國國籍的；（六）案件有重大社會影響的；（七）人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。以上規(guī)定對指定辯護(hù)的適用具有一定規(guī)范作用。但是，對于公訴人出庭的案件而沒有辯護(hù)人參加，那么法庭的訴訟效果還是具有很大的缺憾的，訴訟程序的公正也會難以保障。雖然法律賦予被告人自行辯護(hù)的權(quán)利，但是基于被告處于被控訴的地位及人身被采取強(qiáng)制措施的情況，其自行辯護(hù)權(quán)很難達(dá)到辯護(hù)人參與訴訟時的辯護(hù)效果。不能因為當(dāng)事人不符合所謂的條件而不為其指定承擔(dān)法

5、律援助的辯護(hù)律師。筆者認(rèn)為：在修改刑事訴訟法時應(yīng)當(dāng)將一般指定辯護(hù)的范圍再進(jìn)行擴(kuò)大，或者將一般指定辯護(hù)的情況都列入強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍。保障公民人權(quán)的成本應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)。四、被告人拒絕法律援助律師辯護(hù)的問題在刑事訴訟中，被告人自行委托辯護(hù)人及接受法院指定的法律援助律師辯護(hù)是被告人所享有的一項法定權(quán)利。但是在特殊情況下，被告人也有放棄辯護(hù)與拒絕辯護(hù)的權(quán)利。刑事訴訟法第三十九條規(guī)定：“在審判過程中，被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)。在一般指定辯護(hù)的法律援助情況下，被告人放棄辯護(hù)與拒絕辯護(hù)不會存在什么問題。但是，在強(qiáng)制指定辯護(hù)的法律援助情況下卻有有一些值得探討的法律問題。刑事訴

6、訟法第三十四條第二款與第三款規(guī)定的法律援助對象都具有一定的特殊性。這些對象是：盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑的人。對這些特殊主體進(jìn)行強(qiáng)制指定辯護(hù)與提供法律援助具有重要意義。而一但這些特殊主體拒不接受指定的承擔(dān)法律援助義務(wù)律師的辯護(hù)該如何處理？為此最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第一百六十五條規(guī)定：被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理。被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理。重新開庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕重新委托的辯護(hù)人或者人民法院指定的辯護(hù)律師為其辯護(hù)的，合議庭應(yīng)當(dāng)分別情形作出處理：（一）被告人

7、是成年人的，可以準(zhǔn)許。但被告人不得再行委托或者人民法院也不再另行指定辯護(hù)人，被告人可以自行辯護(hù)。（二）被告人具有本解釋第三十六條規(guī)定情形之一的（即強(qiáng)制指定辯護(hù)），不予準(zhǔn)許。以上規(guī)定對于一般指定辯護(hù)的對象規(guī)定了兩次拒絕指定法律援助律師的權(quán)利，然后由自己進(jìn)行自行辯護(hù)。而強(qiáng)制指定辯護(hù)的對象只能享有一次拒絕指定法律援助律師的權(quán)利，而不能再拒絕第二次指定法律援助律師的辯護(hù)。以上規(guī)定從形式上看是保護(hù)了盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑的人這些特殊被告主體的辯護(hù)權(quán)。但是，在實質(zhì)上卻難以達(dá)到保護(hù)被告人合法權(quán)利的目的。律師的辯護(hù)工作是很難進(jìn)行具體量化的，這就是俗語所說的“良心活”。這也好比是名醫(yī)和庸醫(yī)的區(qū)別一樣。當(dāng)事人的生命本來危在一線之間，這時如有名醫(yī)稍加點撥就會起死回生。而如果遇到了庸醫(yī)胡亂施治反倒會加速死亡。而以上的規(guī)定就好比是病人有權(quán)拒絕第一個庸醫(yī)，卻無權(quán)拒絕第二個庸醫(yī)一樣，病人只能將自己的身家性命交給自己并不信任的第二個庸醫(yī)去任意處置。我認(rèn)為，最高法院的以上規(guī)定從保障被告人辯護(hù)權(quán)的角度來說是有一定積極意義的，但是法院與法律援助律師之間并不存在隸屬關(guān)系，法院無從掌握法律援助律師的執(zhí)業(yè)水平、職業(yè)道德。所以，對于被告人第一次拒絕法律援助律師的案件，法院應(yīng)當(dāng)