被告提交證據(jù)以及質(zhì)證

1、被告提交證據(jù)以及質(zhì)證:一、圍繞爭議焦點1,被告鏈條公司向本院提交下列證據(jù)：1、翟民于2007年5月14日出具證明一份。載明“翟民承包鏈條公司新區(qū)上下班 班車，翟民雇傭付忠為其開車并為其支付工資，證明人翟民，2007年5月14號?！弊C明鏈 條公司豫F-05825客車由翟民承包，司機付忠由翟民雇傭。2、鶴壁市鶴創(chuàng)橡膠廠證明一份。載明“付忠為我單位退養(yǎng)職工，鶴壁市鶴創(chuàng)橡膠 廠（公章），2007年6月4日?！弊C明付忠為鶴壁市鶴創(chuàng)橡膠廠退養(yǎng)職工，由翟民所雇傭。3、2007年7月27日，中山路派出所對翟民的詢問筆錄一份。證明翟民在派出所 詢問時承認(rèn)其承包管理鏈條廠班車，鏈條廠每天付班車費用280元，司機付

2、忠是翟民本人所 雇傭，每月工資600元。4、2007年1月26日，鶴壁市公安局交巡警一大隊對付忠的詢問筆錄一份。證明 司機付忠承認(rèn)車主是翟民。5、證人王青翠、史衛(wèi)平書面證言二份。均載明“于2006年8月、2007年元月， 從翟民手中購買印有“鏈條公司職工專用”車票，用于乘坐翟民租用的豫F05825號車?！?、鏈條公司職工專用車票復(fù)印件7張。印有“鏈條公司職工專用五角”及翟民個 人印章。用以證明班車由翟民管理并出售車票。7、鶴壁（煤業(yè)）鋼繩有限責(zé)任公司出具的證明及付款憑證四份。證明已于2005 年9月與鏈條公司合并的鋼繩公司共同使用豫F-05825班車，并按月向翟民支付班車費用。原告張永濤、伊永

3、鋒對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1有異議，是自己為自己證明的行為，不 具有證明力；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)3、4有異議，認(rèn)為詢問筆錄只是 當(dāng)事人主觀陳述，不具有客觀真實性；對證據(jù)5、6有異議，認(rèn)為該車票為鏈條公司職工專 用，不能證明鏈條公司與翟民之間存在承包或租賃合同關(guān)系；對證據(jù)7真實性無異議，但認(rèn) 為該四份證據(jù)只能證明被告向翟民支付的工資形式，因無租賃或承包協(xié)議，翟民應(yīng)當(dāng)是履行 鏈條公司的職務(wù)行為。第三人翟民對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1真實性無異議，但第三人認(rèn)為此處載明 的承包應(yīng)屬內(nèi)部經(jīng)費包干性質(zhì)的管理行為，翟民在鏈條公司指定的路線、時間，接送指定的 人員，鏈條公司支付翟民工資、油

4、費等一天280元；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對 證據(jù)3有異議，認(rèn)為交通事故應(yīng)由交警隊處理，中山派出所處理不合法，該筆錄應(yīng)屬無效； 對證據(jù)4真實性無異議，但認(rèn)為付忠所稱車主是翟民不正確，翟民只是代表鏈條公司雇傭的 付忠；對證據(jù)5、6有異議，二證人與被告有利害關(guān)系，且沒有出庭作證，不符合證據(jù)要求， 翟民所制的車票是在被告管理下的職務(wù)行為，且車票載明的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠從鏈條公司到新區(qū) 的費用；對證據(jù)7有異議，認(rèn)為該四份證據(jù)是內(nèi)部證據(jù)，不能作為有效證據(jù)使用，鋼繩公司 的付款性質(zhì)是支付翟民的工資款。對被告鏈條公司提交的證據(jù)1、原告及第三人的異議是針對其內(nèi)容的理解不同，對證據(jù)本身 真實性并無異議，故對證

5、據(jù)1的證明力本院予以認(rèn)定；對證據(jù)2僅顯示付忠為鶴創(chuàng)橡膠廠退 養(yǎng)職工，并不能否定付忠與鏈條公司或翟民之間存在事實上的雇傭勞務(wù)合同關(guān)系，故對該證 據(jù)本院不予認(rèn)定；對證據(jù)3、4系公安機關(guān)依職權(quán)所制作，能夠相互印證證明翟民自認(rèn)其承 包鏈條公司班車，鏈條公司每天付班車費280元，司機付忠是翟民本人所雇傭，每月工資 600元，對該兩份證據(jù)本院予以認(rèn)定；對證據(jù)5證人未出庭作證，無法核實真實性，其證明 力本院不予認(rèn)定；對證據(jù)6雙方對車票的真實性無異議，只是對所證明的問題理解不同，對 該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)；對證據(jù)7雙方對其真實性均無異議，能夠證明翟民按時收到 班車費用，本院予以認(rèn)定。8、被告鏈條公司向本院

6、提交翟民及張軍親屬收到條一組，其中1、2007年1月25日翟 民出具借條借現(xiàn)金10000元，用于張軍治療；2、2007年1月26日、1月27日、1月28日 張軍女婿周宏許分三次收到現(xiàn)金25000元，用于張軍治療；3、2009年3月6日張詠慧、張 永濤、張永鋒出具收條收到現(xiàn)金20000元，用于張軍火化及買墓地費用。另外2009年3月5日為張軍購買送老衣等喪葬用品花費1500元，向張軍親屬支付 3000 元。被告鏈條公司認(rèn)為上述款項原告應(yīng)當(dāng)予以返還。原告張永濤、伊永鋒質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1有異議，認(rèn)為翟民收到的10000元與原告 無關(guān)；對證據(jù)2無異議，該25000元已預(yù)交張軍醫(yī)療費；對證據(jù)3無異議，認(rèn)可收到喪葬費 20000元；另外認(rèn)可收到被告支付的喪葬費用3000元，對被告其他支出不予認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，對原告要求的上述賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)，本院將在查明事實的基礎(chǔ)上， 按照法律規(guī)定予以合理確定。對被告提交的證據(jù)認(rèn)為，對證據(jù)1原審中原告張詠慧明確認(rèn)可收到翟民拿來的 1