文選編纂體例

1、一、文選編纂背景文筆辨析 （淵源 觀念產(chǎn)生，發(fā)展）二、分類37 四部叢刊38駱鴻凱39臺(tái)灣學(xué)者三、文論（應(yīng)用文）四、編輯體例1、傅剛論文上的2、詩(shī)賦騷賦 不收樂(lè)府選賦要求一、文選編纂背景（一）文體辨析的學(xué)術(shù)淵源（1）劉師培中國(guó)古文學(xué)史講義第三課說(shuō)：“文章各體，至東漢而大備。漢魏之際，文家 承其體式，故辨別文體，其說(shuō)不淆”文體辨析是在漢末以后開始的，其學(xué)術(shù)淵源，卻可以追 溯至劉向別錄、劉歆七略與班固漢書藝文志。向、歆父子整理圖書，奏其別錄七略，開中國(guó)目錄學(xué)之先，然其工作的意義卻 并不僅在目錄一門。宋書卷十一律歷志序說(shuō)：“漢興，接秦坑儒之后，典墳殘缺，耆生碩老，常以亡逸為慮，劉歆七略、固之藝文，

2、蓋為此也?！睗h朝立國(guó)，天下圖書頗有散亡，故武帝建藏書之策，置寫書之官，至成帝時(shí)，“使謁者陳農(nóng) 求遺書于天下，詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)， 侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之?！保h書.藝文志 序）就是說(shuō)這一工作的本來(lái)目的是整理圖書，但劉向“條其篇目，撮其指意”的工作方法卻對(duì)后 世的學(xué)術(shù)工作產(chǎn)生了極大的影響。章學(xué)誠(chéng)校讎通義敘說(shuō)：“劉向父子，部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流?！边@說(shuō)明劉 向父子所作的是學(xué)術(shù)史的工作，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”八字是對(duì)這一工作的概括。辨章學(xué) 術(shù)是因?yàn)榍鼗鹬螅浼畾埲?，且?guī)焸饕鄶嘟^，劉歆移讓太常博士書說(shuō)：“

3、秦焚經(jīng)書， 殺儒士，設(shè)挾書之法，行是古之罪，道術(shù)由此遂滅”。新唐書藝文志序說(shuō)：“自六經(jīng)焚 于秦而復(fù)出于漢，其師傳之道中絕，而簡(jiǎn)編脫亂訛缺，學(xué)者莫得其本真，于是諸儒章句之學(xué) 興焉”，這便是“辨章學(xué)術(shù)”的背景。劉向、劉歆父子作別錄、七略，以藝文為對(duì)象，剖析條流，使各有其部，總百家之緒， 推本溯源，這便是“考鏡源流”。漢書楚元王傳中的劉向傳、劉歆傳說(shuō)到：“七略剖判藝文，總百家之緒，有 意其推本之也?！鳖亷煿抛⒃唬骸把云渚繕O根本，深有意也?！闭沁@樣的學(xué)術(shù)思想和方法，對(duì)漢魏六朝的文學(xué)批評(píng)以及總集的編纂產(chǎn)生了影響，文體辨析 的學(xué)術(shù)淵源即基于此點(diǎn)。（2）文體類別的區(qū)分，其源始自七略。七略的詩(shī)賦略據(jù)班固漢書

4、藝文志，分詩(shī)賦為五種，其中賦為四家，歌詩(shī)為一 家。四家賦為：一、屈原賦類；二、陸賈賦類；三、孫卿賦類；四、客主賦類。劉向之時(shí)，屬于文學(xué)體裁的大概也就是辭賦與歌詩(shī)，因此詩(shī)賦略雖敘為五種，實(shí) 則是兩種。東漢以后，文體發(fā)展很快，曹丕典論論文提出了八種文體。 “奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗”。其實(shí)遠(yuǎn)不止這些。三國(guó)志卞后傳注引了曹丕答卞蘭教，其中還提了 “頌”體。如 果從后漢書著錄的文體看，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這幾類。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，大致有詩(shī)、賦、銘、誄、頌、書、論、奏、議、記、碑、箴、七、九、贊、連珠、吊、章表、 說(shuō)、嘲、策、教、哀辭、檄、難、答、辯、祝文、薦、箋等三十多種，可以說(shuō)是文體大備了。 但因?yàn)?/p>

5、范曄是南朝人，故后漢書的文體著錄或許 會(huì)帶有帶有南朝人的觀念，再以三 國(guó)志核查，其所著錄文體也有十三種之多。這一事實(shí)既說(shuō)明：1、當(dāng)時(shí)文體的發(fā)達(dá)2、也說(shuō)明當(dāng)時(shí)人對(duì)文體辨析已經(jīng)區(qū)分的非常細(xì)致了， 但是呢文體辨析在歸類上尚無(wú)嚴(yán)格的體例。史書著錄的同時(shí)，本身就進(jìn)行了一種辨析了。（二）六朝文體辨析觀念的產(chǎn)生與發(fā)展文體辨析的學(xué)術(shù)淵源出自七略漢志，到漢末具備了文體觀念產(chǎn)生的歷史條件，即是文 體增繁的事實(shí)。（1）這里要提到一本書東觀漢記。東觀漢記是一部記載東漢歷史的紀(jì)傳體斷代史 巨著，記錄了東漢從光武帝至靈帝一百余年的歷史。全書由班固、劉珍、蔡邕、楊彪等人編 撰，歷經(jīng)自漢明帝至漢獻(xiàn)帝幾乎一朝時(shí)間，也沒(méi)有最終完

6、成。晚出的記載東漢歷史的紀(jì)傳體史作，如三國(guó)吳謝承、晉薛瑩、華嶠、謝沈、袁山松以及南朝 宋范曄、梁蕭子顯的七家后漢書，晉司馬彪的續(xù)漢書、張瑩的后漢南記，無(wú)不取 材于東觀漢記，所以文心雕龍史傳篇有“后漢紀(jì)傳，發(fā)源東觀”的說(shuō)法。在諸家后漢書之中。在諸家東漢史作中，由于范曄的后漢書集諸家之大成，加之屢有人注 音釋義，遂大行于世，東觀漢記于是逐漸式微，后來(lái)就不斷散佚了?，F(xiàn)存的是后人的輯 佚本。 說(shuō)這么多呢，就是說(shuō)東觀漢記在東漢歷史的研究中具有極其重要的作用。東觀漢記著錄了文體，已經(jīng)了具有辯體意識(shí)。后漢書于各人物傳記中往往記傳主所著文體。東觀漢記也記錄了當(dāng)時(shí)人善屬文的 事實(shí)，并在史書中將文辭弘麗作為肯定的

7、評(píng)語(yǔ)。東觀漢記看，對(duì)人物文學(xué)才能的評(píng)論，往往是指書記一類應(yīng)用文體。與后漢書、三國(guó)志等關(guān)于能文章，善詩(shī)賦的記載稍有差別。（2）漢末文體辨析意識(shí)，在蔡邕的獨(dú)斷中也有反映。獨(dú)斷辨析的文體有策書、制書、 詔書、章、奏、表、駁議、上書等。每一文體都從其名稱之來(lái)源、本義分辨談起，說(shuō)明該文 體的使用對(duì)象和范圍。這種辨析方法對(duì)后來(lái)的辨體著作，如劉勰文心雕龍產(chǎn)生了影響。 不過(guò)，獨(dú)斷并非專門的辨析文體著作，只是反映出當(dāng)時(shí)的辯體意識(shí)。與獨(dú)斷類似，漢末劉熙釋名也是考釋事物名稱的書。劉熙此書較獨(dú)斷又更為系 統(tǒng)，在篇十九釋書契和篇二十釋典藝中所論文體有奏、檄、謁、符、傳、券、策書、 啟、書、告、表、詩(shī)、賦、詔書、論、贊、

8、銘、碑、詞等，說(shuō)明這些文體都是當(dāng)時(shí)普遍被使 用的。劉熙之后，建安末桓范作世要論，亦有論文體之章，分別是贊象、銘誄、序作。 桓范之論，又與蔡、劉不同，蔡、劉是正面考釋文體的名與實(shí)，桓范呢意在批判當(dāng)日文體 淆亂的事實(shí)。從獨(dú)斷、釋名三書都將文體當(dāng)作一般事物的觀念看，文體在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有受到充 分重視，它的地位也只是在眾多事物中占有一席而已。又從二書所記諸文體看，主要還是應(yīng) 用性文體。三國(guó)時(shí)期的文體辨析較東漢時(shí)更為明晰而自覺(jué)了。就三國(guó)志著錄的文體看，分類都 比較整齊，不象后漢書那樣往往將篇章與諸文體混雜記載。同時(shí)，三國(guó)志所著錄的 文體，如詩(shī)、賦等純文學(xué)體裁基本排列在前面，顯得集中、突出。文筆一詞，于三國(guó)以

9、后，使用的意義漸有了變化，已不再僅指應(yīng)用性文體了。這一詞語(yǔ)是包 括了文和筆兩方面內(nèi)容的。文筆的區(qū)分，基本是將文學(xué)和非文學(xué)的區(qū)別開來(lái)，這是文學(xué)發(fā)展 的必然趨勢(shì)。建安時(shí)期系統(tǒng)的文學(xué)理論文章，主要是曹丕的典論論文。曹丕之后，晉陸機(jī)文賦 列敘了詩(shī)、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說(shuō)十種文體，分別指出這十種文體的不同風(fēng) 格特點(diǎn)，這也是在辨析文體的基礎(chǔ)上對(duì)作家寫作進(jìn)行的指導(dǎo)。晉摯虞文章流別集，匯各體文章為總集。他還著有文章流別論嚴(yán)可均全晉文輯 有佚文，從這佚文看摯虞詳細(xì)討論了各文體的起源、發(fā)展，指出各文體的分限?？傆^魏晉時(shí)期的文體辨析，可以見出對(duì)基本的應(yīng)用性文體和基本的純文學(xué)文體，經(jīng)過(guò)辨 析，都有了比較清

10、楚的界限。文筆之辨，以劉勰所論最為系統(tǒng)。文心雕龍總術(shù)篇專門討論了文筆問(wèn)題。他說(shuō)：“今之常言，有文有筆。以為無(wú)韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼詩(shī)書；別目?jī)擅越?。”按照劉勰的說(shuō)法，文筆之分，在齊梁時(shí)已經(jīng)分明，以有韻為文，無(wú)韻為筆的觀 點(diǎn)，已為大家普遍接受。南朝的文學(xué)批評(píng)已不簡(jiǎn)單地限于文體的區(qū)分，而是在文體區(qū)分的基礎(chǔ)上更縱深地討論各文體 的風(fēng)格、作家寫作的得失；同時(shí)，開始總結(jié)文學(xué)自秦漢以來(lái)發(fā)展史中的成績(jī)和不足，探討文 學(xué)本身的特點(diǎn)和規(guī)律。昭明文選便是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生了。二、文選的編輯體例引導(dǎo)閱讀文選目錄 分為： 賦詩(shī)騷（一）：凡例（1）文選的編輯體例，見于文選序。蕭統(tǒng)在序中對(duì)體例主

11、要說(shuō)明了兩點(diǎn)，即 文選不收什么和收錄什么；對(duì)所收作品如何編排。什么樣的作品不入選呢?蕭統(tǒng)說(shuō)：“若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭(zhēng)奧；孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友， 豈可重以芟夷，加之剪截?老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之 所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辯士之端，冰釋泉涌，金相玉振。 所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國(guó)，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃 事美一時(shí)，語(yǔ)流千載，概見墳籍，旁出子、史。若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡(jiǎn)牘，而事異 篇章。今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同。方之篇 翰，亦已不同。”據(jù)此，

12、文選不收經(jīng)、子、史三類。這一種自覺(jué)以經(jīng)、子、史與文學(xué)作品區(qū)分的思想，代 表了南朝人對(duì)文學(xué)特點(diǎn)認(rèn)識(shí)的高度，是值得我們稱道的。經(jīng)、子、史雖不入選，但其中的序、述、贊、論部分，因其具有“綜輯辭采，錯(cuò)比文華，事 出于沉思，義歸乎翰藻”的特點(diǎn)，“故與夫篇什，雜而集之”。這還是從文辭等文學(xué)特征上 去考慮的。關(guān)于這幾句話，是不是文選的選錄標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，從阮元以來(lái)就展開了爭(zhēng)論。其實(shí)蕭統(tǒng)的 意思很明白，這是針對(duì)為什么選錄經(jīng)、子、史中的序、述、贊、論而發(fā)的，認(rèn)為這幾種文體 雖為經(jīng)、子、史中文章，但由于具有文學(xué)特點(diǎn)，故予以收錄，這與單獨(dú)宣布選錄標(biāo)準(zhǔn)還是有 區(qū)別的。因?yàn)槭捊y(tǒng)主要論述的是這幾種文體，而其它一些文體，如詩(shī)、

13、騷、賦等等，也許就 不是這幾句話所能包容的。也就是說(shuō)，這幾句話符合文選的選錄標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有問(wèn)題的，但 決不就是選錄標(biāo)準(zhǔn)。（2）從體裁上說(shuō)：除了經(jīng)、子、史中的序、述等文體外，文選主要地還是選錄賦、詩(shī)等文學(xué) 性體載。從內(nèi)容上說(shuō)：文選的選文及分類安排，偏重于應(yīng)用文。以詩(shī)和文為例，在詩(shī)二十四個(gè)小 類中，“公宴”、“祖餞”、“詠史”、“游覽”、“哀傷”、“贈(zèng)答”、“行旅”、“樂(lè)府”、“雜詩(shī)”、“雜 擬”等類，所收作家、作品數(shù)量超過(guò)其它各類，是文選詩(shī)中的大類；而這些類目除“詠 史”、“哀傷”外，都是應(yīng)用性極強(qiáng)的題材。文的情況更是如此，在三十五類文體中，大概除 掉“辭”之外，都是應(yīng)用文。這種情況很清楚地表明了文

14、選所針對(duì)的讀者對(duì)象，也難怪在隋唐以后的科舉考試中，文選幾被當(dāng)作教科書的原因了。（二）：文選的分類37類說(shuō)：文選是按文體分類的，一共分多少類呢?根據(jù)現(xiàn)在的版本，如李善注系統(tǒng)的尤刻本、六 家本系統(tǒng)的明州本、明袁襄復(fù)宋本、六臣注系統(tǒng)的贛州本、建州本（四部叢刊影宋本）， 都是三十七類，所以便有人認(rèn)為文選分類應(yīng)該是三十七類。38類說(shuō)：近世以來(lái)，學(xué)者往往持三十八類說(shuō)，駱鴻凱文選學(xué)義例第二說(shuō)：文選次文之體凡 三十有八，曰賦，曰詩(shī)，曰騷，曰七，曰詔，曰冊(cè)，曰令，曰教，曰策文，曰表，曰上書， 曰啟，曰彈事，曰箋，曰奏記，曰書，曰移，曰檄，曰對(duì)問(wèn)，曰設(shè)問(wèn)，曰辭，曰頌，曰贊， 曰符命，曰史論，曰史述贊，曰論，曰連珠

15、，曰箴，曰銘，曰誄，曰哀，曰碑文，曰墓志， 曰行狀，曰吊文，曰祭文?！睆鸟樖系慕y(tǒng)計(jì)看出，他較上述各版本多增了“移”一體。據(jù)現(xiàn)存各版本，文選卷四十三是“書”體，收錄有嵇叔夜與山巨源絕交書、孫子荊為 石仲容與孫皓書、趙景真與嵇茂齊書、丘希范與陳伯之書、劉孝標(biāo)重答劉秣陵沼 書、劉子駿移書讓太常博士、孔德璋北山移文等共七篇文章。駱氏既標(biāo)“移”體，說(shuō)明最后兩篇應(yīng)與前五篇“書”體分開，單列一類。駱氏的根據(jù)當(dāng)來(lái)自他的老師黃侃先生，而黃氏又根據(jù)清人的成說(shuō)。清胡克家文選考異卷八在“移書讓太常博士”條下說(shuō)：“陳云題前脫移字一行，是也。各本皆脫，又卷首子目亦然?！标惣搓惥霸?，長(zhǎng)洲（今江蘇吳縣）人，精通文選學(xué)，為何焯

16、門人。著有文選舉正六卷，已 失傳，幸得胡克家文選考異和梁章鉅文選旁證多所征引而保存其說(shuō)。陳氏的意思是說(shuō)在劉歆移書讓太常博士一文之前，脫掉了表明文類的“移”字。卷首的 目錄也是如此。這個(gè)說(shuō)法為黃侃先生所接受，在他文選平點(diǎn)的目錄校記和卷五正文平點(diǎn)中，他都以 “移”單獨(dú)標(biāo)類，并注明：“題前以意補(bǔ)移字一行。”以“移”列為一體，統(tǒng)計(jì)下來(lái)便是 三十八類。解釋38類說(shuō)的原因：（1）陳景云斷移書讓太常博士文前脫“移”字，以及黃氏所說(shuō)“以意補(bǔ)”的“意，”都 沒(méi)有說(shuō)出具體的根據(jù)。細(xì)加揣測(cè)，估計(jì)他們的根據(jù)即是文選序所說(shuō)：“凡次文體，各以匯聚。詩(shī)、賦體既不一，又以類分，類分之中，各以時(shí) 代相次?！本褪钦f(shuō)，文選編排體例

17、是每一類中文章各以時(shí)代先后為順序排列?？墒菗?jù)現(xiàn)存各版本，如尤刻本（中華書局1974年影?。⑺牟繀部荆ㄖ腥A書局1987年影?。?，劉歆移書讓太常博士這篇文章居然排列在劉孝標(biāo)重答劉秣陵沼書之 后。劉歆是西漢人，劉孝標(biāo)是梁人，他倆時(shí)代相差這么遠(yuǎn)，編者不可能不知道，可見此處確 實(shí)是脫了一個(gè)標(biāo)明類目的“移”字。這可能就是陳、黃的依據(jù)。（2）這一依據(jù)是有道理的，胡克家又據(jù)此考證歐陽(yáng)建的臨終詩(shī)。歐陽(yáng)建的臨終詩(shī)在卷二十三，尤刻本、明州本、四部叢刊本都把它列在了詩(shī)類“詠懷” 中。“詠懷”共選三位作家作品：阮籍詠懷十七首、謝惠連秋懷一首、歐陽(yáng)建臨終詩(shī) 一首。顯然，按照蕭統(tǒng)文選序體例，歐陽(yáng)建不可能排列在謝惠連之后

18、。因?yàn)闅W陽(yáng)建是西晉人，永康元年（300）被殺；謝惠連是劉宋時(shí)人，元嘉十年（433）卒，現(xiàn)存版 本的排列肯定有誤。胡克家文選考異卷四說(shuō)：“案，此不得在謝惠連下，當(dāng)是臨終自為一類。尤、袁、 茶陵各本皆不分，蓋傳寫有誤。又案，俗行汲古閣本反不誤，乃毛自改之耳，非別有本也”。這里所說(shuō)的尤即南宋尤袤刻本，袁即明袁襄（jidng）復(fù)宋本，茶陵即元陳仁子刻本。 依據(jù)于文選序，對(duì)文選分類作出判斷。此說(shuō)是有版本依據(jù)支撐的：一是日本古抄白文二十一卷本，一是南宋紹興三十一年（1161）陳八郎刻五臣注本。這兩個(gè)本子既證實(shí)了“臨終”是詩(shī)中的小類，與“詠懷”相同，也證實(shí)了“移”確為獨(dú)立的 文體，與“書”、“檄”相同，證實(shí)

19、前人判斷不誤。這樣，文選的分類就不是三十七，而是三十八類。39類說(shuō)：（1）但是，問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束。因?yàn)橐罁?jù)同樣的理由，文選卷四十四“檄”類中司馬長(zhǎng) 相如難蜀父老一文，無(wú)論如何不應(yīng)排列在鐘會(huì)的檄蜀文之后。司馬相如是西漢人，而鐘會(huì)卻是曹魏時(shí)人，這兩人都是名人，照理是不應(yīng)出錯(cuò)的。 因此，難蜀父老一文也應(yīng)單獨(dú)標(biāo)類，即“難”與“移”一樣，都是文選中單獨(dú)的文 體。這樣，文選實(shí)際文體類目就應(yīng)該是三十九類了。最先提出這一觀點(diǎn)的，是臺(tái)灣的游志誠(chéng)博士。他的主要依據(jù)是陳八郎本文選。該本是國(guó)內(nèi)現(xiàn)存最完整的五臣注本。它不僅在卷四十四中標(biāo)出了“難”體，也在卷四十三中 標(biāo)出了“移”體，在卷二十三中標(biāo)出了“臨終”子目，后兩種一

20、一都與清人推斷相合。其實(shí)，在現(xiàn)存的版本中，并不是沒(méi)有這樣著錄的，比如明末毛晉所刻汲古閣本文選，也 都標(biāo)出了“移”、“難”和“臨終”。原來(lái)，自清初以來(lái)，學(xué)者并不注重汲古閣本，認(rèn)為毛氏 臆改處太多，故其本不足為據(jù)。比如章學(xué)誠(chéng)文史通義對(duì)文選有過(guò)批評(píng)。簡(jiǎn)單地說(shuō)汲古閣本不可相信，未免過(guò)于生硬，汲古閣本雖然臆改較多，但并非沒(méi)有依據(jù)。 從毛氏藏書來(lái)看，他收藏的宋版文選有李善注、五臣注、六臣注等多種版本，他標(biāo)“移”、 “難”二目，應(yīng)該是有版本依據(jù)的。尤其這種標(biāo)目完全符合文選序所述編輯體例，所以 一定要審慎參考的。除了汲古閣本以外，朝鮮正德年間所刻五臣注文選（今藏成均館及日本東京大學(xué)）， 也與陳八郎本一樣標(biāo)出“

21、移”、“難”二體。此本經(jīng)校核，與陳八郎本不是同一系統(tǒng)，而 與現(xiàn)存杭州貓兒橋鍾家刻本兩殘卷（今藏北京圖書館和北京大學(xué)圖書館）相同，證明其底 本即是杭州本。這樣，宋代兩種五臣注本都將“移”、“難”作為獨(dú)立的文體著錄，這是 值得我們重視的。文選集注亦為此說(shuō)提供證據(jù)。文選集注是清末董康在日本稱名寺發(fā)現(xiàn)的寫本，一共 二十三卷。在文選集注中也把“難”體單獨(dú)列類。文選集注所集為李善注、五臣注 以及文選鈔、文選音決和陸善經(jīng)注，但以李善注為底本。這個(gè)事實(shí)說(shuō)明唐代的李善注 也是以“難”作為獨(dú)立的文體的。（2）有的人根據(jù)現(xiàn)存各種宋版李善本、六臣本、六家本，如尤袤刻本、明州本、贛州本、 建州本等都列三十七類的事實(shí)，來(lái)

22、否定“移”、“難”單獨(dú)立體，那其實(shí)是不了解這幾種版本 的實(shí)際面貌所造成的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，尤袤刻本并不能如實(shí)反映李善本原貌，其可靠性還有待于查明它出自何種底本而 定；至于六臣本和六家本，其實(shí)它們出自一種底本，即北宋元祐九年（1094）二月秀州州學(xué)本。 這是第一個(gè)五臣與李善合并注本，其后的六家本（即五臣在前李善在后）如廣都裴氏刻本明 州本，即據(jù)其重雕；又其后，六臣本（即李善在前五臣在后）如贛州本、建州本，又據(jù)六家本重雕，只不過(guò)是將 五臣與李善的前后次序調(diào)換了一下。由此可知，是六家和六臣的底本秀州本在合并時(shí)漏掉了 “移”、“難”二體，因此其后依其重雕的各刻本也同樣漏掉了這兩類，這就是為什么現(xiàn)在所 見各宋

23、本都標(biāo)三十七類的原因。（3）除了上述現(xiàn)存各版本所提供的證據(jù)外，我們還可以根據(jù)宋人的記載來(lái)證實(shí)這個(gè)問(wèn)題。 其一是南宋晁公武郡齋書志卷二十著錄李善注文選六十卷，說(shuō)：“右梁昭明太子 蕭統(tǒng)纂。前有序，述其所以作之意。蓋選漢迄梁諸家所著賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令、 教、策秀才文、表、上書、啟、彈事、箋、記、書、移、檄、難、對(duì)問(wèn)、議論、序、頌、 贊、符命、史論、連珠、銘、箴、誄、哀辭、碑、志、行狀、書、祭文，類之為三十卷。”其二是南宋王應(yīng)麟玉海卷五四引中興書目曰：“文選，昭明太子蕭統(tǒng)集子夏、 屈原、宋玉、李斯及漢迄梁文人才士所著賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令、教、表、書、啟、 箋、記、檄、難、問(wèn)、議論、序、頌

24、、贊、銘、誄、碑、志、行狀等為三十卷。李善注析為 六十卷。其三是宋章如愚群書考索前集卷十九書目門“文選”條說(shuō)：“梁昭明太子蕭統(tǒng)集子夏、屈原、宋玉、李斯及漢迄梁文人才士所著詩(shī)、 賦、騷、詔、冊(cè)、令、教、表、書、啟、箋、記、檄、難、問(wèn)、議論、序、頌、贊、銘、 箴、策、碑、志、行狀等為三十卷。唐李善注析為六十卷。”章氏所記全同中興書目，當(dāng)從其抄出。從宋人的記載看，“難”的確是作為獨(dú)立文體的。 尤其值得注意的是，郡齋讀書志著錄的是李善注本，它證明了在陳八郎的五臣注之外， 當(dāng)時(shí)流傳的李善單注本也有“難”體。（4）并且就漢魏六朝文體發(fā)展的歷史看，“難”作為一種文體，是有著錄的。以后漢書、 三國(guó)志、晉書、世

25、說(shuō)新語(yǔ)為例，大概有這樣一些記載：.后漢書賈逵傳：”（逵）著經(jīng)傳義詁及論難百余萬(wàn)言，又作詩(shī)、頌、誄、書、 連珠、酒令凡九篇?！?三國(guó)志吳書薛綜傳：“（綜）凡所著詩(shī)賦難論數(shù)萬(wàn)言?！?晉書盧欽傳：“（欽）所著詩(shī)賦論難數(shù)十篇?！?晉書皇甫謐傳：”（謐）所著詩(shī)賦誄頌論難甚多。”.晉書王接傳：”（接）撰雜論議詩(shī)賦碑頌駁難十余萬(wàn)言?！?晉書虞預(yù)傳：”（預(yù)）所著詩(shī)賦論難數(shù)十篇?！?晉書孫盛傳：“（盛）并造詩(shī)賦論難復(fù)數(shù)十篇?！?世說(shuō)新語(yǔ)文學(xué)注引中興書說(shuō)阮裕：“甚精論難?！币陨鲜窌挠涊d說(shuō)明“難”從東漢以來(lái)就已作為獨(dú)立文體被著錄。其中多互“論”并 列而稱“論難”，但也有一例稱“難論”，一例稱“駁難”，這說(shuō)明“難”

26、并非依靠“論” 而存在。（5）史書之外，在魏晉六朝一些文章總集中，“難”也被當(dāng)作單獨(dú)的文體。這主要是李充 的翰林論和任昉的文章緣起。李充翰林論佚文有一條關(guān)于“難”的評(píng)論：“研核 名理而論難生焉。”這表明翰林論書錄了“難”體文章。任昉的文章緣起共收八十四類文體，其中有“喻難”一體，以司馬相如喻巴蜀檄和 難蜀父老兩文為代表。從以上所論，可以說(shuō)明文選著錄“難”體是有非常充分的版本依據(jù)和文獻(xiàn)依據(jù)的， 因此，文選的文體分類，應(yīng)該是三十九類。（三）：文選編次文體的順序。蕭統(tǒng)文選序在最后交代文體編排次序時(shí)說(shuō):遠(yuǎn)自姬周迄于圣代,都為三十卷,名曰文選云爾。凡次文之體,各以匯聚。詩(shī)、賦體既不一,又以類分,類分之中

27、,各以時(shí)代相次。文選一書,正是本著按大文體匯聚、按題材及小文體分類、按時(shí)代先后編排同類作品這 樣三個(gè)原則來(lái)編次所收作品。其中詩(shī)、賦兩大類的次序先后及騷的位置等問(wèn)題，需要說(shuō)明下。（1）詩(shī)與賦詩(shī)與賦兩體,習(xí)慣的稱謂,都是詩(shī)居賦前，合稱“詩(shī)賦”。最典型的就是班固藝文志詩(shī)賦略， 而班書“詩(shī)賦略”的稱謂又承自劉歆七略。所以據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn),最早以“詩(shī)賦”并稱始于劉、 班。此后“詩(shī)賦”合稱成為一個(gè)固定詞組。王符潛夫論云“詩(shī)賦者,本哀樂(lè)之情”,曹丕典論論文云“詩(shī)賦欲麗”等。詩(shī)賦合稱時(shí)詩(shī)居賦前是漢魏人習(xí)慣的稱謂方式。這樣連稱的理由,一是因?yàn)樵?shī)賦俱為純文學(xué) 文體,而詩(shī)于純文學(xué)中不但發(fā)生最早,而且地位更加重要,歷代撰作

28、最盛,且地位是高于賦的。但是,在具體的作品編目方面,劉略、班志卻又是賦居詩(shī)前。文選也是將賦居于詩(shī) 前。對(duì)此，章學(xué)誠(chéng)就提出了批判意見。其實(shí)，諸家以賦列詩(shī)前，自有其如此編次的理由。觀點(diǎn)。按源流來(lái)說(shuō)，賦是出于古詩(shī)之流的，當(dāng)然應(yīng)該列在詩(shī)后。但是，劉、班志、略，詩(shī)經(jīng) 已經(jīng)列人六義之中，賦因?yàn)槌鲇诠旁?shī)之流，直接著詩(shī)經(jīng)，所以它的文體地位是很尊 崇的;而漢代的樂(lè)府及雜歌詩(shī)，一則其發(fā)生時(shí)間，晚于興起于戰(zhàn)國(guó)秦漢之際的辭賦，二是其體制原本就出于民間歌謠與俗樂(lè)，與詩(shī)經(jīng)的風(fēng)、雅、頌沒(méi)有直接的 淵源關(guān)系，所以其文體反較文人辭賦為卑俗。所以，劉、班編目漢代歌詩(shī)于辭賦之后，是尊重文學(xué)史的客觀事實(shí)的。當(dāng)然也反映了他們輕視樂(lè)府歌

29、謠，認(rèn)為它們與“古詩(shī)”即詩(shī)經(jīng)不可同日而語(yǔ)的觀點(diǎn)。蕭統(tǒng)等人繼承劉、班的觀點(diǎn)，但是有所發(fā)展。文選序反映了這方面的觀點(diǎn):古詩(shī)之體，今則全取賦名。荀宋表之于前，賈馬繼之于末。自茲以降，源流實(shí)繁:述邑居則 有憑虛亡是之作，戒歐游則有長(zhǎng)楊、羽獵之制。若其紀(jì)一事，詠一物，風(fēng)云草木之興，魚蟲 禽獸之流，推而廣之，不可勝載矣!又楚人屈原，含忠履潔，君非從流，臣進(jìn)逆耳，深思遠(yuǎn) 慮，遂放湘南。耿介之意既傷，壹郁之懷靡訴，臨淵有懷沙之志，吟澤有憔悴之容，騷人之 文，自茲而作。詩(shī)者，蓋志之所之也，情動(dòng)于中而形于言，關(guān)雎,麟趾，正始之道著， 桑間、璞上，亡國(guó)之音表。故風(fēng)雅之道，粟然可觀。自炎漢中葉，厥途漸異，退傅有在鄒

30、之作，降將著“河梁”之篇，四言五言，區(qū)以別矣。又少則三字，多則九言，吝體互興，分 鏢并驅(qū)。這里敘歷代文體演變時(shí)，先述古詩(shī)之六義，次述賦、騷，然后再述炎漢以下的四、五言詩(shī)， 正是為文選“次文之體”時(shí)賦列詩(shī)前作了具體的說(shuō)明。其理由與劉、班是一樣的，都是 根據(jù)辭賦出于古詩(shī)，其發(fā)展早于漢人四五言詩(shī)，其體制也尊于漢之各類歌詩(shī)。（2）騷與賦文選編者雖然繼承漢儒關(guān)于詩(shī)、賦源流先后的系列看法,但是在處理騷與賦的關(guān)系上,卻 分賦、騷為兩類,在序文中先論賦而后論騷,在“次文之體”時(shí)更是列“騷”于“詩(shī)”之后, 更加強(qiáng)了其刻意區(qū)分騷、賦為兩體的觀點(diǎn)。他們這樣做的依據(jù),是認(rèn)為賦直接承傳古詩(shī),而騷 則是賦體在發(fā)展過(guò)程中的

31、一種變體。文選這樣處理騷、賦兩體的結(jié)果,是大大削弱了文選的文學(xué)史價(jià)值,可以說(shuō)這是文 選在“次文之體”方面的一個(gè)敗筆。但是,蕭統(tǒng)等人未必不知道騷與賦真正的源流關(guān)系,也 并非不注重屈宋騷賦在文人文學(xué)方面的先驅(qū)地位。他們之所以這樣做,除了刻意別騷于賦,認(rèn) 為騷為賦體發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)變化這一理由外,更主要是為了崇尚雅頌文學(xué)、大一統(tǒng)王朝的 文學(xué)的觀念。蕭統(tǒng)以太子的身份領(lǐng)銜編輯文選,雖然選的是歷代的作品,但也要體現(xiàn)雅頌 的思想?！膀}”是屈原含忠履潔、“臣進(jìn)逆耳,君非從流”的放逐抑郁之作,并且楚國(guó)僅是姬 周的一個(gè)諸侯國(guó),并且是因亂政而敗亡的國(guó)家。所以如果取屈原之作,冠于文選全書之首, 對(duì)于本朝來(lái)講,是容易引

32、起不祥的嫌疑的。騷既不置于漢賦之前,當(dāng)然也不好緊接在漢賦之后, 即錢文子所說(shuō)的“不敢以齒諸賦”。而漢賦之后,又必須緊接漢魏迄齊梁的四、五言詩(shī),這樣賦 與詩(shī)的源流關(guān)系才清晰,所以只能將騷列于“詩(shī)”之后,各種雜體文之先,并且在文選序中 特別強(qiáng)屈騷為賦之變體的這一觀點(diǎn),以為如此處理的依據(jù)?？梢?文選編者在處理騷的問(wèn) 題,是頗費(fèi)苦心的。（四）：文選賦設(shè)目與編次。（1）京都賦文選就賦體而言,蕭統(tǒng)將其按照題材厘分為十五類目,依次為:京都、郊祀、耕藉、畋獵、 紀(jì)行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂(lè)、情,這一固定的編排次序 是蕭統(tǒng)有意而為。蕭統(tǒng)將“京都”一目列位于首,并選錄班固兩都賦、張衡二

33、京賦、南都賦和左思三 都賦,以六卷之多占全書六十卷本的十分之一強(qiáng),蕭統(tǒng)對(duì)京都賦如此重視不無(wú)原因。文選賦以“京都”為首,又以班固兩都開篇,這一做法在某種程度上是受班固賦論觀 念之影響,然而更重要的還是京都賦自身在賦壇中的獨(dú)特意義和歷史地位所致。京都作為一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心,具有首等重要的地位,而京都賦在東漢初期一經(jīng)出現(xiàn), 便與政治現(xiàn)實(shí)密切相關(guān),班固兩都、張衡二京之作,內(nèi)容上不僅描寫了帝王宮殿、苑囿、 畋獵等方面,而且還包羅國(guó)家的法典、禮俗和文教等,展示出一國(guó)的典章制度,歷史文化意蘊(yùn)更 為豐富,可謂“體國(guó)經(jīng)野” ,“義尚光大” ,具有雍容揄?yè)P(yáng)、潤(rùn)色鴻業(yè)的政治功能,成為京都賦的 典型代表?？偟?/p>

34、來(lái)說(shuō),蕭統(tǒng)以“京都”為十五類目之首,不僅僅是受班固賦學(xué)觀念的影響,更重要也是更直 接的因素?zé)o疑是京都賦所具有的政治功用和歷史地位。蕭統(tǒng)將之列于首位,既反映了其作為 一代儲(chǔ)君的正統(tǒng)思想,同時(shí)亦體現(xiàn)出他對(duì)京都賦輝煌成就的認(rèn)同和重視。（2）“郊祀”、“耕藉”和“畋獵”“郊祀”賦次于“京都” ,位居第二。在古代,祭祀是一種重大的典禮儀式,在國(guó)家政治生活和 帝王文化系統(tǒng)中占據(jù)核心地位。左傳成公十三年劉康公云:“國(guó)家大事，在祀與戎。”網(wǎng)禮記祭統(tǒng)亦云：“凡治人之道，莫急于禮;禮有五經(jīng)，莫重于祭?！?9而在所有的祭祀中， “郊祀”作為祭祀天地之禮,屬于最重大的“大祀”,乃“祭天而以祖配者”10,是天子眾多 典

35、禮中最重要、最莊嚴(yán)的一種。因此,文選于十五類賦中將“郊祀”列位第二,僅次于“京 都” ,并高于其他諸類,這與此類賦的禮制功能密不可分?！案濉焙汀邦鲍C”亦是天子的典禮 活動(dòng),前者意為天子躬耕藉田,率天下先,旨在祈福宗廟、勉勵(lì)務(wù)農(nóng),這在古代以農(nóng)為本的體制中 顯得尤為重要,具有重要的政治引導(dǎo)作用;后者指的是天子參加的一種大規(guī)模狩獵行為,旨在 檢閱軍隊(duì)、彰顯武功，正如劉向說(shuō)苑修文篇所云：“故苗、蒐、狩之禮，簡(jiǎn)其戎事也?！?大概由于“畋獵”賦中多有供帝王娛樂(lè)的成分,整體上莊重程度不及“耕藉” ,故位列其后。 以“京都”為代表的此類政治諷諭賦,不僅為統(tǒng)治者所賞識(shí)喜愛(ài),而且亦為一些文人所推崇尊 奉,所以蕭

36、統(tǒng)將之列為眾賦之首是勢(shì)在必然,同時(shí)亦可體現(xiàn)出蕭統(tǒng)的儒家正統(tǒng)思想。（3）“紀(jì)行”至“鳥獸”六類?！凹o(jì)行”至“鳥獸”六類,編排順序完全依照蕭統(tǒng)文選序的總括之言,即“若其紀(jì)一事, 詠一物,風(fēng)云草木之興,魚蟲禽獸之流,推而廣之,不可勝載矣”。其中“紀(jì)行”、“游覽”屬于“紀(jì) 一事”,“宮殿”、“江?！薄ⅰ拔锷?、“鳥獸”屬于“詠一物”況。統(tǒng)觀這六類賦作,其描寫對(duì)象多在帝都宮廷之外,從而表現(xiàn)出與政治諷諭類作品完全不同的風(fēng) 格面貌。賦家從個(gè)人的切身感受出發(fā),或記敘觀覽見聞,抒發(fā)幽古之思,或詠嘆自然事物,寄托人 生理想。也就是說(shuō),賦家敘述觀覽和詠嘆事物目的不是娛目消遣,而是以描寫風(fēng)光景物、草木 鳥獸為契機(jī),借

37、此抒發(fā)個(gè)人的情志和懷抱。這里有必要提及的是“游覽”與“紀(jì)行” ,這兩類賦在題材內(nèi)容上較為類似,它們都有對(duì)所到 之處的描繪,并兼有詠史抒懷或?qū)懢笆闱榈谋憩F(xiàn)方式。但二者又有明顯不同:紀(jì)行賦以長(zhǎng)征遠(yuǎn)行為線索,突出行程的長(zhǎng)度,其活動(dòng)空間較大,所以描繪 的內(nèi)容更加豐富,且典型的紀(jì)行賦歷敘所經(jīng)之地的歷史掌故,側(cè)重詠史抒懷;游覽賦以“登”或“游”為線索,突出單個(gè)地方,其活動(dòng)空間較為固定,所以描繪的內(nèi)容較為集 中,一事一詠,主題鮮明,游覽賦篇幅簡(jiǎn)短,不似紀(jì)行賦多長(zhǎng)篇巨制,且典型的游覽賦以描寫所見 景致為主,側(cè)重寫景抒情。如果說(shuō)紀(jì)行賦描寫的是一條線,相對(duì)應(yīng)的,游覽賦描寫的則是線上的一個(gè)點(diǎn)。由此可見,游覽賦 是在

38、紀(jì)行賦基礎(chǔ)上的進(jìn)一步細(xì)化和分流,是故蕭統(tǒng)將“游覽”一目置于“紀(jì)行”之后。（4）宮殿賦值得注意的是“宮殿”一目,有學(xué)者認(rèn)為二賦都是對(duì)帝王將相宮室殿宇的描寫,理應(yīng)將“宮殿” 一目置于“京都”目之后,列于“游覽”目之后,實(shí)屬突兀之舉。實(shí)際上,如此安排是有其用意的。就創(chuàng)作主旨而言,宮殿賦與京都賦明顯不同,雖然京都賦、畋 獵賦中均有對(duì)宮殿的鋪陳描寫,但最終目的是為了反對(duì)宮殿之靡麗,勸諫君主去侈從儉,修明 法度,具有鮮明的政治諷諭功能。而專門的宮殿賦創(chuàng)作,極力描繪了宮殿的宏大雄壯和富麗堂 皇,直言不諱地贊嘆了宮殿建筑的藝術(shù)美,并且肯定了宮殿作為禮制的一部分所具有的積極功 用,這種創(chuàng)作意旨與京都類以反對(duì)宮殿

39、靡麗來(lái)寓政教迥然有別,實(shí)際是對(duì)宮殿建筑巨麗之美的 描寫和詠嘆,屬于文選序云“若其紀(jì)一事,詠一物”之詠物賦一種。所以,蕭統(tǒng)未將之置于“京都”之后是不言自明的,這體現(xiàn)出他對(duì)宮殿賦創(chuàng)作主旨的正確體認(rèn)。 然而宮殿賦畢竟是對(duì)帝室的詠嘆,具有尊崇地位,鑒于此,蕭統(tǒng)將“宮殿”位列其他詠物類（江 海、物色、鳥獸）之首,反映出他在皇權(quán)思想驅(qū)使下的一種用心。（5）“志”、“哀傷”、“論文”、“音樂(lè)”、“情”。文選賦的最后五個(gè)類目分別是“志”、“哀傷”、“論文”、“音樂(lè)”、“情”，此五類可統(tǒng)歸 于情志藝文類。其中“志”、“哀傷”和“情”三種隸屬人類情感?！爸尽敝饕溉松救?所收作品班固幽通賦、張衡思玄賦與歸田賦

40、、潘岳閑 居賦,或作通達(dá)之幽思,或探玄遠(yuǎn)之哲理,或抒歸隱之樂(lè)趣,表達(dá)了賦家對(duì)人生哲理的思索和對(duì) 理想人格的追求,體現(xiàn)出哲學(xué)思辨色彩和超脫塵世的逸趣。“哀傷”指人類的悲傷之情,蕭統(tǒng)將之立目,表明其對(duì)以悲為美的這一藝術(shù)情感價(jià)值的充分肯 定。“情”在這專指男女之間的愛(ài)戀之情。三種類目雖統(tǒng)屬于人類情感,但卻各有側(cè)重,互不相類?！罢撐摹笔且再x論文,“音樂(lè)”則是以賦談藝,兩類都屬于文藝修養(yǎng)方面的內(nèi)容,對(duì)人類情感起 到熏陶作用,故蕭統(tǒng)將其列于“哀傷”之后。就“論文”一目而言,所收賦作為陸機(jī)文賦,文賦在我國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上占有重要 地位,對(duì)推動(dòng)后世文論的發(fā)展具有積極的作用。從賦體發(fā)展角度來(lái)看,文賦以賦論文,是

41、第 一篇以賦體形式表現(xiàn)文學(xué)理論內(nèi)容的作品。蕭統(tǒng)專為文賦立目,招清人俞樾譏之:“題前立題,猶屋上架屋矣?！比欢@一設(shè)目卻未嘗不是蕭統(tǒng)自身賦學(xué)觀念的體現(xiàn),一方面可以看出他對(duì)文賦的價(jià)值相當(dāng)重視;另一方面也可 看出他對(duì)賦體分類力求全面性和系統(tǒng)性的一種嘗試。這里最值得關(guān)注的是“情”目的編次,依照蕭統(tǒng)先情感后文藝的排列順序,“情”理應(yīng)位于“論 文”之前,然蕭統(tǒng)卻將其與“志”、“哀傷”分離開來(lái),單獨(dú)列于最末。這里需要了解下。據(jù)李善注“情”類云:“易曰,利貞者,性情也,性者本質(zhì)也,情者外染也。于是最末,故居于癸 也?！崩钌普J(rèn)為性屬于人的本質(zhì),相比較而言,情則是一種非本質(zhì)的外在的東西,以其不足為重 故將之列于最

42、末。李善的這一解釋在很大程度上切合蕭統(tǒng)的用意。蕭統(tǒng)服膺儒術(shù),具有儒家“雅正”文學(xué)思想。受儒家正統(tǒng)思想以及高雅生活情趣的雙重浸染, 蕭統(tǒng)的文學(xué)觀念亦表現(xiàn)出一種雅正的審美傾向。漢代以來(lái)，儒術(shù)獨(dú)尊，統(tǒng)治者非常注重詩(shī)教傳統(tǒng)，是故“情” 一直未被認(rèn)可。如白虎通情性 篇說(shuō)：“情性者何謂也?性者陽(yáng)之施，情者陰之化也。陽(yáng)氣者仁，陰氣者貪，故情有利欲，性 有仁也。荀悅申鑒雜言下云：“人之于利，見而好之，能以仁義為節(jié)者，是性割其情也?！?說(shuō)文解字曰:“性,人之陽(yáng)氣,性善者也?！薄扒?人之陰氣,有欲者。”由此可見,在漢代性和情 分別被視為善和惡兩個(gè)極端。魏晉時(shí)期,伴隨著儒教的漸趨衰落和玄學(xué)思潮影響的不斷擴(kuò)大,“情”

43、逐漸掙脫羈絆,并獲得了 當(dāng)時(shí)文人對(duì)它的肯定。陸機(jī)文賦首次提出“詩(shī)緣情而綺靡”的口號(hào),肯定了情對(duì)于詩(shī)歌 而言的重要意義。時(shí)至南朝,文人更是提倡情性之說(shuō),如蕭綱主張“吟詠情性”。蕭繹也相應(yīng)提 出“情靈搖蕩” ,蕭子顯更是以抒情寫志為標(biāo)的來(lái)批評(píng)謝靈運(yùn)的作品“典正可采,酷不入情”。這種以抒寫情性作為詩(shī)歌創(chuàng)作本質(zhì)的文學(xué)風(fēng)氣,帶給蕭統(tǒng)的影響正是“情”一類目的確立。 蕭統(tǒng)既然設(shè)立“情”目,但卻將之置于所有類目之末,這一做法當(dāng)是其對(duì)待文學(xué)的包容態(tài)度與 其正統(tǒng)思想相互調(diào)和的表現(xiàn)?？v觀“情”類所選作品內(nèi)容上雖然都寫男女之情,但均“發(fā)乎情,止乎禮義” ,且多有諷諫之旨, 如高唐賦之“諷諫惑”、神女賦之“神女亦有教也”、登徒子好色賦“諷于淫”。由此可見,蕭統(tǒng)選賦一方面尊重客觀現(xiàn)實(shí),本著包容的態(tài)度給予描寫男女戀情的賦作一定的地 位,另一方面卻又將所選作品局限于恪守禮法之作。綜上所述,蕭統(tǒng)將文選賦按照題材設(shè)立的15類目