淺論證明責(zé)任理論發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴訟理由是什么？淺論證明責(zé)任理論何旺翔應(yīng)該可以說(shuō)證明責(zé)任是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的一種風(fēng)險(xiǎn)，一種于要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其于訴訟實(shí)踐上的巨大作用正是學(xué)界不斷對(duì)其研究的原因所在。一、淺釋證明責(zé)任何謂證明責(zé)任學(xué)界向來(lái)對(duì)此眾說(shuō)紛紜，可以說(shuō)學(xué)界關(guān)于證明責(zé)任表述的不斷演變過(guò)程，也正是學(xué)界對(duì)證明責(zé)任理論認(rèn)識(shí)的不斷深化過(guò)程?！白C明責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)于羅馬法初期，長(zhǎng)期以來(lái)人們將其解釋為當(dāng)事人就自己所提出的主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任。直至年德國(guó)訴訟法學(xué)者尤利烏斯。格爾查將證明責(zé)任區(qū)分為主觀的證明責(zé)任與客觀的證明責(zé)任，對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)才跨入了一個(gè)更加科學(xué)合理的新時(shí)代。在我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)其的認(rèn)識(shí)也

2、因所處時(shí)代的不同而形成了三種不同的學(xué)說(shuō)，即：一、行為責(zé)任說(shuō)，其認(rèn)為證明責(zé)任是指：“當(dāng)事人在訴訟中，對(duì)自己的主張，負(fù)有提出證據(jù)，以證明其主張真實(shí)的責(zé)任?！倍?、雙重含義說(shuō)，其認(rèn)為證明責(zé)任是指“民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張加以證明的責(zé)任。其有兩層含義：一是指誰(shuí)主張就由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！比?、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)，其包括主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人為避免敗訴向法院提供證據(jù)的責(zé)任客觀的證明責(zé)任是指在案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判的后果。應(yīng)該說(shuō)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)才真正揭示了證明責(zé)任的本質(zhì)，才正確的說(shuō)明了證明責(zé)任制度在民事訴

3、訟中的巨大作用。但在這里筆者想說(shuō)明的是，就筆者之觀點(diǎn)看來(lái)，主觀的證明責(zé)任應(yīng)稱(chēng)之為提供證據(jù)的責(zé)任，客觀的證明責(zé)任才是嚴(yán)格意義上的證明責(zé)任，而通常所說(shuō)的舉證責(zé)任包括提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任。本文僅就是對(duì)嚴(yán)格意義上的證明責(zé)任即客觀證明責(zé)任作一闡釋?zhuān)夜P者認(rèn)為這才是未來(lái)證明責(zé)任研究的方向之所在。綜上所述，所謂證明責(zé)任是指“當(dāng)事人因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的不利益訴訟負(fù)擔(dān)或不利益訴訟風(fēng)險(xiǎn)。”其不等同于提供證據(jù)的責(zé)任，也不是舉證責(zé)任，提供證據(jù)的責(zé)任是指在訴訟中當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)提出證據(jù)的責(zé)任而舉證責(zé)任則包含提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任兩層涵義。由此可以看出，當(dāng)訴訟終結(jié)要件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官為

4、了能依法行使對(duì)案件的裁判權(quán)，就必須依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范使當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)訴訟之不利益，從而使案件的裁決得以確定完成?？梢哉f(shuō)證明責(zé)任在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)發(fā)揮著巨大而關(guān)鍵的裁判依據(jù)作用，同時(shí)也正是由于證明責(zé)任只能由一人承擔(dān)，只在訴訟終結(jié)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)才發(fā)揮其作用，才使其明顯區(qū)別于提供證據(jù)的責(zé)任。應(yīng)該可以說(shuō)證明責(zé)任是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的一種風(fēng)險(xiǎn)，一種于要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其于訴訟實(shí)踐上的巨大作用正是學(xué)界不斷對(duì)其研究的原因所在。二、我國(guó)司法界對(duì)證明責(zé)任認(rèn)識(shí)的現(xiàn)狀長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)證明責(zé)任的研究一直不為我國(guó)司法界所重視，能確切說(shuō)出其涵義的司法工作人員少之又少。在大多數(shù)法官思想中，證明責(zé)

5、任是一個(gè)極其模糊又極其接近的概念。在司法實(shí)踐中，法官們經(jīng)常將其與提供證據(jù)的責(zé)任相混淆。應(yīng)該知道證明責(zé)任僅于訴訟終結(jié)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)才發(fā)揮其作用，而提供證據(jù)的責(zé)任則于訴訟之始終發(fā)揮著作用。兩者的混淆不僅導(dǎo)致了證明責(zé)任隨提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，更使得在訴訟終結(jié)之前當(dāng)事人敗訴與否的命運(yùn)就因證明責(zé)任過(guò)早的發(fā)揮作用而早已確定。這不僅使當(dāng)事人于訴訟中承擔(dān)了不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，更使得法院的判決失去了其應(yīng)有的公正性。而且由于我國(guó)采用的是職權(quán)主義甚至可以說(shuō)是超職權(quán)主義訴訟模式，法官于訴訟中可以依職權(quán)行使其調(diào)查取證的權(quán)力，這就打破了存在于當(dāng)事人之間的原有的證據(jù)對(duì)抗的平衡，使本應(yīng)由一方當(dāng)事人承

6、擔(dān)的對(duì)要件事實(shí)的舉證責(zé)任得以免除，從而使證明責(zé)任理論無(wú)法在訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。曾經(jīng)有人撰文說(shuō)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期混淆提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任是由于我國(guó)法律規(guī)定的空白。其認(rèn)為“民事訴訟法第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)的規(guī)定，僅是當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的原因，而不能據(jù)此斷然推出當(dāng)事人的主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)時(shí)，法院應(yīng)裁判由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果世界許多國(guó)家以實(shí)體法或司法解釋的形式對(duì)證明責(zé)任作出規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第條首次以制定法的形式將證明責(zé)任區(qū)分為證據(jù)提出責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。大陸法系國(guó)家通常在司法解釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。而我國(guó)法律規(guī)定的空白在一定程度上導(dǎo)致

7、了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期混淆了提供證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任的界限，從而忽視了證明責(zé)任的本質(zhì)屬性?！辈豢煞裾J(rèn)，相關(guān)規(guī)定的缺乏一定程度上影響了對(duì)證明責(zé)任的充分正確認(rèn)識(shí)，但這不應(yīng)該成為法官相關(guān)理論知識(shí)缺乏的托詞。法律規(guī)定的涵蓋面是有限的，法官之所以被賦予裁判的權(quán)力不僅是因?yàn)槠涫煜しl，更是因?yàn)槠渚哂谐撚诜蓷l文之外的深厚的理論底蘊(yùn)。正是因?yàn)槿绱耍洳拍苷_應(yīng)對(duì)各式案件，才能將公平正義的價(jià)值觀于案件的裁判中得到最大的體現(xiàn)。值得注意的是，最高人民法院最近出臺(tái)的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定有效的彌補(bǔ)了這一空白，規(guī)定了當(dāng)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，這對(duì)正確發(fā)揮證明責(zé)任在訴訟中的巨大作用將具有極大的指導(dǎo)意義。

8、三、證明責(zé)任的分配原則德國(guó)學(xué)者普維庭教授指出證明責(zé)任問(wèn)題的核心在于證明責(zé)任的分配。只有證明責(zé)任分配得以確定,才能在訴訟中確定敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。也只有證明責(zé)任的合理分配，才能充分體現(xiàn)司法裁判的公平正義價(jià)值觀。所謂證明責(zé)任的分配是指“按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告、被告各自負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)?！比绻f(shuō)證明責(zé)任的分配是證明責(zé)任理論的核心問(wèn)題，那么證明責(zé)任分配的核心問(wèn)題可以說(shuō)就是證明責(zé)任的分配原則。前文中已經(jīng)簡(jiǎn)單介紹了日本學(xué)者石田穰教授的證明責(zé)任分配原則的適用順序，在其中石田穰教授將依立法者宗旨和誠(chéng)實(shí)信用原則所確立的證明責(zé)任分配原則放在了優(yōu)先適用的地位上

9、。那么也就是說(shuō)，證明責(zé)任分配原則應(yīng)首先從立法宗旨和誠(chéng)實(shí)信用原則這一角度來(lái)加以確定。只有這樣才能使證明責(zé)任的分配既不脫離于立法者的原有本意，又充分體現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的公平合理。而德國(guó)學(xué)者羅森伯格提出的規(guī)范說(shuō)又稱(chēng)法律要件分類(lèi)說(shuō)正是基于這一主旨，提出了“主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)存在權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利排除要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任”（11）的證明責(zé)任分配原則。規(guī)范說(shuō)所確立的證明責(zé)任分配原則可以說(shuō)是比較合理的，而且也是當(dāng)前為學(xué)界廣為接受的。但也有學(xué)者指出規(guī)范說(shuō)存在著方法論、邏輯性等方面的一系列問(wèn)題。（12）因此以德國(guó)學(xué)者穆茨拉克為代表的一些學(xué)者創(chuàng)立

10、了反規(guī)范說(shuō)。反規(guī)范說(shuō)應(yīng)該說(shuō)是對(duì)規(guī)范說(shuō)的一種修正，其又主要包括以下幾種學(xué)說(shuō)：“一、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。該說(shuō)以待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分擔(dān)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。二、蓋然性說(shuō)。該說(shuō)主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低作為分配證明責(zé)任的主要依據(jù)，把待證事實(shí)證明的難易作為分配證明責(zé)任的輔助性依據(jù)。三、損害歸屬說(shuō)。該說(shuō)主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際運(yùn)用中，該說(shuō)又具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴(lài)原則和懲罰原則，并依據(jù)這些原則來(lái)確定損害的歸屬?！保?3而在其中筆者比較傾向于危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。因?yàn)樵谠V訟實(shí)踐中，權(quán)利

11、主張者常因所主張事實(shí)的證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人所控制，而無(wú)法提供該證據(jù)。若于訴訟終結(jié)時(shí)，依規(guī)范說(shuō)之理論由該當(dāng)事人承擔(dān)由于要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下的證明責(zé)任，實(shí)為一種訴訟上的不公，使權(quán)利主張者因訴訟上證明責(zé)任分配的瑕疵而權(quán)利得不到保護(hù)。而對(duì)方當(dāng)事人更有可能為了使這一要件事實(shí)于訴訟終結(jié)時(shí)處于真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)而不提交該證據(jù)，甚至毀損這一證據(jù)。因此單純的依規(guī)范說(shuō)確定的證明責(zé)任的分配極有可能在個(gè)案中造成極大的不公，所以筆者認(rèn)為應(yīng)依規(guī)范說(shuō)確立的證明責(zé)任分配原則為主，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)確立的證明責(zé)任分配原則為例外，從而有效彌補(bǔ)規(guī)范說(shuō)的不足。在今年月日起正式施行的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，也對(duì)證明責(zé)任的分配作出了一些必要的規(guī)

12、定。其中第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)司法界在證明責(zé)任分配原則問(wèn)題上采用了規(guī)范說(shuō)的理論。這不僅由于該學(xué)說(shuō)在理論上已較為成熟，而且也是因?yàn)槠湓谖覈?guó)已為學(xué)界所認(rèn)同，且也具有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)。值得注意的是，該規(guī)定第七條又規(guī)定“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”筆者認(rèn)為此條規(guī)定中的“舉證責(zé)任”應(yīng)從廣義上理解，即應(yīng)包括

13、證明責(zé)任。由此說(shuō)來(lái)，該規(guī)定還賦予了法官在一定條件下的證明責(zé)任分配的自由裁量權(quán)。日本學(xué)者石田穰在論及證明責(zé)任分配時(shí)曾指出“如果立法者的見(jiàn)解即立法者的意思不存在或不明確時(shí)，可以按法律漏洞依判例創(chuàng)造證明責(zé)任規(guī)范?！保ㄓ纱丝梢?jiàn)，該補(bǔ)充性規(guī)定是具備一定的理論基礎(chǔ)的，而且在理論上也是具有一定合理性的。因?yàn)榉陕┒吹某霈F(xiàn)是必然的，而賦予法官一定的自由裁量權(quán)正是彌補(bǔ)法律漏洞的最佳方法，當(dāng)然這種自由裁量權(quán)的本身必須是符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的。從表面上看來(lái)，似乎賦予法官自由裁量權(quán)對(duì)規(guī)范說(shuō)的彌補(bǔ)比起危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)對(duì)規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充更加完善，更加有效。但筆者想指出的是，依此條規(guī)定證明責(zé)任可能在訴訟終結(jié)前就發(fā)揮了其作用。當(dāng)

14、然也有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任具有事前效力，如德國(guó)學(xué)者普維庭。即于訴訟終結(jié)之前就已確定了敗訴者，這無(wú)疑使其后的訴訟流于形式。而在我國(guó)更有可能會(huì)在實(shí)踐中造成對(duì)提供證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任的再次混淆。四、證明責(zé)任分配一般原則的例外證明責(zé)任倒置所謂證明責(zé)任倒置是指“將依據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)應(yīng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，該由否認(rèn)權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)證明責(zé)任。”（15）曾有學(xué)者置疑過(guò)我國(guó)民事訴訟制度中是否存在證明責(zé)任的倒置，其認(rèn)為“由于證明責(zé)任倒置是相對(duì)于證明責(zé)任分配的一般原則而成立的，因此，證明責(zé)任倒置只是一種證明責(zé)任分配的例外情況。相反，如果沒(méi)有關(guān)于證明責(zé)任分配的一般原則，也就無(wú)所謂證

15、明責(zé)任倒置?！?，“正是基于我國(guó)民事訴訟法中以及民事審判中并未存在所謂證明責(zé)任分配的原則,自然也就不存在證明責(zé)任倒置。不少人認(rèn)為我國(guó)存在證明責(zé)任倒置，顯然是在不同法律語(yǔ)境差異下的一種誤識(shí)。從邏輯上講，”倒置“必須要有一個(gè)”正置的前提，只有存在正置的舉證責(zé)任分配，才談得上對(duì)其的倒置。然而，遺憾的是，如上所述，我們其實(shí)并不清楚舉證責(zé)任的正置。既然不知道舉證責(zé)任的正置，如何能言倒置呢？“(16)當(dāng)然這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生與我國(guó)過(guò)去有關(guān)規(guī)定的不足不無(wú)關(guān)系，但關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定出臺(tái)后任何對(duì)于證明責(zé)任倒置是否存在的置疑都是站不住腳的。因?yàn)轱@而易見(jiàn)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的第二條確定了證明責(zé)任分配的一般原則

16、，即存在了”正置“；而關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的第四條顯然又是為了彌補(bǔ)一般原則的不足，以維護(hù)訴訟的公正性而規(guī)定的一種例外，當(dāng)然是一種”倒置“。無(wú)論從法理上，還是從邏輯上，證明責(zé)任的倒置都有了其存在的合理依據(jù)，對(duì)其的置疑也應(yīng)不攻自破。根據(jù)規(guī)范說(shuō)理論，關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條確定了證明責(zé)任分配的一般原則，但規(guī)范說(shuō)無(wú)疑存在著其巨大的局限性，其在某些案件上的適用極有可能會(huì)造成訴訟上的不公，導(dǎo)致公民的合法權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)有效的維護(hù)救濟(jì)。因此關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定在第四條中規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：一因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人

17、對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；二高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；三因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；四建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；五飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；六因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生活者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；七因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其

18、行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；八因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定?！睆亩行У膹浹a(bǔ)了一般原則的不足。在這些特殊案件類(lèi)型中，權(quán)利受損害方顯然處于一種證據(jù)上的劣勢(shì)地位，其依一般原則所要證明的某些要件事實(shí)的證據(jù)往往不由其掌控，或其不具備能力掌控，而且這些證據(jù)大都為對(duì)方當(dāng)事人所掌控。因而為了避免權(quán)益受損害方承擔(dān)不必要的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)將證明責(zé)任改由否認(rèn)這一事實(shí)或主張對(duì)抗該事實(shí)的事實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，由筆者看來(lái)這正是危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)對(duì)規(guī)范說(shuō)補(bǔ)充的一種體現(xiàn)。即根據(jù)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)理論，在充分考慮了舉證的難易。與