見義勇為中的法律問(wèn)題-賴偉賢

1、見義勇為行為的法律分析一、見義勇為行為的定義和構(gòu)成要件根據(jù)一般人的理解，見義勇為就是“合乎正義的行為就勇不顧身地去做”，但這樣解釋并不適用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山忉?，過(guò)于寬泛了。在全國(guó)性的法律法規(guī)里還沒(méi)有對(duì)“見義勇為”做出明確的規(guī)定，在地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章層面對(duì)見義勇為的概念有著不同的規(guī)定，總體上對(duì)見義勇為的前提認(rèn)定相同，一般都是要求沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，但對(duì)于見義勇為的類型則有很大分歧，除了同違法犯罪作斗爭(zhēng)和搶險(xiǎn)救災(zāi)外，救死扶傷行為是否應(yīng)該認(rèn)定為“見義勇為”；二是在進(jìn)行為難救助后，是否應(yīng)該把事跡突出作為“見義勇為”的必要條件；三 是主體認(rèn)定問(wèn)題。見義勇為的主體是否限于自然人，集體組織是否可以作為見

2、義勇為的主體；私事未成年人的見義勇為認(rèn)定問(wèn)題。由于各省份對(duì)“見義勇為”的定義規(guī)定一樣，導(dǎo)致認(rèn)定也出現(xiàn)很大的差異，國(guó)民在遇到一些危難情況不能清楚知道自己的行為所將發(fā)生的法律后 果，也就是說(shuō)沒(méi)有“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”。對(duì)于一般公民而言，并沒(méi)有見義勇為的法定義務(wù)，只能依靠公民道德的自我覺(jué)悟來(lái)判斷，在人們趨利避害的本性下， 國(guó)民很有可能袖手旁觀了。另外，對(duì)于不顧為難和法律風(fēng)險(xiǎn)的見義勇為者，在遇到相同情況在不同地方得到不同對(duì)待， 也很有可能打擊見義勇為者的熱情。根據(jù)法理，相同情況要給予同樣對(duì)待，不同情況要差別對(duì)待。由于我國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家，因此制定有關(guān)見義勇為的全國(guó)統(tǒng)一性的法律規(guī)定顯得尤為必要。雖然

3、法律上沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定， 但隨著法律界對(duì)“見義勇為”的研究不斷加深，理論界對(duì)“見 義勇為行為”有著大致認(rèn)識(shí)。比如我國(guó)學(xué)者王雷對(duì)見義勇為下了如此定義：民法視野下的見義勇為是指自然人沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，在緊急情況下實(shí)施的防止、制止不法侵害或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的危難救助行為。由此可見，第一，見義勇為的主體限于自然人，而對(duì)自然人的民事行為能力則沒(méi)有限制，這就肯定了未成年人的見義勇為行為，即使法律并不提倡。對(duì)見義勇為行為的主體限定主要考慮到見 義勇為只是一個(gè)事實(shí)行為， 并不是發(fā)生在平等主體之間的民事法律關(guān)系，見義勇為行為也不是一個(gè)等價(jià)有償?shù)暮贤P(guān)系，本身并不會(huì)

4、受法律規(guī)范，但當(dāng)其引起損害后果以后，法律又不 能置之不理。第二，行為人必須不負(fù)有法定或者約定的救助義務(wù)，這是構(gòu)成見義勇為行為的前提。一方面，承擔(dān)法定救助義務(wù)的救助行為不能構(gòu)成見義勇為。比如根據(jù)中華人民共和國(guó)警察法第二十一條規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全收到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)該立即救助人民警察應(yīng)當(dāng)積極參加搶險(xiǎn)救災(zāi)和社會(huì)公益工作。”那么問(wèn)題來(lái)了，有些人認(rèn)為警察下班以后不再負(fù)有必須救助的法定義務(wù)，這樣的理解是否正確呢？下班后警察也是普通人， 但對(duì)于普通人抓小偷應(yīng)該評(píng)價(jià)為見義勇為行為，警察抓小偷的行為仍然應(yīng)當(dāng)理解為正常職務(wù)行為，對(duì)于警察的救助行為應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，道理很簡(jiǎn)單，首先警察從

5、來(lái)都沒(méi)有下班以后就不保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，警察應(yīng)該是隨時(shí)隨刻都要肩負(fù)這個(gè)責(zé)任，只是上班時(shí)候責(zé)任更加重大，這也是遇到突發(fā)情況警察要隨時(shí)出警的原因所在；另外,如果把警察下班進(jìn)行抓小偷等行為理解為見義勇為的話，這有可能引起嚴(yán)重的后果，因?yàn)橐娏x勇為在我國(guó)還是一項(xiàng)道德義務(wù)， 也就是說(shuō)警察在下班以后遇見危難行為可以選擇做一個(gè)冷 漠的看客了，這不但違背立法者的立法目的，并且實(shí)踐中也不能讓一般民眾所接受。第三， 見義勇為行為人虛偽國(guó)家利益、 社會(huì)公共利益或者他人人身、 財(cái)產(chǎn)利益而實(shí)施為難救助行為。這就主要求見義勇為者在救助時(shí)必須是利他性的，如果是利己或者利己利人都不能構(gòu)成見義勇為，這也是見義勇為行為與正

6、當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的區(qū)別所在， 同時(shí)也說(shuō)明了見義勇為不能等同于與無(wú)因管理。 第四是見義勇為還以發(fā)生緊急危險(xiǎn)為前提，見義勇為者在人身、 財(cái)產(chǎn)上也要必須承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)了。 這個(gè)規(guī)定主要是為了區(qū)分 “見義勇為行為”與一般助人為樂(lè)行為。二、見義勇為行為的法律性質(zhì)見義勇為行為如果沒(méi)有造成人身或者財(cái)產(chǎn)上的損失，法律對(duì)“見義勇為行為”這是事實(shí)行為就沒(méi)有拘束力了，在現(xiàn)實(shí)生活中，進(jìn)入法律規(guī)范范圍的見義勇為行為是在見義勇為人、 侵權(quán)人、受益人之間涉及損害承擔(dān)、費(fèi)用支出乃至行政確認(rèn)、行政補(bǔ)償、行政獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)救 助等問(wèn)題，這些法律事實(shí)都會(huì)引起法律糾紛，在處理糾紛之前，討論其法律性質(zhì)就很有必要了。根據(jù)見義勇為的定義和構(gòu)成要

7、件可以得知，見義勇為人在實(shí)施救助行為之前并沒(méi)有受法律約束的意思，是基于道德自覺(jué)而為的情誼行為。通說(shuō)認(rèn)為，見義勇為歸屬于民法上的無(wú)因管理行為，而且基于其常有一定危險(xiǎn)性，見義勇為屬于高層次的無(wú)因管理行為，其體現(xiàn)了更高層次的道德覺(jué)悟。 見義勇為行為具備無(wú)因管理行為的全部構(gòu)成要件，保護(hù)利益對(duì)象上， 都是國(guó)家利益、公共利益和他人人身、財(cái)產(chǎn)利益；二者都要求行為人沒(méi)有法定或者約定義務(wù)； 在行為性質(zhì)上，二者都是事實(shí)行為，對(duì)行為主體的民事行為能力沒(méi)有限制。見義勇為行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等互有交叉。 在制止侵害的見義勇為行為中，救助者在與不法侵害人搏斗中，很有可能傷害到侵害人，此時(shí)符合刑法第20 條和民法通則

8、128 條的規(guī)定，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。由此可知見義勇為人有可能為此承當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)問(wèn)題在后面會(huì)有闡述。在搶險(xiǎn)救災(zāi)型的見義勇為行為中，救護(hù)者在在沒(méi)有期待可能性的情形下很有可能造成第三人的損失，此時(shí)符合刑法第21 條和民法通則的129 條，構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。對(duì)于見義勇為的公法屬性，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)此研究不多，這也是我國(guó)的見義勇為者經(jīng)常難以得到行政補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)重要原因。根據(jù)我國(guó)中華人民共和國(guó)警察法，危難救助是人民警察的法定義務(wù)，普通公民并沒(méi)有這個(gè)法律義務(wù)。但是生活繁雜多樣，公權(quán)力的不可能滲透到生活的方方面面，加大公權(quán)力的保護(hù)不符合現(xiàn)代政治文明的趨勢(shì)，因此， 見義勇為者在公權(quán)力缺失時(shí)就承擔(dān)其警察的法定職責(zé)

9、了。從行政法的角度看來(lái)，見義勇為行為可以認(rèn)定為行政協(xié)助行為，將見義勇為行為認(rèn)定為行政協(xié)助也為國(guó)家對(duì)見義勇為行為承當(dāng)行政補(bǔ)償提供理論基礎(chǔ)。綜上可知，從民法角度來(lái)看，見義勇為屬于無(wú)因管理的范疇；從行政法來(lái)看，公民的見義勇為屬于行政協(xié)助行為。這不但不矛盾，而且可以為見義勇為的糾紛解決和救濟(jì)提供重要的理論基礎(chǔ)。三、國(guó)外關(guān)于“見義勇為“的一些立法經(jīng)驗(yàn)在面對(duì)危難情況時(shí)，至少有三種情況，不能為、能為而不敢為、能為而不愿意為。按照一般說(shuō)法，普通公民是沒(méi)有法定義務(wù)去見義勇為的即使有能力并且不會(huì)危害自身，但在外國(guó)就不一定了，一些國(guó)家拒絕冷漠，立法制裁有能力救助別人且不會(huì)危害自身而不作為的行為。德國(guó)法律規(guī)定“無(wú)視提

10、供協(xié)助的責(zé)任”的行為是違法的， 在危急情況下，公民有義務(wù)提供救助，如果善意的救助行為給被救助者造成損害，則免除救助者的法律責(zé)任。近年來(lái)，歐洲國(guó)家將義務(wù)救助處于危險(xiǎn)中的人納入國(guó)家法律規(guī)定范圍，在歐洲國(guó)家的民法規(guī)定中，不協(xié)助在緊急狀態(tài)下的個(gè)體是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。比如，德國(guó)刑法典第323 條 C 規(guī)定 : “意外事故、公共危險(xiǎn)或者困境發(fā)生時(shí)需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重大義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處一年一下自由刑或者罰金。”而美國(guó)佛蒙特州法第 519 條有規(guī)定，施加救助給身處險(xiǎn)境者的行為對(duì)救助者沒(méi)有任何危險(xiǎn)或者也不會(huì)干擾他人重要職責(zé)的情況下，拒絕救助者將會(huì)被

11、最高罰款100 美元。 我國(guó)法律一直在試圖解決“能為而不敢為”的情形，對(duì)于“能為而不愿意為”的情況卻完全聽人道德來(lái)規(guī)范。通過(guò)了解一些外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以考慮在這方面做一些嘗試的，即使成效不好，也能起到一種法律宣示的作用，喚起民眾相互關(guān)愛、相互救助的覺(jué)悟。四、見義勇為行為可能產(chǎn)生的損害類型化及多元化救濟(jì)見義勇為行為中主體包括救助者、被救助者、侵害人、 第三人等，對(duì)損害的類型化分析依據(jù)的是主體異同。第一。，見義勇為行為導(dǎo)致侵害人和第三人的損害。一是見義勇為人對(duì)侵害人造成損 害，如果侵害人屬于正當(dāng)防衛(wèi)則不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，如果屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)， 基于民法的公平原則和刑法的法益平衡原則， 要依法追究見義勇

12、為人的民事?lián)p害賠償責(zé)任或者刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，人民群眾對(duì)小偷深恨痛絕， 在幫忙抓小偷過(guò)程中常常對(duì)小偷采取一些極端手段，造成小偷致傷致殘，此種情況下不追究見義勇為者的責(zé)任就不符合法治精神了。但是由于侵害人對(duì)見義勇為行為中救護(hù)者正當(dāng)防衛(wèi)行為具有一定過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)獲全賠。二是見義勇為者在見義勇為行為中對(duì)第三人造成損害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)責(zé)任。如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。 緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的， 緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)適當(dāng)責(zé)任。由于見義勇為不完全同于緊急避險(xiǎn)，見義勇為行為是完全利他性的，因此對(duì)于見

13、義勇為行為，筆者覺(jué)得不能完全按字面理解。如果見義勇為行為造成損害， 應(yīng)當(dāng)由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)責(zé)任，如果險(xiǎn)情是由于自然原因造成的，緊急避險(xiǎn)人也不承擔(dān)責(zé)任， 這個(gè)適當(dāng)補(bǔ)償是不合理的，并且規(guī)定模糊，什么算合理補(bǔ)償，是以受害人的損失衡量補(bǔ)償數(shù)額還是按緊急避險(xiǎn) 人的經(jīng)濟(jì)能力沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者覺(jué)得就算規(guī)定這個(gè)“適當(dāng)補(bǔ)償” ，也應(yīng)該理解為是不真正 連帶責(zé)任，緊急避險(xiǎn)人補(bǔ)償有有權(quán)向受益人追償。之所以這樣規(guī)定，一個(gè)是發(fā)生自然災(zāi)害情況下，消除潛在的見義勇為者的顧慮，引導(dǎo)普通民眾積極搶險(xiǎn)救災(zāi)；而是基于公平考慮，既 然是既然原因引起的， 對(duì)緊急避險(xiǎn)人就沒(méi)有期待可能性了，沒(méi)有期待可能性就沒(méi)有對(duì)其非難的必要的了。對(duì)于第三項(xiàng)

14、規(guī)定，筆者覺(jué)得在認(rèn)定見義勇為者的責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，除非是故意或者過(guò)世，否則不應(yīng)該要見義勇為者承擔(dān)責(zé)任，同理，承當(dāng)責(zé)任后應(yīng)該有權(quán)向受益人追償。第二，見義勇為行為導(dǎo)致對(duì)被救助者的損害。這其實(shí)就是人們常說(shuō)的”好心做壞事”，這種情況下就要分析被救護(hù)者對(duì)救護(hù)者主張損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。根據(jù)前對(duì)見義勇為行為的法律性質(zhì)的分析， 需要根據(jù)不同情況具體分析。 根據(jù)無(wú)因管理理論， 管理人只有在故意2000或者重大過(guò)失的情況下承擔(dān)責(zé)任。與此有關(guān)比較有名的案例有臺(tái)灣的 “玻璃娃娃”案，年 9 月 13 日，臺(tái)灣地區(qū)景文高中的一個(gè)同學(xué)抱著一位骨骼疏松易碎的玻璃娃娃下地下室樓梯的時(shí)候，因下雨天樓梯濕滑，該同學(xué)不順?biāo)?/p>

15、倒，導(dǎo)致玻璃娃娃受傷過(guò)重死亡。天氣突然下雨，這位同學(xué)是出于好心，抱玻璃娃娃去地下室上體育課，屬于無(wú)因管理行為，卻想不到好心辦壞了事。高等法院原判決該同學(xué)未盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任；后來(lái)改判該同學(xué)不負(fù)損害賠償責(zé)任，但學(xué)校仍要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果說(shuō)此案該同學(xué)是否應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否故意或者重大過(guò)失，那么我國(guó)南京的彭宇案的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于老人的損害事實(shí)與彭宇的無(wú)因管理行為是否有因果關(guān)系。其實(shí)彭宇案的問(wèn)題不在于法律規(guī)定是否有瑕疵， 而在于法官適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，造成公眾對(duì)法律公正的誤解。本案中的舉證責(zé)任分配出現(xiàn)問(wèn)題，根據(jù)民法的基本舉證原則“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，老人既然主張是彭宇撞了自己造

16、成損害， 則應(yīng)該由老人承當(dāng)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果舉證不力則要承擔(dān)不利的法律后果。令人驚訝的是，彭宇案的主審法官居然要彭宇承當(dāng)自己沒(méi)有裝老人的責(zé)任，其中的原因不得而知，彭宇為自己的見義勇為行為付出了巨大代價(jià)，并在媒體的渲染下，在全國(guó)范圍內(nèi)造成了非常惡劣的影響。總而言之，筆者覺(jué)得見義勇為者對(duì)救助者承擔(dān)損害賠償責(zé)任限于故意或者重大過(guò)失， 這有利于弘揚(yáng)見義勇為之風(fēng)，至于被救護(hù)者的損害填補(bǔ)可以通過(guò)其他方式索賠，下文將詳細(xì)論述。第三，見義勇為行為中救護(hù)者所受損害。這種情況比較復(fù)雜，由于見義勇為行為類型多樣化，法律規(guī)定的單一性，法律救濟(jì)途徑不完善，常常發(fā)生“英雄流血又流淚”等引起巨大反響的事情。為了能夠?qū)ΠY下

17、藥，在討論其救濟(jì)途徑之前，有必要區(qū)分見義勇為行為類型，筆者將其分為三類；一是存在侵害人的侵害制止型見義勇為，二是不存在侵害人的搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為，三是不存在侵害人的自殺輕生型見義勇為。在我國(guó)現(xiàn)有民律體系中，見義勇為行為中救護(hù)者向被救護(hù)者主張損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要有人身?yè)p害賠償司法解釋15 條 -“第十五條為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?， 侵權(quán)責(zé)任法第 23 條 -“因防止、制止他人民事權(quán)益受侵害而使自己收到侵害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸

18、或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。第一種存在侵害人的侵害制止型的見義勇為中，見義勇為行為人在遭受損失時(shí)，若存在有侵權(quán)人，則會(huì)導(dǎo)致兩種民事法律關(guān)系，一種是見義勇為行為人與侵權(quán)人之間的侵權(quán)之債， 一種是見義勇為行為人與受益人之間的無(wú)因管理之債，二者是并存的，見義勇為行為人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇向侵權(quán)人行使權(quán)利，來(lái)彌補(bǔ)自己的損失，如果損失得以彌補(bǔ)，則見義勇為行為人不能再向受益人行使權(quán)利;但在大多數(shù)情況下，侵權(quán)人一般都是生活上比較拮據(jù)的人，往往有能力對(duì)見義勇為行為人所受的損失加以彌補(bǔ)，此時(shí)， 處于私法上的公平考慮，受益人的利益并沒(méi)有減少，反而得以保存，應(yīng)當(dāng)給予見義勇為行為人一定的補(bǔ)

19、償。例如搶劫、搶奪中，見義勇為者遭受損害，如果侵害人逃逸或者無(wú)力賠償，受益人就得給予救助者適當(dāng)補(bǔ)償了，其實(shí)這種情況下，受益者一般也愿意補(bǔ)償救助人，很少會(huì)發(fā)生法律糾紛的。第二，不存在侵害人的搶險(xiǎn)救災(zāi)型的見義勇為行為。這里只存在一個(gè)無(wú)因管理之債，行為人可以根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第 15 條要求受益人在自己受益范圍內(nèi)補(bǔ)償自己。在這里就會(huì)有兩種情況，第一種就是救助者搶救對(duì)象可能受益人的財(cái)產(chǎn)，也有可能是生命健康權(quán)， 這就會(huì)影響到關(guān)于受益人的受益范圍的界定，如果是財(cái)產(chǎn)倒比較處理，但如果是生命健康權(quán)，生命是無(wú)價(jià)的，就不大好處理了。在這種情況下，筆者認(rèn)為要分情況下討論，如果救護(hù)者受傷了或者遭受財(cái)產(chǎn)損失，被救

20、護(hù)者要全額賠償；如果救護(hù)者因?yàn)檎缺痪茸o(hù)者失去生命， 這種情況下英雄連流淚的機(jī)會(huì)都沒(méi)有了，如何確定救護(hù)者家屬遭受的損失呢？如果按照 2015 年人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，那被救護(hù)者就得補(bǔ)償救護(hù)者家屬四十六多萬(wàn)元。這筆數(shù)額不小啊，如果遇上一個(gè)有錢的人，還可以獲得一筆賠償，否則死者家屬只能人財(cái)兩失了。并且這種情況下還有可能引起倫理困境的，這也是有過(guò)教訓(xùn)的。2015 年 3 月份，河南大學(xué)生孟瑞鵬勇救不慎落水的兩個(gè)兒童不幸遇難，而被救兒童的母親因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任教兩個(gè)小孩撒謊，這件事情在全國(guó)范圍內(nèi)引起熱烈討論，各位學(xué)者也在不同角度進(jìn)行解讀、批評(píng)。筆者也有一些思考，下水救人作為見義勇為的一種類型，一直得到贊美，但孟瑞鵬沒(méi)有任何法定義務(wù)拯救這兩個(gè)小孩，在善良的內(nèi)心指引下，他還是出手相救了，但不幸遇難。孩子的母親卻由于害怕承擔(dān)法律責(zé)任而教孩子撒謊，這種行為令人心寒，法律本應(yīng)該引人向善的，顯然在這里失效了。不能不引起我們立法部門的反思，我們是否可以通過(guò)其他辦法補(bǔ)救救護(hù)者的損失呢，在這里先不探討。