淺析刑事責任的概念及其開始

1、淺析刑事責任的概念及其開始（一）內(nèi)容摘要：刑事責任是刑法中的一個重要范疇，是聯(lián)結(jié)犯罪和刑事制裁的中間環(huán)節(jié)。刑事責 任的實質(zhì)是倫理性和社會性的統(tǒng)一。本文從刑事責任的概念入手，探討了刑事責任的開始時 間，認為刑事責任是從法院作出有罪判決的時刻開始的。并進而討論了與此相關(guān)的訴訟時效 和無罪推定兩個問題。主題詞：刑事責任刑事責任的開始刑事責任的實質(zhì)刑事責任是刑事立 法、刑事司法、刑法理論中的一個重要問題。張文顯教授在談到法律責任的重要性時說到： 立法是緊緊圍繞著法律責任的依據(jù)、范圍、承擔者以及法律責任的認定和執(zhí)行（制裁）等 問題展開的。至于司法，更是以對法律責任的認定和執(zhí)行為其全部職能。”1作為法律責

2、任 之一的刑事責任，其重要性自不必言。刑事責任在刑法中處于核心地位，可以說刑事立法、 刑事司法就是圍繞著刑事責任這一范疇而展開的:作為刑事實體法的刑法為刑事責任提供實 體上的標準；作為刑事程序法的刑事訴訟法為刑事責任的實現(xiàn)提供程序上的保障；監(jiān)獄法為 形式責任的主要實現(xiàn)形式之一的刑罰的執(zhí)行提供法律依據(jù)。刑事責任是聯(lián)結(jié)犯罪和刑事制裁 的中間環(huán)節(jié)和紐帶。無犯罪則無刑事責任，無刑事責任則無刑事制裁”，從而形成罪我- 刑”的邏輯結(jié)構(gòu)，我國的刑法就是按照這種體系構(gòu)筑的。但是刑事責任又有其顯著的獨立性 和實體性，本身是一個獨立的范疇，而且有著豐富的、復雜的內(nèi)容，構(gòu)成獨立的刑事責任理 論體系。刑事責任是如此的

3、重要，以至于它成為研究刑法不可回避的問題。我國刑法學界對 刑事責任的研究起步較晚，但發(fā)展迅速。學者們就與刑事責任有關(guān)的問題如概念、本質(zhì)、根 據(jù)、范圍等提出了各種各樣的看法，爭議較大，沒有形成統(tǒng)一看法。而且有些問題的研究還 沒有受到足夠的重視。本文所要探討的刑事責任的開始就是其中之一。本文擬從分析刑事責 任的概念入手，進而討論刑事責任的開始時間。一：刑事責任的概念討論某一事物時，對該 事物的概念的界定是研究的起點，德國法學家拉德布魯赫說：法學只是透過法律上的一般 概念的眼鏡來觀察每一個個體的具體命運，這就像透出厚厚的幔帳一透過正義女神的蒙眼布 來觀察，不過它只能使人看到隱隱綽綽的輪廓”。2所以我

4、們首先討論刑事責任的概念。刑 法學者對刑事責任作了各種不同的定義，綜述如下：第一種：法律后果說”，認為刑事責任 是指犯罪人因其犯罪行為而應依法承擔的法律后果該說在我國刑法學界較為流行。如刑事 責任是犯罪主體因給社會造成嚴重危害，而必須承受的由法院確定的一種否定性法律后果”。 3中國大百科全書？法學上解釋：刑事責任是犯罪主體實施刑事法律禁止的行為所必 須承擔的法律后果?！痹撜f體現(xiàn)了犯罪行為與刑事責任之間的因果關(guān)系，有一定的積極意義 但是，如果將刑事責任僅僅界定為法律后果是不夠準確的。后果是中性詞，包括肯定和否定 兩個方面。顯然，刑事責任是指否定的法律后果。但是認為刑事責任是否定的法律后果，也 是

5、欠妥的。首先，因為犯罪行為所引起的不利法律后果包括刑事的、民事的、行政的，這樣 便會混淆刑事責任和其他方面的責任。其次，后果一詞過于籠統(tǒng)，容易與定罪量刑等具體結(jié) 果混為一談，使刑事責任失去獨立存在的意義。因為刑事責任是居于犯罪行為和定罪量刑活 動之間的一種引起具體法律后果發(fā)生的可能性和必要性。第二種：法律（刑事）義務說”， 該說認為刑事責任就是因犯罪行為而必須承擔的刑事法律義務。這一觀點是前蘇聯(lián)學者所提 出的B.C烏捷夫斯基認為：刑事責任的基礎(chǔ)是在懲罰的威脅下不違反國家政權(quán)機關(guān)規(guī)定的， 旨在保護社會主義國家和蘇聯(lián)公民最重要利益的行為準則和義務?！贝羾灿袑W者持此種 觀點，如刑事責任是指犯罪人與

6、國家之間因犯罪行為而產(chǎn)生的刑法關(guān)系中，犯罪人所必須 承擔的實體性刑事義務的總和?！?該說表明了犯罪人與國家之間的關(guān)系，指出了法律責任 與法律義務的密切關(guān)系和其強制性。但是，責任與義務之間有很大的區(qū)別：義務是責任的前 提和基礎(chǔ)，責任是違反義務的后果；義務是應為的，還具有可選擇性，義務人可以選擇履行 義務，也可以選擇不履行義務，但是責任是必為的，責任人不可選擇，否則立即招來強制措 施。第三種：否定評價說或責難說、譴責說”，該說認為刑事責任是指國家根據(jù)刑事法律對 犯罪人及其實施的犯罪行為所進行的一種嚴厲的譴責或否定的道德、政治和法律評價。這種 觀點在中外刑法學界都比較流行。蘇聯(lián)學者H.馬茨涅夫認為：

7、刑事責任是以刑事法律為根 據(jù)的，并在法院的有罪判決中體現(xiàn)以國家名義對犯罪人的斥責?！蔽覈灿袑W者認為：刑 事責任是犯罪人因?qū)嵤┬谭ń沟男袨槎鴳袚?，代表國家的司法機關(guān)依照刑事法律對其 犯罪行為及其本人所作的否定性評價和譴責?！?該說將刑事責任界定為一種否定性評價和 譴責，在基本模式上是正確的。但是只站在國家的立場上出發(fā)，欠缺犯罪人這一刑事責任承 擔者重要要素。因為國家只是刑事責任的追究者，對于刑事責任來說，重要的是說明誰是刑 事責任的承擔者。另外，否定性評價和譴責只是刑事責任的內(nèi)容，該說沒有說明刑事責任的 表現(xiàn)形式。第四種：法律關(guān)系說”，該說認為刑事責任是一種法律關(guān)系，是犯罪人與國家之 間

8、的法律關(guān)系的總和，在這種法律關(guān)系中，國家享有依法追究行為人刑事責任的職權(quán)并承擔 該義務，犯罪人處于受譴責的地位，承擔一定的義務，同時享有一定的權(quán)利。這是前蘇聯(lián)和 東歐一些國家頗具權(quán)威性的觀點，法律關(guān)系說突破了傳統(tǒng)的刑事責任概念，對于正確理解刑 事責任的概念和特征，全面認識刑事責任的實質(zhì)有一定的意義，但是刑事法律關(guān)系包括刑法 法律關(guān)系、刑事訴訟法律關(guān)系、刑事執(zhí)行法律關(guān)系，這使得刑事責任的內(nèi)容過于寬泛，沒有 揭示出形式責任的本質(zhì)。第五種：刑罰處罰說”，該說認為所謂刑事責任就是國家依據(jù)刑事 法律對實施犯罪的人判處的刑罰（強制措施）。這種觀點在前蘇聯(lián)和我國都有一定的影響。 例如，前蘇聯(lián)刑法學家B.N.

9、庫爾良茨基認為：刑事責任是蘇聯(lián)法律對犯罪人規(guī)定的一種國 家強制方法”。3這種觀點直接將刑事責任與刑罰處罰等同，是不正確的。刑罰處罰只是刑 事責任的實現(xiàn)形式，而不是刑事責任本身，而且只是實現(xiàn)形式之一。另外，還有雙向說”、 三重構(gòu)造說，等其他學說，限于篇幅，本文不再作說明?；谝陨蠈π淌仑熑胃拍畹姆治?， 筆者認為應從刑事責任的本質(zhì)入手討論刑事責任的概念。即從刑事責任是倫理性和社會性的 統(tǒng)一這一本質(zhì)屬性中演繹刑事責任的概念。首先，刑事責任具有濃厚的倫理性。刑法規(guī)范是 最低的道德界限，刑法是所有法律部門中道德倫理性最強的法律部門。立法者通過對社會經(jīng) 驗的總結(jié)，將那些最迫切需要加以保護的道德規(guī)范加以法律

10、化，通過禁止為一定行為來維持 社會最基本的道德規(guī)范，使道德秩序穩(wěn)定而有序。刑法的道德倫理性的根源即刑法為什么能 對行為人的違反刑法規(guī)范的行為加以制裁在于行為人具有自由意志。當然這里所說的自由意 志不是康德和黑格爾所說的絕對自由意志。他們所主張的絕對主義或絕對理念的觀念論，認 為犯罪是人的理性的產(chǎn)物，人是有著絕對自由意志的抽象的理性人”人的由意志不受任何 約束，人可以基于自己的自由意志為所欲為”本文所說的自由意志是指相對自由意志。人 是存在于社會關(guān)系和社會環(huán)境中的，因此必然受到各種因素的制約，即從意志的存在上講， 意志的存在是有原因的，所以意志是不自由的。但是，從刑法上看，意志自由是指意志能否

11、支配人的行為，是從意志與責任的意義上界定意志自由的。顯然，意志自由是存在的，因為 人是有選擇能力的，能支配自己的行為并應對其行為承擔責任。既然人具有相對的意志自由， 能自由選擇自己的行為，這就在倫理道德上要求行為人不得作出違反倫理道德規(guī)范的行為， 否則，就要在道義上承擔責任。然而，犯罪人竟然在能選擇合乎倫理道德要求的行為的條件 下選擇了違背倫理道德的行為，即雖然認識到或應當認識到自己的行為的違背道德性卻故意 或過失地實施該行為。自由的人在自由意志的支配下選擇了違背道德的行為，故在道義上， 行為人的行為及其自由意志應受譴責和非難，行為人就必須為其行為承擔責任。也就是說， 犯罪人應承擔的刑事責任首

12、先是道德上的非難和譴責。其次，刑事責任具有社會性。人是社 會的動物，具有社會性，人處在社會的普遍聯(lián)系中，所以人的行為就會或多或少地對社會中 的其他人產(chǎn)生影響。人能夠從與他人的交往中獲得經(jīng)驗，知道什么行為是有益與他人的，什 么行為是有損于他人的。在這種社會生活中，人成為一個經(jīng)驗人”，這就要求行為人不得實 施侵害他人權(quán)益的行為，尤其是犯罪行為，社會對其有著不實施有損于他人利益行為的合理 期待。雖然在道義上，應受譴責的是行為人的行為，但是我們也必須注意行為人實施犯罪行 為并非完全基于自由意志，社會背景對其犯罪人格的形成具有巨大的影響，犯罪人本身存在 著人身危害性（再犯可能性），具有危害社會的人格。犯罪人的人格也必須受到譴責。正如 日本學者不破武夫所指出的