法律知識案例侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛

1、 文檔收集于互聯(lián)網(wǎng)，如有不妥請聯(lián)系刪除文檔來源為:從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案例中華人民共和國北京市第二中級人民法院民事判決書（2007） 二中民初字第2431 號原告賈恩尼?弗賽斯股份有限公司，住所地意大利共和國米蘭市1-20121 亞歷桑德羅曼左尼路38 號。法定代表人MASSIMILIANO CAFOR。 IO委托代理人孫曉青，北京市華一律師事務(wù)所律師。被告北京紅星美凱龍國際家具建材廣場有限公司，住所地中華人民共和國北京市豐臺區(qū)豐臺路41 號。法定代表人車建興，董事長。委托代理人鄧夏恩，廣東眾大律師事務(wù)所律師。被告汕頭市華茂實(shí)業(yè)有限公司，住所地中華人

2、民共和國廣東省汕頭市金砂路127 號華僑商業(yè)銀行大廈 16 層。法定代表人黃茂強(qiáng)，董事長。委托代理人蔡翀，廣東眾大律師事務(wù)所律師。被告汕頭市華莎馳家具家飾有限公司，住所地中華人民共和國廣東省汕頭市金砂路127 號華僑商業(yè)銀行大廈16 層。法定代表人黃茂榮，董事長。委托代理人楊曉巖，北京市信睿律師事務(wù)所律師。委托代理人韓家佳，北京市信睿律師事務(wù)所律師。被告意大利華莎馳家具家飾有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍長沙環(huán)昌華街 9 號 2 字樓2A。被告上海室內(nèi)裝飾（ 集團(tuán) ） 有限公司精華家具店，住所地中華人民共和國上海市靜安區(qū)南京西路1543 號。法定代表人李仰寶，董事長。委托代理人

3、余洪濤，男，漢族，1965 年 9 月 5 日出生，上海室內(nèi)裝飾（ 集團(tuán)） 有限公司精華家具店員工，住廣東省汕頭市金平區(qū)金砂街道東廈路68 號 5 幢 703 房。文檔來源為:從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持被告上海月星控股集團(tuán)有限公司，住所地中華人民共和國上海市普陀區(qū)澳門路168 號。法定代表人丁佐宏，總經(jīng)理。委托代理人鄧夏恩，廣東眾大律師事務(wù)所律師。原告賈恩尼?弗賽斯股份有限公司（ 以下簡稱弗賽斯公司） 訴被告北京紅星美凱龍國際家具建材廣場有限公司（ 以下簡稱紅星美凱龍公司） 、 汕頭市華茂實(shí)業(yè)有限公司（ 以下簡稱華茂公司） 、 汕頭市華莎馳家具家飾有限公司（ 以下簡稱汕

4、頭市華莎馳公司） 、意大利華莎馳家具家飾有限公司（ 以下簡稱意大利華莎馳公司） 、上海室內(nèi)裝飾（ 集團(tuán) ） 有限公司精華家具店（ 以下簡稱精華家具店） 、上海月星控股集團(tuán)有限公司（ 以下簡稱月星公司） 侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2007 年 1 月17 日受理后，依法組成合議庭，于2008年 10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告弗賽斯公司的委托代理人孫曉青，被告紅星美凱龍公司和月星公司的共同委托代理人鄧夏恩，被告華茂公司的委托代理人蔡翀，被告汕頭市華莎馳公司的委托代理人楊曉巖、韓家佳， 被告精華家具店的委托代理人余洪濤到庭參加了訴訟。被告意大利華莎馳公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴

5、訟。本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告弗賽斯公司起訴稱：原告系世界馳名品牌 VERSACE所有人，其產(chǎn)品包括服裝、鞋帽、飾品、箱包及家具等。原告享有以下知識產(chǎn)權(quán)：1、原告在美國版權(quán)局取得了立體美杜莎頭像、平面美杜莎頭像和帶有希臘回紋裝飾的平面美杜莎頭像的版權(quán)登記; 原告在中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）依法注冊取得了 “ GIANNI VERSACE、”VERSACE以及其他兩種“美杜莎頭像”的商標(biāo)權(quán)。被告實(shí)施了以下侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為： 1、被告汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司將與原告注冊的“ VERSACE商標(biāo)相近似的“華莎馳”作為其字號突出使用，并在商務(wù)

6、活動中使用了英文字號“GUANGDVAERSAC”。 E 2、被告華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司在其營業(yè)招牌、宣傳手冊、產(chǎn)品目錄及店面裝潢上使用了 “ GUANGDA VERSACE并 將“華莎馳”與“ GUANGDVERSACE結(jié)合使用，侵犯原告對“ GIANNI VERSACE、 ”VERSACE享 有的商標(biāo)權(quán)。3、被告在其家具、瓷器、玻璃器皿商品上使用了原告注冊的“美杜莎頭像”商標(biāo)。被告還對原告實(shí)施了以下不正當(dāng)競爭行為：1、被告汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司以注冊“華莎馳”以及使用“ GUANGDA VERSACE形式擅自使用了原告的企業(yè)名稱，使他人誤認(rèn)為是原告的商品。

7、2、被告華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司在其商品上使用了原告商品特有的希臘回紋裝飾設(shè)計(jì)。3、被告華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司還作了引入誤解的虛假宣傳，稱其家具系意大利 VERSACE具，其產(chǎn)品材料都是從意大利進(jìn)口的。止匕外， 被告精華家具店和月星公司銷售了上述侵權(quán)產(chǎn)品，實(shí)施了共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告提起訴訟，請求判令：1、被告立即停止涉案侵權(quán)行為，其中，汕頭市華莎馳公司變更其企業(yè)名稱，并停止使用其英文字號 GUANGDA VERSAC破告意大利華莎馳公司在中國境內(nèi)停止使用其“華莎馳”字號。2、被告在法制日報(bào)上刊登聲明，以消除影響。3、被告共同賠償原告

8、經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)50 萬元。 被告紅星美凱龍公司答辯稱：1、原告從紅星美凱龍公司購買的涉案侵權(quán)家具是由承租本公司場地的北京市廣達(dá)萬榮家具經(jīng)營部（ 以下簡稱廣達(dá)萬榮經(jīng)營部）銷售的，紅星美凱龍公司只是向其提供經(jīng)營場地，該經(jīng)營部經(jīng)過了工商行政管理部門的核準(zhǔn)登記，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。2、在廣達(dá)萬榮經(jīng)營部銷售的涉案侵權(quán)家具上使用的美杜莎頭像與原告注冊的“美杜莎頭像”商標(biāo)存在明顯差異。3、涉案侵權(quán)家具上使用的希臘回紋裝飾源于歐洲古代建筑， 并非原告特有。原告沒有提供證據(jù)證明其帶有希臘回紋裝飾的家具在中國境內(nèi)有銷售而構(gòu)成知名商品。4、廣達(dá)萬榮經(jīng)營部銷售的被控侵權(quán)的陶瓷、玻璃器皿是從國外進(jìn)

9、口的，不構(gòu)成侵權(quán)。5、廣達(dá)萬榮經(jīng)營部承租場地后獨(dú)自進(jìn)行展位裝飾并印制廣告的行為與紅星美凱龍公司無關(guān)。綜上， 不同意原告的訴訟請求。文檔來源為:從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持被告華茂公司答辯稱：1、從原告提交的證據(jù)看，家具、玻璃、陶瓷等被控侵權(quán)產(chǎn)品均不是華茂公司生產(chǎn)、銷售的。2、華茂公司從未將“ VERSACE作為字號、商標(biāo)使用。在相關(guān)侵權(quán)證據(jù)中涉 及的“華茂公司”字樣，也不是華茂公司實(shí)施的。華茂公司與其他被告沒有法律或業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。3、原告未能證明其家具商品在中國境內(nèi)有銷售，更不是知名商品。原告起訴的目的是為打擊中國民族家具企業(yè)。華茂公司請求駁回原告的訴訟請求。被告汕頭市華

10、莎馳公司答辯稱：1、汕頭市華莎馳公司申請注冊的“美杜莎頭像”商標(biāo)與原告注冊的“美杜莎頭像”商標(biāo)存在明顯差異。原告提交的被控侵權(quán)家具不是汕頭市華莎馳公司制造的。在該家具上還有其他裝飾圖案，美杜莎人頭像并不起到識別商品來源的作用。2、原告字號“VERSACE的中文翻譯只有“弗賽斯”、“范思哲”，在其文字、讀音上與“華莎馳”有明顯區(qū) 別，“VERSACE在讀音上也與“華莎馳”不相近似，因此不構(gòu)成字號上的侵權(quán)。在汕頭市華莎馳 公司制造的家具商品上從未使用過“VERSAC”。 E 3、原告未能證明其家具商品在中國境內(nèi)有銷售，不構(gòu)成知名商品，也沒有證明其商品裝潢是特有的。原告主張的所謂特有裝潢源于歐洲古代

11、建筑，已進(jìn)入公有領(lǐng)域，并非原告特有。4、原告提供的網(wǎng)頁內(nèi)容來自于第三方網(wǎng)站，汕頭市華莎馳公司不是該網(wǎng)站的所有者或?qū)嶋H經(jīng)營者，也沒有實(shí)施虛假宣傳。5、銷售涉案被控侵權(quán)的玻璃制品、瓷器， 以及店面裝潢、產(chǎn)品宣傳涉及的侵權(quán)行為均是承租經(jīng)營場地的商戶實(shí)施的，汕頭市華莎馳公司與其不存在任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。被告精華家具店答辯稱：1、精華家具店只經(jīng)營家具商品，從未銷售與本案有關(guān)的玻璃、陶瓷制品。2、本店店面裝潢設(shè)計(jì)來源于裝修公司，與精華家具店無關(guān)。而且，店面裝潢使用的中文、英文及圖案均與原告商標(biāo)有重大區(qū)別，不會造成消費(fèi)者的混淆。故，請求駁回原告的訴訟請求。被告月星公司答

12、辯稱：1、 涉案被控侵權(quán)家具是由上海市普陀區(qū)王永興家具店（以下簡稱王永興家具店 ） 對外銷售的，月星公司只是向其提供展位，月星公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2、王永興家具店銷售的玻璃、陶瓷制品是從國外進(jìn)口的，并提供了進(jìn)貨來源證據(jù)，原告應(yīng)與國外的生產(chǎn)廠家進(jìn)行訴訟，不應(yīng)起訴月星公司。故，請求駁回原告的訴訟請求。被告意大利華莎馳公司未提交答辯意見。本院經(jīng)審理查明：弗賽斯公司就其以下商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊：第G815020號“美杜莎頭像”圖形商標(biāo)，注冊類別為第11 類、第 20類、第 21 類商品，被核準(zhǔn)日期為2003年 6月 5 日。其中，第20類被核定使用的商品包括家具。第21類被核定使用的商品包括玻璃器皿

13、。第G626654號“美杜莎頭像”圖形商標(biāo)， 注冊類別為第20 類商品， 被核準(zhǔn)日期為1994 年 9 月 9 日， 被核定使用的商品包括家具、玻璃鏡子。第 G626653號“GIANNI VERSACE商標(biāo)，注冊類別為第20類商品，被核 準(zhǔn)日期為1994年9月9日，被核定使用的商品包括家具、玻璃。第 G726311號“VERSAC E商標(biāo)， 注冊類別為第20 類、 21 類商品，被核準(zhǔn)日期為1999 年 12 月 2 日。其中，第20類被核定使用的商品包括家具、鏡子。第21 類被核定使用的商品包括家用容器、玻璃器皿。目前，上述商標(biāo)權(quán)處于有效期內(nèi)。弗賽斯公司于1995年創(chuàng)作完成了“二維平面美杜

14、莎頭像”和 “飾以希臘回紋的二維平面美杜莎頭像”兩幅美術(shù)作品，并于 1995年 1 月 1 日在美國出版，2001 年 12月 7日在美國版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。訴訟中，弗賽斯公司向法庭提交的與其產(chǎn)品有關(guān)的證據(jù)還包括：1、經(jīng)公證認(rèn)證的帶有弗賽斯公司傳統(tǒng)風(fēng)格的家具、瓷器、 玻璃器皿產(chǎn)品圖冊，以證明其“美杜莎頭像”圖形商標(biāo)在商品上的使用情況。2、北京偉和知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的說明、達(dá)芬奇家居店的家具產(chǎn)品宣傳冊、“第三屆中國環(huán)球家具展覽會展前快訊”，以證明弗賽斯公司的家居產(chǎn)品在中國有售、弗賽斯公司的文檔來源為:從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持“VERSACE商標(biāo)和“美杜莎頭像”圖

15、形商標(biāo)在中國享有很高的知名度。 3、經(jīng)公證認(rèn)證的著名時(shí)尚 雜志W(wǎng)WD刊登的關(guān)于“ VERSACE商標(biāo)的調(diào)查報(bào)告，以證明弗賽斯公司對“ VERSACE商標(biāo)進(jìn)行 了大量廣告宣傳，為相關(guān)消費(fèi)者所熟知。華茂公司于2002年 11 月 15日登記注冊，汕頭市華莎馳公司于2003年 6 月 25 日登記注冊。意大利華莎馳公司系在香港特別行政區(qū)登記注冊的企業(yè)。華茂公司曾于2002年5月29日在第20類包括家具在內(nèi)的商品上申請注冊“ VERSACE莎馳”文字、圖形組合商標(biāo)。汕頭市華莎馳公司現(xiàn)任法定代表人黃茂榮曾于2003 年 11 月 26 日在第20類包括家具在內(nèi)的商品上申請注冊“ GUANGDAERSAC

16、E莎馳”商標(biāo)。2004年10月18日，汕頭市華莎馳公司在第20類包括家具在內(nèi)的商品上申請注冊第4315252號、4315253號兩個(gè)“美杜莎頭像”圖形商標(biāo)。弗賽斯公司指控華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司、紅星美凱龍公司、精華家具店、月星公司實(shí)施的侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為包括：1、華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司在紅星美凱龍公司開辦的紅星美凱龍國際家具建材廣場( 以下簡稱紅星美凱龍建材廣場) 內(nèi)銷售的家具、玻璃杯、瓷器上使用了與弗賽斯公司注冊的“美杜莎頭像”圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)， 證據(jù)是北京市工商行政管理局豐臺分局扣押財(cái)物清單和弗賽斯公司稱其拍攝的被扣押的上述財(cái)物的照片。

17、扣押財(cái)物清單內(nèi)容是：北京市工商行政管理局豐臺分局于2005 年 10 月 31 日扣押了承租紅星美凱龍建材廣場經(jīng)營場地的北京廣達(dá)皇室家具經(jīng)典( 紅星 ) 展示廳所銷售的部分家具、玻璃杯、瓷器商品。弗賽斯公司拍攝的照片內(nèi)容是：在一些家具、玻璃杯、瓷器商品上使用了幾種美杜莎頭像。2、 華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司在位于上海市的月星國際家居廣場、華莎馳家具商店、上海廣達(dá)皇室家具經(jīng)典( 虹橋) 展示廳銷售的家具、玻璃杯、瓷器、面巾盒上使用了與弗賽斯公司注冊的“美杜莎頭像”圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)， 證據(jù)是弗賽斯公司稱其拍攝的被上海市工商行政管理局查處的被控侵權(quán)產(chǎn)品照片、(2008) 滬靜證經(jīng)

18、字第3906 號公證書及實(shí)物。該照片內(nèi)容是： 在一些家具商品上使用了幾種美杜莎頭像。(2008) 滬靜證經(jīng)字第3906 號公證書的內(nèi)容是：弗賽斯公司從月星國際家居廣場 D070號展位上購買的面巾盒上使用了美杜莎頭像。3、相關(guān)華莎馳專賣店銷售了被控侵權(quán)商品，證據(jù)是酒尚雜志于2006 年 10月所刊登的宣傳廣告。該證據(jù)內(nèi)容是： 包括華莎馳專賣店、東方家園歌曼尼專賣店在內(nèi)的一些專賣店經(jīng)銷北京百富家居家飾有限公司生產(chǎn)的歐式家具。4、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司對外宣傳時(shí)使用了與弗賽斯公司注冊的“美杜莎頭像、 GIANNI VERSACE、VERSACE商標(biāo)近似的 “美杜莎頭像”圖形商標(biāo)、“GUA

19、NGDA VERSACE證據(jù)是弗賽斯公司提交的一些名片、上海市靜安區(qū)公證處(2006)滬靜證經(jīng)字第3666號公證書、北京市公證處(2007) 京證經(jīng)字第362 號公證書及實(shí)物、由北京廣達(dá)皇室家具經(jīng)典(紅星)展示廳散發(fā)的產(chǎn)品宣傳冊。弗賽斯公司提交的名片證據(jù)內(nèi)容是：在該名片上印有華莎馳專營店以及“ GUANGDA VERSACE馳”字樣。上海市靜安區(qū)公證處(2006)滬靜證經(jīng)字第3666號公證書的內(nèi)容是：在位于上海市南京西路的一家華莎馳家具家飾專賣店取得的一份宣傳單上印有“GUANGDVERSACE字樣、在店內(nèi)裝潢和店面招牌上使用了 “ GUANGDVERSACE。北京市公證處(2007) 京證經(jīng)

20、字第362號公證書的內(nèi)容是：在位于北京市東城區(qū)建國門內(nèi)大街恒基中心內(nèi)的華莎馳皇室家具家飾專賣店內(nèi)取得的宣傳冊上印有“ GUANGDA VERSACE樣、在店面招牌上使用了“GUANGDA VERSACE由北京廣達(dá)皇室家具經(jīng)典(紅星)展示廳散發(fā)的產(chǎn)品宣傳冊內(nèi)容是：在該宣 傳冊上使用了 “GUANGDA VERSACE4宣傳冊中介紹的家具上帶有“美杜莎”頭像標(biāo)識。5、華茂公司、 汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司在其家具等商品上使用了與弗賽斯公司注冊的“美杜莎頭像”圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)，證據(jù)是北京市公證處 (2005) 京證經(jīng)字第17746 號公證書及實(shí)物、上海市靜安區(qū)公證處(2006) 滬靜證經(jīng)字

21、第3208 號公證書及實(shí)物、北京市公證處(2007) 京證經(jīng)字第362 號公證書及實(shí)物、上海市靜安區(qū)公證處(2008) 滬靜證經(jīng)字第3906號公證書及實(shí)物。四份公證書的內(nèi)容分別是：弗賽斯公司從北京廣達(dá)皇室家具經(jīng)典(紅星 )展示廳購買了家具; 從承租月星公司開辦的月星國際家居廣場的王永興家具店購買了玻璃器皿、面巾盒; 從位于北京市東城區(qū)建國門內(nèi)文檔來源為:從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持大街恒基中心內(nèi)的華莎馳皇室家具家飾專賣店購買了玻璃器皿。公證機(jī)關(guān)對弗賽斯公司的上述購買行為進(jìn)行了公證。在弗賽斯公司購買的上述商品上均帶有“美杜莎頭像”標(biāo)識， 但是在商品上未標(biāo)注有任何生產(chǎn)廠家的信

22、息。弗賽斯公司指控華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司除擅自使用其企業(yè)名稱外，還實(shí)施了以下不正當(dāng)競爭行為：1、在銷售合同上寫明其家具是“中意組合”， 證據(jù)是北京廣達(dá)皇室家具經(jīng)典（ 紅星 ） 展示廳出具的銷售合同，該證據(jù)內(nèi)容是：在商品類別一欄填寫的是“中意組合”。2、 在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳。證據(jù)是： 北京市公證處（2007）京證經(jīng)字第360號、第 361 號公證書。第360號公證書內(nèi)容是：在易鋪網(wǎng)（網(wǎng)址為：，“新古典主義和大羅馬主義藝術(shù)的完美結(jié)合的華莎馳整體家具家飾系列廣達(dá)與意大利合作設(shè)廠”；在天天家具網(wǎng)（ 網(wǎng)址為：，“由北京百富家具飾品公司代理銷售的華莎馳整體家具家飾系列以

23、純正的歐洲血統(tǒng)家飾理念，簡約時(shí)尚、卓爾不凡地詮釋了意大利前衛(wèi)先鋒生活?！钡?361 號公證書內(nèi)容是：北京百富家具飾品公司及其專賣店對“華莎馳”家具進(jìn)行了宣傳。3、華茂公司、汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司在其商品上使用了弗賽斯公司家具特有的希臘回紋裝飾設(shè)計(jì)。證據(jù)是弗賽斯公司提交的相關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。華茂公司、汕頭市華莎馳公司、紅星美凱龍公司、精華家具店、月星公司在庭審中提出的質(zhì)證意見是：1、弗賽斯公司以公證形式購買的帶有“美杜莎頭像”標(biāo)識的家具是從北京廣達(dá)皇室家具經(jīng)典（ 紅星） 展示廳購買的，玻璃器皿、面巾盒是從承租月星家居廣場展位的銷售者處購買的，如果涉嫌侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由上述銷售者承擔(dān)責(zé)任

24、。2、被控侵權(quán)的“美杜莎頭像”標(biāo)識與弗賽斯公司享有商標(biāo)權(quán)的“美杜莎頭像”不構(gòu)成近似。3、弗賽斯公司舉證出的帶有 GUANGDA VERSACE宣傳品、店面裝飾、招牌都是專賣店的行為，與被告無關(guān)。4、被告登記的字號“華莎馳”與弗賽斯公司的商標(biāo)“VERSACE不構(gòu)成近似。5、互聯(lián)網(wǎng)上的宣傳行為與被告無關(guān)，其網(wǎng)址也不是被告的。另查， 北京廣達(dá)皇室家具經(jīng)典（ 紅星 ） 展示廳的經(jīng)營者為林萬榮，其于 2007 年 5 月 29 日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號為北京市廣達(dá)萬榮家具經(jīng)營部，經(jīng)營范圍為家具。月星家居廣場四樓D070-072號展位的經(jīng)營者為王永興，其于2002年10月17日領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營業(yè)

25、執(zhí)照，字號為 上海市普陀區(qū)王永興家具店，經(jīng)營范圍為家具。本院認(rèn)為：原告弗賽斯公司依法在中國核準(zhǔn)注冊了涉案“美杜莎頭像”、“VERSAC”、 E“GIANNI VERSACE商標(biāo)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)受中國法律的保護(hù)。本案中，原告弗賽斯公司指控被告實(shí)施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為。在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛中，原告弗賽斯公司首先指控本案被告在家具、玻璃器皿、瓷器、面巾盒等商品上以及在商務(wù)活動中使用了與弗賽斯公司涉案注冊商標(biāo)近似的“美杜莎”頭像、“GUANGDA VERSACE庭審中，在原告弗賽斯公司當(dāng)庭出示的涉案被控侵權(quán)家具、玻璃器皿、面巾盒上沒有標(biāo)注任何生產(chǎn)廠家的信息。雖然被告汕頭

26、市華莎馳公司曾經(jīng)以自行設(shè)計(jì)的美杜莎頭像提出過商標(biāo)注冊申請，但是不能僅就此認(rèn)定凡是帶有類似被控侵權(quán)的圖形的商品都是汕頭市華莎馳公司制造的。鑒于汕頭市華莎馳公司、華茂公司否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，故原告弗賽斯公司指控汕頭市華莎馳公司、華茂公司、意大利華莎馳公司系涉案被控侵權(quán)商品的制造者，證據(jù)不足，本院對其提出的相應(yīng)訴訟主張不予支持。此外， 依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，上述被控侵權(quán)商品均有其銷售者，被告紅星美凱龍公司、月星公司、精華家具店作為市場經(jīng)營單位，已經(jīng)對涉案商戶經(jīng)營的商品來源及其品牌履行了監(jiān)管義務(wù)，其對涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體銷售行為，不具有主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院對原告弗賽斯公司要求判令紅星美凱龍

27、公司、月星公司、精華家具店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，不予支持。對于原告弗賽斯公司指控的相關(guān)華莎馳專賣店、北京百富家居家飾有限公司在宣傳活動中使用“GUANGDA VERSACE行為，鑒于華莎馳專賣店、北京百富家居家飾有限公司均為領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照文檔來源為:從網(wǎng)絡(luò)收集整理.word 版本可編輯.歡迎下載支持的獨(dú)立經(jīng)營實(shí)體，弗賽斯公司亦未證明被告汕頭市華莎馳公司、華茂公司、意大利華莎馳公司系上述涉案行為的實(shí)施者，因此，原告弗賽斯公司要求被告汕頭市華莎馳公司、華茂公司、意大利華莎馳公司對上述經(jīng)營者使用“ GUANGDA VERSACE涉案行為承擔(dān)法律責(zé)任的理由不成立，本院對原 告弗賽斯公司提出的相應(yīng)訴訟請

28、求不予支持。原告弗賽斯公司在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛中提出的第二項(xiàng)指控是，被告汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司將與原告注冊的“ VERSACE商標(biāo)近似的“華莎馳”作為其字號突出使用。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。在原、被告雙方均從事同類商品經(jīng)營的前提下，“華莎馳”與“ VERSACE是否近似是爭議的焦點(diǎn)。對于原告弗賽斯 公司認(rèn)為“華莎馳”是“ VERSACE的音譯問題，雖然“VERSACE的發(fā)音與“華莎馳”有一定的相 似程度，但是，發(fā)音相似僅僅是參考因素之一，判斷商

29、標(biāo)是否近似并不完全取決于這個(gè)因素，而應(yīng)綜合考慮其他多重因素。中英文音譯具有一定的特殊性，本案中，“VERSACE所對應(yīng)的中文名稱的翻譯并不是唯一的，所以，“VERSACE并不必然要被翻譯為“華莎馳”。 從“VERSACE商標(biāo)的 申請文件可以看出，原告作為申請人填寫的中文名稱是“弗賽斯公司”。 不僅如此，根據(jù)庭審中原告弗賽斯公司的陳述，“ VERSACE在中國還被譯為“范思哲”。鑒于“弗賽斯”、“范思哲”與“VERSACE在發(fā)音上也有一定的相似，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定“華莎馳”與“VERSACE存在必然的音譯聯(lián)系。據(jù)此，本院認(rèn)定，“華莎馳”與“ VERSACE不構(gòu)成近似。對原告弗賽斯公司請 求判

30、令被告汕頭市華莎馳公司變更其企業(yè)名稱，判令被告意大利華莎馳公司在中國境內(nèi)停止使用其“華莎馳”字號的訴訟主張，本院不予支持。在原告弗賽斯公司指控被告實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為中， 首先， 弗賽斯公司認(rèn)為被告汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司以注冊“華莎馳”字號以及使用“GUANGDA VERSACE形式侵犯了弗賽斯公司對“ GIANNI VERSACE享有的企業(yè)名稱權(quán)。對 于該項(xiàng)指控，本院在前文中已經(jīng)認(rèn)定“華莎馳”與“ VERSACE不構(gòu)成近似，使用“ GUANGDA VERSACE的行為也與汕頭市華莎馳公司和意大利華莎馳公司無關(guān)，因此，原告弗賽斯公司的此項(xiàng) 指控不成立，本院對其提出的相關(guān)訴訟主張不予支持。同理，