木素基公司治理分析-范文

1、泓域/木素基公司治理分析木素基公司治理分析xxx投資管理公司目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc111329191 一、 完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度 PAGEREF _Toc111329191 h 4 HYPERLINK l _Toc111329192 二、 獨(dú)立董事的作用及制約因素 PAGEREF _Toc111329192 h 8 HYPERLINK l _Toc111329193 三、 董事會(huì)的特征 PAGEREF _Toc111329193 h 14 HYPERLINK l _Toc111329194 四、 董事會(huì)及董事會(huì)模式 PAGEREF _To

2、c111329194 h 15 HYPERLINK l _Toc111329195 五、 防止內(nèi)部人控制的制度措施 PAGEREF _Toc111329195 h 21 HYPERLINK l _Toc111329196 六、 內(nèi)部人控制概述 PAGEREF _Toc111329196 h 24 HYPERLINK l _Toc111329197 七、 投資者利益保護(hù)相關(guān)制度 PAGEREF _Toc111329197 h 25 HYPERLINK l _Toc111329198 八、 我國(guó)中小投資者利益保護(hù)的現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc111329198 h 27 HYPERLINK l

3、_Toc111329199 九、 機(jī)構(gòu)投資者的參與治理 PAGEREF _Toc111329199 h 30 HYPERLINK l _Toc111329200 十、 機(jī)構(gòu)投資者概述 PAGEREF _Toc111329200 h 38 HYPERLINK l _Toc111329201 十一、 商業(yè)銀行治理概述 PAGEREF _Toc111329201 h 43 HYPERLINK l _Toc111329202 十二、 “距離”型銀行的監(jiān)督機(jī)制 PAGEREF _Toc111329202 h 45 HYPERLINK l _Toc111329203 十三、 項(xiàng)目概況 PAGEREF _T

4、oc111329203 h 45 HYPERLINK l _Toc111329204 十四、 公司簡(jiǎn)介 PAGEREF _Toc111329204 h 48 HYPERLINK l _Toc111329205 十五、 項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分析 PAGEREF _Toc111329205 h 49 HYPERLINK l _Toc111329206 十六、 項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)對(duì)策 PAGEREF _Toc111329206 h 51 HYPERLINK l _Toc111329207 發(fā)展規(guī)劃 PAGEREF _Toc111329207 h 53 HYPERLINK l _Toc111329208 （一）公司發(fā)展規(guī)劃

5、 PAGEREF _Toc111329208 h 53 HYPERLINK l _Toc111329209 根據(jù)公司的發(fā)展規(guī)劃，未來(lái)幾年內(nèi)公司的資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)規(guī)模、人員規(guī)模、資金運(yùn)用規(guī)模都將有較大幅度的增長(zhǎng)。隨著業(yè)務(wù)和規(guī)模的快速發(fā)展，公司的管理水平將面臨較大的考驗(yàn)，尤其在公司迅速擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模后，公司的組織結(jié)構(gòu)和管理體系將進(jìn)一步復(fù)雜化，在戰(zhàn)略規(guī)劃、組織設(shè)計(jì)、資源配置、營(yíng)銷(xiāo)策略、資金管理和內(nèi)部控制等問(wèn)題上都將面對(duì)新的挑戰(zhàn)。另外，公司未來(lái)的迅速擴(kuò)張將對(duì)高級(jí)管理人才、營(yíng)銷(xiāo)人才、服務(wù)人才的引進(jìn)和培養(yǎng)提出更高要求，公司需進(jìn)一步提高管理應(yīng)對(duì)能力，才能保持持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)發(fā)展目標(biāo)。 PAGEREF _Toc

6、111329209 h 53完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度（一）在我國(guó)上市公司中引入獨(dú)立董事制度的必要性（1）我國(guó)上市公司中董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層基本重合，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重。在國(guó)有上市公司中，由于缺乏國(guó)有資產(chǎn)的真正人格化代表，存在著嚴(yán)重的“所有者缺位”問(wèn)題，形成了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制局面。內(nèi)部人控制帶來(lái)的后果是造成了國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。要減少內(nèi)部人控制現(xiàn)象，設(shè)置獨(dú)立董事是一種有效的方法。因?yàn)槎聲?huì)與經(jīng)理層是一種委托代理的關(guān)系，它與股東之間又是一種信托關(guān)系，所以董事會(huì)發(fā)揮作用的程度決定了一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)的有效性。在董事會(huì)中，如果沒(méi)有一批強(qiáng)有力的超脫于經(jīng)理職能的稱(chēng)職的董事，董事會(huì)的核心作用就不能得到真正的發(fā)揮

7、，而且董事會(huì)與經(jīng)理層之間的委托代理關(guān)系就會(huì)轉(zhuǎn)化為缺乏約束力的“合謀”關(guān)系。由于獨(dú)立董事與公司的經(jīng)理層沒(méi)有利益方面的直接聯(lián)系，可以憑借著其豐富的工作經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)立的判斷能力，有效地改善董事會(huì)的質(zhì)量，充分發(fā)揮其監(jiān)督制衡作用。（2）國(guó)有上市公司中大股東所占比例過(guò)大，可能侵犯中小股東利益。我國(guó)上市公司股權(quán)設(shè)置極為不合理，大股東都占絕對(duì)持股比重。與國(guó)外董事會(huì)作為全體股東的“代理人”相比，我國(guó)企業(yè)的董事會(huì)已濃縮成為大股東的“代理人”。大股東通過(guò)操縱股東大會(huì)和董事會(huì)，把上市公司作為自己的“提款機(jī)”。比如利用上市公司的資產(chǎn)無(wú)償為母公司提供抵押擔(dān)保向銀行貸款，而在貸款到期后不償還，造成上市公司的抵押品任憑銀行處置。

8、特別是在涉及與母公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易時(shí)，董事會(huì)已完全被大股東操縱，不惜以犧牲廣大中小股東利益為代價(jià)，制造虛假利潤(rùn)或者讓母公司無(wú)償使用上市公司的資產(chǎn)。（3）我國(guó)上市公司中監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用十分有限。雖然公司法規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)的作用卻難以發(fā)揮，監(jiān)事會(huì)形式化的現(xiàn)象很普遍。主要表現(xiàn)在：監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性不強(qiáng)；監(jiān)督機(jī)制不完善；人員構(gòu)成不合理。（二）完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的具體思路（1）完善各項(xiàng)相關(guān)的法律和制度，使獨(dú)立董事能真正發(fā)揮其作用。我國(guó)的公司法對(duì)設(shè)置獨(dú)立董事沒(méi)有作硬性規(guī)定。上市公司章程指引第112條規(guī)定，公司可以設(shè)立獨(dú)立董事，并對(duì)獨(dú)立董事的任職資格做了相應(yīng)的限制，但該條款屬“選擇

9、性條款”。至少在法律、法規(guī)層面，境內(nèi)上市的公司設(shè)立獨(dú)立董事的隨意度還很大，沒(méi)有像境外上市公司那樣受到硬性約束。所以我國(guó)的獨(dú)立董事制度建設(shè)應(yīng)具有權(quán)威性，所賦予獨(dú)立董事的權(quán)利與其承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)相當(dāng)，獨(dú)立董事職責(zé)重大，在實(shí)踐中如何保證其職責(zé)的有效行使是我們應(yīng)重點(diǎn)考慮的問(wèn)題也是獨(dú)立董事制度能否真正有效的關(guān)鍵。我們可以通過(guò)制定獨(dú)立董事法強(qiáng)制要求上市公司依法建立獨(dú)立董事制度，并依法保證獨(dú)立董事正常履行職能，約束獨(dú)立董事行為，從而確保公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的獨(dú)立性及獨(dú)立董事制度的合法性。另外，在獨(dú)立董事法的約束下，可考慮成立“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”，通過(guò)協(xié)會(huì)加強(qiáng)獨(dú)立董事制度建設(shè)，規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為。（2）賦予獨(dú)立董事

10、應(yīng)有的權(quán)利。我國(guó)上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事，往往只是為了改變或美化公司的形象，大部分獨(dú)立董事有職無(wú)權(quán)，成了公司的擺設(shè)。要真正建立獨(dú)立董事制度，發(fā)揮獨(dú)立董事應(yīng)有的作用，關(guān)鍵在于賦予獨(dú)立董事應(yīng)有的權(quán)利。例如，獨(dú)立董事所發(fā)表的意見(jiàn)應(yīng)在董事會(huì)決議中列明；公司在涉及關(guān)聯(lián)交易時(shí)，獨(dú)立董事的意見(jiàn)能起決定作用；兩名以上的獨(dú)立董事可提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；獨(dú)立董事可直接向股東大會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)和其他有關(guān)部門(mén)報(bào)告情況；獨(dú)立董事辭職或被辭退，該公司應(yīng)該向交易所報(bào)告情況并陳述理由，等等。（3）建立一套有效的激勵(lì)約束機(jī)制，使獨(dú)立董事在董事會(huì)的決策中盡職盡責(zé)。在激勵(lì)不足的情況下，獨(dú)立董事由于與公司的經(jīng)營(yíng)、管理甚至利益相關(guān)甚小，可能

11、會(huì)缺乏動(dòng)力去發(fā)揮應(yīng)有的作用。為了吸引優(yōu)秀人才進(jìn)入公司董事會(huì)擔(dān)任獨(dú)立董事，獨(dú)立董事的報(bào)酬應(yīng)逐漸向?qū)嵭薪蛸N和股票期權(quán)相結(jié)合的方向，除應(yīng)支付必要的報(bào)酬，必要時(shí)可以給予獨(dú)立董事一定的股票期權(quán)或股票獎(jiǎng)勵(lì)，使他們的個(gè)人利益與公司的業(yè)績(jī)聯(lián)系在一起。從約束機(jī)制上講，健全聲譽(yù)機(jī)制，強(qiáng)化獨(dú)立董事的責(zé)任，對(duì)于給公司造成損失的須承擔(dān)責(zé)任，為避免獨(dú)立董事不出席董事會(huì)會(huì)議或委托其他董事代為投票的情況，我們應(yīng)該在法律、法規(guī)或規(guī)則上將董事缺席視作同意董事會(huì)所采取的決定，并要求他們對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，獨(dú)立董事也要和其他董事一樣承擔(dān)責(zé)任。特別是在有關(guān)侵犯中小股東利益的關(guān)聯(lián)交易時(shí)，獨(dú)立董事更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)建立約束與激勵(lì)機(jī)制，可以

12、使獨(dú)立董事在把這一身份看成是一種榮譽(yù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)把它看成是一個(gè)企業(yè)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。（4）健全信息傳遞渠道。由于獨(dú)立董事不在公司經(jīng)營(yíng)層任職，本身不具有信息優(yōu)勢(shì)，在很大程度上會(huì)限制其職能的發(fā)揮。特別在信息披露和信息的有效性、真實(shí)性方面有很多不足和漏洞，獨(dú)立董事的信息劣勢(shì)更為明顯。所以要發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，就應(yīng)逐步建立健全信息的披露與傳遞機(jī)制。例如，應(yīng)保證獨(dú)立董事可以就有關(guān)問(wèn)題與董事長(zhǎng)和總經(jīng)理進(jìn)行書(shū)面或面對(duì)面交流；定期舉行由獨(dú)立董事參加的會(huì)議，讓獨(dú)立董事有足夠的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行遠(yuǎn)程訪問(wèn)，保證獨(dú)立董事能夠與經(jīng)理、雇員、客戶(hù)、供應(yīng)商、競(jìng)爭(zhēng)者、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)和審計(jì)師進(jìn)行個(gè)別交流。（5）獨(dú)立董事的提名要采取多種方式

13、，保證獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”。在美國(guó)公司中，董事會(huì)下一般設(shè)有主要由獨(dú)立董事組成的提名委員會(huì)，新的獨(dú)立董事一般都由該委員會(huì)來(lái)提名。在我國(guó)，獨(dú)立董事一般都是由董事長(zhǎng)提名或者由大股東提名。其結(jié)果是：一方面，若董事長(zhǎng)、大股東與企業(yè)經(jīng)理層重疊，獨(dú)立董事還是受制于“內(nèi)部人”喪失了獨(dú)立性：另一方面，往往把所聘任的獨(dú)立董事的聲望名氣放在首位，缺乏科學(xué)性和針對(duì)性。鑒于此，在獨(dú)立董事的提名上，首先要避免大股東的“一言堂”。例如，可以由董事會(huì)提出獨(dú)立董事應(yīng)具有的條件和素質(zhì)，報(bào)經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，采取面向一定范圍公開(kāi)招聘的方式，然后請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)擬選聘的獨(dú)立董事進(jìn)行資質(zhì)調(diào)查和論證。（6）逐步建立獨(dú)立董事人才市場(chǎng)。美國(guó)斯坦福大

14、學(xué)的RonaldJ.Gilson和哈佛大學(xué)的ReinierKraakman建議機(jī)構(gòu)投資者可考慮招聘和培養(yǎng)一些職業(yè)的外部董事，讓他們就像日本、德國(guó)的銀行那樣，對(duì)公司進(jìn)行積極的監(jiān)督。他們還建議機(jī)構(gòu)可以通過(guò)一些組織發(fā)展全職董事，他們的工作就是在56家公司代表機(jī)構(gòu)做外部董事。Gilson和Kraakman指出，如果說(shuō)業(yè)余的外部董事容易受到管理層的指派和操縱的話，那么這種同時(shí)擔(dān)任5家公司董事的職業(yè)外部董事則不大可能受某一公司的指派或操縱。職業(yè)外部董事制度實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)分工及專(zhuān)門(mén)化，能夠提高效率，發(fā)揮董事監(jiān)督的規(guī)模效益。隨著我國(guó)機(jī)構(gòu)投資者的發(fā)展壯大，應(yīng)逐步獨(dú)立董事人才市場(chǎng)，使獨(dú)立董事更有效地監(jiān)督公司管理，切實(shí)

15、保護(hù)股東的利益。獨(dú)立董事的作用及制約因素（一）獨(dú)立董事的作用1、提高了董事會(huì)對(duì)股份公司的決策職能通過(guò)修改公司法和證券法，制定獨(dú)立董事制度，明確獨(dú)立董事的任職條件、獨(dú)立董事的職責(zé)、獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中的比例，以及對(duì)股份公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等條款，保障了獨(dú)立董事依法履行董事職責(zé)。獨(dú)立董事以其具有的專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平，經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和良好的職業(yè)道德，受到廣大股東的信任，被股東大會(huì)選舉履行董事職責(zé)，提高了董事會(huì)的決策職能。獨(dú)立董事制度的確立，改變了股份公司董事會(huì)成員的利益結(jié)構(gòu)彌補(bǔ)了同國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)、投資機(jī)構(gòu)推薦或委派董事的缺陷和不足。我國(guó)公司法雖然在“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章的92條和103條中

16、，分別授予創(chuàng)立大會(huì)和股東大會(huì)“選舉董事會(huì)成員”的職權(quán)。但由于沒(méi)有具體規(guī)定董事的專(zhuān)業(yè)資格條件，而在實(shí)踐中一般參照第68條國(guó)有獨(dú)資公司董事“由國(guó)家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)按照董事會(huì)的任期委派或更換”的規(guī)定，由股份有限公司發(fā)起人等公司大股東按出資比例推薦或委派。這導(dǎo)致了股東資本的多少直接決定了董事的任免。大股東通過(guò)股東大會(huì)決議操縱或左右董事會(huì)就不可避免，董事往往成為大股東在公司和董事會(huì)利益的代言人也就順理成章。公司股東會(huì)對(duì)董事的選舉實(shí)際上成為大股東按出資比例對(duì)董事的委派。獨(dú)立董事制度改變了董事會(huì)內(nèi)部的利益比例結(jié)構(gòu)，使董事會(huì)決策職能被大股東控制的現(xiàn)象得以有效的制衡。獨(dú)立董事制度的確立，改變了股份

17、公司董事會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)。公司法在董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)中，對(duì)董事會(huì)組織的人數(shù)，選舉產(chǎn)生的程序、方法和一般資格條件作了規(guī)定，但對(duì)董事應(yīng)當(dāng)具備的專(zhuān)業(yè)資格條件卻沒(méi)有明確。創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則不但明確規(guī)定了獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)具備的條件，而且還規(guī)定了不得擔(dān)任獨(dú)立董事的禁止性條款，對(duì)獨(dú)立董事的任職條件從選舉程序、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)歷、執(zhí)業(yè)登錄和身體條件等方面都進(jìn)行了規(guī)范，從而保證了獨(dú)立董事參加董事會(huì)議事決策的綜合素質(zhì)，彌補(bǔ)了董事會(huì)成員專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)不平衡的缺陷，提高了董事會(huì)決策的科學(xué)性。同時(shí)，通過(guò)法律賦予獨(dú)立董事的獨(dú)立職權(quán)，也從董事的善管義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)方面要求和督促其從維護(hù)全體股東的合法權(quán)益出發(fā)，客觀評(píng)價(jià)股份公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

18、，尤其是敢于發(fā)表自己的不同意見(jiàn)，防止公司經(jīng)營(yíng)管理層操縱或隱瞞董事會(huì)的違法、違紀(jì)行為，為董事會(huì)提供有利于股份公司全面健康發(fā)展的客觀、公正的決策依據(jù)。2、增強(qiáng)了董事會(huì)對(duì)股份公司經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督職能從1984年我國(guó)開(kāi)展股份制改造試點(diǎn)工作以來(lái)，我國(guó)滬、深兩市上市公司已逾千家，股票總市值超過(guò)4萬(wàn)億元，約占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的50%左右。我國(guó)先后制定頒布了以公司法、證券法為體系的證券法律、法規(guī)和制度300多部，對(duì)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極作用。但是，我們也應(yīng)該看到，由于我國(guó)還處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，公司法律制度尚未完全建立健全，法人治理機(jī)制還沒(méi)有完全擺脫“人治”的影響。其中最突出的表

19、現(xiàn)之一就是相當(dāng)一部分由上級(jí)行政主管部門(mén)或投資機(jī)構(gòu)推薦委派擔(dān)任股份公司的董事，往往成為大股東在公司董事會(huì)中的代言人，只代表其出資方的利益，沒(méi)有體現(xiàn)股份公司“股東利益最大化”的基本特征。震動(dòng)證券市場(chǎng)的“鄭州百文現(xiàn)象”，關(guān)鍵問(wèn)題之一就是由于股份公司董事會(huì)制度不完善，缺少超脫于公司利益之外的獨(dú)立董事，使公司經(jīng)營(yíng)者集決策、經(jīng)營(yíng)大權(quán)于一身。股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)有名無(wú)實(shí)，形同虛設(shè)，成為企業(yè)管理層的“橡皮圖章”，失去了對(duì)股份公司經(jīng)營(yíng)管理的有效監(jiān)督，從而導(dǎo)致了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的嚴(yán)重虧損，損害了廣大投資者的合法權(quán)益。3、有利于股份有限公司兩權(quán)分離，完善法人治理機(jī)制股份公司實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有權(quán)與決策權(quán)分離的關(guān)

20、鍵，就是如何在建立和完善適應(yīng)二者之間相互制衡法律制度的基礎(chǔ)上，保護(hù)股份公司的整體利益。同時(shí)，這也是現(xiàn)代公司制度的精髓所在，是股份制公司推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步的組織保證。獨(dú)立董事制度改變了由政府任命、主管機(jī)關(guān)推薦，委派董事的董事會(huì)組成方式。獨(dú)立董事不是公司的股東，不具有股份公司的所有權(quán)，但依照法律規(guī)定享有代表全體股東行使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。從法律制度、組織機(jī)構(gòu)兩個(gè)方面保證了股份公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離：一是在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，由于獨(dú)立董事參與董事會(huì)決策，對(duì)于董事會(huì)始終處于股份公司樞紐地位，對(duì)公司生存和發(fā)展起到了更好的監(jiān)督作用，避免董事會(huì)更多的陷入公司的具體事務(wù)性工作提供

21、了保證。二是在股份公司法人治理結(jié)構(gòu)中，設(shè)立獨(dú)立董事制度對(duì)于完善董事會(huì)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層三者之間的分工協(xié)調(diào)關(guān)系，提供了組織機(jī)構(gòu)上的保障。公司法理認(rèn)為，表決權(quán)是股份公司股權(quán)制度的核心，而股東權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)就體現(xiàn)在董事對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)上，獨(dú)立董事制度是防止股份公司“所有者缺位”和“內(nèi)部人”控制的有效手段之一。獨(dú)立董事在董事會(huì)中的特殊作用不僅代表了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的公正和公平性，同時(shí)，也標(biāo)志著現(xiàn)代公司法律制度的完善程度。因此，修改公司法，建立獨(dú)立董事制度勢(shì)在必行。（二）制約獨(dú)立董事作用發(fā)揮的因素獨(dú)立董事的作用在于他能夠獨(dú)立決策而不受任何股東的局部利益牽制，從而立足于

22、企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的角度，公正地把握公司的方向，對(duì)股東的權(quán)益制衡。然而，由于各種因素的制約，企業(yè)的很多獨(dú)立董事還是成為了“花瓶董事”、“人情董事”。總的來(lái)說(shuō)，制約獨(dú)立董事作用發(fā)揮的因素主要有以下幾方面：（1）股權(quán)的集中程度。一般來(lái)說(shuō)，過(guò)于集中的股權(quán)會(huì)制約獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。股權(quán)過(guò)于集中，會(huì)造成大股東擁有絕對(duì)的權(quán)力去控制董事會(huì)和經(jīng)理層，使得獨(dú)立董事為了避免沖突或者其他的原因不能很好地盡自己的義務(wù)。股權(quán)過(guò)于集中，那么股東大會(huì)的權(quán)力也集中在少數(shù)的控股股東手中，獨(dú)立董事的提名與更替受到控股股東的控制，這樣造成獨(dú)立董事無(wú)法發(fā)揮其監(jiān)督作用。（2）是否擁有良好的激勵(lì)制度。獨(dú)立董事逐漸淪為“花瓶董事”、“人情董事”

23、的一個(gè)重要原因是公司缺乏良好的激勵(lì)制度。由于公司沒(méi)有一套對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行獎(jiǎng)懲的制度，許多獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議上沒(méi)有很好地運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)判斷，在進(jìn)行決議的時(shí)候隨大流。只有擁有一套良好的激勵(lì)制度，對(duì)獨(dú)立董事的行為進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，獎(jiǎng)罰分明，獨(dú)立董事才有可能運(yùn)用自己的智慧，發(fā)揮自己的能力，對(duì)董事會(huì)的每項(xiàng)決議都慎重地做出決定，發(fā)揮自己應(yīng)有的作用。（3）獨(dú)立董事的能力和精力的限制。我國(guó)的上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事很多是大學(xué)或各類(lèi)研究院的學(xué)者，或者是一些銀行家，或是財(cái)務(wù)、審計(jì)待領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士。獨(dú)立董事與公司沒(méi)有任何的利益聯(lián)系因此能起到一定的監(jiān)督作用，也正是因?yàn)槿绱?，許多獨(dú)立董事對(duì)公司的業(yè)務(wù)并不完全熟悉與了解，能力

24、有限，這就很可能會(huì)導(dǎo)致他們難以發(fā)揮專(zhuān)業(yè)的作用。同時(shí)，很多獨(dú)立董事都有著自己本身的工作，如大學(xué)教授兼任某公司的獨(dú)立董事，他需要花費(fèi)一定的時(shí)間與精力在研究與教學(xué)工作中，因此他無(wú)法把全部的時(shí)間和精力都投入到公司中，作為獨(dú)立董事的作用便受到了影響。董事會(huì)的特征無(wú)論是單層制的英美模式，還是雙層制的德日模式，董事會(huì)都是公司治理的核心。各國(guó)的董事會(huì)都具有其各自的特征，根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，我國(guó)的董事會(huì)主要具有以下一些特征：1、董事會(huì)是股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)現(xiàn)代企業(yè)隨著規(guī)模的不斷擴(kuò)張，股東越來(lái)越多，業(yè)務(wù)日益復(fù)雜，受管理成本的限制，股東們只能每年舉行為數(shù)不多的幾次會(huì)議，而無(wú)法對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)做出決策。因此公司需要一個(gè)

25、常設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行股東會(huì)的決議，并在股東會(huì)休會(huì)期間代表股東對(duì)公司的重要經(jīng)營(yíng)做出決策，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是董事會(huì)，所以說(shuō)，董事會(huì)是股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。2、董事會(huì)是法定常設(shè)的常設(shè)機(jī)關(guān)董事會(huì)作為公司的一個(gè)機(jī)構(gòu)，是法定常設(shè)的。董事會(huì)會(huì)議不是常開(kāi)的，但作為機(jī)構(gòu)的董事會(huì)是常設(shè)的，即使董事會(huì)中有組成成員的改變，但董事會(huì)作為公司的一個(gè)機(jī)構(gòu)是不受人員的變動(dòng)影響。3、董事會(huì)是集體執(zhí)行公司事務(wù)的機(jī)關(guān)董事會(huì)的權(quán)利是董事會(huì)集體的權(quán)利，而不是某個(gè)董事的權(quán)利，任何個(gè)人都不能以個(gè)人的名義行使董事會(huì)的權(quán)利。董事會(huì)行使權(quán)利只能通過(guò)召開(kāi)會(huì)議，通過(guò)一定的表決方式形成董事會(huì)集體意思。4、董事會(huì)的表決制度是一人一票董事會(huì)在對(duì)公司的事項(xiàng)進(jìn)行決策時(shí)，全體

26、董事都有權(quán)參與，按一人一票的方式進(jìn)行表決，最終按多數(shù)人的意志形成決議。董事會(huì)及董事會(huì)模式（一）董事會(huì)董事會(huì)是由股東大會(huì)選舉的董事組成的，它是代表公司行使其法財(cái)產(chǎn)權(quán)的會(huì)議體機(jī)關(guān)。董事會(huì)是公司法人的經(jīng)營(yíng)決策和執(zhí)行業(yè)務(wù)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，經(jīng)股東大會(huì)的授權(quán)能夠?qū)镜耐顿Y方向及其他重要問(wèn)題作出戰(zhàn)略決策，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)在性質(zhì)上與股東大會(huì)不同，股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)是公司常設(shè)的決策機(jī)構(gòu)。董事會(huì)對(duì)作為行使法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行戰(zhàn)略決策以及對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施有效的監(jiān)督，因此，可以說(shuō)董事會(huì)處于公司治理結(jié)構(gòu)中的核心地位，規(guī)范董事會(huì)的建設(shè)是規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)的中心環(huán)節(jié)。大型企業(yè)的董

27、事會(huì)，因其決策職能涉及面寬、工作量大，常常需要在董事會(huì)下設(shè)立一些專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)、財(cái)務(wù)委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、人事任免委員會(huì)、法律委員會(huì)等。（二）董事會(huì)模式由于各國(guó)的歷史文化、政治經(jīng)濟(jì)等因素的不同，各國(guó)的董事會(huì)模式也有所不同，概括起來(lái)大體可以分為三種模式：?jiǎn)螌又频挠⒚滥Ｊ健㈦p層制的德國(guó)模式以及業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)制日本模式。1、單層制董事會(huì)單層制董事會(huì)即股東將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)全部委托給董事會(huì)由董事會(huì)全權(quán)代理股東負(fù)責(zé)管理公司的經(jīng)營(yíng)。單層結(jié)構(gòu)在外部市場(chǎng)監(jiān)督強(qiáng)而內(nèi)部監(jiān)督弱的情況下，開(kāi)始著手于董事會(huì)內(nèi)部執(zhí)行與監(jiān)督的分離。單層制董事會(huì)由執(zhí)行董事和獨(dú)立董事組成，這種董事會(huì)模式是股東導(dǎo)向型。美、英、加、澳大利亞和

28、其他普通法國(guó)家一般采用這種模式。英美單層委員會(huì)制以經(jīng)營(yíng)者控制為特征，高度依賴(lài)資本市場(chǎng)，主要通過(guò)外部治理實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)“制衡”所有權(quán)集中度較低，是一種以股東意志為主導(dǎo)的治理模式。其特點(diǎn)主要為：股東高度分散，以股票市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)為主導(dǎo)的外部控制機(jī)制高度發(fā)達(dá)。英美國(guó)家股東很少有積極性去監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理，他們一般不長(zhǎng)期持有某種股票，在所持有股份的公司業(yè)績(jī)不好時(shí)，投資者一般不干預(yù)公司運(yùn)轉(zhuǎn)，而是賣(mài)出該公司股票。因此，單個(gè)股東對(duì)公司的控制主要是通過(guò)證券市場(chǎng)，表現(xiàn)為“用腳投票”。在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立不同的以獨(dú)立董事為主的職能委員會(huì)，以便協(xié)助董事會(huì)更好地進(jìn)行決策與監(jiān)督。英美公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)及經(jīng)理層三者構(gòu)

29、成。股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司決策和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，擁有較大的權(quán)力，不單設(shè)監(jiān)事會(huì)。職能委員會(huì)的設(shè)置依公司的規(guī)模、性質(zhì)而有所差異，但是大部分英美公司中，多數(shù)公司都設(shè)置了下述的職能委員會(huì)如執(zhí)行委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、公共政策委員會(huì)等。從整體上看，董事會(huì)的委員結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了業(yè)務(wù)的分立執(zhí)行與監(jiān)督，其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使董事會(huì)與外部治理相融合，并在以執(zhí)行職能為主的運(yùn)作中，保持一定的監(jiān)督上的獨(dú)立性。在眾多職能委員會(huì)中，審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)是最為基本和關(guān)鍵的三個(gè)，分別對(duì)公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)審計(jì)、高級(jí)經(jīng)理的薪酬組合，以及繼任董事的提名負(fù)責(zé)，其中提名委員會(huì)同時(shí)還包括對(duì)現(xiàn)有董事會(huì)的組成

30、、結(jié)構(gòu)、成員資格進(jìn)行考察，以及進(jìn)行董事會(huì)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，將董事會(huì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)作為公司治理的持續(xù)驅(qū)動(dòng)力，通過(guò)實(shí)施科學(xué)而全面的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估，能夠有效幫助董事會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)在履職能力和履職效果方面的薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)而協(xié)助董事會(huì)制定出富有針對(duì)性的改善計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的持續(xù)優(yōu)化。20世紀(jì)80年代，隨著企業(yè)在業(yè)務(wù)和地域上的擴(kuò)張和企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，企業(yè)經(jīng)營(yíng)所面對(duì)的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性增加，傳統(tǒng)的董事會(huì)董事長(zhǎng)總經(jīng)理模式把決策與執(zhí)行相分離，增加了管理層次，降低了企業(yè)的反應(yīng)速度，不適應(yīng)日益激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)需要。這樣CEO制度應(yīng)運(yùn)而生，依附于董事會(huì)，負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略管理和日常經(jīng)營(yíng)，美國(guó)大多數(shù)公司的董事長(zhǎng)兼任CEO。采取了大量的

31、措施來(lái)改進(jìn)董事會(huì)，如增加大量的外部人，特別是獨(dú)立董事，委員會(huì)主要由外部人組成，削弱董事會(huì)和CEO之間的權(quán)力。2、雙層董事會(huì)模式雙層董事會(huì)即股東將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)委托給執(zhí)行董事會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)董事會(huì)），另設(shè)一個(gè)監(jiān)督董事會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)事會(huì)）專(zhuān)門(mén)行使監(jiān)督職能。雙層制董事會(huì)一般來(lái)說(shuō)由一個(gè)地位較高的董事會(huì)監(jiān)管一個(gè)代表相關(guān)利益者的執(zhí)行董事會(huì)。股東大會(huì)選舉監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)任命董事。監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。雙層結(jié)構(gòu)在外部市場(chǎng)監(jiān)督弱而內(nèi)部監(jiān)督分散化的情況下，開(kāi)始致力于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督職能方面的整合。這種董事會(huì)模式是社會(huì)導(dǎo)向型的，德國(guó)、奧地利、荷蘭和部分法國(guó)公司等均采用該模式。以德國(guó)為主的雙層董事會(huì)的特點(diǎn)：

32、股東相對(duì)集中、穩(wěn)定。在雙層制董事會(huì)的典型國(guó)家一一德國(guó)，法人相互持股，商業(yè)銀行也可是公司的主要股東，股東監(jiān)控是主動(dòng)和積極的。公司股東通過(guò)一個(gè)可依賴(lài)的中介組織來(lái)行使股東權(quán)力，通常是一家銀行，即所謂“主銀行”來(lái)代替他們控制與監(jiān)督執(zhí)行董事會(huì)和CEO的行為，憑借內(nèi)部信息優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮實(shí)際的控制作用。如果對(duì)經(jīng)理層不滿(mǎn)意，就直接“用手投票”。與英美相比，德國(guó)證券市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，股權(quán)集中度高，外部市場(chǎng)約束在公司治理中的作用非常有限。監(jiān)督董事會(huì)的權(quán)力高于執(zhí)行董事會(huì)。在德國(guó)公司中，執(zhí)行董事會(huì)和監(jiān)督董事會(huì)雖然同設(shè)于股東會(huì)之下，但監(jiān)督董事會(huì)的地位和權(quán)力在某些方面要高于執(zhí)行董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)的權(quán)責(zé)主要體現(xiàn)在決策和監(jiān)督，執(zhí)行董事會(huì)的

33、主要職責(zé)是執(zhí)行。執(zhí)行董事會(huì)每年應(yīng)向監(jiān)督董事會(huì)報(bào)告公司的經(jīng)營(yíng)政策和長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃以及經(jīng)濟(jì)效益的情況，每季度報(bào)告經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)公司重大的經(jīng)營(yíng)狀況也應(yīng)及時(shí)報(bào)告。如果監(jiān)督董事會(huì)有要求，董事會(huì)還應(yīng)對(duì)某事務(wù)做專(zhuān)門(mén)的匯報(bào)。所以，盡管監(jiān)督董事會(huì)并不參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，但對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方針會(huì)產(chǎn)生重要的影響。雙層制董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機(jī)構(gòu)。在公司內(nèi)部，監(jiān)督董事會(huì)成員不能再兼任執(zhí)行董事。法律規(guī)定，被控股公司不得向控股公司派出監(jiān)事，兩個(gè)公司也不得互相派遣自己的董事出任對(duì)方的監(jiān)事，只能是以一方派出的董事出任另一方的監(jiān)事。監(jiān)督董事會(huì)由股東代表和雇員共同組成。德國(guó)公司的監(jiān)督董事會(huì)一般由321人組

34、成，其中股東代表和雇員代表各占一半。在大多數(shù)公司的監(jiān)督董事中，還包括一名從公司外部聘請(qǐng)的“中立”的監(jiān)事，一般是專(zhuān)家學(xué)者、著名企業(yè)家或退職的政府官員，他的一票有可能在監(jiān)督董事會(huì)表決中起決定性作用。監(jiān)督董事會(huì)的成員一般要求有比較突出的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)。在德國(guó)公司共同決策的運(yùn)營(yíng)模式下，股東代表由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但公司章程也可以規(guī)定授予某些人或機(jī)構(gòu)一定的任命監(jiān)事會(huì)成員的權(quán)力。雇員代表則由雇員投票選舉產(chǎn)生，選舉通常有一定的法律程序，并將選舉權(quán)按一定比例分配給藍(lán)領(lǐng)工人、白領(lǐng)工人和管理人員。3、業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)模式業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)模式又稱(chēng)為日本模式，特指在日本公司的治理結(jié)構(gòu)。日本企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特征就是法人相

35、互持股，這主要是指日本對(duì)企業(yè)間的相互投資不加限制，不同的企業(yè)法人相互之間持有對(duì)方的股份。日本的法人股東和德國(guó)的一樣，主要也是由銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)以及企業(yè)法人組成。日本法人相互持股的一個(gè)重要原因是為了加強(qiáng)企業(yè)之間的聯(lián)系，日本主銀行和企業(yè)保持的是一種相互持股關(guān)系，即以主銀行為主，若干個(gè)大型工商企業(yè)及金融機(jī)構(gòu)等相互交叉持股，彼此間形成事實(shí)上相互控制的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。日本企業(yè)董事會(huì)治理模式與德國(guó)的有些相似，但又不完全相同，其主要特點(diǎn)有：設(shè)立監(jiān)事會(huì)。公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事組成。董事會(huì)集業(yè)務(wù)執(zhí)行與監(jiān)督職能于一身，但同時(shí)又設(shè)有專(zhuān)門(mén)從事監(jiān)督工作的監(jiān)事會(huì)，即雙層制公司治理模式。監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)是平等機(jī)構(gòu)

36、均由股東大會(huì)選任和罷免，相互之間沒(méi)有隸屬關(guān)系。內(nèi)部董事居多。日本公司的董事幾乎全部由內(nèi)部董事構(gòu)成，決策與執(zhí)行都由內(nèi)部人員承擔(dān)，大多數(shù)董事由事業(yè)部部長(zhǎng)或分廠的領(lǐng)導(dǎo)兼任。此外，董事會(huì)也是個(gè)等級(jí)型結(jié)構(gòu)，其中名譽(yù)董事長(zhǎng)的地位最高，一般由前任總經(jīng)理?yè)?dān)任，主要利用其聲望與外界進(jìn)行聯(lián)系，其次是總裁，董事又按職位高低分高級(jí)管理董事、管理董事以及董事。防止內(nèi)部人控制的制度措施防止內(nèi)部人控制的關(guān)鍵是建立規(guī)范有效的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)在于協(xié)調(diào)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所產(chǎn)生的代理問(wèn)題。為此：（一）外部市場(chǎng)機(jī)制約束在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，股東對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督與制約，是通過(guò)有效的公司價(jià)值評(píng)定和公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的資本市場(chǎng)以及其他一些

37、制度安排來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的，規(guī)范的股份制度與股票市場(chǎng)可以通過(guò)一系列市場(chǎng)手段（如公司控制權(quán)之爭(zhēng)、敵意接管、融資安排等）約束經(jīng)理人行為，迫使經(jīng)理人努力工作。我們應(yīng)當(dāng)在活化公司股權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)筑破產(chǎn)機(jī)制、兼并機(jī)制，并發(fā)展完善經(jīng)理人市場(chǎng)。通過(guò)外部股東以及人力資本市場(chǎng)的壓力加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部人的控制。加強(qiáng)債權(quán)人對(duì)公司的監(jiān)督作用，建立主銀行制。充分發(fā)揮利益相關(guān)者的監(jiān)督作用，同時(shí)經(jīng)濟(jì)、行政、法律手段相結(jié)合，構(gòu)建對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的外部監(jiān)督機(jī)制。（二）優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)我國(guó)有些上市公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理都由一個(gè)人兼任，意味著自己監(jiān)督自己，很難從制度上保證董事會(huì)的監(jiān)督職能。通過(guò)國(guó)有股減持和法人股轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，將有

38、利于對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督約束。國(guó)有資產(chǎn)從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出；同時(shí)，引入企業(yè)法人大股東，將上市公司內(nèi)部人控制限制在一個(gè)相對(duì)正常的范圍中。由此可以，實(shí)現(xiàn)增加外部董事，改變董事會(huì)結(jié)構(gòu)，避免董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職權(quán)合一，從而增強(qiáng)對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督控制。（三）在國(guó)有上市公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度把企業(yè)的董事會(huì)建立成真正能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和各個(gè)方面發(fā)揮作用的機(jī)構(gòu)，使人力資本和企業(yè)的爭(zhēng)論成為人力資本與董事會(huì)的爭(zhēng)論，而不是人與人的爭(zhēng)論。在我國(guó)上市公司中發(fā)現(xiàn)董事會(huì)成員的構(gòu)成中內(nèi)部董事的比例過(guò)大。從其中一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司的“內(nèi)部人控制制度”（內(nèi)部董事人數(shù)/董事會(huì)成員總數(shù)）平均高達(dá)67.0%；并且上市公司內(nèi)部人控制度與股權(quán)的集中

39、高度正相關(guān)。所以必須建立來(lái)自董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的約束機(jī)制專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)公司治理標(biāo)準(zhǔn)、公司治理程序。（四）要提高“違紀(jì)犯規(guī)”的機(jī)會(huì)成本，降低監(jiān)督約束成本由于企業(yè)改革和制度完善仍需有一個(gè)過(guò)程，國(guó)有企業(yè)一定時(shí)期內(nèi)存在“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象是不可能完全避免的。然而，存在“內(nèi)部人控制”的條件，并不一定就發(fā)生“違紀(jì)犯規(guī)”的行為，這要看“違紀(jì)犯規(guī)”的機(jī)會(huì)成本的高低。如果風(fēng)險(xiǎn)大、成本高，就會(huì)加大對(duì)“內(nèi)部人”的威懾作用；反之成本低，必然會(huì)加大問(wèn)題發(fā)生的可能。應(yīng)當(dāng)肯定，近幾年黨和政府已不斷加大打擊腐敗的力度，但對(duì)“內(nèi)部人控制”而“違紀(jì)犯規(guī)”的機(jī)會(huì)成本卻注意不夠。最近，一些專(zhuān)家學(xué)者指出了“集體腐敗”和“腐而不敗”兩種值得注

40、意的現(xiàn)象。前者，由于形式上是集體研究決定，甚至是貫徹了“民主集中制”的原則，或者涉及“集體”利益關(guān)系，因而有些問(wèn)題往往追究不到個(gè)人責(zé)任而不了了之，其風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)成本對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)等于零。后者，由于有上下左右利益關(guān)系和權(quán)力的保護(hù)，最終不受制裁或從輕發(fā)落，這樣，風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)成本又降到最低限度。我們必須加大對(duì)“內(nèi)部人控制”的責(zé)任人、保護(hù)人監(jiān)督制約的力度，大大提高“違紀(jì)犯規(guī)”的機(jī)會(huì)成本，才能更有效地防止“內(nèi)部人控制”和腐敗現(xiàn)象。我們還要看到，由于我國(guó)經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)面廣分散，加上金字塔形的多層管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從總體上看監(jiān)督成本相當(dāng)高；從個(gè)體上看，監(jiān)督力量捉襟見(jiàn)肘。應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)有企業(yè)改革，“抓大放小”，盡可能收回過(guò)

41、小過(guò)散的國(guó)有資本，讓紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)集中力量對(duì)國(guó)有大資本、大企業(yè)實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)督。只有這樣，才能降低監(jiān)督成本，收到更好的效果。內(nèi)部人控制概述（一）內(nèi)部人控制含義所謂“內(nèi)部人控制”是指企業(yè)的出資者（股東）和債權(quán)人（銀行等）對(duì)企業(yè)失去控制和監(jiān)督，或者控制監(jiān)督不力，企業(yè)實(shí)際上由內(nèi)部的經(jīng)理人所把持，權(quán)力不受約束，導(dǎo)致所有者、債權(quán)人的權(quán)益和國(guó)家利益受到損害。所謂“內(nèi)部人”，即是執(zhí)掌公司董事會(huì)經(jīng)營(yíng)行政大權(quán)的董事長(zhǎng)、董事，以及由董事會(huì)聘任的高層管理者們。在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變過(guò)程中，產(chǎn)生并存在于一些國(guó)有企業(yè)的這一現(xiàn)象已越來(lái)越引起國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者和有關(guān)主管部門(mén)的注意。美國(guó)斯坦福大學(xué)教授、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)斯

42、蒂格里茨等經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1993年來(lái)華考察時(shí)就已指出，中國(guó)在體制轉(zhuǎn)軌中，由于“內(nèi)部人控制”，使一些國(guó)有企業(yè)發(fā)生嬗變，國(guó)家作為資本所有者的意志和利益被架空，企業(yè)管理者個(gè)人或集體隨意搜取更大的利益。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委副主任陳清泰認(rèn)為，我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象，助長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)管理人員私欲膨脹，利用政府賦予的權(quán)力，以合法和非法的方式轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，甚至蠶食侵占變?yōu)樗疆a(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。（二）內(nèi)部人控制表現(xiàn)形式一般認(rèn)為，內(nèi)部人控制問(wèn)題主要表現(xiàn)在：過(guò)分地在職消費(fèi)；信息披露不規(guī)范，不及時(shí)，而且報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)，隨時(shí)進(jìn)行會(huì)計(jì)程序的技術(shù)處理，導(dǎo)致信息失真；經(jīng)營(yíng)者的短期行為，拒絕對(duì)企業(yè)進(jìn)行整頓；績(jī)效很差的經(jīng)理不會(huì)被替代

43、；過(guò)度投資和耗用資產(chǎn)；新資本不可能以低成本籌集起來(lái)；工資、資金等收入增長(zhǎng)過(guò)快，侵占利潤(rùn)；轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)；置小股東利益和聲譽(yù)于不顧；大量拖欠債務(wù)，甚至嚴(yán)重虧損等。這些問(wèn)題都在不同程度上損害了股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，提高了代理成本，導(dǎo)致公司治理失效。投資者利益保護(hù)相關(guān)制度投資者利益保護(hù)現(xiàn)有相關(guān)制度包括：股東大會(huì)制度、知情權(quán)保護(hù)制度、表決權(quán)保護(hù)制度、獨(dú)立董事制度、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度以及司法救濟(jì)制度等，其中大部分內(nèi)容在前邊章節(jié)已經(jīng)提及，在此不再贅述，重點(diǎn)討論一下司法救濟(jì)制度相關(guān)問(wèn)題。而對(duì)中小股東的司法救濟(jì)制度主要包括：決議瑕疵訴訟制度與股東派生訴訟制度。（一）決議瑕疵訴訟制度公司法第22條規(guī)定：“公司股

44、東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。”新公司法完善了股東訴訟的相關(guān)規(guī)定，賦予股東對(duì)瑕疵股東會(huì)或股東大會(huì)決議一定的撤銷(xiāo)權(quán)和確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利，這對(duì)保護(hù)股東，尤其是保護(hù)小股東的權(quán)利提供了更加完善的機(jī)制。（二）股東派生訴訟制度一般認(rèn)為公司訴訟主要分為直接訴訟和派生訴訟兩種。前者是指公司股東基于公司所有權(quán)人的身份而提起的旨在強(qiáng)制執(zhí)行其請(qǐng)求權(quán)的訴訟。這種訴訟提起權(quán)是一種自益權(quán)，完全是為了自身的算準(zhǔn)而提起。原公司法第111條及新

45、公司法第152條均有相應(yīng)規(guī)定因此本書(shū)著重討論后者?！岸隆⒏呒?jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一到五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)

46、定的股東有限為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。”有學(xué)者歸納出股東派生訴訟具有以下兩個(gè)方面的重要功能：事后救濟(jì)功能，即在公司受到董事、高級(jí)職員及控制股東、公司實(shí)際控制人的非法侵害后，通過(guò)股東提起派生訴訟的方式，來(lái)及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償或其他非經(jīng)濟(jì)救濟(jì)，以恢復(fù)公司及其股東原有合法利益。事前抵制功能，即事前監(jiān)督功能。從理論上講，股東派生訴訟制度的存在，增加了公司上述內(nèi)部人從公司謀取不正當(dāng)利益的風(fēng)險(xiǎn)成本，起到了預(yù)告制止該類(lèi)行為的作用。我國(guó)中小投資者利益保護(hù)的現(xiàn)狀2000年以來(lái)，中小投資者利益的

47、保護(hù)問(wèn)題逐漸受到重視，國(guó)家也相繼出臺(tái)了關(guān)于投資者保護(hù)的法律法規(guī)，但是中小投資者人微言輕的弱勢(shì)地位依舊制約著其與位高權(quán)重的大股東和利益集團(tuán)抗衡。我國(guó)中小投資者利益保護(hù)機(jī)制的種種缺陷，使中小股東的權(quán)益受到了不同程度的侵害。（1）投票表決權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)中小投資者參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，必須通過(guò)股東大會(huì)來(lái)“用手投票”。由于我國(guó)上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，國(guó)有股和法人股兩類(lèi)未流通股比重較高，國(guó)有大股東處于絕對(duì)控股地位，在“資本多數(shù)決”原則下，控股股東可以合法地利用控制權(quán)操縱股東大會(huì)，使股東大會(huì)從一個(gè)民主決策機(jī)構(gòu)演變成為大股東一票表決的場(chǎng)所和合法轉(zhuǎn)移上市公司利益的工具，小股東的利益無(wú)法通過(guò)股東大會(huì)“用手投票

48、”的方式得到保護(hù)，這導(dǎo)致了中小股東“用腳投票”等短視投機(jī)行為的出現(xiàn)。（2）剩余分配權(quán)無(wú)法保障。獲取股票持有收益是中小投資者做出投資決策的根本目的，也是保護(hù)中小投資者利益最重要的環(huán)節(jié)。然而，我國(guó)上市公司的股利政策卻成為控股股東謀取私利的工具，股利分配呈現(xiàn)出“釣魚(yú)式分紅”和“掏空式分紅”兩種極端，上市公司股利政策缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性，近幾年上市公司很少分配現(xiàn)金股利，或以股票股利取而代之，這實(shí)際上是對(duì)中小投資者資金的低效率占用。（3）信息不對(duì)稱(chēng)。中小投資者監(jiān)督管理層經(jīng)營(yíng)管理的唯一途徑就是獲取公司披露的有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)的信息，但我國(guó)上市公司信息披露制度仍存在種種缺陷，導(dǎo)致虛假陳述幾乎成了流行病。欺騙上市、虛

49、構(gòu)利潤(rùn)、誤導(dǎo)性預(yù)測(cè)、信息披露不及時(shí)、不全面等行為使外部中小投資者難以獲得投資決策所需的關(guān)鍵信息，信息的不對(duì)稱(chēng)成為內(nèi)部人侵害中小投資者利益的途徑之一。（4）民事責(zé)任缺位。我國(guó)關(guān)于中小投資者保護(hù)的法律條款雖臻于完善，但是與很多發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在差距，比較突出的一點(diǎn)是民事責(zé)任缺位。我國(guó)證券法關(guān)于證券違法犯罪行為的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任的規(guī)定嚴(yán)重失衡，涉及民事責(zé)任的條款僅規(guī)定了虛假陳述和違背客戶(hù)意思表示造成損失這兩種情況必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其他都是行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任的缺位使得投資者在證券市場(chǎng)中因不法行為而遭受損害不能得到充分救助，不能訴請(qǐng)法院獲得賠償，中小投資者的權(quán)益還是得不到切實(shí)的

50、保障。【閱讀】法律體系對(duì)外部投資者利益的影響LLSV(1998)（Laporta,Lopez2de2Silanes,Shleifer和Vishny，簡(jiǎn)稱(chēng)LLSV）比較了不同法系對(duì)股東權(quán)力的保護(hù)程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，普通法系國(guó)家的企業(yè)比大陸法系國(guó)家的企業(yè)更能保護(hù)股東，特別是小股東的利益。在公司治理對(duì)外部投資者缺乏保護(hù)的大陸法系國(guó)家，公司的股權(quán)有集中的趨勢(shì)。這是因?yàn)楫?dāng)投資者法律保護(hù)環(huán)境較差的時(shí)候，外部股東的權(quán)利由于缺乏法律保護(hù)很容易被剝奪，人們通常不會(huì)選擇通過(guò)股權(quán)來(lái)相互融資，因此，公司股權(quán)掌握在少數(shù)幾個(gè)大股東手中。大股東出于對(duì)自身利益的追求，往往利用手中的大額投票權(quán)對(duì)公司施加影響。當(dāng)大股東的權(quán)力足以決定

51、經(jīng)營(yíng)管理層的選擇或在相反情況下，即大股東治理和監(jiān)督不到位，都將導(dǎo)致實(shí)際上的內(nèi)部人控制問(wèn)題，給他們有效剝奪中小股東利益的機(jī)會(huì)。機(jī)構(gòu)投資者的參與治理資本市場(chǎng)是公司治理的重要外部條件之一。從資本市場(chǎng)中投資者資金的多寡來(lái)分，資本市場(chǎng)的投資者可以分為機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者。一般個(gè)人股東不會(huì)直接去監(jiān)督企業(yè)家，而是讓企業(yè)家提供詳盡的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并且要求證券市場(chǎng)管理者制訂規(guī)則確保信息通暢、信息及時(shí)發(fā)布和公平交易。更多的時(shí)候，個(gè)人股東是“用腳投票”（即賣(mài)出股票），賣(mài)掉其不滿(mǎn)意的公司股票。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者來(lái)說(shuō)，當(dāng)其所持股票占上市公司全部流通股票的比例較小時(shí)，它們可以在該上市公司經(jīng)營(yíng)管理不善時(shí)采用“用腳投票”（即賣(mài)出股

52、票）方式，但是當(dāng)其所持有的該公司股票數(shù)量龐大時(shí)，要想順利出售該股票而又不影響該股票的價(jià)格，從而不影響自身的市場(chǎng)表現(xiàn)，幾乎是不可能的，即“用腳投票”的成本會(huì)變得很大，這時(shí)，對(duì)機(jī)構(gòu)投資者來(lái)說(shuō)是一種困境。但是，由于機(jī)構(gòu)投資者資產(chǎn)規(guī)模巨大，持股量多，因而其監(jiān)督成本與監(jiān)督收益的匹配程度較好，因此，機(jī)構(gòu)投資者較之個(gè)人股東更有積極性去監(jiān)督企業(yè)家，介入公司的經(jīng)營(yíng)管理。這樣，機(jī)構(gòu)投資者就開(kāi)始改變其被動(dòng)接受上市公司經(jīng)營(yíng)不善的現(xiàn)實(shí)情況，轉(zhuǎn)而采取主動(dòng)策略，積極參與公司治理，幫助完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)，積極尋求改善上市公司經(jīng)營(yíng)狀況的方式和方法。逐漸地，機(jī)構(gòu)投資者在公司治理結(jié)構(gòu)的舞臺(tái)上真正從幕后走到臺(tái)前，從而成為公司外部

53、治理的一個(gè)重要因素。（一）機(jī)構(gòu)投資者參與治理的途徑機(jī)構(gòu)投資者主要可以通過(guò)以下兩種途徑參與公司治理、改善上市公司治理結(jié)構(gòu)1、行為干預(yù)這里所說(shuō)的行為干預(yù)其實(shí)就是機(jī)構(gòu)投資者作為投資人有參與到被投資公司的管理的權(quán)利。發(fā)現(xiàn)價(jià)值被低估的公司就增持該公司的股票，然后對(duì)董事會(huì)加以改組、發(fā)放紅利，從而使機(jī)構(gòu)投資者持有人獲利。因?yàn)樯鲜泄臼紫仁怯捎趦r(jià)值的低估而導(dǎo)致交易清淡，不被市場(chǎng)所認(rèn)可，從而形成公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展融投資渠道的閉塞，對(duì)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值提升造成障礙。機(jī)構(gòu)投資者有可能通過(guò)干預(yù)公司實(shí)行積極的紅利政策調(diào)整，從而調(diào)動(dòng)市場(chǎng)的積極反應(yīng)，達(dá)到疏通公司與市場(chǎng)溝通渠道的效果。另一方面，作為上市公司的合作伙伴，機(jī)構(gòu)投資者一般遵

54、循長(zhǎng)期投資的理念，公司運(yùn)作的成功需要機(jī)構(gòu)投資者更積極地參與。2、外界干預(yù)機(jī)構(gòu)投資者還可以直接對(duì)公司董事會(huì)或經(jīng)理層施加影響，使其意見(jiàn)受到重視。例如，機(jī)構(gòu)投資者可以通過(guò)其代表的代言人會(huì)對(duì)公司重大決策如業(yè)務(wù)擴(kuò)張多元化、購(gòu)并、合資、開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)、雇傭?qū)徲?jì)管理事務(wù)所表明意見(jiàn)；機(jī)構(gòu)投資者可以通過(guò)向經(jīng)理層信息披露的完全性、可靠性提出自己的要求或意見(jiàn)，從而使經(jīng)理階層面臨市場(chǎng)的壓力。同時(shí)公司業(yè)績(jī)的變化也迫使經(jīng)理層能夠及時(shí)對(duì)股東等利益相關(guān)者的要求作出反應(yīng)，這樣就促使經(jīng)理層必須更加努力來(lái)為公司未來(lái)著想，以減少逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。而在潛在危機(jī)較為嚴(yán)重的情況下，機(jī)構(gòu)投資者可能會(huì)同其他大股東一起，更換管理層或?qū)ふ疫m合的買(mǎi)

55、家甚而進(jìn)行破產(chǎn)清算以釋放變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然機(jī)構(gòu)投資者也可以通過(guò)將公司業(yè)績(jī)與管理層對(duì)公司所有權(quán)的分享相結(jié)合，從而使管理層勤勉敬業(yè)地在公司成長(zhǎng)中獲得自身利益的增值，公司其他利益相關(guān)者也獲得利益的增加。【閱讀】機(jī)構(gòu)投資者不再沉默在以投資基金持股為主的美國(guó)，持有公司相對(duì)多數(shù)股票的投資基金的管理人雖然并不時(shí)時(shí)刻刻干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)，但是在公司遇到重大問(wèn)題和作出重大決策時(shí)，他們就自然而然地扮演了最為重要的角色。如美國(guó)通用汽車(chē)公司在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)由羅哲執(zhí)掌大權(quán)。由于公認(rèn)的能力和出色的業(yè)績(jī)，羅哲在通用汽車(chē)公司幾乎是不可一世，但是當(dāng)他的一項(xiàng)措施極大地?fù)p害了公司形象時(shí)，華爾街兩個(gè)最大的投資集團(tuán)就毫不留情地將羅哲趕

56、下了總裁的寶座?？梢?jiàn)，只要投資基金對(duì)公司的投資達(dá)到了一定比例，就不得不在監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)者方面發(fā)揮其作用，公司的治理效率也就必然因此而改進(jìn)。（二）機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的內(nèi)外部條件限制機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的條件很多，包括內(nèi)部和外部?jī)煞矫娴臈l件。相對(duì)美國(guó)而言，新興市場(chǎng)國(guó)家的機(jī)構(gòu)投資者還不成熟，機(jī)構(gòu)投資者對(duì)上市公司治理作用的發(fā)揮還需要一定的時(shí)間，更需要一定的條件。比如法律制度對(duì)機(jī)構(gòu)投資者持股比例規(guī)定的放寬，投資者保護(hù)的增強(qiáng)，公司治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制的進(jìn)一步規(guī)范化等。1、股權(quán)結(jié)構(gòu)股權(quán)結(jié)構(gòu)是決定公司治理結(jié)構(gòu)有效性的重要因素，由于不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定不同的公司控制權(quán)分布，從而決定著所有者與經(jīng)營(yíng)者之間委托代理關(guān)系

57、的性質(zhì)，進(jìn)而影響公司整體的治理效率。研究認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者的股權(quán)集中度越高，越愿意對(duì)公司實(shí)施監(jiān)督。機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，其交易成本越高。隨著持股時(shí)間的延長(zhǎng)，交易成本會(huì)越來(lái)越高，監(jiān)督成本會(huì)降低。持股比例高并進(jìn)行長(zhǎng)期投資的機(jī)構(gòu)投資者將能夠?qū)緦?shí)施監(jiān)督和影響，并從中獲利。2、法律制度法律制度是制約機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的重要外部因素之一。在中國(guó)特殊的法律和現(xiàn)實(shí)背景下，機(jī)構(gòu)股東積極主義受到多方面限制。所有權(quán)結(jié)構(gòu)的高度集中，發(fā)行在外的三分之二的股票非流通，并且由兩到三個(gè)大股東持有；基金托管人股東與基金投資者之間的利益沖突；基金經(jīng)理的聯(lián)合行動(dòng)問(wèn)題；法律障礙，包括一只基金持有一家上市公司的股票，其市值不得超

58、過(guò)基金凈值的百分之十；同一基金管理人管理的全部基金持有一家公司的證券，不得超過(guò)該證券的百分之十；內(nèi)部交易規(guī)則和持股披露規(guī)則等。機(jī)構(gòu)投資者在降低經(jīng)理人的代理成本、提高代理效率，以及加強(qiáng)經(jīng)理人激勵(lì)方面具有一定的影響力。但是，如果機(jī)構(gòu)投資者聘請(qǐng)了外部經(jīng)理人來(lái)管理，那么外部經(jīng)理人員在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的行為取向并不一定符合機(jī)構(gòu)投資者股東的利益，機(jī)構(gòu)的外部經(jīng)理人員有可能與被投資公司合謀。研究發(fā)現(xiàn)共同基金經(jīng)常支持被投資公司經(jīng)理人薪酬計(jì)劃，并且阻止其他不贊同薪酬計(jì)劃的股東，表明共同基金參與公司治理反而增強(qiáng)了股東與經(jīng)理之間的利益沖突。3、以“股東至上主義”為核心的股權(quán)文化股權(quán)文化是指公司具有的尊重并回報(bào)股東的理念

59、，是公司治理的最高境界。它包括公司重視聽(tīng)取并采納股東的合理化意見(jiàn)和建議，努力做到不斷提高公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，真實(shí)地向股東匯報(bào)公司的財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)狀況，注重向股東提供分紅派現(xiàn)的回報(bào)等。這就要求加強(qiáng)對(duì)企業(yè)家的監(jiān)督和約束、保障出資人的權(quán)益的客觀需要。20世紀(jì)80年代后期發(fā)達(dá)國(guó)家資本市場(chǎng)上針對(duì)經(jīng)營(yíng)不善公司的敵意接管逐漸減少，但是公司治理依然問(wèn)題重重，公司的企業(yè)家機(jī)會(huì)主義行為有增無(wú)減，客觀上需要一個(gè)主體替補(bǔ)敵意收購(gòu)留下的空白，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)家的監(jiān)督和約束，保障出資人的權(quán)益，而機(jī)構(gòu)投資者正好可以填補(bǔ)這個(gè)空白。（三）積極引導(dǎo)機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行監(jiān)督職能的探索其一，機(jī)構(gòu)投資者在公司治理的作用猶如一把“雙刃劍”，它可能會(huì)對(duì)管理層進(jìn)

60、行有效的監(jiān)督，也可能與管理合謀而侵害其他股東利益；其二，機(jī)構(gòu)投資者作為積極股東的效果在我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)。基于研究結(jié)果，我們認(rèn)為，推動(dòng)機(jī)構(gòu)投資者扮演有效監(jiān)督者角色并防止其利益搜取者應(yīng)該作為完善機(jī)構(gòu)投資者有關(guān)管理制度的目標(biāo)取向。目前，可以積極引導(dǎo)機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行監(jiān)督職能的措施有：1、放寬機(jī)構(gòu)投資者持股比例的限制我國(guó)目前的投資基金法規(guī)規(guī)定，基金對(duì)一家上市公司持股不能超過(guò)其流通股權(quán)的10%。此制度出臺(tái)的背景是我國(guó)上市公司普遍存在的一股獨(dú)大以及股權(quán)二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象。這一規(guī)定限制了機(jī)構(gòu)投資者發(fā)揮對(duì)最大股東制衡和管理層監(jiān)督的作用。目前我國(guó)證券市場(chǎng)的股權(quán)分置改革已經(jīng)基本完成，流通股與非流通股并存的現(xiàn)象將成為歷史，