教育經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟發(fā)展

1、1教育與經(jīng)濟發(fā)展EDUCATION AND ECONOMIC DEVELOPMENT2015年4月25 minutes經(jīng)濟增長經(jīng)濟發(fā)展3經(jīng)濟增長與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系區(qū)域經(jīng)濟增長區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)涵一個區(qū)域GDP絕對量的增加，實現(xiàn)的是經(jīng)濟總量的增長一個區(qū)域在經(jīng)濟總量增長的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)比例的優(yōu)化和高級化，實質(zhì)是經(jīng)濟質(zhì)量的提高。包容關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)和核心的內(nèi)容，沒有經(jīng)濟的增長，經(jīng)濟的發(fā)展就成為空中樓閣，經(jīng)濟增長有利于實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展包含經(jīng)濟增長，有發(fā)展肯定有增長，而且發(fā)展有利于進一步提高增長速度區(qū)別或矛盾有增長不一定有發(fā)展，在比例失調(diào)情況下，加快增長速度，只會使比例更失調(diào)。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)惡化4經(jīng)濟增長收入分配經(jīng)

2、濟發(fā)展方差、標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)基尼系數(shù)5人類發(fā)展指數(shù)（HDI） 衡量人文發(fā)展的三個方面的平均成就的綜合性指標(biāo)：健康長壽的生命，用出生時期望壽命來表示知識，用成人識字率及大中小學(xué)綜合入學(xué)率來表示體面的生活水平，用按購買力平價法計算的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值來表示這個指數(shù)在 0 1 之間，指數(shù)越接近 1 ，說明這個國家經(jīng)濟和社會發(fā)展程度越高。 62010年，不平等調(diào)整后的HDI（IHDI）7性別不平等指數(shù)（GII） 一個建立在與HDI和不平等調(diào)整后HDI相同的框架上的度量指標(biāo)，用來闡明發(fā)展成就在女性和男性之間分配的差別。通過采用以下指標(biāo)如孕產(chǎn)婦死亡率以及女性在議會中的席位數(shù)。 8生活質(zhì)量指數(shù)（PQLT） 衡量

3、一個國家或地區(qū)人民的營養(yǎng)、衛(wèi)生保健和國民教育水平的綜合指標(biāo)，等于識字率指數(shù)、嬰兒死亡率指數(shù)和1歲平均壽命指數(shù)之和除以3PQLI大于80為高素質(zhì)人口，PQLI小于60為低素質(zhì)人口。 9教育勞動者的知識和技能提高勞動者的平均熟練程度發(fā)展和應(yīng)用科學(xué)技術(shù)加強生產(chǎn)管理發(fā)明、創(chuàng)造、掌握和使用先進的生產(chǎn)資料開發(fā)自然資源和應(yīng)用自然力更高的勞動生產(chǎn)率10特征不具有外在的獨立的表現(xiàn)形式間接性潛在性周期長遲效性長期性多效性擴展性連續(xù)性11教育產(chǎn)生經(jīng)濟效益的條件合格人才勞動力就業(yè)專業(yè)對口 人盡其才12教育對經(jīng)濟增長的貢獻舒爾茨的余數(shù)分析法勞動簡化比丹尼森的經(jīng)濟因素分析法MRW模型13線性生產(chǎn)函數(shù) Y= Y為產(chǎn)出，Xi

4、 為第i個生產(chǎn)要素，Wi為第i個生產(chǎn)要素對產(chǎn)出影響的權(quán)重，n為要素總數(shù)14柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù) Y為產(chǎn)出，K為資本投入量，L為勞動投入量，A為常數(shù)，a 和 1-a 為勞動和資本在產(chǎn)量中所占份額15計算經(jīng)濟增長及其余數(shù)計算教育資本存量計算教育資本收益率計算教育對國民收入增長的貢獻舒爾茨的余數(shù)分析法161929年1957年1929-1957年增加部分（1）國民收入（億美元）150030201520（2）勞動總收入 （1）*0.75(億美元)112522651140（3）勞動力人數(shù)（萬人）492068001880（4）1929年的平均收入 （2）/（3）（美元）2287（2287）（5）1929年

5、水平的總勞動收入 （4）*（3）（億美元）11251555430（6）1929年與1957年勞動收入之差 （2）-（5）（億美元）-710710（7）教育投資積累總額（億美元）18005350美國1929-1957年國民收入增長17社會教育資本積累總額=181929年1957年增加部分（1）相當(dāng)于一學(xué)年的價值（美元）614723109（2）勞動者受教育年限總額（萬年）293007400044700（3）教育資本存量 （1）*（2）(億美元)180053503550（4）勞動力人數(shù)（萬人）492068001880（5）1929年人均教育資本 （3）/（4）（美元）3659（3659）（6）192

6、9年水平的教育資本存量 （5）*（4）（億美元7）1929年與1957年教育資本存量之差 （3）-（6）（億美元）286028601929-1957年美國教育資本的增長19 本級畢業(yè)生平均年收入-前級畢業(yè)生平均年收入教育收益率= 本級教育投資20美國各級教育收益率和平均收益率教育級別(1)占總教育投資比率(2)收益率對教育收益率的貢獻(1)*(2)初等28359.80中等45104.50高等27112.97合計17.27（17.3）211、2860*17.3%=4952、495/1520*100%=33%3、495/710*100%=70%22勞動簡化比方法的步驟確定

7、計算的基期和報告期，并統(tǒng)計這兩個年份的國民收入和勞動力人數(shù)數(shù)值確定使用勞動簡化比的尺度或媒介，計算勞動簡化比的具體數(shù)值計算基期和報告期平均勞動簡化系數(shù)計算因教育因素增加的勞動量計算教育對國民收入或經(jīng)濟增長的貢獻1、因提高教育程度而增加的勞動量在總勞動量中所占的比例2、各自在國民收入中的貢獻23平均勞動簡化系數(shù)= E(各級教育程度勞動者的勞動簡化系數(shù)*各級教育程度勞動者占總勞動力的百分比)24計算（前蘇聯(lián)）確定以1960年為基期年份，其國民收入為1450億盧布，勞動力人數(shù)為7050萬人；確定1975年為報告期年份，其國民收入為3624億盧布，勞動力人數(shù)為9150萬人。1960年的平均勞動簡化比為

8、1.24，1975年為1.43。251、7050*1.24=8740 9150*1.43=130302、（8740-7050）/8740*100%=19.3% （13030-9150）/13030*100%=30%3、1450*19.3%=280 3624*30%=10874、（1087-280）/（3624-1450）=37.1%26MRW模型 Y為產(chǎn)出，K為物質(zhì)資本投入量，H為人力資本投入量，L為勞動投入量，A為技術(shù)，a、b、（1- a-b）分別代表產(chǎn)出彈性楊建芳（2006）b 0.83(E 69% H 31%)27教育對經(jīng)濟短期推動作用分析根據(jù)教育事業(yè)發(fā)展所必須的教育消費或投資為依據(jù)，以

9、教育消費占GDP的比重來判斷教育對經(jīng)濟增長的直接貢獻，或通過整個社會消費對GDP的貢獻率乘以教育消費占整個社會消費的比重來測算。根據(jù)投入產(chǎn)出經(jīng)濟學(xué)中的投入產(chǎn)出原理，將教育視為一個生產(chǎn)部門，通過教育部門對其它各部門的影響力系數(shù)，以及進行教育活動對其它各部門的直接消耗來計算。28教育各部門消費的直接產(chǎn)出飲食業(yè)高教印刷、復(fù)制業(yè)文化用品制造業(yè)鐵路客運業(yè)住宿合計產(chǎn)出乘數(shù)2.542.262.722.662.00教育對各部門消耗(元)113710，000510（學(xué)習(xí)用品）30950012，456各部門直接產(chǎn)出（元）288822，6001372618113028，60829教育與收入分配要素收入分配個人收入分

10、配30倒U型假說（庫茲涅茨）315 minutes教育會影響個人收入分配嗎？32國家年份收入的G年份教育G美國20000.3820000.13日本19930.2520000.17德國20000.2820000.25法國19940.3119940.37英國19990.3419990.11俄羅斯20020.3220000.14印度20000.3320000.56巴西20010.5920010.39墨西哥20020.4919990.34中國20010.4520000.37NEAThe National Education Association (NEA) is the largest profes

11、sional organization and largest labor union in the United States, representing public school teachers and other support personnel, faculty and staffers at colleges and universities, retired educators, and college students preparing to e teachers.The stated mission of the NEA is to advocate for educa

12、tion professionals and to unite our members and the nation to fulfill the promise of public education to prepare every student to succeed in a diverse and interdependent world, as well as concerning itself with the wage and working condition issues common to other labor unions.331. Public education

13、expenditures per pupil have contributed to a decrease in e inequality across the fifty states and the District of Columbia. The effects were cumulative and took several years to materialize. This conclusion is based on the fact that the Gini coefficients of the various states were lower in the year

14、2000 for all those states that spent more on public education during the period, 19701995. This conclusion is further solidified by adjustments made for other factors affecting e inequality. 342. Public education expenditures caused decreases in e inequality across the states and the District of Col

15、umbia by contributing more to lower es than to higher es. As explained in the Empirical Findings section, states that spent more on public education during the 19701995 period experienced larger increases in all es in 2000. However, the percentage growth in lower es was greater than the percentage g

16、rowth in higher es, thus causing a decrease in e inequality. 353. Public education expenditures by the fifty states and the District of Columbia contributed to reductions in poverty rates. This is consistent with the other findings, and it follows logically that, if increased public education expend

17、itures decrease e inequality by increasing lower es, they should also lead to reduced poverty rates. 364. Greater e equality, increased lower es, and reduced poverty rates all lead to other non-economic social benefits, such as reduced crime rates and improvements in the quality of life. While beyond the scope of this study, preliminary investigation has led to significant statistical correlations between increased public education spending and decreased incidences of property crime. St