公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域邊界

1、公共領(lǐng)域的關(guān)注背景：個(gè)體化、代議制（對古希臘政治生活的向往）公民社會：國家社會二元制公共領(lǐng)域的理論綜述：阿倫特的公共領(lǐng)域理論哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論公共領(lǐng)域的發(fā)展與歷史淵源：一體分化融合（哈貝馬斯）公共領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)實(shí)：多主體、多中心治理（公民社會的高潮）（輿論領(lǐng)域行動領(lǐng)域）新媒介的發(fā)展微博、論壇既是機(jī)遇，也存在困境。邊界問題： 不可能截然分開。存在著虛擬世界的自由進(jìn)出，二者融合。但是理應(yīng)存在二者邊界，否則造成公共問題私化，或者私人問題公共化。(虛幻的繁榮（網(wǎng)絡(luò)） 、泛政治化 )可值得探討的問題：首先，公共領(lǐng)域問題的研究是否在一定程度是參與式民主對抗精英式民主的一把利劍？其次，關(guān)于中國的公共領(lǐng)域問

2、題，在深受“大政府主義“以及”集權(quán)主義“影響的中國是否能夠孕育出自己的公共領(lǐng)域？中國的公民理性到底是何種程度？最后，國家社會兩者的關(guān)系是否真如大家所說是一種對立和抗衡的狀態(tài)？公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的邊界探討關(guān)于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的探討，較早涉及的是漢娜.阿倫特。盡管極權(quán)主義的起源 、人的條件和 革命論 構(gòu)成了阿倫特共和主義傳統(tǒng)的完整理論鏈條，但是公共領(lǐng)域思想確實(shí)貫通這一理論大廈的主線。在她所描繪的古希臘時(shí)代到工業(yè)化時(shí)代的反差極大地歷史長卷中，透露著她對已逝去的雅典公共政治生活的眷戀。伴隨著工業(yè)化時(shí)代的不斷深入，自由主義與工商精神盛行于這個(gè)世界。我們逐漸進(jìn)入這樣一個(gè)時(shí)代， 個(gè)體自由不斷增加，民族國家

3、、 階級、族群及傳統(tǒng)所鍛造的社會秩序不斷衰微，個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的理想在社會中處于有利位置，人們選擇和決定塑造其自身， 個(gè)體成為自身的原作者，而將磋商公共問題視為浪費(fèi)時(shí)間。托克維爾指出，個(gè)體是公民的頭號敵人，因?yàn)闊o論個(gè)體聚集起來做什么公共事務(wù)，都會限制他們自由地追求自認(rèn)為適合自己的東西，而且現(xiàn)代社會的個(gè)體往往對“公共利益”、“美好社會” 、“公正社會”疑慮重重，除了對滿足個(gè)體人身財(cái)產(chǎn)安全的事情之外，個(gè)體對“公共利益”是漠不關(guān)心的，從某種意義上來說，社會中的“公域”正被“私域”侵占了。在面臨著這樣的社會現(xiàn)實(shí)與社會特征，阿倫特特別關(guān)注公共領(lǐng)域的復(fù)興。公共領(lǐng)域是行動的場所， 是行動者通過言行自我彰顯、取得

4、意義的空間， 公共領(lǐng)域的遮蔽意味著主體的存在意義無處尋找。 阿倫特認(rèn)為， 在公共領(lǐng)域健康發(fā)展的古希臘城邦中，經(jīng)濟(jì)活動被限制在私人領(lǐng)域中， 公民在公共領(lǐng)域中能夠平等對話，共同參與政治事務(wù)。 這不僅易于形成共同觀點(diǎn)，達(dá)成社會共識， 而且也使個(gè)人在行動中獲得了自由，從而使社會得以進(jìn)步。但近代以來，隨著公共領(lǐng)域的衰落，個(gè)人的獨(dú)特性無法展現(xiàn)，政治蛻變成經(jīng)濟(jì)，代議制取代了公眾協(xié)商。這不僅使相互孤立隔絕的個(gè)人完全喪失了判斷能力而只能接受同一化的觀點(diǎn)和規(guī)則，從而變成了“無思”“無能”的“單一化”的人，而且也使社會的共識因個(gè)人對政治的冷漠和被“代表”而無法通過協(xié)商得以形成，這是現(xiàn)代憲政危機(jī)的主要表現(xiàn)。而解決現(xiàn)代

5、憲政危機(jī)并且鏟除極權(quán)主義的根源，除了通過“革命行動”，復(fù)興公共領(lǐng)域之外別無他途。阿倫特根據(jù)人類活動的不朽性程度把人在世界中采取主動性的方式分為“勞動”（Labour ）、“工作”（ Work ）和“行動”（ Action ）三種類型，與之相對應(yīng)，人類活動的領(lǐng)域可分為私人領(lǐng)域（勞動）、社會領(lǐng)域（工作）和公共領(lǐng)域（行動）。在她看來， “勞動”是相應(yīng)于人體生理過程的活動，它為生命過程供給生活必需品； “工作”是相應(yīng)于人類存在的一種非天賦、非自然的個(gè)人創(chuàng)造性活動，它營造的是一個(gè)與自然界截然不同的“人工”世界；精品文庫“行動”則是唯一不需要借助任何中介而直接在人與人之間展開的活動。在古希臘羅馬社會，這種

6、公開的共同行動的形式就是政治活動，這種活動的范圍便是公共領(lǐng)域。在阿倫特看來，公共領(lǐng)域是展現(xiàn)自我的地方“公共領(lǐng)域是為個(gè)性而保留的，它是人們能夠顯示出真我風(fēng)采以及有不可替代性的唯一的一塊地方?！彼饺祟I(lǐng)域主要涉及私有財(cái)產(chǎn)和私人空間，它是為個(gè)人生命的維持和避開公眾注意的隱私需要而提供的一個(gè)可靠地隱蔽場所，也是進(jìn)入公共領(lǐng)域的物質(zhì)條件。 在哈貝馬斯的公共領(lǐng)域的理論當(dāng)中，公共領(lǐng)域是指獨(dú)立于政治權(quán)力之外的，介于國家和社會之間的公共空間，市民們假定可以在這個(gè)空間中自由言論，不受國家干涉。 哈貝馬斯筆下的公共領(lǐng)域是政治的公共領(lǐng)域，這一領(lǐng)域介于市民社會與國家之間，是個(gè)人與國家權(quán)力博弈的中間地帶，在這里經(jīng)過公眾的自由

7、討論形成公共意見，以對國家權(quán)力施加壓力。理想的公共領(lǐng)域是公共輿論的平臺，這個(gè)平臺是向市民社會開放的，是市民社會民主參與國家事務(wù)的一個(gè)契機(jī)。因此，公共領(lǐng)域的突出特點(diǎn)就表現(xiàn)為它的公共性。“而私人領(lǐng)域包括狹義上的市民社會， 即商品交換和社會勞動領(lǐng)域；家庭以及其中的私生活也包括其中。政治公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域中產(chǎn)生出來的；它以公共領(lǐng)域?yàn)槊浇閷液蜕鐣枨蠹右哉{(diào)節(jié)”。從哈貝馬斯的定義中可以看出公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域似乎是存在著明顯的界限，然而事實(shí)上并非如此。要探討公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限問題，只有理清和梳理它們之間的關(guān)系和歷史沿革才能從中摸索出蛛絲馬跡，有據(jù)可依。根據(jù)哈貝馬斯的考察，公共領(lǐng)域的概念是18

8、 世紀(jì)才形成的， 它肇始于人們對意見和公共意見的區(qū)分。也就是說， 人們?nèi)粘５拈e言碎語可以作為意見，但是不能成為公共意見，只有來自于公眾理性討論才能產(chǎn)生公共意見。而公共領(lǐng)域的體制化則經(jīng)歷了一系列的變遷。在中世紀(jì)并不存在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離，公共性主要附著于封建王權(quán)， 到了 18 世紀(jì)晚期，“君主權(quán)利出現(xiàn)了相應(yīng)的兩極分化過程，它的明顯征候就是公共財(cái)政從封建君主的私人家產(chǎn)中分化出來。官僚政治和軍隊(duì)（以及司法行政的部分），也從君主法庭的私人領(lǐng)域獨(dú)立出來，公共權(quán)力機(jī)關(guān)成為自主的。最后，在封建等級方面，從統(tǒng)治集團(tuán)分化而來的因素發(fā)展成公共權(quán)力機(jī)關(guān)和議會（部分地成為司法機(jī)關(guān)）；從職業(yè)身份集團(tuán)分化而來的因素

9、他們已經(jīng)在城市行會和土地產(chǎn)業(yè)的分化中得到確認(rèn)發(fā)展成為資產(chǎn)階級社會的領(lǐng)域，這個(gè)資產(chǎn)階級社會將作為一個(gè)真正的私人自主權(quán)的領(lǐng)域面對國家?！庇纱丝梢?， 公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域在歷史上并不是一開始就相對立的，在近現(xiàn)代以前， 公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域沒有嚴(yán)格的界限，阿倫特也認(rèn)為，“我們今天所理解的統(tǒng)治與被通知、政府與權(quán)力之類的概念， 以及實(shí)施這些活動的井井有條的秩序，都是被認(rèn)為是前政治的，屬于私人領(lǐng)域而非公共領(lǐng)域。 ”公共領(lǐng)域的產(chǎn)生恰恰來自于私人領(lǐng)域的分裂，特別是封建王權(quán)的分化，原來屬于私人領(lǐng)域的事務(wù)不斷進(jìn)入公共領(lǐng)域?！半S著社會的興起，也就是說，隨著家務(wù)或經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)入公共領(lǐng)域，家政管理以及一切前此與私人性家庭領(lǐng)域相

10、關(guān)的活動變成了一樁“集體” 的事情。 在近代世界， 這兩個(gè)領(lǐng)域就如同川流不息的生命大河里的滾滾波濤不斷地涌向?qū)Ψ健?從私人領(lǐng)域分離出來的事務(wù)和只能逐漸形成了公共權(quán)力領(lǐng)域，私人領(lǐng)域由此退回到市民社會的范圍之內(nèi)，國家與社會相分離，“社會成了與國家相對立的一個(gè)私人領(lǐng)域，一方面， 它清楚地從公共權(quán)力中分化出來，另一方面，市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)之中，生活的再生產(chǎn)超出了私人家政的限制，在這個(gè)意義上，社會成為一個(gè)共同關(guān)心的對象?！庇纱丝梢?，公共領(lǐng)域是從私人領(lǐng)域分化出來的，社會成為與國家對立的一個(gè)私的領(lǐng)域，公私界限才逐漸清晰。但是，哈貝馬斯認(rèn)為理想的公共領(lǐng)域在歐洲歷史上只存在過很短暫的一段時(shí)間，隨著重商主義的興起和批

11、判型公眾向消費(fèi)型公眾的轉(zhuǎn)變，公共領(lǐng)域發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，私人領(lǐng)域不能解決的問題求助于國家，國家的權(quán)力介入私人領(lǐng)域。 國家權(quán)力的介入， 公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合導(dǎo)致了公共領(lǐng)域的重新封建化。在哈貝馬斯看來， 公共領(lǐng)域是民主政治的核心，而這一目標(biāo)的達(dá)成需要兩個(gè)條件，一是市民社會， 二是大眾傳媒。 通過阿倫特和哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)， 在歷史上公私并沒有絕對的界限，公私相對并歡迎下載2精品文庫相互界定對方， 那種公私分明的理想時(shí)期只是很短暫的一個(gè)時(shí)期，商業(yè)邏輯和市場化最終吞沒了公共領(lǐng)域。因而，在歷史上，公私問題經(jīng)歷了一體分化融合的過程。而在公私領(lǐng)域的融合的現(xiàn)代性進(jìn)程當(dāng)中，存在

12、著兩種情況：一種是公共性過多，公共領(lǐng)域忽視并削弱甚至是侵犯了私人的權(quán)利；一種是公共性過少，公共領(lǐng)域中的秘密過多，公共失去了批評個(gè)人領(lǐng)域的原則性力量。換句話說， 也就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的相互滲透導(dǎo)致了國家社會化， 或者社會國家化，便直接導(dǎo)致了公共性面臨危機(jī)的嚴(yán)重后果。但最令人擔(dān)憂的便是社會的國家化，因?yàn)槠渲率构残栽瓌t的不斷消解而使公共領(lǐng)域的異化。社會的國家化有的直接原因是私人領(lǐng)域受到傳媒的越界與威脅，其后果不僅僅是個(gè)人隱私權(quán)得不到保護(hù)，而導(dǎo)致公共領(lǐng)域的偽公共化，傳媒公共性的缺失。私人領(lǐng)域的凸顯在媒介市場化、 消費(fèi)主義文化興起、媒介去鄭智化以及國家意識形態(tài)等多維權(quán)力塑造下，媒介一種主動的路徑選

13、擇， 傳媒對私人領(lǐng)域的放大不僅規(guī)避了政治風(fēng)險(xiǎn)，而且可以獲得了豐厚的利潤。市場化邏輯下， 國家和市場權(quán)力的介入，加上網(wǎng)絡(luò)空間的開放和自由使得網(wǎng)絡(luò)空間關(guān)于私人的題材和話語日益膨脹，私人領(lǐng)域越來越公共化，這種虛假繁榮看似個(gè)人權(quán)力得到了充分的運(yùn)用，然而其背后是以另一部分人和更大的公共性原則喪失為代價(jià)。歷史地看，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的徹底分割是不可能的，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，嚴(yán)格劃分私與公的界限也是難以實(shí)現(xiàn)的，但是理論上可以對公與私進(jìn)行劃分的。在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有著公法與私法的區(qū)分， 簡單說來， 公法就是 “關(guān)于公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置、官員組成及其產(chǎn)生方式、機(jī)構(gòu)的權(quán)力及其限制等方面的法律。不同政府機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配及

14、其相互作用方式、政府與私人之間的法律關(guān)系，也都屬于公法的內(nèi)容?！倍椒ň褪恰胺峙渌饺酥g權(quán)力與義務(wù)的法律，不直接涉及公共權(quán)力的行使?！币蚨梃b與公私法的區(qū)分，以公民所討論的事務(wù)的性質(zhì)來界定公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域則更為合理，這樣也能更好地保護(hù)公民權(quán)利，并限制公共權(quán)力的行使。而且這種劃分還必須依賴在一定條件下實(shí)現(xiàn)，即理性的討論。關(guān)于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相關(guān)問題的探討，其實(shí)質(zhì)是建立在“國家社會”二元模式論理論基礎(chǔ)之上的， 公民社會興起之后所關(guān)注到公民社會作用發(fā)生機(jī)制，也是治理理論中多中心、 多主體治理的重要運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制和應(yīng)有之義。同時(shí)，從根本上來說，其探討深刻地涉及到精英民主與大眾民主的正當(dāng)性與限度。代議制民

15、主的限度在于其本身有可能會走向寡頭政治，導(dǎo)致公民“被代表“，正如在關(guān)于革命中阿倫特指出：“作為一種統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，兩黨制既能證明其生存能力， 同時(shí)也能證明其保障憲法上自由的能力。這是不可否認(rèn)的事實(shí)。 但是，兩黨制只能達(dá)到被支配者對支配者的某種程度的限制，而公民仍然不能成為公共問題的參與者。這也是不可否認(rèn)的事實(shí)。公民所期望的，充其量不過是被代表而已。而這種民主主義， 至少在觀念上， 是一種少數(shù)人對多數(shù)人的利益進(jìn)行支配的統(tǒng)治形態(tài)。這種統(tǒng)治，把人民的福利和個(gè)人的幸福當(dāng)作主要目標(biāo)，在這個(gè)意義上， 它可以說是民主主義的； 但與此同時(shí)， 它又把公共幸福和公共自由變成少數(shù)人的特權(quán)，在這個(gè)意義上， 它又可以成為是寡頭政治?！蓖锌司S爾也曾經(jīng)談到代議制的問題，即日益官僚化的國家專制統(tǒng)治：一種巨大的監(jiān)督力量凌駕在他們所有人頭上，只對其舒適加以保障并監(jiān)護(hù)其健康狀況。這種力量具有專制性質(zhì)，它無孔不入，定期出現(xiàn)，目光遠(yuǎn)大，且比較溫和。如果父權(quán)最終是為了把孩子養(yǎng)育成人，那么它可以和父權(quán)相提并論；但不同的是， 這